Свобода воли в философии кратко

Обновлено: 05.07.2024

Свобода воли — философский вопрос о том, ум свободен в своих действиях или решениях, или они предопределены, детерминированы.

Веками этот вопрос интересовал философов и теологов. Рассмотрение этого вопроса требует понимания взаимодействия между свободой и причиной, определения того, законы природы причинно обусловлены. Философские школы отличаются во взглядах на то, все события детерминированы (детерминизм против индетерминизма) и во взглядах на то, может ли свобода сосуществовать с детерминизмом (совместимость против несовместимости). Так, например, жесткий детерминизм утверждает, что Вселенная детерминистический, что приводит к невозможности свободы воли.

Принцип свободы воли имеет религиозные, этические и философские последствия. Например, в вотчине религии, свобода воли может означать то, что всемогущая божья сущность не навязывает своего влияния на выбор и волю человека. В этике, свобода воли может означать то, что лицо несет моральную ответственность за свои действия. В области науки этот принцип может означать то, что действия тела, включая мозгом и умом, не вполне определены физической причинностью. Вопрос о свободе воли всегда оставалось в центре внимания, с тех пор зародилась философская мысль.

В западной философии

Основные философские направления по проблеме свободы воли можно разделить на группы в зависимости от того, как их представители отвечают на два вопроса:

Или мир детерминистический?
Существует свобода воли?

Детерминизм можно грубо определить, как мысль, считает все современные и будущие события строго определенными прошлыми событиями и законами природы. Ни детерминизм, ни его противоположность, индетерминизм, не определяют однозначно позиции философов о свободе воли.

Взгляд, согласно которому существование свободы воли совместимое с детерминизмом, называется компатибилизмом. Противоположный ему взгляд, согласно которому детерминистичнисть мира никоим образом невозможно совместить с верой в свободу воли, называют инкомпатибилизмом. Жесткий детерминизм — это вариант инкомпатибилизму, который принимает детерминистичнисть мира и отрицает мнение о том, что люди имеют любую свободу воли. Метафизическое либертарианство соглашается с жестким детерминизмом за отрицание компатибилизму. Поскольку либертарианцы верят в свободу воли, они отрицают детерминизм и отстаивают индетерминистични взгляды, которые были бы совместимы со свободой.

Детерминизм

Слово детерминизм имеет много значений. Каждое из этих значений порождает свое понимание свободы воли.

Причинная (каузальный или номологичний) детерминизм утверждает, что все будущие события с необходимостью обусловленные прошлыми и нынешними событиями и законами природы. Такой детерминизм часто иллюстрируют мысленным экспериментом под названием демон Лапласа. Представьте себе существо, которое знает все факты прошлого и все законы природы, которым подчиняется вселенная. Такое существо могло бы предсказать будущее в малейшей подробности.

Логический детерминизм придерживается мнения, что все утверждения относительно прошлого, современности или будущего является или истинными, или ложными. В этом контексте свобода воли невозможна, потому что, каким образом она могла бы существовать, если уже в настоящее время определено, утверждение о чем-то в будущем правильно.

Теологический детерминизм утверждает, что существует Бог, который решает, что сделают люди или с помощью всевидиння или определяя их действия заранее своей воле. В этом контексте возникает вопрос, как мы можем иметь свободу выбора, если существует высшая сила, которая уже все решила за нас.

С точки зрения биологического детерминизма наше поведение, вера и желание обусловленные нашими генами. Существуют также другие детерминистические идеи, среди которых культурный детерминизм и психологический детерминизм. Комбинации различных детерминированных идей и их синтез даже еще более распространены.

Компатибилизм

Например, существуют безвольные наркоманы, наркоманы против воли и наркоманы готовы такими быть. Все три группы имеют разные желания первого уровня по наркотика, рабами которого они являются. В первой группе нет желания второго уровня воздержаться от приема наркотика. Наркоманы из второй группы хотят второго уровня не принимать наркотик, а наркоманы третьей группы хотят второго уровня принимать наркотики. По Франкфуртом наркоманы первой группы должны рассматриваться, как лишенные свободы, а потому не считаться более личностями. Наркоманы второй группы предпочитают не употреблять наркотик, но их воля подчиняется вредной привычке. Наконец, наркоманы третьей группы употребляют наркотик по своему выбору. Теорию Франкфурта можно обобщить на любое число уровней. Критики теории указывают, что нет уверенности, что конфликт не возникнет даже на высших уровнях иерархии желаний. Другие отмечают, что Франкфурт не дает адекватного объяснения того, как взаимодействуют разные уровни иерархии.

Предлагались и другие сложные построения, посвященные компатибилистському анализа свободы воли, но и для них не хватало критики.

Инкомпатибилизм

Третий аргумент в пользу несовместимости сформулировал Карл Джинет в 1960-х годах. Он широко обсуждается в современной литературе. В упрощенном виде этот аргумент сводится к следующему: если детерминизм справедливый, тогда мы не можем контролировать ни события прошлого, которые определили наш нынешнее состояние, ни законы природы. Из-за отсутствия такого контроля мы также не имеем никакой возможности контролировать их последствия. Поскольку наш выбор и наши действия, с точки зрения детерминизма, с необходимостью является результатам прошлого и законов природы, то мы не можем ими управлять, и, следовательно, не имеем свободы воли. Этот ряд размышлений называют аргументом последствий Peter van Inwagen remarks that CD Broad had a version of the consequence argument as early as the 1930s .. Петер ван Инваґен замечает, что такой агрумент выдвигал еще в тридцатых годах С. Д. Броуд.

Либертарианское инкомпатибилизм

К несовместимости свободы воли и детерминизма склоняется также метафизическое либертарианство. Либертарианство придерживается мнения, что свобода воли существует, то есть, что лицо при данных обстоятельствах имеет выбор из более чем одного варианта действия. Поскольку детерминизм считает, что возможно только одно определенное будущее, то он несовместим со свободой воли и не может быть справедливым.

Либертарианская теории можно разделить на сверхъестественные и научные или натуралистические. Сверхъестественные теории считают, что нефизический разум или душа имеют примат над физической причинностью, поэтому то, что происходит в мозге и приводит к выполнению действия не имеет исключительно физического объяснения. Этот подход связан с дуализмом разума и тела и иногда имеет теологическую мотивацию.

Другие взгляды

Артур Шопенгауэр сформулировал загадку о свободе воли и моральную ответственность такими словами:

A priori каждый верит, что он абсолютно свободен, даже в своих личных действиях, и думает, что в любой момент может начать жить по другому … Но a posteriori, с опытом, он к своему удивлению открывает для себя, что несвободный, что им руководит необходимость, что, несмотря на всю свою решимость и размышления о своей жизни, его поведение не изменилась, и, что с начала до конца жизни, он должен носить в себе именно тот характер, который вызывает его собственный осуждение …

Проблема свободы воли в свете социального натурализма решается так: свобода воли — это возможность человека генерировать (порождать) свое поведение, что регулируется сознанием. Эта возможность может реализоваться двумя способами: 1) в соответствии с законами физической, биологической и социальной природы; 2) вопреки этим законам. В соответствии с этим свобода воли есть двух видов (дуализм свободы воли): 1) свобода воли, упорядоченной законами природы; 2) свобода воле, не упорядоченной законами природы, то есть свобода произвола. Понятие свободы в этом контексте интерпретируется следующим образом: свобода — это возможность своей собственной волей генерировать (порождать) поведение, регулируется сознанием. Если в социальном поведении человека эта возможность реализуется в соответствии с законами социальной природы, то имеет место настоящая свобода человека, если она реализуется вопреки законам социальной природы, то имеет место псевдосвобода (например, в виде уголовной свободы, проявляется при совершении преступления).

Моральная ответственность

В общем общество считает людей ответственными за свои действия, и может похвалить или осудить их за то, что они делают. Однако, бытует мнение, что моральная ответственность нуждается в свободе воли. Таким образом, еще один важный аспект дебатов о свободе воли в том, индивиды должны нести моральную ответственность за свои поступки, и, если да, то в каком смысле.

Какая вина этого парня? Он не был своим собственным отцом, он не был собственной мамой, он не был собственными дедами и бабушками. Все это ему просто упало. Он не окружал себя гувернантками и богатством. Он не сделал себя сам. И все же его заставляют расплачиваться.

Компатибилисты отрицают, что наоборот, детерминизм является необходимым условием нравственной ответственности. Общество не может считать кого-либо ответственным, если его действия не были чем-то определенным. Этот аргумент можно проследить Давиду Юма. Если индетерминизм истинный, то ничем не определены события случайны. Сомнительно, можно вознаграждать или осуждать кого-то за действия спонтанно генерируемые его нервной системе. Совсем наоборот, нужно показать, как действия стали результатом желаний и предпочтений субъекта, характера лица, прежде чем заставить ее морально отвечать за свои поступки. Либертарианцы могли бы ответить, что неопределенные события совсем не случайны, но являются результатом субстантивной воли, решение которой не определены заранее. Компатибилисты считают этот аргумент неудовлетворительным, потому что он только отодвигает проблему на шаг назад. Кроме того, он обращается к какой-то мистической метафизики, как и в идеи ex nihilo nihil fit. Либертарианцы отвечают, пытаясь прояснить то, каким образом недерминована воля может быть привязан к подневольного субъекта.

Единственным исключением из правила, по которым моральная вина определяется или чертами характера или сознательными действиями, возникает в случае защиты учитывая безумие.

Религиозные взгляды на свободу воли

Католицизм

Теологи католической церкви признают идею свободы воли, но в целом не рассматривают ее как что существовала бы или противоречило божьей милости. Святой Августин и Фома Аквинский много писали о свободе воли. Святой Августин подчеркивал важность свободы воли в ответе маникаенцям, а также обращался к вопросу об идее о том, что неограниченная свобода воли отрицает божью милость, в ответе Пелагею. Католицизм отмечает, что свободу воли и божью милость часто простиставляють, особенно в реформированном протестантизме после контр-реформации, но понимание различных взглядов на свободу воли является столь же важным, как понимание различных взглядов на природу Бога. Бог может быть всемогущим и все ведать даже тогда, когда люди имеют свободу воли, потому что Бог не существует во времени.

Протестантизм

Какие бывают вопросы для разговора? В чем их отличия? Как подобрать нужные вопросы для общения, их примеры и классификация.

Как узнать все о человеке и какие способы сбора информации есть? Как узнать человека за 5 минут: физиогномика, графология, тест Вербера.

Что такое цели SMART и почему они получили широкое распространение в менеджменте? Как их поставить по четко отлаженному алгоритму? Примеры цели SMART.

Что такое стратегическая сессия и из каких этапов она состоит? Для решения каких задач стоит ее применять и какие сложности могут возникнуть?

Что такое выразительность речи? Какие разновидности существуют, кому они подходят и как определить свою?

Кто такой оратор и какими качествами он должен обладать? 6 советов как подготовится к выступлению и стать успешным спикером.

Кто такой креативный человек и как он может генерировать креативные идеи? Как можно распознать креативного человека и какие у него признаки?

Что такое мысли и как это все устроено? Откуда взялось утверждение, что мысли материальны и как это объясняется? 4 базовых правила материализации мыслей

Что такое конфликтология и почему это наука на стыке психологии и социологии? Как порядочно конфликтовать и какие есть правила для этого?

Что такое духовность и какая у нее связь с религией? Как духовность влияет на жизнь человека? Как найти духовный путь и обрести духовную силу?

Как правильно медитировать? Достаточно ли для этого просто углубиться в мысли? 7 правил успешной медитации.

Какие существуют основные техники релаксации? 5 базовых техник и релаксационные упражнения, которые подойдут любому

СВОБОДА ВОЛИ

Описание
Алфавитный указатель
Арабская философия
Индийская философия
Китайская философия
Русская философия
Этика
Авторы
Приложения

Разработанная несколько раньше альтернативная концепция Эпикура исходила почти из тех же посылок, стремясь освободить произвол (τὸ ἐφ’ ἡμῖν) от внешнего детерминизма и связать вменение с произвольностью действия (Diog. L. X 133–134; fatis avolsa voluntas – Lucr. De rer. nat. II 257). Однако, заменив детерминизм рока столь же глобальным детерминизмом случайности, Эпикур утратил возможность объяснить конечное основание нравственного решения, а его концепция так и осталась маргинальным явлением. Т.о., представление о нравственной автономии и безусловной связи свободы и вменимости действия стало доминирующим не ранее 3 в. до н.э. и нашло свое парадигматическое выражение у Плотина (Enn. VI 8,5–6). При этом внутренняя ответственность в античном понимании отличается сильным правовым оттенком: для античного сознания различие нравственности и права не имело того принципиального характера, какой оно приобрело в эпоху христианства, и особенно в Новое время. Универсальный императив античности может быть сформулирован так: целью является собственное совершенство и право ближнего. Нормативными терминами, передающими понятие о свободе воли в текстах нехристианских авторов, были греч. τὸ ἐφ’ ἡμῖν, реже προαίρεσις (преимущественно у Эпиктета), еще реже αὐτονομία и αὐτεξουσία (включая производные, напр., Epict. ‘Diss. IV 1,56; 62; Procl. In Rp. II p. 266,22; 324,3 Kroll; In Tim. III p. 280,15 Diehl), лат. arbitrium, potestas, in nobis (Цицерон, Сенека).

1. Verweyen J. Das Problem der Willensfreiheit in der Scholastik. Hdlb., 1909;

2. Saarinen R. Weakness of the nill in mediaeval thaught. From Angusfme to Buridan. Helsinki, 1993;

3. Pohlenz M. Griechische Freiheit. Wesen und Werden eines Lebensideals. Hdlb., 1955;

4. Clark M.T. Augustutine. Philosopher of Freedom. A Study in comparative philosophy. N. Y.–P., 1958;

5. Adkins A. Merit and Responsibility. A Study in Greek Values. Oxf., 1960;

6. Die goldene Regel. Eine Einführung in die Geschichte der antiken und früchristüchen Vulgärethik. Gött., 1962;

7. Holl J. Historische und systematische Untersuchungen zum Bedingungsverhältnis von Freiheit und Verantwortlichkeit. Königstein, 1980;

8. Pohlenz M. Griechische Freiheit. Wfesen und Werden eins Lebensideals, 1955;

9. Clark M.T. Augustine. Philosopher of Freedom. A study in comparative philosophy. N. Y.–P., 1958.

Ренессанс с характерным для него антропоцентризмом и Реформация придали проблеме свободы воли особую остроту. Пико делла Мирандола усмотрел достоинство и своеобразие человека в свободе воли как даре Божьем, благодаря которому возможно творческое участие в преобразовании мира. Бог не предопределяет ни места человека в мире, ни его обязанностей. По своей воле человек может подняться до уровня звезд или ангелов или опуститься до скотского состояния, ибо он – продукт собственного выбора и усилий. Изначальная греховность человеческой природы отходит в тень.

Пытаясь преодолеть этот дуализм, представители окказионализма А. Гейлинкс и Н.Мальбранш акцентировали единство человеческой и Божественной воли.

Нравственные понятия и побуждения ставятся при этом в один ряд в естественными причинами.

Шеллинг, восприняв идеи Я.Бёме и Ф.Баадера, акцентировал в понятии свободы воли момент антиномичности. Человеческая свобода воли коренится не в разуме и его автономии, но имеет метафизическую глубину, она может вести как к добру, так и к греху, пороку: в стремлении к самоутверждению человек способен сознательно выбирать зло. Это иррационалистическое понимание свободы воли исключало толкование ее как господства разума над чувственностью.

1. Виндельбанд В. О свободе воли. – В кн.: Он же. Дух и история. М., 1995;

2. Вышеславцев Б.П. Этика преображенного Эроса. М., 1994;

3. Левицкий С.А. Трагедия свободы. М., 1995;

4. Лосский Н.О. Свобода воли. – В кн.: Он же. Избранное. М., 1991;

5. Лютер М. О рабстве воли;

6. Эразм Роттердамский. Диатриба, или Рассуждение о свободе воли. – В кн.: Эразм Роттердамский. Философ. произв. М., 1986;

Я убежден, что с философией мы сталкиваемся буквально на каждом шагу. Вот например: когда мы что-то делаем или что-то выбираем, действительно ли это наше решение? Или нечто предопределяет наши поступки? В философии это называется проблемой свободы, и она осмысляется еще с античности. Посмотрим, что говорили на этот счет философы.

Философское осмысление свободы можно поделить на три больших группы.

Мы несвободны
Этот философский лагерь утверждает об отсутствии у человека свободы и возможности действовать независимо от внешних сил. Свобода есть иллюзия человеческого разума, который не знает высших законов, которым он подчинен. Это могут быть как законы Бога, так и механический порядок природы.

Яркий представитель этой позиции – Бенедикт Спиноза, мыслитель Нового времени. Он утверждает, что люди в силу своей ограниченности не видят причин своих действий, но это не значит, что их не существует. Человек в данном случае словно брошенный камень: думает, что он летит, не зная про руку, которая его кинула.

Мы свободны
Другой философский лагерь защищают нашу свободу. Здесь общая мысль такая: человек как существо, обладающее волей, свободен действовать и выбирать свой путь самостоятельно, независимо от всех внешних факторов.

Такую сторону занимает Жан-Поль Сартр, французский философ-экзистенциалист, который отстаивал абсолютную свободу человека. Человек – это ничто, пустота. Нас ничто не предопределяет и ничего не направляет, каждый из нас сам совершает выбор в каждой конкретной ситуации и несет полную ответственность за это (т.е. в случае неудач следует винить лишь себя).

Свобода воли есть, но она подчинена внешнему авторитету
Между этими двумя противоположными полюсами есть срединный путь, который говорит нам, что свобода у нас есть только в свете определенных внешних сил.

Средневековый философ и богослов Боэций, например, называет человек свободным, т.к. у него есть разум и воля. Но высшее проявление человеческой свободы есть подчинение божественной воле, поскольку только она обладает абсолютным знанием. То есть уже представляет собой лучший из возможных путей.

Немного по-другому об этом говорл немецкий философ Иммануил Кант. В его этике свободная воля человека подчиняется нравственному закону, единому для всех, – категорическому императиву. Если коротко, то этот принцип гласит, что если ты что-то хочешь совершить, то будь готов к тому, что это может стать всеобщим законом, и все тоже будут так делать.

По итогу
Вопрос свободы человека является одной из нерешенных тайн философского знания и популярной идеей для осмысления в искусстве (кино, литературе). Мы имеем множество способов понимать свободу человека: от тотальной независимости до полной предопределенности.

А какой позиции придерживаетесь вы? Всё предопределено – или наоборот?)

Скачивайте наше приложение. 7 дней бесплатного доступа к видео и аудиолекциям!

Читайте также: