Судебный процесс по законодательству петра 1 кратко

Обновлено: 07.07.2024

Без малого три столетия отделяют нас от событий судебной реформы Петра I — первого российского опыта системных преобразований в области судоустройства и судопроизводства. Вслед за этим первым опытом в нашей стране было осуществлено еще пять судебных реформ (считая и судебную реформу 1990-х — начала 2000-х гг.).

Какие же особенности судебной реформы Петра I остались уникальными, а какие — оказались воспроизведены в судебных преобразованиях второй четверти XVIII — начала XXI в.?

Прежде всего, необходимо отметить, что судебная реформа 1717—1723 гг. не была осознана в качестве таковой законодателем. О реформировании суда как об особой линии государственных преобразований ни слова не было сказано ни в одном документе, исходившем от Петра I или от кого- то из лиц из его окружения.

Из этой формулировки очевидно, что в 1717 г. законодатель намеревался создать структурно обособленную единую судебную систему с Юстиц-коллегией в качестве суда высшего звена.

В свою очередь, шведское законодательство (в частности, уголовно-процессуальное) послужило важнейшим источником при выработке проекта Уложения Российского государства 1723—1726 гг., которому предстояло образовать нормативную основу функционирования реформированного по камералистским принципам государственного аппарата России.

Столь прямолинейно определенная установка законодателя 1710-х гг. на всемерное заимствование иностранного правового опыта — да еще и опыта отдельной страны — уже не повторялось более в истории отечественного судебного реформирования. Использование зарубежных образцов при подготовке судебных реформ 1775 г. и 1864 г. видится более ограниченным и к тому же не замкнутым на единственную страну. Судебные же реформы 1922 г. и 1956—1964 гг. проводились и вовсе без сколько-нибудь заметного зарубежного влияния.

В преддверии судебной реформы Петра I в нашей стране не было создано каких-либо государственных структур, специально отвечавших за подготовку нормативной основы преобразований — наподобие функционировавшей в 1862—1865 гг. Комиссии для составления законоположений о преобразовании судебной части при Государственной канцелярии Государственного совета Российской империи или функционировавшего в 1990—1993 гг. подкомитета по судебной реформе Комитета по законодательству Верховного Совета РСФСР/РФ.

Вместе с тем, необходимо отметить, что в 1718 г. в правительственной среде сложилась небольшая группа лиц, углубленно вовлеченных в процесс подготовки именно судебных преобразований. В состав этой группы входили руководители Юстиц-коллегии А. А. Матвеев и Герман Бреверн, а также основной консультант Петра I по шведским образцам камер-советник Генрих Фик.

Кроме того, нельзя не упомянуть, что в ходе судебной реформы 1717—1723 гг. были предприняты значительные усилия по кодификации процессуального законодательства. Таковая кодификация осуществлялась (вначале Юстиц- коллегией, а затем Уложенной комиссией 1720—1727 гг.) не обособленно, а в рамках подготовки единого кодифицированного акта — того самого проекта Уложения Российского государства 1723—1726 гг.

Особенностью судебной реформы Петра I следует признать весьма краткие сроки воплощения в жизнь преобразований в области судоустройства. Ставшие судами первых двух звеньев в новоучрежденной системе судов общей юрисдикции надворные, провинциальные и городовые суды были повсеместно основаны на протяжении 1719—1720 гг. Подобные сжатые сроки реорганизации судебного устройства роднят судебную реформу 1717—1723 гг. с судебными реформами 1775 г. и 1922 г. и отличают от судебной реформы 1864 г. (при проведении которой осуществление преобразований в судоустройстве растянулось на 35 лет).

А вот со стороны преобразований в области судопроизводства судебную реформу Петра I приходится признать незавершенной. Данную особенность реформы обусловило то обстоятельство, что в конце 1710-х — первой половине 1720-х гг. не была в надлежащей мере сформирована нормативная основа функционирования преобразованной су дебной системы. В 1717-1723 гг. не были разработаны или же не получили утверждения нормативные правовые акты, в которых специально регулировались статус, организация и компетенция судов общей юрисдикции. Ни в годы судебной реформы, ни впоследствии так и не были изданы ни Регламент Юстиц-коллегии, ни инструкции надворным, провинциальным и городовым судам.

Не менее печальная ситуация сложилась в конце 1710-х - первой половине 1720-х гг. с кодификацией отечественного процессуального законодательства. Дело в том, что проект Уложения Российского государства 1723-1726 гг. составлялся во исполнение поставленной законодателем еще в 1718 г. задачи осуществить синтез российской и шведской систем законодательства. Между тем, несмотря на интенсивность работы организованной в 1720 г. Уложенной комиссии, проект Уложения Российского государства не был завершен к моменту кончины Петра I. А в 1726 г., когда полностью оформленный законопроект поступил, наконец, на обсуждение Сената, стратегическая установка на построение в России Polizeistaat по шведскому образцу утратила всякую актуальность. По этой причине грандиозный, состоявший из четырех книг и 2113 статей проект Уложения Российского государства 1723—1726 гг. с его внушительным процессуальным разделом остался без рассмотрения и, соответственно, не получил утверждения. В итоге, нормативную основу функционирования судебной системы, реформированной в 1717—1723 гг., образовали разрозненно изданные нормативные правовые акты (вроде типового Наказа городовым судьям 1719 г.), в которых регулировались отдельные вопросы судоустройства и судопроизводства.

Главнейшим нововведением, осуществленным в ходе судебной реформы Петра I в области судоустройства, несомненно, явилось построение никогда не существовавшей в России системы судов общей юрисдикции.

Данная мера Петра I — шедшая вразрез с многовековой практикой отечественного государственного строительства — была нормативно закреплена в Инструкции или наказе воеводам и в Инструкции или наказе земским комиссарам, утвержденных в январе 1719 г. Неслучайно, названные Инструкции были составлены на основе шведских Инструкции ландсховдингам [land- shovding] 1687 г. и Инструкции дистриктным управителям [haradsfogde] 1688 г. Соответствующие положения российских Инструкций 1719 г. обусловили функциональное отделение административных органов от судебных (хотя и только на региональном и местном уровнях), что, в свою очередь, вело к укреплению независимости суда.

Таким образом, издание закона от 19 декабря 1718 г. и Инструкций воеводам и земским комиссарам 1719 г., в которых оказалось закреплено структурное и функциональное обособление органов правосудия от органов управления, возможно признать первыми шагами законодателя на пути формирования в нашей стране ветви судебной власти.

Важным последствием образования в 1717—1719 гг. системы судов, отделенных от административных органов, явилось зарождение в России профессионального судейского корпуса.

В состав этого корпуса вошли лица, занимавшие судебные должности в городовых, провинциальных и надворных судах и в Юстиц-коллегии. При этом законодатель никак не регламентировал в конце 1710-х — первой половине 1720- х гг. статус судей, в частности, не установил для них какие-либо квалификационные требования.

Несмотря на все затруднения, возникавшие на практике при создании судов общей юрисдикции, в 1721 г. новая судебная система начала функционировать в полном объеме.

Сходным образом, в отступление от шведской модели судебного устройства, в которой доминирующее положение занимали суды общей юрисдикции, в 1717—1723 гг. законодатель уделил значительное внимание развитию системы специализированных судов.

В ходе проведения судебной реформы Петра I было реорганизовано и впервые учреждено 13 специализированных судебных органов, никак не связанных с системой судов общей юрисдикции. Ряд судов специальной юрисдикции — военные, церковные, магистратские, таможенные, полицмейстерские — образовали особые двух-трехзвенные подсистемы. Суды названных подсистем являлись ведомственными судебными органами, структурно едиными с органами управления и самоуправления (за исключением военных судов первого звена).

В итоге, из подсудности отечественных судов общей юрисдикции к 1724 г. оказались изъяты — всецело или по большей части — восемь категорий уголовных и гражданских дел (дела по государственным, финансовым, таможенным, противоцерковным преступлениям, преступлениям против интересов службы, по фальшивомонетничеству, по нарушению общественного порядка в городах, дела по земельным спорам дворян).

Параллельно с этим, из подсудности судов общей юрисдикции к концу правления Петра I были выведены — полностью или преимущественно — четыре значительные категории лиц (строевые военнослужащие, духо венство, крестьяне церковных вотчин, тяглые горожане), а заодно временно проживавшие в России иностранные предприниматели и представители среднего и высшего звеньев государственного аппарата.

Что касается нововведений, осуществленных в ходе судебной реформы Петра I в области судопроизводства, то таковые коснулись лишь уголовного процесса.

Здесь наиболее значительными явились, во-первых, воссоздание ревизионнорешающего порядка пересмотра и утверждения судебных решений, а во-вторых, выделение в досудебном производстве стадии предварительного расследования.

Означенный ревизионно-решающий порядок применялся в нашей стране в конце XV — второй трети XVI в., пресекшись в связи с проведением губной и земской реформ. Взявшись воссоздавать ревизионно-решающие процедуры в ходе проведения судебной реформы 1717—1723 гг., законодатель предусмотрел названные процедуры, с одной стороны, для рассмотрения дел только по особо тяжким преступлениям, с другой стороны, для применения в судах общей юрисдикции (что опять-таки существенно расходилось со шведскими образцами) и в ряде новоучрежденных специализированных судов — прежде всего, в магистратских и полицмейстерских.

Повторное утверждение в отечественном уголовном процессе стадии ревизионно-решающего производства сле дует признать связанным с очевидным недоверием Петра I к профессиональной подготовленности судей судов первого звена. Расширенное воссоздание названной стадии имело целью снизить вероятность судебных ошибок хотя бы при вынесении приговоров к смертной казни и ссылке на каторгу.

По этой причине, ревизионно-решающими полномочиями оказались в 1717—1723 гг. наделены суды второго или же третьего звена: гофгерихты, Главный магистрат, Главная полицмейстерская канцелярия, Военная коллегия.

Судоустройственные и судопроизводственные нововведения, осуществленные в ходе судебной реформы Петра I, ожидала различная судьба. Наиболее заметный след судебная реформа 1717—1723 гг. оставила, безусловно, в истории отечественного судоустройства. Начавшая формироваться в 1719 г. система судов общей юрисдикции, просуществовав затем менее десятилетия, оказалась возрождена в ходе судебной реформы 1864 г.

Будучи повторно упразднены в 1917 г. и восстановлены в результате судебной реформы 1922 г., суды общей юрис дикции образуют сегодня основной сегмент судебной системы России. По всему этому современные районные суды возможно с полным основанием считать прямыми преемниками городовых и провинциальных судов 1719—1722 гг., а областные (краевые) суды — преемниками гофгерихтов 1719—1727 гг.

По-иному сложилось развитие зародившегося в российском уголовном процессе еще при Иване III ревизионнорешающего порядка пересмотра и утверждения судебных решений. Прекративший применяться в 1560-е гг., а затем расширенно воссозданный в годы судебной реформы Петра I означенный порядок достиг высшей точки развития в результате проведения судебной реформы 1775 г. А вот после судебной реформы 1864 г. ревизионно-решающий порядок сохранился лишь в сфере военной юстиции.

Будучи вновь отменен в 1917 г., ревизионно-решающий порядок пересмотра и утверждения судебных решений оказался, однако, фрагментарно восстановлен в советском военно-уголовном процессе уже в 1919—1920 гг.

Получив широкое распространение в годы Великой Отечественной войны, ревизионно-решающий порядок был, как представляется, окончательно устранен из отечественного уголовного судопроизводства лишь в связи с принятием Положения о военных трибуналах 1958 г.

В свою очередь, возникший в 1717—1723 гг. специализированный следственный аппарат России, будучи ликвидирован в 1723—1726 гг., начал возрождаться с 1808 г., сформировавшись в разветвленную систему в 1860—1864 гг.

При всех осуществлявшихся на протяжении XX — начала XXI в. переменах в организации следственный аппарат не только сохранился, но и — несмотря на непреодоленную структурную разделенность — является сегодня одним из ключевых элементов правоохранительной системы нашей страны.

Будучи затем прочно забыта более чем на два столетия, идея создания в нашей стране вневедомственного следственного аппарата вновь обрела актуальность в ходе проведения судебной реформы 1956-1964 гг., став предметом широкой дискуссии в 1957 г.

Таким образом, является неоспоримым, что какие бы очертания не приобрело в XXI веке здание российской судебной власти, краеугольными камнями в его основании вовек останутся нововведения в области судебного устройства, осуществленные в ходе проведения первой отечественной судебной реформы — судебной реформы Петра I.

В 1718 году был подписан указ об учреждении девяти коллегий, в том числе Юстиц-коллегии, которая стала высшим судебным органом. В ее состав включили четыре старых Приказа:

Осторожно! Если преподаватель обнаружит плагиат в работе, не избежать крупных проблем (вплоть до отчисления). Если нет возможности написать самому, закажите тут.

поместный;
сыскной;
земской;
судных дел.

Приказ — учреждение, ведавшее в Московском государстве XVI — XVII веков отдельной отраслью государственного управления.

В 1720 году из состава Юстиц-коллегии вывели бывший Поместный Приказ и преобразовали его в Вотчинную коллегию, занимавшуюся вотчинными делами. Она просуществовала до 1786 года.

Церковный суд тоже был реформирован. В 1721 году по указу Петра I был учрежден Святейший Правительствующий Синод, он же Духовная коллегия.

В чем суть изменений, цели и задачи

Петр I пытался создать судебную систему и особые судебные органы, отделенные от административных, для чего в 1719 году ввел местные судебные инстанции — гофгерихты. Их устройство было заимствовано из шведской судебной системы и отличалось совещательным порядком принятия решений.

Надворные суды получили полномочия рассматривать дела нескольких губерний: так появились судебные округа, которые не совпадали с существующим территориальным делением страны. Кроме того, можно было подать апелляцию в вышестоящий суд. Также была создана система прокурорского надзора и отдельные суды для разных сословий: горожан, духовенства, военных. Коллегии могли расследовать и судить преступления, непосредственно относившиеся к их сферам деятельности.

Высшие и низшие судебные инстанции государства

Высшей судебной инстанцией стала Юстиц-коллегия. Сначала была создана административно-судебная система, в которой судебными делами ведали коменданты и воеводы-коменданты, а чуть позже — непосредственно судебная. С этого времени на местах действовали коллегиальные надворные и городовые суды, подчиненные Юстиц-коллегии. Там, где надворные суды еще не появились, их работу могли выполнять губернаторы или воеводы.

Самой низшей инстанцией были городовые суды, они же провинциальные, созданные в девяти городах. Преступления, за которые карали смертной казнью или галерными работами, передавали в надворный суд после вынесения приговора нижним судом.

Городовые судьи до 1722 года единолично исполняли судебные функции в других городах, после 1722 года их функции передали воеводам. Там, где не было воевод, назначали асессоров, имевших право рассматривать дела с исковыми суммами не более двадцати рублей. Позже асессоров сменили судебные комиссары, исковые суммы дел, подсудных им, не должны были превышать пятидесяти рублей.

Городские (для горожан), военные и церковные суды обладали собственными системами иерархии. Гражданскими и уголовными преступлениями горожан занимались магистраты городов, выше которых находились провинциальные (они же губернские) магистраты, магистраты больших городов, Главный магистрат и Сенат. Преступления, за которые карали смертной казнью, всегда перед исполнением приговора рассматривал Главный магистрат.

Задачи церковного правосудия состояли в рассмотрении антирелигиозных преступлений, ведении бракоразводных процессов, тяжб с участием духовных лиц, за исключением споров о явных уголовных преступлениях и занятиях светским промыслом, т. е. торговлей и т. п. В 1722 году учредили низшую судебную инстанцию в церковной иерархии — правления, или духовных управителей.

В 1723 году была учреждена дополнительная коллегия для розыскных дел, стоявшая между епархиальными судами и Святейшим Синодом, но не было законов, определявших ее компетенции.

Кригсрехт — военный суд, учрежденный Воинским уставом Петра I от 1716 года.

Военный суд состоял из генерального кригсрехта и полковых. Генеральный кригсрехт рассматривал преступления целых полков, высших воинских чинов и жалобы на офицеров, касавшиеся вопросов чести и жизни, а также принимал апелляции по делам, рассматривавшимися полковыми судами.

Крестьян судили коменданты, ландраты, воеводы. В зависимости от места приписки, например, завода или фабрики, крестьяне были подсудны соответствующим коллегиям и приказам. Помещики сами могли вершить правосудие над своими крестьянами.

Какие трудности возникли на пути преобразования судебной системы

Судебная система не стала полностью независимой от административной, несмотря на создание отдельных судебных органов и фактическое структурное обособление. Основная проблема была в слепом и бездумном копировании западной системы без учета российских особенностей.

Но не менее важной проблемой оказалась нехватка финансов. Содержание полноценной системы правосудия на тот момент было невозможно. Кроме того, не хватало квалифицированных юристов. Истцы и подсудимые жаловались на решения судов не в высшие инстанции, а местным властям, в судебные дела вмешивались губернаторы. В итоге в 1727 году надворные суды были упразднены, их функции передали губернаторам, а позже суд и администрация слились на всех уровнях.

В 1726 году был создан Верховный Тайный Совет, первоначально состоявший из министров и сенаторов, приближенных Петра I. С возникновением этого учреждения Сенат и коллегии стали подчиняться ему. Верховный Тайный Совет занимался политическими делами, а также теми, что не регулировались имеющимися законами и не относились ни к чьей компетенции, т. е. стал высшей апелляционной инстанцией для судебных дел любых категорий.

Характерные черты нового судопроизводства

Значимыми чертами нового судопроизводства можно назвать:

принцип коллегиальности;
более четкое разделение подсудности;
создание системы судебного управления;
создание прокурорского надзора;
разделение судов на низшие и высшие инстанции.

Итоги судебной реформы Петра I

Впервые появились отдельные учреждения, занимавшиеся только отправлением правосудия, была законодательно закреплена их строгая система, что имело большое значение для усиления центральной власти. Суд был отделен от администрации, хотя проведение реформы и происходило недостаточно последовательно. К несомненным плюсам реформы относится возникновение контролирующих органов и появление адвокатуры.

Гражданские дела, а именно вотчинные и исковые, стали рассматривать в одних судебных органах. Были созданы специальные системы правосудия: для горожан, духовенства, военных.

У судебной реформы были и серьезные минусы. Многие дела, по которым приговором была смертная казнь, полагалось передавать для проверки в высшие инстанции, что замедляло судопроизводство. Большая часть населения страны, крепостные крестьяне, в принципе были лишены возможности обратиться в суд.

Синод, созданный по требованию церкви, должен был иметь столько же власти в церковных вопросах, сколько Сенат имел в гражданских, но реализовать это не удалось. Петр I не стал урегулировать нюансы взаимоотношений двух этих инстанций на практике, в результате чего духовная власть оказалась вынуждена подчиняться светской, что послужило причиной ухудшения отношений церкви и государства.

Судебная репрессия Петра 1 изменила структуру обвинения, признания вины. В указе 21 февраля 1697 г. была практически полностью изменена структура состязательного производства. В данном случае, судья, который не являлся на рассмотрение судебного дела, облагался существенным денежным штрафом, формируются и штрафы за применение неправомерных решений. Возникает закон о судах и судьях, то есть, фактически, формируется система, которая направлена на адекватный процесс беспристрастного судопроизводства. Тем не менее, сама структура в себе сохранила много различных элементов, которые не могли сделать ее идеальной, правомерной, объективной и законной.

Что собой представлял судебный процесс при Петре 1?

Структура судебного процесса базировалась на рассмотрении четко определенного дела, с участием судьи, а также, с участием свидетелей, обвиняемого, обвинителей. В данном случае, уже предполагалась возможность представительства. Устанавливался процесс предоставления иска, то есть, челобитной. Устанавливались нормы, которые определяли возможность рассмотрения того или же иного дела.

Фактически, становится очевидным, что структура судопроизводства формируется. Появляется такой элемент, как возможность защиты своих интересов, через опытных представителей, которые имели глубокие познания норм законодательства, которые в действительности могли предоставить информацию, способную стать основой правильного и объективного применения законодательной базы в том или же ином случае.

Структура доказательной базы

Признание. То есть, в данном случае, речь идет о том, что в качестве доказательства используется признание человека, который осуществил процесс правонарушения. Как вы знаете, в нашей стране признание не может считаться доказательством, так как существует возможность самооговора;
Свидетели. Естественно, следует сказать о том, что на тот момент времени, практически вся судебная система базировалась именно на свидетельских показаниях, которые позволяли восстанавливать картину происшествия и правильно оценивать всю ситуацию. Нужно обратить ваше внимание на то, что свидетели в действительности могли помочь судопроизводству, но был также закон, который определял наказание за лжесвидетельство, которое проявлялось достаточно часто;
Письменные доносы. Такой вид доказательств также использовался достаточно часто. Если обвиняемый не мог оспорить письменный донос, который был на руках у суда, то в данном случае, донос становился своеобразной основой формирования доказательной базы вины;
Присяга. Этот аспект доказательства считался весьма неточным, тем не менее, все-таки использовался в данной судебной системе, фактически, отожествляя суд с определенным, ритуальным процессом выяснения истины.

Как идет судебный процесс?
Суть судебного процесса – восстановить объективную действительность и принять правильное, законное решение по делу. Судебный процесс идет в соответствии с нормами.

Судебный процесс над эсерами
Судебный процесс над социалистами-революционерами – эсерами происходил в 1922 году в Москве. Судебный процесс был достаточно разносторонним, изучались все обстоятельства дела.

Нюрнбергский судебный процесс
Нюрнбергский процесс – это международный процесс, который проходил над руководителями движения гитлеровской Германии. Процесс имеет мировую известность, так как все обвиняемые в.

Стороны судебного процесса
Статья 29 ГПК РФ определяет такое понятие, как стороны судебного процесса. Устанавливается, что основными участниками судебного процесса выступает ответчик и истец, которые.

Судебная реформа.

Судебная реформа Петра I - реформа судоустройства и судопроизводства.

Цели реформы.

-Упорядочение, централизация и усиление всей судебной системы России.

-Отделение суда от администрации, то есть провести разделение судебной и исполнительной властей.

-Необходимость пресечения всякого рода попыток нарушить установленный порядок.

-Пресечение притеснений, которые чиновничество повсеместно творило в отношении купечества и зарождавшегося в стране класса буржуазии, дать правовые гарантии купцам и промышленникам от притеснений дворянской администрации.

Начало реформы – 1719 г.

Указы Петра 1.

Указ от 21 февраля 1697 года.

отмена очных ставок между свидетелями или с подсудимым,
использование ранее известного метода - розыска.

Указ 1715 года - "Краткое изображение процессов или судебных тяжеб".

закреплялась система судебных органов, состав суда и порядок его формирования;
показания свидетелей стали весомыми доказательствами вины или невиновности обвиняемого;
если два свидетеля расходились в показаниях, то предпочтение отдавалось более знатному свидетелю, или женщина имела меньший "вес" голоса против мужчины;
весомым доказательством считались заверенные письменные доказательства: расписка, запись в купчей книге и другие;
важным видом доказательства стала судебно-медицинская экспертиза.

Указ от 5 ноября 1723 года - закон "О форме суда".

суд - единственная форма судебного процесса;
упразднение розыска;
все уголовные дела заводятся в низших судах, например, в уездном суде, низшие суды выполняли роль органа по сбору доказательств;
если дело несложное, то его решали на месте, если же наказание за деяние должно быть серьезное, то дело отправляют выше, например земский суд.

Содержание военной реформы.

Сенат – высший государственный орган законодательной, исполнительной и судебной власти;
Преображенский приказ – исполнял судебные функции, рассматривая политические дела;
Юстиц-коллегия – высший апелляционный суд Российской империи по уголовным и гражданским делам;
Тайной канцелярии розыскных дел;
гофгерихты (надворные суды) – губернские суды;
нижние суды – в провинциях, рассматривали уголовные дела в отношении дворян, решали гражданские споры между дворянами, а также важные преступления и правонарушения среди крестьянства..
Образование новых судебных органов: Сенат, Юстиц-коллегия, гофгерихты (суды в крупных городах -надворные суды), нижние суды.
Судебные функции также исполняли все коллеги, кроме Иностранной.

Во главе судебной системы стоял монарх, который решал самые важные государственные дела. Он был верховным судьей. Осуществлять судебные функции ему помогала Канцелярии розыскных дел.
Генерал-прокурор и обер-прокурор подчинялись суду царя.
Сенат - апелляционная инстанция, дававшая разъяснения судам и разбиравшая некоторые дела. Именно Сенат судил сенаторов за должностные преступления.
Юстиц-коллегия – апелляционный суд по отношению к надворным судам, являлась органом управления над всеми судами, разбирала некоторые дела в качестве суда первой инстанции.
Прокуратура: генерал- прокурор Сената и прокуроры при коллегиях и надворных судах.
Вотчинная коллегия – суд по земельным делам.
Камер-коллегия – рассматривала финансовые преступления против государства.
апелляционные суды крупных городов
провинциальные суды – которые занимались уголовными гражданскими делами простого населения
магистрат – вёл судебные дела жителей города, которые были включены в посад.

Была сделана попытка отделить суды от администрации, но она не была завершена: создавая специальные судебные органы, Пётр 1 сохранил некоторые судебные функции за административными органами. Так, надворные и нижние суды действовали под надзором губернаторов и воевод, т. е. подчинялись администрации.

Был отменен суд целовальников (аналог суда присяжных), утрачен принцип неприкосновенности неосужденной личности.

ДАТЫ.

1718 г.- учреждение Тайной канцелярии розыскных дел.

1719- учреждение надворных судов.

В 1722 году были учреждены провинциальные суды в состав этих судов вошли воеводы и заседатели (другое название – асессоры)/

Суд оставался феодальным, призванным в первую очередь защищать интересы феодалов как господствующего класса.
Отделение суда от администрации было преждевременным в феодальном государстве, поэтому административные органы продолжали выполнять судебные функции.
Появление большого количества лиц и органов власти, занимающихся судебной деятельностью: сам император, губернаторы, воеводы и др. Это создавало почву для злоупотреблений и необъективности.
Состязательность процесса, основанность наказания на конкретных статьях закона (это положительный итог).
Непоследовательность реформы.

ВЫВОД: судебная реформа Петра I была одной из самых неудачных.

Читайте также: