Судебная практика и ее роль в применении норм трудового законодательства кратко
Обновлено: 03.07.2024
Традиционное мнение гласит, что судебная практика может быть отнесена к источникам трудового права, но не в полном объеме. К источникам относятся правоположения нормативного характера (интерпретационные нормы), т.е. руководящая судебная практика — Постановления Пленума и судебные решения о признании нормативно-правовых актов недействующими или недействительным в рамках судебного нормоконтроля.
В рамках изучения источников трудового права, необходимо, на наш взгляд, рассмотреть роль актов высших судебных органов.
Конституционный Суд РФ, Верховный Суд РФ нередко принимают решения, оказывающие влияние на правовое регулирование отношений. Но сами эти решения, постановления не являются источниками российского права в полном понимании этого слова. Высшие судебные инстанции могут решать вопрос конституционности того или иного нормативного акта либо обобщают судебную практику и дают свои разъяснении, направленные на единообразное понимание и применение норм права при разрешении судебных дел. Они осуществляют надзор за применением законов нижестоящими судами. В случае возникновения необходимости высший орган Суда вправе выйти с законодательной инициативой в Государственную Думу РФ о внесении изменений и дополнений в действующее законодательство. Но сами они не уполномочены издавать нормы права.
Суды руководствуются в своей практике в первую очередь положениями Конституции и федеральных законов. В постановлениях Пленума Верховного Суда часто можно найти разъяснения применения тех или иных норм, и это оказывает влияние на принятие решений работодателями, так как в случае судебного обжалования их действий суды прислушаются к мнению вышестоящей инстанции, и это дает уверенность в признании действий законными, если они соответствуют разъяснениям.
Основные акты:
§ Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации"
§ Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.11.2015 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего труд спортсменов и тренеров" и т.д.
Проблема применения трудовых обычаев
Семинары от М.
Обычай, содержащий нормы трудового права, - иная форма российского трудового права, вырабатывающаяся сторонами правоотношений в процессе правоприменительной практики, поддерживаемая органами государственной власти, органами местного самоуправления или (и) юридическими и физическими лицами.
Так, длительное время существует стабильная судебная практика восстановления работников на работе в случаях расторжения трудового договора по их инициативе, но в результате давления со стороны работодателя, либо сложившихся у работника тяжелых обстоятельств.
Решения судов, основанные на применении норм Трудового кодекса Российской Федерации. В разделе представлены судебные решения по различным статьям ТК РФ и тематикам трудового права, таким как трудовой договор, увольнение, восстановление на работе, и ряд других тематик судебной практики по трудовым спорам и Трудовому кодексу.
Судебная практика по применению нормы ст. 394 ТК РФ
Судебная практика по применению норм ст. 56, 57, 58, 59 ТК РФ
Судебная практика по применению нормы ст. 19.1 ТК РФ
Судебная практика по применению нормы ст. 314 ТК РФ
Судебная практика по применению нормы ст. 242 ТК РФ
Судебная практика по применению норм ст. 114, 115, 116, 117, 118, 119, 120, 121, 122 ТК РФ
Удовлетворяя иск частично, арбитражные суды, руководствовались общими положениями гражданского законодательства (статьи 8, 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации), положениями Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (статьи 32, 40, 44, 50), Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (статья 29) и исходили из того, что ранее у ответчика как действующего директора общества хранились истребуемые истцом документы, существование которых в обществе подтверждено, и ответчик в последующем при прекращении своих полномочий не обеспечил передачу спорных документов новому директору общества. В целях побуждения ответчика к своевременному исполнению обязательства по передаче документов, признали возможным присудить истцу судебную неустойку, размер которой определен с учетом принципов, закрепленных в статье 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Повторно разрешая спор, суды апелляционной инстанции и округа, руководствуясь пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 144, 191 Трудового кодекса Российской Федерации, исходили из недоказанности у оспариваемой сделки цели причинения вреда кредиторам, факта недобросовестного исполнения получившим от должника денежные средства лицом своих трудовых обязанностей, в связи с чем отказали в удовлетворении заявления.
Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 4, 13, 14 Федерального закона от 19.05.1995 N 81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей", статей 7, 8 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования", статьи 11.1 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством", статьи 256 Трудового кодекса Российской Федерации, суды удовлетворили требования, признав, что применение в отношении застрахованного лица установленного режима сокращенного рабочего времени не может расцениваться как мера, необходимая для продолжения осуществления ухода за ребенком, повлекшая утрату заработка. Соответственно, выплаченное пособие приобретает характер дополнительного материального стимулирования работника, что свидетельствуют о злоупотреблении организацией правом в целях предоставления своим сотрудникам дополнительного материального обеспечения, возмещаемого за счет средств фонда.
Признавая предписание не соответствующим действующему законодательству, суды, руководствуясь статьями 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормами Градостроительного кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Закон N 116-ФЗ), Приказом Ростехнадзора от 06.04.2012 N 233 "Об утверждении областей аттестации (проверки знаний) руководителей и специалистов организаций, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору" (далее - Приказ N 233), Перечнем видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, утвержденным Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 30.12.2009 N 624, Перечнем областей аттестации в сфере промышленной безопасности, утвержденным Приказом Ростехнадзора от 04.09.2020 N 334, Положением о режиме постоянного государственного надзора на опасных производственных объектах и гидротехнических сооружениях, утвержденным постановлением Правительства РФ от 05.05.2012 N 455, исходили из обстоятельств, установленных на основе представленных в дело доказательств, опровергающих выводы надзорного органа.
Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 9, 15, 34, 38, 39, 40, 42 Федерального закона от 29.11.2010 N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации", Порядка организации и проведения контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, утвержденным приказом Федерального фонда обязательного медицинского страхования от 28.02.2019 N 36, суды отказали в удовлетворении требования, признав, что оспоренные акты соответствуют действующему законодательству и не нарушают права и законные интересы заявителя.
Как следует из судебных актов, отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из того, что оказанная ООО "Сеть семейных медицинских центров" в рамках территориальной программы обязательного медицинского страхования (далее - ТП ОМС) медицинская помощь оплачена АО СГ "Спасские ворота" согласно условиям заключенного с обществом договора от 30.12.2016 N 160/03-17 и в пределах оговоренного в данном договоре объема предоставления и финансового обеспечения медицинской помощи. Указанный в договоре объем медицинской помощи распределен ООО "Сеть семейных медицинских центров" решением Комиссии по разработке ТП ОМС о распределении между медицинскими организациями объемов предоставления и финансового обеспечения медицинской помощи, установленных в соответствии с ТП ОМС, принятым в соответствии с частью 10 статьи 36 Федерального закона от 29.11.2010 N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" (далее - Закон N 326-ФЗ). Данное условие договора не может быть изменено сторонами иначе как в порядке, установленном указанным законом, а также Правилами обязательного медицинского страхования, утвержденными приказом Минздрава России от 28.02.2019 N 108н, в том числе без соответствующего решения Комиссии по разработке ТП ОМС либо МГФОМС.
При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями статей 24, 210, 226, 419, 420, 421 Налогового кодекса, положениями статей 703, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 15, 16, 56, 68 Трудового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 2.2 Определения от 19.05.2009 N 597-О-О, пункт 15 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3(2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018, суды пришли к выводу о законности принятого решения налогового органа и наличии оснований для удовлетворения встречных требований инспекции.
Разрешая спор, суды руководствовались статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 15, 56, 57 Трудового кодекса Российской Федерации статьями 20.3, 20.7, пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в пунктах 17, 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям".
Признавая правомерными решения инспекции, суды указали, что предусмотренное частью 2 статьи 11.1 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" (далее - Закон N 255-ФЗ) право лиц на получение пособия по уходу за ребенком компенсирует заработок, утраченный из-за неполного рабочего времени, сокращение которого вызвано необходимостью в оставшееся рабочее время продолжать осуществлять уход за ребенком. Однако, незначительное сокращение рабочего времени не может расцениваться как мера, необходимая для продолжения осуществления ухода за ребенком, повлекшая утрату заработка. В такой ситуации, пособие по уходу за ребенком уже не является компенсацией утраченного заработка, а приобретает характер дополнительного материального стимулирования работника. Выплата пособия при минимальном сокращении продолжительности рабочего дня противоречит целям установления и назначения самого пособия. Выплаты обществом страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, произведенные в пользу работников, осуществляющим трудовую деятельность на условиях неполного рабочего времени при минимальном сокращении продолжительности рабочего дня менее чем на 1 час, фактически являются мерами дополнительного материального стимулирования работника, не свидетельствуют о наступлении страхового случая и подлежат включению в базу для начисления страховых взносов. Учитывая изложенное, а также установленные вступившими в законную силу судебными актами по делу N А76-23195/2018 Арбитражного суда Челябинской области обстоятельства, свидетельствующие о том, что произведенные обществом выплаты своим сотрудникам не являлись компенсацией утраченного заработка, выплачиваемой в связи с уходом за ребенком, а имели характер дополнительного материального стимулирования работника, руководствуясь положениями Закона N 255-ФЗ, нормами Налогового кодекса, суды пришли к выводу о правомерности включения спорных сумм в базу для исчисления страховых взносов, определяемую в соответствии с пунктом 1 статьи 421 Налогового кодекса. Также суды признали правомерным уменьшение на суммы указанных выплат суммы произведенных плательщиком расходов на выплату страхового обеспечения по указанному виду обязательного социального страхования в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Заявление основано на положениях пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 137-ФЗ, Вводный закон), статей 20, 45, 53, 54 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс). Учредитель общества полагает, что постановления от 05.12.2019 N 1733, N 1734 и от 27.01.2020 N 71 незаконны, поскольку у администрации отсутствовали основания для прекращения права постоянного (бессрочного) пользования общества "Элегант" земельными участками и их включения в реестр муниципального имущества.
Исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, руководствуясь положениями подпункта 1 пункта 1 статьи 25 Федерального закона Российской Федерации от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", статьей 418 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", суд округа пришел к выводу, что поступившие на счет умершего гражданина пенсионные средства после его смерти, не могут быть направлены на исполнение его кредитных обязательств, в том числе, по возбужденным исполнительным производствам, поскольку данные средства фактически принадлежат Пенсионному фонду Российской Федерации.
Суды, руководствуясь статьями 15, 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 14, 15, 49 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 84, 85 Бюджетного кодекса Российской Федерации, подпунктом 24 части 2 статьи 26.3 Федерального закона от 16.10.1999 N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", статьей 17 Федерального закона от 24.11.1995 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" (далее - Закон N 181-ФЗ), статьями 14, 50 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", определением Конституционного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 1553-О-О, учитывая позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 12 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, пришли к выводу о том, затраты на предоставление жилья льготной категории граждан, предусмотренной Законом N 181-ФЗ, в отсутствие передачи муниципальному образованию соответствующих государственных полномочий, а также финансовых и материальных средств, необходимых для реализации этих полномочий, должны компенсироваться за счет средств бюджета Ленинградской области, и удовлетворили иск.
решением Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2021 г. по делу N АКПИ21-619 в удовлетворении административного искового заявления Савчук О.В. о признании частично недействующим пункта 13 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 г. N 922, отказано.
Удовлетворяя иск и взыскивая убытки в размере 27 721 438,28 руб. за счет казны Иркутской области, суды руководствовались статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 17 Федерального закона от 24.11.1995 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", статьей 57 Жилищного кодекса Российской Федерации, подпунктом 24 части 2 статьи 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 1.12.2015 N 309-ЭС15-011321 и Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утвержденном Президиумом 13.04.2016 (вопрос 12), и исходили из доказанности факта несения истцом убытков в связи с предоставлением жилых помещений гражданам, страдающим тяжелой формой хронического заболевания, принятых на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий после 01.01.2005, и наличии у субъекта (Иркутской области) обязанности по их возмещению.
Статья посвящена вопросам рассмотрения судами трудовых споров. Значительное количество дел в судебной практике составляют дела об установлении факта трудовых отношений, признании незаконным увольнения работника, о выплате компенсаций работникам. Изучена судебная практика по данной категории дел. Суды при рассмотрении вышеуказанных споров применяют в совокупности нормы Трудового кодекса РФ, Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении.
Споры между организациями и их сотрудниками случаются довольно часто. Наиболее "популярным" является требование к работодателю об установлении факта трудовых правоотношений, поскольку в большинстве случаев работодатель стремится прикрыть наличие трудовых отношений через заключение гражданско-правового договора.
На эту проблему обратил внимание Верховный Суд РФ, указав, что к характерным признакам трудовых отношений в соответствии со статьями 15 и 56 ТК РФ относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату .
Так, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, отменяя решения нижестоящих судов по иску гражданина Г. к ООО об установлении факта трудовых отношений, указала, что признает несостоятельным утверждение судебных инстанций об отсутствии трудовых отношений между сторонами со ссылкой на то обстоятельство, что ответчик ООО не вел в отношении Г. табель рабочего времени, не заключал с ним трудовой договор, не издавал приказы о приеме его на работу и о его увольнении, не вносил соответствующие записи в трудовую книжку истца, поскольку такая ситуация прежде всего может свидетельствовать о допущенных нарушениях со стороны ООО по надлежащему оформлению отношений с работником Г. Кроме того, нижестоящие суды не учли императивные требования части 3 статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации о том, что неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений .
Так, Б и С. обратились в суд с исками к ООО с требованием установить факт трудовых отношений. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что фактически между истцами и ответчиком имели место гражданско-правовые отношения по договору подряда, а представленные истцами доказательства с бесспорной очевидностью не подтверждают факт наличия между сторонами трудовых отношений, в том числе на какой срок они принимались на работу, график их работы, согласование с работодателем условий труда, включая размер причитающейся им заработной платы. Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием. Верховный Суд РФ указал, что суды первой и апелляционной инстанций отдали приоритет юридическому оформлению отношений между истцами и ответчиком, не выясняя при этом, имелись ли в действительности между сторонами признаки трудовых отношений и трудового договора, предусмотренные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации, и не было ли со стороны ответчика злоупотребления правом на заключение трудового договора (статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации) вопреки намерению работников, являющихся экономически более слабой стороной в этих отношениях, заключить именно трудовой договор .
Трудовой договор и дополнительные соглашения к нему нужно оформлять в письменном виде, при этом договор считается заключенным и без письменного документа, если уполномоченный представитель работодателя фактически допустил работника к исполнению трудовых обязанностей, этот принцип, по мнению Верховного Суда, можно применить и к обстоятельствам, когда изменяют уже заключенный трудовой договор.
А. обратился с иском к МММ о признании незаконным увольнения его с работы по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, восстановлении его на работе в прежней должности, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула. В обосновании своих требований А. указал, что не совершал прогула, поскольку по инициативе работодателя с 2009 года работал удаленно по месту проживания в Москве. В 2015 году переехал в Сочи, с чем работодатель согласился. В подтверждение позиции работник предоставил распоряжения руководства компании о процедуре отбора работников для дистанционной работы, служебную записку с отметкой о согласовании выбора работника для перевода на дистанционную работу, электронную переписку с представителями компании. Нижестоящие суды А. в иске отказали, сославшись на то, что трудовой договор не предусматривал возможность дистанционной работы. Верховный Суд с такими выводами не согласился, указав, что из приведенных положений трудового законодательства следует, что трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании заключенного ими в письменной форме трудового договора, обязанность по надлежащему оформлению которого возлагается на работодателя. Изменение определенных сторонами условий трудового договора допускается по соглашению сторон, которое также заключается в письменной форме.
Вместе с тем трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным в случае фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Соответственно, следует считать заключенным и не оформленное в письменной форме соглашение сторон об изменении определенных сторонами условий трудового договора, если работник приступил к работе в таких измененных условиях с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя .
Интересным в аспекте рассмотрения трудовых споров является вопрос о том, будет ли уважительной причиной отсутствие на работе в связи с обращением в медицинское учреждение, если такое отсутствие сотрудник заранее не согласовал и при этом не представил больничный лист на дату, когда не вышел на работу.
Так, по одному из дел сотрудник почувствовал себя плохо, устно сообщил об этом работодателю и не вышел на работу в ночную смену. Работодатель посчитал, что сотрудник отсутствовал с момента, когда смена началась, и до момента, когда он обратился к медикам.
Данный спор стал предметом судебного разбирательства, при этом нижестоящие суды встали на сторону работодателя, посчитав, что в данном случае усматриваются признаки злоупотребления правом со стороны сотрудника. Однако с такой позицией не согласился Верховный Суд РФ, указав, что тот факт, что сотрудник У. не обратился за медицинской помощью 16 июля 2016 г. и при этом не находится в бессознательном состоянии, вопреки мнению судебных инстанций, не свидетельствует о том, что У. по состоянию здоровья мог исполнять служебные обязанности в период с 23 часов 00 минут 16 июля 2016 г. до 7 часов 27 минут 17 июля 2016 г. При таких обстоятельствах вывод судебных инстанций о законности увольнения У. со службы в органах внутренних дел по пункту 6 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины) нельзя признать правомерным .
Анализ судебной практики по данной категории дел еще раз подтверждает, что по каждому случаю отсутствия сотрудника на работе по состоянию здоровья нужно оценивать все обстоятельства.
Верховный Суд все чаще в спорах поддерживает работников, а не компании. Например, восстанавливает сроки для обращения в суд, которые работники пропускают на несколько лет. Работники часто предъявляют иски к работодателям с опозданием. Судебная практика показала, что за последние несколько лет суды расширили список уважительных причин пропуска сроков.
По одному из дел Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации указала на необходимость восстанавливать сроки, если работник пропустил их в связи с тем, что перепутал подсудность.
М. обратился с иском к ОАО о признании приказа об увольнении незаконным, о восстановлении на работе, признании записи в трудовой книжке незаконной, об аннулировании записи в трудовой книжке, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. Нижестоящие суды отказали М. в удовлетворении искового заявления, применив последствия пропуска истцом срока, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ, поскольку, как было установлено, копию приказа об увольнении и трудовую книжку М. получил в день увольнения 8 апреля 2013 г., а обратился в суд с иском с соблюдением правил подсудности только 5 июня 2013 г. Также было установлено, что первоначальное обращение М. с иском о признании приказа об увольнении незаконным и другими требованиями в установленный законом срок было в Басманный районный суд г. Москвы. Нижестоящие суды указали, что нарушение правил подсудности не может рассматриваться в качестве уважительной причины пропуска данного срока при подаче иска в Мещанский районный суд г. Москвы, поскольку указанное обстоятельство (ошибочное обращение в Басманный районный суд г. Москвы) объективно не препятствовало работнику своевременно обратиться с иском в суд для разрешения индивидуального трудового спора с соблюдением правил подсудности, то есть в надлежащий суд. Верховный Суд с такими выводами не согласился, указав, что время нахождения искового заявления М. в Басманном районном суде г. Москвы (с момента поступления искового заявления в данный суд до вынесения судьей этого суда определения о его возвращении) при разрешении вопроса о соблюдении истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора не исключено Мещанским районным судом г. Москвы, а также судом апелляционной инстанции при исчислении установленного законом срока обращения работника в суд с требованиями по спору об увольнении. Судебными инстанциями не принято во внимание, что данное обстоятельство не зависело от истца, а потому не должно было учитываться судом при исчислении установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока .
По другому спору коллегия по гражданским делам признала уважительными обстоятельствами обращение в прокуратуру и ожидание ответа, хотя срок работник пропустил на пять месяцев.
Ч. 11 октября 2016 г. обратился в суд с иском к ИП А. об установлении факта трудовых отношений, о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда. Суд первой инстанции исковое заявление удовлетворил. Суд апелляционной инстанции данное решение отменил, сославшись на пропуск истцом срока, установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации. Верховный Суд с такой позицией не согласился, указав, что, обращаясь в суд за защитой нарушенных трудовых прав, Ч. указывал на то, что он неоднократно обращался в органы прокуратуры Саянского района и Красноярского края, по его заявлениям были установлены допущенные ИП А. нарушения его трудовых прав, в отношении ИП А. прокуратурой Саянского района Красноярского края 11 августа 2016 г. вынесено представление об устранении нарушений трудовых прав Ч. При этом обращения Ч. в прокуратуру Саянского района и прокуратуру Красноярского края направлялись им с мая по октябрь 2016 года. Однако доводы истца об уважительности причины пропуска им срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора не получили с учетом положений частей 1 и 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации надлежащей правовой оценки суда апелляционной инстанции .
Анализ судебной практики показал, что суды все чаще встают на сторону работника, защищая его законные права и интересы.
Читайте также: