Сравнение правовых систем сша и россии кратко

Обновлено: 04.07.2024

Уже много написали про англо-саксонскую систему права в США и романо-германскую в России. Первая основывается на прецедентах, вторая - на применении кодифицированных норм.
Утверждение о том, что российское правосудие стремится к прецедентному праву не совсем верное. Последние годы вышестоящие суды стремятся к единообразному применению закона, но прецедент ом это назвать нельзя. Роль вышестоящие судов, Верховного суда РФ, в частности, выражается в обобщение судебной практики, выработке единого правового подхода к разрешению сходных коллизий. Прецедент же может быть создан судом первой инстанции и не пройти сито правового анализа вышестоящих судов.
Ну и не надо забывать, что США - конфедеративное государство, в связи с чем возможно различие между законодательством соседних штатов (вспомните, как для смягчения наказания преступники в американских фильмах стремятся просто пересечь границу штата или попросту выбирают объект преступления в штате, где наказание менее строгое). В России же действуют единые своды законов (УК, ГК, ГПК и тд) вне зависимости от региона и на основании этих законов вносятся судебные постановления.
На самом деле тема очень обширная и в рамках Кью полноценно осветить её вряд ли получится.

Получил ответ - жми 👍 Юридические консультации он-лайн. Консультирую в Телеграм

Правовой статус личности — это аккумулирующая, собирательная категория, в которой отражены все основные стороны юридической жизни индивида: его потребности, интересы, взаимоотношения с государством, общественно-политическая и трудовая деятельность, социальные притязания.

В науке юридический статус определяется как юридически закрепленное положение личности в обществе, фактический социальный статус. Право закрепляет это положение, определяет его законодательные рамки. Правовой и социальный статусы личности соотносятся как форма и содержание.

Право — это общесоциальный, верховенствующий, охраняемый государством, интегративный регулятор, выражающий социальную и политическую справедливость в системе норм и принципов, определяющих круг правовых отношений и субъектов права, их юридические права и обязанности, гарантии с целью обеспечения социального прогресса.

Концепция прав и свобод человека в США основана на принципе их естественного происхождения и неотчуждаемости (Декларация независимости, 1776 год): все люди рождаются равными, наделены определенными неотъемлемыми правами, а именно, право жизнь, свободу, стремление к счастью.

Федеральная Конституция США содержит статьи (поправки), определяющие правовой статус личности.

В поправках (Билль о правах) отражены следующие принципы:

  • Конгресс не может издавать законы, устанавливающие строго определенную религию, запрещающие свободу вероисповедания, ограничивающие свободу слова и печати, право населения мирно собираться, обращаться с петициями к правительству;
  • свобода ношения оружия как гарантия свободы личности;
  • обвиняемый имеет право на публичное и безотлагательное разбирательство дела судом присяжных того округа или штата, где было совершено преступление;
  • человек может привлекаться к ответственности только по обвинительному заключению большого жюри;
  • никто не должен свидетельствовать против себя;
  • не может нарушаться право на охрану личности, имущества, жилья, документов и бумаг от необоснованных обысков, и арестов.

Готовые работы на аналогичную тему

Конституционные акты США закрепляют: неприкосновенность личности и равноправие граждан; избирательное и другие политические права, свободу слова и печати; право на объединение и др.

Правовой статус личности в России

Правовой статус личности в РФ представляет собой только часть общественного статуса, относится исключительно к качеству гражданина и человека, к связям личности с государством, в целом с обществом. Гражданин — это личность, действующая в политической жизни, обладающая определенными политическими правами и свободами, обязанностями.

Конституционно-правовой статус личности в РФ — это задаваемое нормами национального права юридически оформленное, действительное положение человека в его взаимоотношениях с обществом и государством. Конституционный статус личности является ядром правового статуса личности, которое определяется конституционными нормами.

Конституционно-правовой статус личности закрепляется нормами разных отраслей российского права. Основные права, свободы, обязанности людей обуславливают содержание всех иных юридических прав и обязанностей. Выделяют правовой и фактический статус личности. Фактический статус задается правом и другими регуляторами (религия, мораль), соображениями целесообразности.

В структуру правового статуса личности включены:

  • общая правоспособность;
  • законные интересы;
  • гарантии правового статуса;
  • юридическая ответственность;
  • правовое положение (правосубъектность, гражданство).

Конституция РФ включает в одну главу с правами и свободами личности нормы-гарантии. Содержащиеся в ней положения определяет, как основы правового статуса гражданина и человека.

Конституционные принципы правового статуса личности — это закрепленные в Основном законе основополагающие требования, согласно которым должна формироваться система основополагающих прав и свобод. Среди таких принципов в РФ закреплены принципы:

  • соответствия прав и свобод личности международно-правовым стандартам;
  • непосредственного действия прав и свобод;
  • гарантированности прав и свобод;
  • равноправия;
  • единства прав и обязанностей.

Различия правового статуса личности в США и России

Сравнение конституций США и РФ показывает, что в США большая часть прав, касающихся статуса личности, тесно связаны с политическими правами. В России большая доля приходится на права личного характера, связанные с положением и статусом гражданина. В российском законодательстве обговорено больше прав по способу защиты, в США — больше прав, связанных с действиями граждан.

Основной акцент в российском законодательстве делается на положение человека в стране.

В Конституции США отсутствует норма о равноправии женщин и мужчин. Ни один из основных законодательных актов США (Конституция, Декларация о независимости, Билль о правах) текстуально не закрепляют равные права мужчин и женщин. Данное право закрепляют основные законы только 17 штатов. Конституция РФ закрепляет равные права и свободы мужчин и женщин, равные возможности для их реализации.

Основы правового статуса личности в РФ закреплены в Конституции (гл. 2). В России признаются, а также гарантируются права и свободы человека в соответствии с общепризнанными нормами, положениями и принципами международного права.

В конституции США, Декларации о независимости, в Билле о правах не закреплены такие положения, как: право на свободу передвижений, место жительства и пребывания, проведение референдумов и др. В России эти положения прописаны в соответствующих федеральных конституционных и федеральных законах.

Одним из источников правового статуса личности в Соединенных Штатах являются судебные прецеденты. Верховный Суд Америки, толкуя отдельные положения конституции, фактически создает новые права. Так было принято положение о праве на объединение, свободу ассоциаций и др. В России подобного источника права нет.

Цель: после урока учащиеся должны освоить основные понятия права: закон, нормативно-правовой акт, источник права, правовая система; иметь представление о романо-германской и англо-саксонской правовой системе; уметь сравнивать и анализировать правовую систему России и США; уметь размышлять о проблемах правовой системы России и США.

Оборудование: Конституция России, конституция США.

Вступительное слово учителя


1-й этап урока: учитель знакомит учащихся с особенностями романо-германской и англо-саксонской правовой системы (согласно схеме).

Давайте познакомимся с историей создания российской и американской правовой системы.

Будучи порождением традиционного общества. Россий­ское государство выработало соответствующую такому об­ществу систему права. Во многих отношениях оно принци­пиально отлично от права гражданского общества. Люди, мыслящие в понятиях евроцентризма, не понимают традици­онного права, оно им кажется бесправием. В связи с этим в сфере идеологии возникает подмена понятий и взаимное не­понимание.

Главное отличие правовых систем двух типов общест­ва— российского и западного— в отношениях между пра­вом и этикой. Конечно, в любом обществе система права ба­зируется на господствующей морали, на представлениях о допустимом и запретном, но в западном обществе все это формализовано (представлено в виде законов и кодексов) в несравненно большей степени, чем в традиционных об­ществах. Причина в том, что в западном обществе устранена единая для всех этика. Отказ от единой этики породил ниги­лизм — особое свойство западной культуры.

В правовом плане этот нигилизм означает безответ­ственность, замаскированную понятием свободы. Понятие свободы в традиционном обществе уравновешено множе­ством запретов, в совокупности порождающих мощное чув­ство ответственности (поэтому, в частности, такое общество выглядит как неправовое— в нем нет такой острой нужды формализовать запреты в виде законов). В западном обще­стве контроль общей этики заменяется контролем закона. В традиционном обществе право в огромной своей части за­писано в культурных нормах, запретах и преданиях. Эти нор­мы выражены на языке традиций, передаваемых от поколе­ния к поколению.

В России право ассоциируется с правдой — сводом базо­вых этических норм. Эти нормы до такой степени сливаются с нормами права, что большинство людей в обыденной жиз­ни и не делают между ними различия. СССР не был, в поня­тиях либерализма, правовым государством, но существовали неписаные моральные нормы, которые считались даже зако­ном (то есть большинство людей искренне верило, что где-то эти моральные нормы записаны как Закон)1. Когда власти эти нормы нарушали, они старались это тщательно скрыть.

Резкое расширение масштабов внедрения юридических норм (законов) в ткань человеческих отношений произошло на Западе в Новое время именно потому, что Реформация и атомизирующее воздействие рыночного хозяйства разорва­ли множество связей, которые действовали в предыдущий период. Законы — очень дорогостоящая и не всегда эффек­тивная замена связей совести и любви. В русском народе до настоящего времени такой крупномасштабной замены про­сто не требовалось1.

Вплоть до нынешней рыночной реформы в России гос­подствовала установка на упрощение законодательства, его сближение с господствующими в обыденном сознании пред­ставлениями и традиционной моралью— так, чтобы Закон был понятен человеку и, в общем, делал бы излишним боль­шое профессиональное сообщество адвокатов. В повестях Го­голя упоминается зерцало — трехгранная призма, которая ста­вилась на видном месте в присутственных местах. На ней были тексты главных законов, для постоянного напоминания их пуб­лике. Поначалу на зерцалах выставлялись указы Петра I.

Устройство зерцал было не просто символом правосу­дия, оно давало ощущение близости, доступности законов. Это ощущение действительно присутствовало в восприятии человеческих отношений и в советское время — очень час­то люди, столкнувшись с правовой проблемой, тут же покупа­ли в магазине тоненькую книжку с соответствующим кодек­сом и вполне в нем разбирались. Более продвинутые покупа­ли книжку потолще — комментарии к кодексу.

И. Солоневич писал: «Французский моралист Вовенар, современник Вольтера, сказал: «Тот, кто боится людей, любит

Но и юридическое оформление человеческих отношений происходит в соответствии с нормами национальной культу­ры, даже если предмет права, понятия и термины у разных народов внешне схожи. В России европейское образование элиты не раз приводило к утрате понимания тех представле­ний о праве, которые были укоренены в массовой культуре народа.

Профессор Манчестерского университета Теодор Шанин вспоминает: «В свое время я работал над общинным правом России. В 1860-е годы общинное право стало законом, при­менявшимся в волостных судах. Судили в них по традиции, поскольку общинное право— традиционное право. И когда пошли апелляции в Сенат, то оказалось, что в нем не знали, что делать с этими апелляциями, ибо не вполне представля­ли, каковы законы общинного права. На места были посланы сотни молодых правоведов, чтобы собрать эти традицион­ные нормы и затем кодифицировать их. Была собрана масса материалов, и вот вспоминается один интересный документ.

Видимо, сотни молодых правоведов, которые, по словам Т. Шанина, разъехались по России изучать общинное право, все же не смогли донести до правящих классов традицион­ные понятия о праве. Это пытались сделать народники, гово­ря о сохранении в среде крестьянства основ старого обыч­ного права — трудового. Оно было давно изжито на Запа­де и не отражалось в его правовых системах. Право на землю в сознании русских крестьян было тесно связано с правом на труд. Оба эти права имели под собой религиозные кор­ни и опирались на православную антропологию— понима­ние сущности человека и его прав.

Кажется курьезом, а на деле принципиальное значение имел случай заключения в Италии брака между братом и се­строй — не нашлось закона, который бы это запрещал. А ра­циональные аргументы молодоженов были неотразимы: это экономично, они гарантированы от СПИДа, а потомству вре­да они не нанесут, так как детей заводить не собираются. За­падное свободное общество это приняло (как и узаконенные уже браки между лицами одного пола). Значит ли это, что к подобному освобождению права от традиционных мораль­ных норм готова Россия и все населяющие ее народы?1

1 Конфликты в отношениях права с традиционной моралью возникают часто и требуют общественного диалога. Вот в июне 2001 г. во Франции женщи­на 62 лет родила ребенка. Отец ребенка — ее родной брат, зачатие произве­дено в пробирке с яйцеклеткой от другой женщины. Имплантация оплодотво­ренной яйцеклетки произведена в частной клинике в Лос-Анджелесе, законы Калифорнии этому не препятствовали. Законы Франции не обнаружили инце­ста, т.к. имелся посредник в лице другой женщины. Юридические проблемы на­следства также разрешены — факт рождения налицо. Возник конфликт права с традициями и обычаями, которые соединяют французов в нацию [151].

человеке в современном и традиционном обществе различ­ны, то различаются и основания естественного права. А сле­довательно, разным содержанием наполняются в России и на Западе и внешне схожие нормы конкретного права.

Так, одним из социальных прав как в СССР, так и в неко­торых странах при социал-демократических правительствах (например, в Швеции) было право на бесплатное медицин­ское обслуживание. При внешней схожести этого конкрет­ного права его основания в СССР и в Швеции были различ­ны. Согласно концепции индивида (в Швеции), человек рож­дается вместе со своими неотчуждаемыми личными правами. В совокупности они входят в его естественное право. Но бес­платное медицинское обслуживание не входит в естествен­ное право человека. Он это право должен завоевать как со­циальное право — и закрепить в какой-то форме обществен­ного договора.

Примечательно, что в ходе реформы 90-х годов не было не только протестов, но и общественных дебатов в связи с планами отмены бесплатного здравоохранения и образова­ния. Эти блага настолько воспринимались как неотчуждае­мое естественное право человека, что даже представить себе никто не мог, что их может отменить государство. Реформа в России привела к неожиданному эффекту: еще до перехода к платному здравоохранению резко снизилась обращаемость к врачам, несмотря на рост числа заболеваний. Люди почув­ствовали себя свободными от обязанности беречь свое здо­ровье как национальное достояние, но еще не осознали свое тело как частную собственность.

1 Мы говорим об идеальном проекте, а в действительности государства Запада в случае целесообразности применяют подходы, чуждые правовым принципам собственного общества, например, принцип круговой поруки в наказании. Важным экспериментом над правосознанием стал опыт блокады Ирака. Строго говоря, против народа Ирака сознательно совершали смер­тельные репрессии за действия режима Саддама Хусейна — небольшой и не­подконтрольной этому народу части. То есть, на языке западного же права, использовали невинных людей как заложников и убивали их.

Российского государства, танки могут расстреливать людей в течение целых суток в центре Москвы с показом по телеви­дению на весь мир. И понятие греха при обсуждении этой ак­ции вообще исключено…

Наконец, рассмотрим цивилизационные различия Рос­сии и Запада в представлении главного права — права на жизнь.

На международном семинаре в 1995 г., посвященном про­блеме голода, историк В.В. Кондрашин говорил: «Страх перед голодом был одной из причин консолидации российского крестьянства в рамках традиционной поземельной общины. В течение столетий в условиях налогового гнета государст­ва, помещичьей кабалы община обеспечивала минимальное приложение сил трудовых своих членов, удерживала массу крестьянских хозяйств от разорения. В общине традицион­но была взаимоподдержка крестьян в случае голода. Обще­ственным мнением была освящена помощь в деле спасения от голода слабейших крестьянских семей…

Периодические вспышки голода возникали в России именно вследствие вторжения капиталистических отноше­ний, и эти вспышки стали быстро подрывать легитимность государства. Российское монархическое государство пере­стало гарантировать право на жизнь, что и завершилось ре­волюцией.

Надо особо подчеркнуть, что такое понимание права на жизнь вовсе не является порождением советского строя и его идеологии. Напротив, советский строй— порождение этого взгляда. Согласно ему, угрожающая жизни бедность есть зло, несправедливость, которую можно временно тер­петь как следствие бедствия, но нельзя принимать как нор­му жизни.

Вот выдержка из старого дореволюционного российского учебника по гражданскому праву выдающегося российского юриста:

«Юридическая возможность нищеты и голодной смер­ти в нашем нынешнем строе составляет вопиющее не только этическое, но и экономическое противоречие. Хозяйствен­ная жизнь всех отдельных единиц при нынешней всеобщей сцепленности условий находится в теснейшей зависимости от правильного функционирования всего общественного ор­ганизма. Каждый живет и дышит только благодаря налично­сти известной общественной атмосферы, вне которой ника­кое существование, никакое богатство немыслимы. Бесчис­ленное количество поколений создавало эту атмосферу; все нынешнее общество в целом поддерживает и развивает ее, и нет возможности выделить и определить ту долю в этой общей работе, которая совершается каждой отдельной еди­ницей. Пусть доли этих единиц неравны, но доли эти есть, и они обязывают все общество к тому, чтобы признать по край­ней мере право каждого человека на обеспечение известно­го минимума необходимых средств на тот случай, если он сам по каким бы то ни было причинам окажется не в состоянии себя содержать. Другими словами, за каждым должно быть признано то, что называется правом на существование.

Мы знаем, что в прежнее время забота о выброшенных за борт экономической жизни лицах лежала на тех или дру­гих более тесных союзах— роде, общине, цехе и т.д. Но мы знаем также, что ныне все эти союзы оттеснены, а то и вовсе уничтожены государством; это последнее заняло по отноше­нию к индивиду их прежнее властное место; оно претенду­ет на многие, прежде им принадлежавшие права (например, право наследования); естественно поэтому, что оно должно взять на себя и лежавшие прежде на них обязанности. Только при таком условии вступление на место прежних союзов го­сударства будет подлинным прогрессом, подлинным расши­рением общественной солидарности.

И действительно, как известно, призрение бедных, сирот и т.д. считается одной из государственных забот. Но все это нынешнее призрение построено на идее милости и потому не может не быть недостаточным, унизительным для тех, на кого оно распространяется. Между тем дело идет не о милости, а о долге общества перед своими сочленами: каждый отдельный индивид должен получить право на свое существование…

Сформулированные в этом учебнике принципы катего­рически отрицают то, что говорили Мальтус и Спенсер, Ниц­ше и фон Хайек, а за ними и Е.Т. Гайдар1. Автор учебника — не большевик, не революционер, а представитель гумани­тарной элиты царской России. Его установки выражают не идеологические, а цивилизационные принципы. Именно эти принципы и стали воплощаться в жизнь Советским государ­ством. Для этого оно должно было сдвинуться к патернализ­му, то есть стать в большей мере традиционным, нежели ре­жим царской России периода развития капитализма.

Советская власть унаследовала глубокую застойную бед­ность огромной массы населения, усугубленную разрухой Мировой и Гражданской войн. Сразу после Октября были на­чаты большие исследовательские, а затем и практические (в том числе чрезвычайные) программы по обеспечению права на жизнь. Во время Гражданской войны Советское государст­во изымало через продразверстку примерно 1/15 продукции крестьянства, выдавало 34 млн. пайков и тем самым спас­ло от голодной смерти городское население, включая дво­рян и буржуев (нерыночное распределение продовольствия в среднем обеспечивало половину рациона горожан). Это и есть в чистом виде патернализм, необходимый для обеспече­ния права на жизнь. Стратегическая доктрина действий по­сле Гражданской войны исходила из критерия минимизации социальных страданий2.


В данной статье сравниваются судебные системы РФ и США. Дана краткая характеристика звеньев судебной системы стран и выявлены отличия двух систем. Итогом работы является выделения преимуществ и недостатков судебных систем данных стран.

Ключевые слова: англосаксонская правовая система, прецедентное право, судебная система, судебные органы, суды общей юрисдикции, звено судебной системы, юрисдикция, апелляция, кассация, конституционный контроль, инстанция, дуализм, присяжные заседатели, штаты, субъекты.

This article compares the judicial systems of Russia and the USA. A brief description of the levels of the judicial system of the countries and identified the differences between the two systems. The result of the work is to highlight the advantages and disadvantages of the judicial systems of these countries.

Key words: Anglo-Saxon legal system, case law, judicial system, judicial bodies, courts of General jurisdiction, link of judicial system, jurisdiction, appeal, cassation, constitutional control, instance, dualism, jurors, States, subjects.

Во все времена образцом идеального устройства государства были США, за которым следовали все остальные страны. Но какое устройство судебной системы США, есть ли у него особенности, недостатки и преимущества? В данной научной статье описаны некоторые из них.

Главной особенностью США, как и других стран с англосаксонской правовой системой является прецедентное право — свод юридических принципов и правил, в которых даётся письменное разъяснение судебных решений, применяемых в дальнейшем для решения подобных дел. В России же есть стройная система правовых источников, главным среди которых является нормативно-правовой акт.

Американские суды не составляют единой судебной системы [2]. Например, одно и то же дело могут рассматривать сразу несколько судебных органов. Существует система федеральных судов и самостоятельной судебной системы 50 штатов, округа Колумбия и 4 федеральных территорий. К судам Штатов относятся суды общей юрисдикции, Верховный суд штата, суды специальной юрисдикции, суды ограниченный юрисдикции, апелляционные суды.

Суды общей юрисдикции являются первым звеном судебной системы. Они рассматривают все виды уголовных и гражданских дел. Судьи рассматривают дела либо единолично, либо с участием присяжных заседателей. Данные суды также выступает апелляционной инстанцией по отношению к судам специальной юрисдикции, а решение этих судов могут быть обжалованы в апелляционном суде.

Апелляционные суды были введены для разгрузки Верховных судов штатов. Они рассматривают в апелляционном порядке жалобы на решения судов общей юрисдикции. В рассмотрение дел принимают участие коллегия из трех судей.

Суды специальной юрисдикции рассматривают дела о налоговых, земельных, семейных и наследственных спорах, а также дела о нарушении правила дорожного движения, жалобы на действия либо бездействия должностных лиц.

Суды ограниченной юрисдикции рассматривают дела о незначительных преступлениях и правонарушениях. Главной особенностью данных судов является необязательность профессиональной подготовки для судей данных судов.

Верховный суд штата обладает исключительным правом толкования конституции штатов, также они оценивают законодательство штатов, издают судебные приказы, в большинстве случаев они рассматривают жалобы на решения нижестоящих судов. Состав входят 5–9 судей, из которых одного выбирают председателем.

Систему федеральных судов США составляет: окружные суды, апелляционные суды, специализированный федеральные суды и Верховный Суд США.

Окружные суды — это основное звено судебной системы федеральных судов. Они рассматривают в качестве первой инстанции гражданские и уголовные дела, входящие в компетенцию федеральной юстиции. В настоящее время на территории США действует 95 окружных судов. В состав данных судов входят от 2 до 27 судей.

Апелляционные суды — это промежуточное звено судебной системы, на данный момент насчитывается 13 апелляционных судов, в состав каждого из них входят от 4 до 23 судей, в число которых входит и представитель Верховного Суда США. Они являются судами первой и второй инстанции.

Верховный Суд США возглавляет всю судебную систему США и состоит из 8 судьей и Председателя, который назначается Президентом США, и утверждаются Сенатом. В качестве суда первой инстанции рассматривает споры между штатами, а в качестве суда второй инстанции рассматривает жалобы на решения нижестоящих судов. Он и осуществляет конституционный контроль, ведь в отличие от России в Соединенных Штатах Америки нет Конституционного суда.

Судебная система РФ устанавливается Конституции РФ (часть 3 статьи 118,статья 125- 127) и законом о судебной системе, с учётом федеративного и административно-территориального устройства страны, что обеспечивает единство всей судебной системы, так как ставит перед судами одинаковые задачи правосудия и устанавливает объем полномочий.

В Российской Федерации действуют две группы судов федеральные суды и суды субъектов Российской Федерации [1]. К федеральным судам относятся Конституционный Суд Российской Федерации, Верховный Суд Российской Федерации, верховный суды субъектов Российской Федерации, районные и специализированные суды, арбитражные суды округов, арбитражные апелляционные суды, арбитражные суды субъектов Российской Федерации и специализированные арбитражные суды. К судам субъектов Российской Федерации относятся конституционные (уставные) суды субъектов и мировые судьи.

Мировые судьи в Российской Федерации в качестве первой инстанции рассматривают уголовные дела, за которых максимальное наказание 3 года лишения свободы, гражданские дела, за которое сумма иска не превышает 50000 руб., а также административные дела. Мировые судьи относятся к судам общей юрисдикции [3].

Судьей может стать гражданин Российской Федерации, достигший 25 лет, который имеет высшее юридическое образование, не менее 5 лет стажа работы в юридической сфере и сдавший квалификационный экзамен. Мировой судья назначается на должность законодательным органом государственной власти субъекта Российской Федерации либо избирается населением субъекта. Срок пребывания в должности мирового судьи составляет 5 лет.

Конституционные (уставные) суды субъектов Российской Федерации дают толкование конституций (уставов) субъектов Российской Федерации, проверяют на соответствие конституциям (уставам) субъектов Российской Федерации нормативно — правовых актов органов местного самоуправления субъектов Российской Федерации, участвуют в процессе отречения главы субъекта от должности. Данные суды действуют независимо от федерального Конституционного Суда, поэтому его решение является окончательным и не подлежит обжалованию в федеральный Конституционный Суд РФ.

Конституционный суд Российской Федерации — это судебный орган конституционного контроля, главной функцией которого является проверка на соответствие Конституции Российской Федерации всех нормативно-правовых актов, разрешение споров между государственными органами. Только Конституционный Суд Российской Федерации имеет право давать толкование Российской Федерации, проверяет конституционность закона, применяемого в конкретном деле, по жалобам граждан, права и свободы которых были нарушены, выступает законодательной инициативой и др. Конституционный суд состоит из 19 судей.

Верховный Суд РФ-это высшее звено судебной системы, решения которого не подлежат обжалованию, ведь они являются окончательными. Он рассматривает уголовные, гражданские, административные дела, а также рассматривает экономические споры, выступает в качестве апелляционной, кассационной и надзорной инстанции, обращается в Конституционный Суд с запросами о проверке конституционности закона и др. Структура Верховного Суда РФ состоит из: Пленума и Президиума Верховного Суда РФ, судебной коллегии по административным, гражданским и уголовным делам, экономическим спорам, по делам военнослужащих, апелляционная коллегия и дисциплинарная коллегия.

Военные суды являются федеральными судами РФ, которые относятся к судам общей юрисдикции. Они рассматривают гражданские, административные дела, а также дела о преступлениях, совершённых военнослужащими. В структуру военных судов входят: гарнизонные военные суды, окружные (флотские) военные суды и Верховный Суд РФ.

Районные суды относятся к судам общей юрисдикции, а также являются федеральными судами. Данный суд рассматривает жалобы в апелляционном порядке на решения мировых судей, а также в качестве первой инстанции рассматривают уголовные дела(дела рассматриваются судьями единолично либо коллегиально с участием 6 присяжных заседателей), гражданские и административные дела(единолично).

Арбитражные суды субъектов РФ осуществляют следующие полномочия: рассматривают в первой инстанции все дела, подведомственные арбитражным судам, изучают и обобщают судебную статистику и практику, обращаются в Конституционный Суд с запросом о конституционности закона и др. На данный момент на территории РФ действует 83 арбитражных судов субъектов [4].

Арбитражные апелляционные суды рассматривают в порядке апелляционной инстанции, не вступившие в законную силу судебные постановления арбитражных судов субъектов РФ. Состоит из: Президиума арбитражного апелляционного суда и судебных коллегий по рассмотрению гражданских и административных правоотношений. На данный момент на территории РФ действует 21 арбитражный апелляционный суд.

Федеральные арбитражные суды округов рассматривают в кассационном порядке, вступившие в законную силу судебные постановления арбитражных апелляционных судов и арбитражных судов субъектов РФ. На данный момент на территории РФ действуют 10 федеральных арбитражных судов округов. Арбитражный суд округа действует в составе президиума и судебных коллегий по рассмотрению споров, возникших из гражданских и административных правоотношений.

Таким образом, в Российской Федерации существует единая судебная система, а также каждый суд рассматривает определенные подсудные только ему дела [5]. Например, арбитражные суды рассматривают дела по коммерческим и экономическим спорам. В американских же судах недостаток в том, что нет специализации, например, Верховный Суд США рассматривает гражданские и уголовные дела, а также осуществляет конституционный контроль, что обуславливает его загруженность и неясность распределения полномочий. Американская судебная система отличается дуализмом, так как две судебной системы совершенно независимы друг от друга и большинство гражданских дел решаются в судах штатов, а апелляционный федеральные суды не имеют право рассматривать апелляции на решение судов штатов, что доказывает автономность деятельности судов. Единству всей системы судов Российской Федерации способствует Конституция Российской Федерации и федеральные законы, которые имеют верховенство перед нормативно-правовыми актами субъектов Российской Федерации, что отсутствует в США, так как устройство судов каждого из штатов зависит от их собственных источников права. Это создаёт хаос и сложность понимания судебной системы США, поэтому даже по незначительным судебным спорам граждане США вынуждены пользоваться услугами опытных юристов.

Однако, несмотря на данные недостатки, судебная система США имеет преимущества, например, количество оправдательных приговоров в США выносится больше, чем в России, так за 2014 год в США было вынесено 18 % оправдательных приговоров, в то время как в России было вынесено всего 4,5 %. В этом и заключается главный недостаток судебной системы России.

Основные термины (генерируются автоматически): Российская Федерация, суд, судебная система, дело, Конституционный Суд, общая юрисдикция, Верховный Суд США, конституционный контроль, Россия, судебная система США.

Читайте также: