Россия в диалоге культур славянофильство и западничество в русской философии кратко

Обновлено: 04.07.2024

Славянофильство и западничество – это направления общественной мысли в философии. Эти направления происходили в России в 1840-1850-ых годах. Основоположники двух направлений вели дискуссию о путях культурного, общественного и исторического развития Российской Федерации.

Славянофильство и западничество в философии

Представители западничества были А. Герцен, Т. Грановский, Н. Кетчер, В. Боткин и К. Кавелин. Яркими представителями славянофильского объединения являются И. и П. Кириевские, К. и И. Аксаковы, А. Хомяков и Ю. Самарин.

Говоря о славянофилах, то их положения строились на размышлениях о западной, всемирной и русской истории. Всемирную историю они трактовали как драматическое противостояние духовной свободы и материальной ограниченности. Правда, перелом в этой истории произошел по причине появления христианства, которое по-разному было воспринято народами Западной Европы и Россией. Запад, перетолковал христианство, а Россия сохранила его в первоначальном виде. Искривление западом объясняется тем, что Запад придерживался языческих начал римских эпох. Славянофилы считают, что Россия обязана донести лейтмотив христианства до западноевропейских народов. Такое разное восприятие христианства обусловило черты разнообразия исторического пути. Запад принял особенности индивидуализма, рассудительность, внешнюю свободу, а православный Восток воспринял коллективизм, истинную соборность и цельную веру.

Славянофильство в философско-мировоззренческой концепции придерживалось идей патристики и романтизма, истоки которых брали у представителя немецкой философии – Шеллинга. Концепция веры имела большое значение в философии славянофилов. Под ней понималось больше начало, что объединяло сущность силы человека, его разум, чувство и волю, чем сверхчувственное восприятие.

Политические взгляды представителей славянофильства имели некие противоречия. Они выступали против ущемления человеческих прав с одной стороны, а с другой – хотели сохранить самодержавную монархию. Основоположники – Киреевский и Хомяков, имели сходство в своих положениях, но они не были сходными, из-за чего полемика имела место быть. Они дискутировали об оценке уровня культурного развития Руси до правления Петра I.

В итоге, идеи западников и славянофилов оказали серьезное влияние на последующее поколения, которые искали пути лучшего будущего для России.

Становление самобытной русской философии начиналось с постановки и осмысления вопроса об исторической судьбе России. В напряженной полемике конца 30-х - 40-х гг. XIX в. о месте России в мировой истории оформились славянофильство и западничество как противоположные течения русской социально-философской мысли.

Главная проблема, вокруг которой завязалась дискуссия, может быть сформулирована следующим образом: является ли исторический путь России таким же, как и путь Западной Европы, и особенность России заключается лишь в ее отсталости или же у России особый путь и ее культура принадлежит к другому типу? В поисках ответа на этот вопрос сложились альтернативные концепции русской истории.

Славянофилы в своей трактовке русской истории исходили из православия как начала всей русской национальной жизни, делали упор на самобытный характер развития России, тогда как западники основывались на идеях европейского Просвещения с его культом разума и прогресса и полагали неизбежным для России те же исторические пути, которыми прошла Западная Европа. При этом следует учитывать, что ни славянофильство, ни западничество не представляли собой какую-то единую школу или единое философское направление: их сторонники придерживались разнообразных философских ориентаций.

СЛАВЯНОФИЛЬСТВО

Лидеры славянофильства - А.С. Хомяков (1804 - 1860), И.В. Киреевский (1806 - 1856), К.С. Аксаков (1817 - 1860), Ю.Ф. Самарин (1819 - 1876) - выступали с обоснованием самобытного пути развития России.

И.В. Киреевский раскрыл внутреннюю связь протестантизма с католицизмом, которая выразилась в том, что в ходе Реформации в протестантизме односторонне усилились рассудочные начала, заложенные еще в схоластике Средневековья. Это привело к полному господству рационализма. По этой причине европейская культура пришла к недооценке духовных основ жизни и атеизму, отрицающему религиозную веру, т.е. саму движущую силу истории.

Можно соглашаться или не соглашаться с данной оценкой характера русского народа, но то, что в качестве народа выступает не просто совокупность людей, население, а люди, объединенные общей исторической судьбой и общими духовными ценностями и идеалами, не подлежит сомнению. Величайшая заслуга славянофилов заключается в том, что они стали рассматривать нацию как духовное явление.

Славянофилы не рассматривали русскую историю как идеальную и бескризисную, а наоборот, подчеркивали ее сложность и драматичность. Философско-историческая концепция славянофилов пропитана верой в особую историческую миссию России, которая призвана соединить противоположные начала жизни, явив миру образец высокой духовности и свободы. В их системе ценностей скорее всего Европе нужно было догонять Россию. Влияние славянофилов на русскую мысль было необычайно сильным. В новых исторических условиях в пореформенной России прямым продолжением славянофильства выступило почвенничество. Большое влияние оказали их идеи и на философию единства.

Дополнительные готовые рефераты на темы:

Введение

В первой половине XIX века Россия утвердилась в качестве европейской державы. Процесс европеизации глубоко затронул образованные слои российского общества. Джентльменская, а затем и разночинская культура стала развиваться в русле европейской традиции, повторяя связанную с ней смену идейных и художественных направлений (Просвещение, классицизм, романтизм, реализм). Европейский рационализм и европейские художественные приемы послужили освоению их собственных национальных традиций.

Благодаря этому был налажен культурный обмен между Россией и Европой. В первой половине 19 века он впервые стал двусторонним. Образованные россияне тяжело переживали раскол между дворянством и народом и пытались понять его истоки и пути его преодоления. Они размышляли о несхожести исторической судьбы России и Европы, о неэффективности европейских способов решения политических и социальных проблем в России. Самой важной темой их размышлений была идентичность России.

В напряженной дискуссии конца 30-х — 40-х годов XIX века о месте России в мировой истории сформировались два противоположных течения русской социально-философской мысли: славянофильское и западническое. Главный вопрос, лежащий в основе дискуссии, можно сформулировать следующим образом: Был ли исторический путь России таким же, как у Западной Европы, и была ли Россия особенной только потому, что она была отсталой, или у России был другой путь и другая культура? В поисках ответа на этот вопрос возникли две альтернативные концепции российской истории.

Философия славянофилов

Славянофилы считали тремя столпами особого исторического пути России православие, самодержавие и народность, но понимали их иначе, чем официальная правительственная идеология. Славянофилы отвергали имперскую, петровскую Россию, и правительство относилось к ним с подозрением и враждебностью, несмотря на их православие и монархизм. Система официальной национальности или официального национализма, сложившаяся в эпоху Николая I и ставшая идеологией власти, не имела ничего общего со славянофильским пониманием национальности. Система официальной народности основывалась на трех принципах — православие, самодержавие и народность. И хотя славянофильская система признавала эти же три принципа, ее дух был прямо противоположным. Совершенно очевидно, что для системы официальной народности первенство принадлежало принципу самодержавия, а православие и народность были ему подчинены. Также было ясно, что гражданство было сомнительным и находилось под влиянием худших сторон западного государственного абсолютизма.

Православие не было духовным, внешним состоянием. Славянофилы, которые были апологетами античности, искали очищенное православие, не искаженное и не извращенное историческими влияниями. Они также стремились определить истинную национальность, национальную душу. Славянофилы увидели образ русского народа, освобожденный от искажений, которые они приписывали западному рационализму и государственному абсолютизму.

Высшим идеалом для славянофилов была православная церковь, которая, в отличие от католицизма, никогда не нарушала заповедей первоначального христианства. Славянофилы упорно отрицали подчиненный характер взаимоотношений церкви и государства, А.С. Хомяков указывал, что российский император не имел права на священство, не претендовал на непогрешимость в вопросах вероучения, не решал вопросы церковного благочестия.

Несмотря на консервативный элемент в своем мировоззрении, славянофилы были ярыми поборниками свободы личности, свободы совести, мысли и слова, своего рода демократами; они признавали принцип верховенства народа.

Славянофилы были горячими сторонниками общины, которую они считали органичным и исконно русским типом хозяйственной жизни крестьянства. Они не считали собственность священной и абсолютной; собственник рассматривался только как управляющий, в знак неприятия западной буржуазной, капиталистической цивилизации. И если они считали, что Запад загнивает, то только потому, что он пошел по пути этой буржуазной цивилизации, что целостность жизни в нем распалась.

Славянофилы считали, что противоречия современной жизни уходят корнями в петровские реформы, которые прервали органическое развитие русской истории и культуры и раскололи русское общество надвое. Они были убеждены, что русской истории присущи особые исторические ценности, которых нет у Европы. Смысл западной истории, по мнению славянофилов, — в единстве прогрессивного процесса культурного и социального развития. Но сам этот процесс вызывает растворение сознания в разуме, чувствах и воле, которые начинают действовать сами по себе.

Общие и различные черты западничества и славянофильства

Славянофилы и западники обсуждали Россию, ее судьбу и будущее. Одни, славянофилы, мечтали об идеальной допетровской России; другие, западники, мечтали об идеальном Западе. Но консервативное обращение славянофилов к далекому прошлому было лишь утопией идеального порядка, идеальной жизни, как и обращение западников к Западу, который они знали плохо.

Представителей обоих философских направлений объединяло негативное отношение к николаевской России, к крепостному праву, на первое место в шкале ценностей они ставили гуманизм и духовные ценности. Их глубоко волновала проблема нравственного развития личности, они ненавидели буржуазию.

Западники и славянофилы разделяли идеал нравственной личности в ряде основных измерений: Человек считался нравственным, если он руководствовался высокими моральными ценностями и стандартами и подчинял свое поведение им по собственной воле, без внешнего принуждения.

Как и западники, славянофилы ценили традиции и опыт Западной Европы. Западники, в свою очередь, разделявшие позицию славянофилов, понимали значение России, ее великую внутреннюю, пока еще нераскрытую силу.

Но как только славянофилы и западники переходили от общих, абстрактных представлений об идеальном обществе и личности к конкретным социальным, политическим и культурным особенностям, различия между ними становились очевидными и порой перерастали в антагонизм. Разногласия касались в основном таких вопросов, как: каковы оптимальные границы автономии личности; какое место должна занимать религия; каково значение национальных элементов культуры, традиций, обычаев, обрядов; какую роль в развитии России сыграли реформы Петра.

Самое главное основное различие между западниками и славянофилами заключалось в вопросе о том, на какой основе можно и нужно стремиться к социально-нравственному идеалу: религия и вера, опора на исторический опыт народа, его сложившуюся психологию или опора на разум, логику, науку и преобразование социальной действительности в соответствии с ними.

Место России в диалоге культур. Влияние Запада на русскую культуру

О необходимости и правомерности заимствования культурных достижений Запада и их роли в судьбе нашей культуры спорят до сих пор. Почему же Россия в середине XVII века обратилась к науке и образованию Западной Европы?

Эти чувства и оценки появляются задолго до Петра I в сознании тонкого и особенно восприимчивого к переменам, чуткого к необходимости перемен слоя правящей и светской интеллектуальной элиты России, ранее и чаще других ассоциировавшейся с достижениями западной цивилизации. Тот же слой элиты осознавал опасность, которую представляла западная цивилизация для существования России.

Заимствование готовых продуктов западной культуры началось уже в XV веке в виде военных технологических инноваций, военных специалистов, врачей, мастеров-ремесленников, художников, предметов домашнего обихода и предметов роскоши для царского двора и высшего класса (часы, карты, глобусы и другие предметы искусства и ремесла).

Однако среди сформировавшейся в это время правящей и светской интеллектуальной элиты росло признание жизненной важности глубоких изменений в образовании, подготовке кадров, организации труда и армии. Очевидно, что необходимость таких изменений и усилий определялась агрессивным соседом — западной цивилизацией, отношение которой к России не могло создавать иллюзий.

Реформы Петра I имели свои практические и идеологические предшественники: идеи Григория Катошихина, программа реформ Юрия Кришанича для всех славян, А.Л. Ордина-Нащокина, Ф.М. Ртищева, А.С. Матвеева, программы реформ государственных деятелей в царствование Алексея Романова, проводивших административную и образовательную реформы.

Философия Запада

Западники, к которым относились А.И. Герцен, Т.И. Грановский, К.Д. Кавелин, Б.Н. Чичерин и другие, а также славянофилы, понимали различия между Россией и Европой, но пытались улучшить русский быт, культуру и законы на основе западноевропейского опыта. Они подвергли резкой критике российскую действительность и основы социальной и интеллектуальной жизни. Они видели главную проблему в просвещении народа, в развитии демократических принципов, в большей социальной и политической свободе личности.

Отвергая общинные истоки русской жизни, западники подчеркивали тягловый характер русской общины, неотделимый от круговой поруки и передела земли, подрывающего трудовую мораль. В XIX веке это было связано с распространением крепостного права и являлось формой эксплуатации крестьянства и пригородного населения. Из-за этих индивидуальных особенностей человека его дух подавляется в обществе.

Идеал личности, согласно западному пониманию, — это независимый человек, свободный от бездумной преданности кому-либо, индивидуалист. Главное в человеке — цивилизованность, противоположность всему дикому и хаотичному.

Профессора истории и права (С.М. Соловьев, К.Д. Кавелин, Б.Н. Чичерин) делали большой акцент на роли государственной власти в русской истории и стали основателями так называемой государственной школы в русской историографии (по схеме Гегеля).

Западники также активно пользовались московскими салонами, где они боролись со славянофилами и где встречалась просвещенная элита московского общества. Заранее готовились речи, писались статьи и трактаты.

Заключение

Споры между западниками и славянофилами стали частью истории, но развитие этих двух разных философских, идеологических подходов к проблеме преобразования социальной действительности продолжается и по сей день. Анализируя взгляды вышеперечисленных философских направлений, нельзя не удивиться тому, что все вопросы, обсуждавшиеся в 30-50-е годы позапрошлого века, до сих пор остаются на повестке дня нерешенными проблемами.

Очевидно, что западная модель не может быть просто перенесена на российскую почву, но, по крайней мере, должна быть понята и переработана в соответствии с нашими отечественными условиями и принципами. В то же время очень важно использовать наследие российской политической мысли, поскольку оно существует не один десяток и даже не одну сотню лет, и было бы бессмысленно не учитывать его и не использовать теоретические построения лучших умов России прошлых веков.

Библиография

Образовательный сайт для студентов и школьников

В напряженной полемике конца 30-х - 40-х годов XIX в. о месте России в мировой истории оформилось славянофильство и западничество как противоположные течения русской социально-философской мысли.

Главная проблема, вокруг которой завязалась дискуссия - это исторический путь России. Является ли исторический путь России таким же, как и путь Западной Европы, и особенность России заключается лишь в ее отсталости или же у России особый путь и ее культура принадлежит другому типу? В поисках ответа на этот вопрос сложились альтернативные концепции русской истории.

Славянофильство

В своей трактовке русской истории славянофилы исходили из православия как начала всей русской национальной жизни, делали упор на самобытный характер развития России, тогда как западники основывались на идеях европейского Просвещения с его культом разума и прогресса и полагали неизбежным для России те же исторические пути, которыми прошла Западная Европа. Следует учитывать, что ни славянофильство, ни западничество не представляли собой какую-то единую школу или единое философское направление: их сторонники придерживались разнообразных философских ориентаций. Лидеры славянофильства - Алексей Степанович Хомяков (1804-1860), Иван Васильевич Киреевский (1806-1856), Константин Сергеевич Аксаков (1817-1860), Юрий Федорович Самарин (1819-1876) выступили с обоснованием самобытного пути развития России.

Славянофилы считали, что экономические, политические и другие факторы вторичны и сами определяются более глубоким духовным фактором - верою, обусловливающей историческую деятельность народов. Народ и вера соотносятся так, что не только вера создает народ, но и народ создает веру, причем именно такую, которая соответствует творческим возможностям его духа. Исходя из этого положения А.С. Хомяков проводит анализ культуры и истории Европы в сопоставлении с культурой и историей России.

Реакцией на насильственно насаждаемое единство и подавление свободы стала Реформация, в результате которой после долгой, мучительной и кровавой борьбы возник протестантизм. Сравнивая католицизм и протестантизм, А.С Хомяков пришел к выводу, что протестантизм столь же односторонен, как и католицизм, но односторонен в противоположном направлении; поскольку протестантизм утверждал идею свободы и приносил ей в жертву идею единства.

И.В. Киреевский раскрыл внутреннюю связь протестантизма с католицизмом, которая выразилась в том, что в ходе Реформации в протестантизме односторонне усилились рассудочные начала, заложенные в схоластике Средневековья. Это привело к полному господству рационализма. По этой причине европейская культура пришла к недооценке духовных основ жизни и атеизму, отрицающему религиозную веру, то есть саму движущую силу истории.

Структурной единицей организации русской народной жизни славянофилам представлялась община, главной характеристикой которой является самоуправление. Общинное устройство, основанное на началах общей ответственности, выработке совместных решений в соответствии с голосом совести, чувством справедливости, народными обычаями, было бы для славянофилов зримым воплощением свободной общности.Славянофилы придерживались органического взгляда на общество как на естественно сложившуюся общность людей, имеющую собственные принципы организации жизни. Органический взгляд на общество означал, что его развитие представлялась процессом саморазвития по аналогии с явлениями живой природы.

Исследовав и сопоставив западноевропейскую и русскую историю, особенности религиозной веры, системы духовных ценностей, славянофилы показали, что жизненные начала России и Европы различны, что означала неприемлемость европейских форм жизни для России.

Славянофилов часто упрекали и упрекают в идеализации истории России и желании восстановить старое. Эти упреки совершенно несправедливы. Они прекрасно понимали, что возврата к прошлому нет, история не может пойти вспять, что, например, изменения, происшедшие вследствие реформ Петра I, носят необратимый характер. Они проповедовали не возврат к прошлому, а восстановление жизнеспособных начал российского общества в изменившихся условиях.

Философско-историческая концепция славянофилов пропитана верой в особую историческую миссию России, которая призвана соединить противоположные начала жизни, явив миру образец высокой духовности и свободы. В их системе ценностей скорее Европе нужно было догонять Россию. .

Влияние славянофилов на русскую мысль было необычайно сильным. В новых исторических условиях в пореформенной России прямым продолжением славянофильства выступило почвенничество.

Западничество

Как идейное течение общественной мысли западничecтвo не было единым и однородным. Среди западников, к которым относятся П.Я. Чаадаев, А.И. Герцен, В.Г. Белинский, Т.Н Грановский, Н.В. Станкевич, М.А. Бакунин и другие, были мыслители самых разных убеждений и политической ориентации. Однако всех их объединяло неприятие крепостного права, деспотизма, отсталости русской жизни, требование демократизации общественной жизни, вера в европейское будущее России путем усвоения исторических достижений стран Западной Европы.

Исходя из этих положений, Чаадаев строит свою философско-историческую концепцию, которая носит ярко выраженный европоцентристский характер. Народы Европы, по мысли Чаадаева, во многом живут в подлинной истории, то есть сохраняют преемственность в развитии, одушевлены животворным началом единства, руководствуются идеями долга, справедливости, права, порядка.

Мироощущение П.Я. Чаадаева - это мироощущение человека, во многом разорвавшего духовные связи с родной культурой. И если в первой половине XIX в. такое мироощущение встречалось достаточно редко, то в дальнейшем оно получило широкое распространение.

В 1831 г. в стенах Московского университета возник философский кружок, ставший значительной вехой в формировании западничества. Главная цель кружка, лидером которого был Николай Владимирович Станкевич (1813-1840), - изучение немецкой философии, прежде всего философской системы Гегеля. В кружок входили К.С. Аксаков, В.Г. Белинский, М.А Бакунин, В.П. Боткин, М.Н. Катков, Т.Н. Грановский, К.Д. Кавелин и др. Из этого кружка вышли деятели самых различных направлений, так как, признавая приоритет Европы, они разошлись в понимании того, что именно в Западной Европе выступает вершиной прогресса и цивилизации: буржуазная ли парламентская республика или идеи социализма. Белинский, например, как и Герцен, уверовал в социализм, идея которого, по его собственным словам, стала для него идеей идей, бытием бытия, вопросом вопросов.

Умеренная либеральная позиция была довольно распространенной в 40-х - начале 60-х годов. XIX в., но наибольшее распространение и влияние среди русской интеллигенции получают более радикальные доктрины о способах приобщения России к западноевропейской цивилизации.

Представителями революционно-демократической идеологии, первоначально формирующейся в рамках западничества, были известные мыслители и общественные деятели: Виссарион Григорьевич Белинский (1811-1848), Александр Иванович Герцен (1812-1870), Николай Платонович Огарев (1813-1877). (см. вопрос 50 по А.И. Герцену) Одним из наиболее радикальных представителей западничества в России был Михаил Александрович Бакунин (1814-1876), проповедовавший идею без государственного социализма, названную им анархизмом.

Славянофильство

И.В. Киреевский раскрыл внутреннюю связь протестантизма с католицизмом, которая выразилась в том, что в ходе Реформации в протестантизме односторонне усилились рассудочные начала, заложенные в схоластике Средневековья. Это привело к полному господству рационализма. По этой причине европейская культура пришла к недооценке духовных основ жизни и атеизму, отрицающему религиозную веру, то есть саму движущую силу истории.

Западничество

Корни появления славянофилов и западников

Принято считать, что раскол в общество по поводу выбора своего пути или наследования Европы внес царь, а позже император Петр 1, который пытался модернизировать страну на европейский лад и в результате привнес на Русь множество укладов и устоев, которые были характерны исключительно для западного общества. Но это был только 1, крайне яркий пример того, как вопрос выбора решался силой, и всему обществу это решение навязывалось. Однако история спора намного сложнее.

Истоки славянофильства

Для начала следует разобраться с корнями появления славянофилов в российском обществе:

Религиозные ценности.
Москва есть третий Рим.
Реформы Петра

Религиозные ценности

Москва есть третий Рим

Реформаторская деятельность Петра

Истоки западничества

Что касается корней возникновения идей западников, кроме вышеуказанных реформ Петра следует выделить еще несколько важных фактов:

Суть идеологии и ее значимость

Одним из первых идейных западников считается писатель А.Радищев, который высмеивал отсталость России, намекая на то, что это вовсе не особый путь, а просто отсутствие развития. В 1830 годах с критикой российского общества выступил П.Чаадаев, И.Тургенев, С.Соловьев и другие. Так как российскому самодержавию было неприятно слышать критику, то западникам было сложнее, чем славянофилам. Именно поэтому некоторые представители этого течения покинули Россию.

Общие и отличительные взгляды западников и славянофилов

Историки и философы, которые занимаются исследованием западников и славянофилов, выделяют следующие предметы для дискуссий между этими течениями:

Трансформация идей в 20 веке

Таким образом, взгляды славянофилов и западников формировали на протяжении долгого периода времени. Это сложные идеологии, в основе которых выбор системы ценностей. Эти идеи на протяжении XIX-XX века пережили сложную трансформацию, стали основой многих политических течений России. Но стоит признать, что славянофилы и западники – не уникальное явление России. Как показывает история, во всех странах, которые отставали в развитии, общество делилось на тех, кто желал модернизации и тех, кто пытался оправдаться особой моделью развития. Сегодня эта дискуссия также наблюдается в государства восточной Европы.

Особенности общественных движений в 30-50 года 19 века

Славянофилы и западники это далеко не все общественные движения России 19 века. Просто они наиболее распространены и известны, ведь спорт этих двух направлений актуален и по сей день. До сих пор в России мы видим неутихающие споры о том "Как жить дальше" - копировать Европу или остановиться на своем пути, который должен быть уникальным для каждой страны и для каждого народа.Если же говорить про общественные движения в 30-50 годах 19 века в Российской империи, то они формировались при следующих обстоятельствах

Это обязательно нужно учитывать поскольку именно обстоятельства и реалии времени формируют взгляды людей и заставляют их совершить те или иные поступки. И именно реалии того времени породили и западничествои славянофильство.

Читайте также: