Роль судебной практики в совершенствовании действующего законодательства кратко

Обновлено: 03.07.2024

В континентальной, в том числе в российской, правовой системе судебный прецедент формально не считается источником права, хотя и у нас велико значение судебной практики.

Судебный прецедент не признается источником гражданского права, поскольку судебные учреждения относятся к числу правоприменительных, а не законодательных органов, и поэтому принятые ими решения и разъяснения не являются нормами права. Они считаются лишь актами применения права, носят прецедентный характер, относятся к конкретному делу в отношении его участников, а не для всех субъектов предпринимательской деятельности. Хотя до настоящего времени данный вопрос является спорным. В зарубежных правовых системах англо-американского права судебный прецедент является источников права и не только гражданского.

Под судебной и арбитражной практикой понимают:

• постановления Пленумов Верховного суда РФ и Высшего арбитражного суда РФ.

Значение судебной практики:

- решения низовых и арбитражных судов обязательны лишь для участвующих в конкретном деле сторон;

- постановления Судебных пленумов и Арбитражного суда обязательны для соответствующих органов суда и Арбитражного суда.

Возникающие между субъектами гражданского права споры разрешаются судами общей юрисдикции (споры с участием граждан) и арбитражными судами (споры предпринимателей). Правовая природа таких споров может быть связана с различными факторами в имущественном обороте: неодинаковое понимание субъектами своих прав и обязанностей, недостатки в изложении правовой нормы, пробелы в праве и др.

В современных условиях гражданское законодательство не в полной мере учитывает особенности рыночных отношений и имеет пробелы. Из-за имеющихся в законодательстве пробелов в процессе применения правовых норм суд (конституционный, общей юрисдикции и арбитражный) для урегулирования возникающих споров бывают вынуждены в некоторых случаях выходить за формальные рамки действующего гражданского и иного законодательства, не дожидаясь внесения в него изменений.

В таких случаях разъяснения Пленумов высших судебных и арбитражных органов по применению законодательства могут приобретать и фактически приобретают характер дополнительного источника гражданского права.

Высшие органы этих судебных систем – Пленумы – наделены правом давать нижестоящим судам руководящие разъяснения о правильном применении норм действующего законодательства, которые имеют форму постановлений.

Со ссылкой на этот практический опыт в юридической литературе было высказано мнение о том, что решения судов, формулируемые в общей форме в постановлениях их высших органов по разъяснению норм законодательства, имеют нормативный характер. В дальнейшем было предложено именовать их правоположениями. По существу, это является признанием за постановлениями высших судебных органов свойств дополнительного источника гражданского права (как и других отраслей российского права).

Правовое значение таких разъяснений в нормах действующего законодательства не определено. Они отражают практику применения высшими судебными инстанциями норм гражданского законодательства, и их следует считать актами судебного толкования норм права.

Однако, они должны учитываться при совершении гражданско-правовых сделок и разрешении возникающих имущественных споров. По своему содержанию эти акты выходят за рамки толкования норм гражданского права и имеют более широкое нормативное значение.

Сами участники гражданского оборота начинают на практике руководствуются (т.е. определяют для себя права и обязанности с учетом судебных решений и разъяснений), с тем, чтобы в дальнейшем не стать правонарушителем. Этого как раз и помогает избежать не сама правовая норма (иногда отсутствующая вообще), а разъяснение и решение суда. Эти судебные акты дают материал для правильного понимания и применения действующих правовых норм и устраняют пробелы в праве. Решения, выносимые судами по конкретным гражданско-правовым спорам и разъяснения судов, таким образом, могут считаться производным и дополнительными источником права.

Кондакова Светлана Александровна
Челябинский государственный университет
студент магистратуры юридического факультета

Аннотация
Рассматривается роль и влияние судебной практики на регулирование общественных отношений. Анализируется точка зрения отечественных ученых на вопрос признания судебной практики источником российского права. Рассматриваются значение судебных решений и их возможность влияния в виде судебного прецедента на последующую судебную практику и совершенствование гражданского законодательства России.

Россия аналогично большинству стран современного мира находится на стадии своего определенного уровня правового развития, а также постоянного поэтапного совершенствования гражданского законодательства. В настоящее время существует огромное количество действующих правовых актов, норм и положений, которые с течением времени неизбежно отражают и выявляют некую закономерность в существовании нестабильного и местами даже дисбалансированного положения действующего законодательства и гражданских правоотношений в обществе. Свидетельством данной ситуации служит, например наличие множества принятых конфликтующих и даже противоречащих друг другу правовых норм. Такое положение законодательства может отчасти приводить к нестабильной и несогласованной работе всей системы правового регулирования общественных отношений.

Однако, направление современной тенденции таково, что в различных сферах российского общества, включая гражданское законодательство и систему гражданских правоотношений в обществе, несомненно требуется постоянный поиск и оптимальная организация наиболее эффективных способов защиты прав и свобод граждан страны, в том числе через реализацию права граждан на судебную защиту своих интересов в судебных органах. Немаловажную роль в совершенствовании текущего российского законодательства и гражданских правоотношений в общей правовой системе в целом отводится именно судебной практике как важного элемента и механизма правового воздействия. На сегодняшнем этапе современная российская действительность уже уверенно направлена на усиление положения роли судебной практики, которая на протяжении многих эпох в государстве имело свойство нарабатывать, накапливать и сохранять информацию при разрешении конкретных споров и судебных казусов.

Следует отметить, что степень проявления и мера влияния судебной практики на законодательство в различные исторические эпохи была различной и изменялась в зависимости от экономических, политических и прочих особенностей развития российского государства, а также от имеющейся социальной идеологии в обществе. По сути, судебная практика являлась одним из давних исторических факторов для совершенствования и развития гражданского законодательства.

Таким образом, проблема совершенствования действующего законодательства и вопросы, касающиеся функционирования судебной системы приобретают в современных условиях развития российского общества особенное значение. Так, влияние судебной практики можно наглядно отразить на примере ее проявления в применении судебными органами вновь принятых законов, которые отчасти носят неточный, неясный или совсем искажающий смысл правовую норму. И чаще законодатель даже не успевает своевременно и должном образом упорядочивать фактически сложившиеся правоотношения и оперативно контролировать, и своевременно влиять на эти отношения. Поэтому роль судебной практики в данном случае в преодолении возникающих пробелов велика в первую очередь через накопление, анализ и разъяснение данных судебных казусов.

Уже многие десятилетия судебная практика как некий правовой феномен и элемент правового регулирования давно пользуется популярностью в современной науке в качестве предмета и объекта исследования среди юристов и ученых. Так, существуют многочисленные дискуссии среди научных исследователей относительно вопроса отнесения судебной практики к источникам права в России. Проблема применимости судебной практики в качестве источника российского права также освещается во многих научных публикациях, статьях и диссертационных исследованиях. Можно отметить, что полемика относительного этого вопроса сторонниками различных позиций ведется довольно давно и продолжается до сих пор, находя все новые и разнообразные идеи и доказательства для более точного понимания данного происходящего феномена.

Итак, исследуя спектр многочисленных мнений ученых по вопросу влияния судебной практики, можно сделать заключение о том, что на современном этапе диапазон утверждений относительно значимости судебной практики варьируется от готовности принять судебную практику в качестве неоспоримого источника права до полного и категорического отрицания ее важности в качестве источника права в законодательстве.

В начальный период своего исторического развития судебная практика больше реализовывалась и отражалась в виде практических обычаев того времени и далее в эпоху абсолютной монархии значение судебной практики было уже менее влиятельным и не имело правотворческого начала в системе правосудия, уступая преимущество законодательной власти во главе с царем. Но, по мере дальнейшего развития общественных правоотношений происходило накопление определенного опыта в правовой судебной системе, смена правового ориентира и постепенное изменение статуса судебной практики в зависимости от приоритетов и направления законодательной власти государства. [1, с.167-189].

Следует обратить особое внимание на то, что одним из ярких и существенных событий в истории правовой системы была кодификация законов, осуществлённый М.М. Сперанским в 1830 – 1839 годах и дальнейшее проведение Александром II судебной реформы 1864 года, которая кардинально усовершенствовала и изменила значимость судебной практики в системе государственных органов страны и становлению российской государственности. Судебные уставы были составлены на основании досконального изучения и обобщения векового опыта правосудия передовых европейских стран – Великобритании, Франции, Германии. Однако, судебная система исходила от начал истины и справедливости с творческим и критическим подходом с учетом особенностей российского общества.

Предпосылками судебной реформы послужила внешнеэкономическая обстановка в стране, а также назревшие проблемы в старой судебной реформе – повсеместное взяточничество судей, отсутствие состязательного процесса, формальность доказательной базы и прочее. Основными тенденциями новой эпохи были демократические ценности, такие как уважение к человеку, его свобода, достоинство, права выбора, равенство всех перед законом. В новых условиях судебная власть стремительно приобрела авторитет для общества и государственного механизма в целом, которую можно было рассматривать в качестве серьезной составляющей частью действующего режима. В этот период деятельность судебных органов приобретает более творческий характер, в результате чего судебная практика становится основным ориентиром для законодателя в регулировании общественных отношений.

В результате, судебной реформой 1864 года было утверждено следующие четыре основные законодательные акта (кодекса): Учреждение судебных установлений (УСУ), Устав уголовного судопроизводства (УУС), Устав гражданского судопроизводства, Устав о наказаниях, налагаемых мировыми судьями [3].

Такие же требования, которые обязывали судей под угрозой наказания рассматривать все дела в случае выявления неполноты законов, отражались и в других актах, что свидетельствует о том, что в России начали появляться предпосылки для проявления судебной практики как источника права.

Однако, на смену судебной реформе вскоре пришла контрреформа, что отразилось на судебную практику в целом, и было связано со сменой политического курса и особенностями российской реалии, только что освобожденной от крепостного права, в том числе отсутствие опыта и кадров в судейской системе. Так, по мере нарастания революционных движений в стране был принят ряд законов, которые упразднили судебную систему страны. Закон 19 мая 1871 года [6], который являлся одним из ключевых законов судебной контрреформы, ввел новый порядок расследования дел о государственных преступлениях. Также, Законом от 7 июня 1872 года устанавливалось положение, что основная масса дел о государственных преступлениях подлежит рассмотрению в присутствия Правительствующего Сената с сословными представителями. Также, введено ограничение принципов судебной реформы – независимости суда от администрации, несменяемости судей согласно Закону от 20 мая 1885 года учредил дисциплинарное присутствие Сената, правомочное смещать судей; гласности согласно Закону от 12 февраля 1887 года, позволявшему проводить закрытые судебные заседания) и т.д. [6].

Далее, по мере изменения политической и правовой действительности российского государства, ориентированного на иное направление в правовом развитии общества и постепенного повышения роли суда в регулировании правовых отношений, потребовались уже другие, более новые подходы в совершенствовании судебной практики и общественных отношений. Однако, в период советского государства возможность создания судебными органами каких-либо правовых норм отрицалась, но роль судебной практики была определенно значимой и ориентированной на политическое положение страны и существующую идеологию в обществе, развивавшейся не на пустом месте, а имевшая опору на прежний богатый исторический опыт государства.

Исследуя спектр существующей давней дискуссии о принадлежности судебной практики к источникам права, возникает вопрос о том, какова реальная роль судебной практики при воздействии на процесс дальнейшего совершенствования действующего гражданского законодательства России.

Впрочем, понимание роли судебной практики в общей системе законодательства, более наглядно отражается по каждой из ее указанных составляющих (судебные преценденты, определения высших судов и обзоры Верховного суда), к которым по праву можно отнести также и судебные акты Конституционного Суда РФ и Европейского суда по правам человека [13, С.78].

Таким образом, судебный прецендент как один из существенных составляющих элементов или видов судебной практики, по своей значимости, пожалуй, является новой категорией правоприменения, которую реализуют суды в виде принятых решений и определений и в которых четко прослеживаются факты дела и последующие разъяснения по конкретным судебным спорам. Общеизвестно, что в юридической литературе судебный прецендент определяется чаще всего как вступившее в законную силу судебное решение по конкретному делу [14, с.253], но в России источником права не признается из-за специфической принадлежности страны к континентальному (романо-германскому) праву. Однако, часть ученых относит к данному правовому явлению только определения судов с низовым звеном системы и судов общей компетенции, а другая же часть, наоборот, утверждает, что судебный прецендент – это исключительно решение суда только высшей инстанции.

Кроме того, не менее важным и значительным видом судебной практики являются постановления высших судебных инстанций (Пленумов Верховного и Высшего Арбитражного Судов РФ), которые формулируют разъяснения по применению норм законодательства в виде толкований и разъяснений. Однако, в 2014 году в результате проведенной судебной реформы ВАС РФ был ликвидирован путем объединения с Верховным Судом. Но, это вовсе не отражается на юридической силе ранее всех принятых постановлений Пленума ВАС РФ, которые, как и постановления Пленума Верховного Суда РФ, по-прежнему действительны для арбитражных судов [18].

Таким образом, судебную практику можно охарактеризовать как совокупную деятельность всей системы государственных судов по осуществлению правосудия, результат которой приобретает особое правовое значение в разнообразных способах и видах ее реализации, в том числе через судебные прецеденты и разъяснения пленумов Верховного Суда РФ, судебных решениях различных звеньев судебной системы по конкретным делам и т.д. Такое сформулированное определение позволяет более всестороннее сочетать в данном понимании единство деятельности всех составляющих частей судебной системы как целого механизма по осуществлению гражданских правоотношений в обществе и достигать конечный результат.

В заключение можно сделать следующий вывод. Современная действительность гражданских правоотношений не всегда отражает оперативную и полноценную возможность только с помощью действующего законодательства обеспечить всестороннее правовое регулирование общественных отношений. В любой существующей сложной правовой системе функционирование всех составляющих ее частей и элементов надлежащим образом возможно реализовать только при условии отлаженной, четкой и стабильной взаимосвязи всех составляющих элементов данной правовой системы, включая судебную практику с учетом исторически сложившегося опыта своего развития.

В результате, историческое значение судебной практики в совершенствовании российской правовой системе весьма велико и многогранно, а исполняемая ею роль в регулировании общественных правоотношений и гражданского законодательства многообразна, сложна и важна. Судебная практика определенного рода правовой ориентир или барометр, который отражает реальное жизненное состояние текущих правоотношений и назревших общественных изменений для дальнейшего внесения всех возможных корректив, связанных с изменяющейся правовой действительностью.

Аннотация. В статье анализируются спорные вопрос о роли и месте судебной практике в правовой системе Российской Федерации. Автор исследует различные подходы к пониманию значения судебной практики в правотворчестве и в толковании права, а также допустимости ее применения судами РФ всех уровней. В заключение делается вывод о том, что судебная практика – неотъемлемый элемент российской правовой системы в целом и гражданско-правового регулирования – в частности, даже несмотря на тот факт, что официальным источником гражданского права она не признана.

Ключевые слова: правовая система РФ, акты судов, судебная практика, источник права, судебный прецедент, Конституционный Суд РФ, Верховный Суд РФ, толкование норм права.

Прежде чем мы будем рассматривать значение выносимых судами актов различного характера в гражданском праве, целесообразно будет обозначить общее определение судебной практики, кратко осветив ее основные характеристики. Итак, в России судебной практикой считаются решения и определения судов, которые были вынесены при рассмотрении конкретных дел (такие акты судов должны быть единообразными), а также постановления и разъяснения Пленумов ВС РФ и ВАС.

Отметим сразу, что судебный прецедент в отечественной правовой системе не признан в качестве правового источника, однако, его значение не стоит умалять.

Обобщая вышесказанное, выделим основные аспекты:

- судебная практика выступает основной для совершенствования и дополнения рассматриваемой отрасли права;

- способствует вскрытию пробелов и их устранению [2].

В чем же заключается главная задача вышеперечисленных судебных органов? Они занимаются изучением и систематизацией судебной практики, анализом статистики судов, а также дают разъяснения судам по применению норм (осуществляя толкование права). Названные задачи способствуют тому, что судебные органы понимают и применяют нормы гражданского права единообразно.

Поскольку в РФ действует континентальная правовая система, то и главный источник права - закон. На практике не редки ситуации, когда из-за сложности написания (текстовой и юридически-смысловой) нормативного акта нет возможности прибегнуть к опытным юристам-профессионалам, чтобы идея законодателя стала ясна. Это объясняется несовершенством действующих норм, а также большей усложненностью и многогранностью жизненных ситуаций, по сравнению с нормами права.

Если рассматривать теорию права, то здесь мы можем видеть довольно существенные недостатки норм права: например, неясность, законодательный пробел, искажение смысла нормы. Последнее наиболее характерно для эволюции общественных отношений, которые данной нормой регулируются. Если же взять прецедент, то в нем четко прослеживаются два момента: фабула дела и разъяснение. Первый элемент – это пример, а второй представляет собой мотивировочную часть. Прецедент по своей сути – это новый вид правоприменения, который осуществляют суды. К его появлению привел факт отсутствия определенных законодательно критериев, по которым модно разграничивать правотворчество и толкование норм [3].

Благодаря судебной практике, пробелы в правовом регулировании можно достаточно быстро восполнить, если таковые длительной время остаются вне поля зрения законодателя. Несмотря на то, что прецедент нормативно – не источник российского права, практика правоприменения фактически свидетельствует об обратном.

На данном этапе общественного развития особенно важно, на наш взгляд, детально и всесторонне осмыслить гражданско-правовое регулирование, иметь возможность прогнозирования прогресса в законотворчестве. Наиболее важным аспектом судебной практики является создание определенности. Благодаря актам суда, конкретизируются общие нормы закона, так как будучи вынесенными на основе фактов, они способствуют выбору правильного пути, по которому будет развиваться правовое регулирование.

Но, несмотря на то, что судебной практике отведено особое место в отечественной системе права, мы до сих пор не модем встретить в литературе единого подхода по данному вопросу. Рассмотрим несколько позиций, высказанных учеными-цивилистами на этот счет.

Как считает Н.М. Коркунов, в судебной практике множество сходных черт с обычаем. Выражение юридических норм здесь не имеет общей формы, а происходит только в отношении того или иного случая [4]. Однако данную позицию не разделяет Ф. В. Тарановский: ученый считает, что судебную практику следует выделить как самостоятельный источник. [5] Отдельного внимания заслуживает позиция С. К. Загайновой. Автор полагает, что все позиции по данному вопросу можно разделить на два подхода. Сторонники первого считают, что в судебную практику входит все, что выносят суды всех инстанций, включая Пленум ВС РФ. Те же, кто придерживается второго подхода, утверждают, что в рассматриваемую категорию относятся решения и разъяснения судов, формулирующие положения права [6]. Особое мнение выразил на этот счет В.М. Лебедев – Председатель ВС РФ, который считает судебную практику деятельностью судов в ее совокупности, которая касается применения норм закона в рассмотрении судебных дел различных категорий. Другими словами, судебная практика является опытом судебной деятельности, ее обобщения и анализа [7].

Основываясь на вышеприведенных взглядах ученых-юристов, мы пришли к выводу, что наиболее рациональной и логичной является последняя из них. Действительно, суды в своей деятельности накапливают и обобщают вынесенные ими решения, которые уже в будущем выступают неким фундаментом для каждой сферы жизни, и для рассматриваемой нами отрасли.

Если в целом исследовать роль решений КС РФ, то важно принимать во внимание назначение данного органа: КС осуществляет конституционный контроль при проверке НПА на соответствие их Конституции (как уже упоминалось выше, на примере). Это наводит на мысль о том, что для нынешнего правового регулирования в гражданской сфере особенно важно опираться на такие решения, поскольку они подтверждают или же опровергают конституционность определенного нормативного акта. Не стоит забывать также, что выносимые КС решения не обжалуются, носят окончательный и обязательный для всех характер. Следовательно, правоприменители в будущем будут обязаны ориентироваться на них, исполняя также и схожие нормы.

Еще одним важным элементом судебной практики, как одной з составляющих механизма регулирования, можно считать внесение определенности и ясности в рассматриваемую сферу отношений. Опираясь на вышеизложенное, отметим, что у судебной практики роль регулятора: она оказывает воздействие на содержание отношений, уточняет правовой статус их участников, в конечном итоге образуя единое регулирование данного вида отношений. Выше нами уже упоминалось об огромном значении судебной практики в вопросе законодательного совершенствования, а также устранении пробелов а нормах права. Это происходит на основании ее обобщения и изучения судами.

Стоит также сказать несколько слов и о взаимодействии судебной практики с наукой гражданского права. Этот вопрос можно рассматривать двояко: так, с одной стороны, мы наблюдаем довольно тесную взаимосвязь науки с судебной практикой, впитывая в себя научные идеи и теории; с другой же, саму практику можно считать отправной точкой для совершенствования и изменения норм законодательных норм. Приведем простой пример, наглядно иллюстрирующий данное явление: в законе закреплено положение о том, что сроки давности можно продлить, если они были пропущены по уважительной причине [10]. Данное положение изначально было сформировано в практике, а впоследствии перекочевало в законодательство.

Считаем, что если к конкретным спорам будут чаще применяться определенные нормы гражданского права именно в судебной практике, это позволит сделать выводы об их полноте и эффективности. Почем это так важно? Дело в том, что впоследствии будет легко выявить и ликвидировать найденные законодательные пробелы.

Что касается разъяснений, издаваемых Пленумом ВС РФ, то вопрос о том, будут ли они признаваться источником права, достаточно противоречивый и дискуссионный. Одними авторами высказывается позиция о том, что у ВС РФ отсутствует правотворческая функция, его задача – только толкование уже созданного законодательства. Однако Конституция наделяет данный судебный орган правом проявления законодательной инициативы, но при определенном условии: если при толковании той или иной нормы будет обнаружен пробел в законе [11].

Несмотря на непрерывный процесс совершенствования и обновления гражданского законодательства, часто на практике возникают такие ситуации, решение которых не лежит в рамках существующих норм закона. И это – как раз тот случай, когда судебным органам не только дозволяется, но и стоит прибегнуть к аналогии.

Подводя итог, еще раз остановимся на определении рассмотренной нами категории: судебная практика представляет процесс решения судами одной категории дел (аналогичных), который происходит многократно и единообразно. Специфика российской правовой системы не может признать ее источником гражданского права, так как суду дозволено принятие решений, не соответствующих ранее состоявшемуся прецеденту. Если суд убежден в несоответствии закона и судебной практики, то он выберет закон. Но и значение судебной практики даже в нашей правовой системе велико: на ее основе вырабатывается единообразное понимание и применение гражданско-правового закона судами. А это – неотъемлемая часть механизма обеспечения законности и порядка.

Список литературы

1. Актуальные проблемы гражданского права. - М.: Юнити-Дана, Закон и право, 2012. - 544 c.

2. Кузьмин А. Г. Правовые позиции высших судов Российской Федерации как источник российского права//Российская юстиция. -2013. -№ 6. -С. 47-50.

3. Беляева О.М. О юридическом значении позиций (решений) Конституционного Суда в правотворчестве и толковании права [Текст] / О.М. Беляева // Законы России: опыт, анализ, практика. - 2013. - № 12. - С. 60-64.

4. Коркунов Н. М. Лекции по общей теории права. СПб.: Юридический центр Пресс, 2003. С. 328.

5. Притченко Р. С. Вопросы понимания судебной практики. Одесса, 2008. С. 3.

6. Загайнова С. К. Судебный прецедент: проблемы правоприменения. М., 2002.

7. Лебедев В. М. Судебная практика и развитие законодательства // Законодательство России в XXI веке: По материалам научно-практической конференции. М., 2002. С. 42.

9. Антонов Е.Н. Судебная система РФ / Е.Н. Антонов // Общество и экономика. – 2017. – № 11. – С. 101-105.

10. Сидоров В.П., Грицкевич Ю.Н. К вопросу о признании судебного решения судебным прецедентом и источником права//Вестник Псковского государственного университета. Серия: Экономика. Право. Управление. -2015. -№ 2. -С. 160-165.

11. Кунаккузина З.Н. Судебная система Российской Федерации / Аллея науки. 2018. Т. 4. № 1 (17). — С. 691-692.

С новшествами системы КонсультантПлюс и методическими рекомендациями по использованию системы КонсультантПлюс в учебном процессе собравшихся ознакомил Зубарев Станислав Львович, старший преподаватель учебно-методического отдела департамента информационно-образовательных программ компании.

Со-организатором мероприятия выступили Дьячкова Юлия Евгеньевна, заместитель руководителя отдела сотрудничества с профильными вузами Москвы Департамента информационно-образовательных программ Консультант Плюс.

Читайте также: