Роль судебного прецедента в формировании налогового права в прошлом и будущем кратко

Обновлено: 05.07.2024

От автора. Легальное толкование очень редко использует термин "П.". Активно используется близкое (но не аналогичное) понятие "сложившаяся правоприменительная практика". Впрочем, "П." и "сложившаяся правоприменительная практика" часто смешиваются; см., напр., в Особое мнение судьи Ю.М.Данилова к Постановлению КС РФ № 39-П/2018 от 09.11.2018 (Суд, основывая свое решение также на сложившейся правоприменительной практике, по существу признал (в отсутствие нормы) допустимость существования в российской правовой системе судебного прецедента как источника права, что по меньшей мере дискуссионно, учитывая конституционные положения о разделении властей и компетенции судебных органов).

Впрочем, классический анализ явления, похожего на прецедент, имеет лишь историческое значение и изложен в Постановлении КС РФ от № 1-П/2010 от 21.01.2010: Толкование норм права может осуществляться Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации как в связи с рассмотрением конкретного дела (ad hoc), так и – в целях обеспечения единообразного их понимания и применения арбитражными судами – в отношении всех дел со схожими фактическими обстоятельствами на основе обобщенной практики их 20 разрешения. Соответственно, придание толкованию норм права на основе обобщения судебной практики характера правовой позиции, имеющей обратную силу, – в рамках процедуры, введенной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2008 года № 14, – допустимо только при наличии специального указания на это, которое должно быть выражено Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации формально определенным образом, ясно и недвусмысленно.

Если обратиться к практике судов общей юрисдикции, то какого-либо толкования или доктринального исследования "П." мы не найдем. В основном, все решения сводятся к фразам о том, что в Российской Федерации прецедентное право отсутствует и решения судов не имеют силы нормативно-правовых актов (см., напр., Постановление № 4А-500/2019 от 30 мая 2019 г. по делу № 4А-500/2019; иные многочисленные судебные постановления не приводятся по причине отсутствия научного интереса); юридический прецедент не является официальным источником права в Российской Федерации, а представляет собой толкование нормы права и пример ее применения с учетом конкретных обстоятельств дела (решение Первомайского районного суда г. Омска по делу № 2-140/2019 2-140/2019(2-3557/2018) (возникает вопрос, а существуют ли неофициальные источники права?). Пожалуй, наши эмоции вызвало решение Новосибирского областного суда по делу № 7-150/2019 от 25 апреля 2019, в котором указано, что в действующем законодательстве прецедент не применяется. Более безграмотного вывода трудно найти. Но на фоне вывода постановления мирового судьи судебного участка № 25 Центрального района г. Хабаровска по делу № 5-384/2017 от 28.06.2017, в котором смешиваются понятие "преюдиция" и "П.", предыдущие судебные постановления мы полагаем весьма удовлетворительными с доктринальной точки зрения.

В арбитражных судах само слово "П." употребляется, например, в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121, в котором указано: при разумного размера расходов на оплату услуг представителя следует учитывать, в частности, наличие или отсутствие аналогичного прецедента.

Любой налогоплательщик, оценивая законность предъявляемых к нему претензий налоговых органов, ориентируется не только на ведомственные разъяснения, но и на судебную практику. Если выводы налогового органа противоречат последним судебным прецедентам арбитражного суда региона и федерального арбитражного суда округа, налогоплательщик смело может ссылаться на эту судебную практику в своих возражениях на акт проверки, апелляционной жалобе, заявлении в арбитражный суд. Учитывая, что федеральные арбитражные суды округов ежемесячно выносят более 4000 решений по налогам, размещаемых в поисковых правовых системах, при необходимости всегда можно найти налоговый спор по аналогичной или схожей проблеме. Федеральная налоговая служба уже достаточно давно признала важность учета в своей деятельности правовых позиций арбитражных судов по вопросам налогообложения.

В своих Письмах нижестоящим налоговым органам ФНС России разъясняет: если у налогового органа отсутствуют основания полагать, что рассмотрение дела в суде закончится в его пользу, в целях избежания потерь бюджета (судебные издержки, проценты по ст. 79 НК РФ) он может учитывать сложившуюся в регионе судебно-арбитражную практику по аналогичным вопросам и схожим обстоятельствам .

См. Письма ФНС России от 14.09.2007 N ШС-6-18/716@ и от 11.05.2007 N ШС-6-14/389@.

Важно понять, какие судебные акты имеют характер убедительных прецедентов и какие изложенные в них правовые позиции могут считаться сложившейся практикой.

Термины и определения

Правовая позиция любого суда - это общая концепция, подход, система рассуждений, положенная им в основание вынесенного решения. Логическая цепочка рассуждений суда должна быть основана на правовых нормах, соответствовать духу и букве законов. Только в таком случае позицию суда можно считать правовой.

Правовой позиции присуще свойство повторяемости (системности, последовательности): в одной и той же правовой ситуации правовая позиция суда (при условии неизменности правового регулирования спорных правоотношений) должна быть неизменна. Судебный прецедент - первый судебный акт, в котором изложена новая правовая позиция суда, служащий ориентиром для рассмотрения аналогичных дел. Аналогичное дело - дело, в котором фактические обстоятельства полностью или в основном по существу совпадают с прецедентом. Общеизвестно, что российское право не является прецедентным. Согласно ст. 120 Конституции РФ судебная власть в Российской Федерации осуществляется по принципу законности, независимости и самостоятельности.

Перечислим источники норм права, подлежащие применению судом (ст. 13 Арбитражного процессуального кодекса РФ):

Конституция РФ и международные договоры Российской Федерации;
федеральные конституционные и федеральные законы;
не противоречащие им подзаконные акты Президента РФ, Правительства РФ, органов исполнительной власти (федерального уровня, субъектов РФ, муниципалитетов);
обычаи делового оборота;
аналогия закона и аналогия права (в определенных случаях).

Ни Конституция РФ, ни АПК РФ не называют судебные акты источником норм права, подлежащим применению судом в других аналогичных делах. Тем не менее любой суд, которому предстоит рассматривать налоговый спор, хотя бы в целях избежания отмены его решения вышестоящим судом заинтересован, чтобы его правовая позиция существенно не отличалась от правовой позиции вышестоящих инстанций. Судейское усмотрение позволяет суду делать выбор из нескольких альтернатив, каждая из которых законна. Для ограничения судейского усмотрения ст. 127 Конституции РФ наделяет ВАС РФ полномочиями давать разъяснения по вопросам судебной практики. Пункт 1 ст. 304 АПК РФ устанавливает такое основание для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, как нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.

В п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" указано: в целях единообразного толкования и применения норм материального и процессуального права судье необходимо в каждом случае при подготовке дела к разбирательству проанализировать судебную практику применения законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Пример Конституционного Суда РФ

Многочисленные решения Конституционного Суда РФ указывают, что этот орган вправе формулировать общеобязательные правовые позиции, т.е. создавать прецедентное право. Так, Определением от 08.10.1998 КС РФ установил: "Положения мотивировочной части постановления Конституционного Суда РФ, содержащие толкование конституционных норм либо выявляющие конституционный смысл закона, на которых основаны выводы Конституционного Суда РФ, сформулированные в резолютивной части этого же постановления, отражают правовую позицию Конституционного Суда РФ и также носят обязательный характер". В Определении от 06.02.2003 N 34-О КС РФ пришел к выводу, что истолкование им спорной нормы закона является общеобязательным, в т.ч. для судов. В Постановлении от 27.02.2003 установлено: данная КС РФ оценка проверяемой нормы как не соответствующей или, напротив, соответствующей Конституции РФ, а также выявленный им ее конституционный смысл являются обязательными как для законодателя, так и для правоприменителя и не могут быть отвергнуты или преодолены в законодательной или правоприменительной практике. При этом, по мнению суда, не имеет значения, в решении по какому делу выражена правовая позиция.

Ярким примером "прецедентного правосудия" служит Определение КС РФ от 01.07.1999 N 97-О, в котором суд установил: спорная норма (ч. 2 ст. 9 Федерального закона "О бюджете Пенсионного фонда Российской Федерации на 1997 год") называла датой исполнения плательщиком обязательств по уплате страховых взносов день их списания с корреспондентского счета обслуживающего его банка, что допускало на практике повторное изъятие его денежных средств.

Конституционный Суд РФ отказался рассматривать спорную норму по существу, ссылаясь на следующее:

вопрос о конституционности законоположения, допускающего возможность повторного взыскания с добросовестного налогоплательщика налогов, списанных кредитным учреждением с его расчетного счета, но не поступивших в бюджет, уже был предметом рассмотрения суда (см. Постановление от 12.10.1998 N 24-П);
данное Постановление Конституционного Суда РФ сохраняет свою силу и обязательно для всех правоприменителей в силу Закона (ст. 87 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации").

При этом для Конституционного Суда РФ не оказался сдерживающим тот факт, что Закон N 1-ФКЗ разрешает суду не рассматривать жалобы на те же самые (не схожие либо аналогичные по смыслу) нормы, уже рассмотренные судом.

Примеру Конституционного Суда последовал ВАС РФ

В Постановлении Пленума ВАС РФ от 14.02.2008 N 14 "О внесении дополнений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" ВАС РФ заключил: ст. 311 АПК РФ позволяет пересмотреть в порядке вновь открывшихся обстоятельств судебный акт, основанный на положениях законодательства, которые были иначе истолкованы судом уже после его вынесения.

Как указал Пленум ВАС РФ (п. 5.1 указанного выше Постановления), коллегия судей может отказать в принятии надзорной жалобы заявителя, одновременно указав ему на право пересмотра его дела по вновь открывшимся обстоятельствам, каковыми могут быть постановление Президиума или Пленума ВАС РФ с иной правовой позицией, вынесенные после рассмотрения дела заявителя.

В Постановлении от 21.01.2010 N 1-П Конституционный Суд РФ признал фактическое наличие в правовой системе Российской Федерации общеобязательного судебного прецедента (толкование нормы права, как и разъяснение судебной практики, данное ВАС РФ в конкретном деле и конкретном судебном акте (постановление Пленума или Президиума ВАС РФ) обязательно для других судов, рассматривающих аналогичное дело). Более того, ВАС РФ вправе придавать новым толкованиям норм права обратную силу: если после вступления в законную силу судебного акта появилась новая правовая позиция Суда по аналогичному спору, заинтересованная сторона вправе пересмотреть свое дело по вновь открывшимся обстоятельствам.

Однако существуют некоторые ограничения:

в судебном акте ВАС РФ (постановлении Президиума или Пленума) должно быть прямо указано, что истолкование данной нормы имеет обратную силу;
придание обратной силы правовым позициям ВАС РФ недопустимо в административно-правовых и публичных спорах (с участием государства и его органов), если при этом ухудшаются права слабой стороны (налогоплательщика, пенсионера, лица, привлекаемого к административной ответственности).

С учетом поддержки Конституционного Суда РФ ВАС РФ реализует надзорное производство следующим образом. Надзорные жалобы передаются на рассмотрение по существу в Президиум ВАС РФ только в случае, когда прецедент по таким делам Президиум не создал либо созданный прецедент подлежит корректировке. Во всех остальных случаях ВАС РФ выносит отказное определение со ссылкой на имеющийся прецедент, на который следует ориентироваться заявителю. Если прецедент в его пользу, у него есть право на пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам. Если нет - значит, в его деле не была допущена судебная ошибка.

Плюсы и минусы прецедентов

Различные ученые и практики по-разному оценивают достоинства и недостатки прецедентного правосудия.

По мнению председателя ВАС РФ Антона Иванова, прецедентная система имеет ряд достоинств:

стабилизирует правоотношения и адекватно решает возникшие проблемы правоприменения;
укрепляет судебную власть по отношению к остальным ветвям власти (нивелирует перекос в сторону исполнительной власти);
снижает влияние на судей внешних факторов (в т.ч. административного давления, коррупции и т.д.).

Как считает А. Иванов, упреки в недостатках прецедентной системы можно парировать:

депутаты парламента не менее далеки от народа, чем судьи, но суд в деле формирования абстрактных правовых позиций удобнее и полезнее, чем парламент;
принцип правовой определенности более ценен, чем принцип независимости судьи.

По мнению судьи Конституционного Суда РФ, в отставке Т.Г. Морщаковой, единообразное "штампованное" судопроизводство удобно, но ограничивает судебное усмотрение. Принцип "действуй как я" для суда непригоден. Иначе судить будет только высшая инстанция, а все остальные окажутся лишенными судебной власти, станут "автоматами". В системе общего права США прецедентом считается судебное дело, устанавливающее принцип или норму, которая будет использоваться судами при вынесении решений в будущем по делам со схожими обстоятельствами.

Устанавливая судебный прецедент, судья полностью описывает все фактические обстоятельства и применимые нормы права, т.к. обязательность этого прецедента в других делах напрямую связана с ними.

Ценность прецедентов, по мнению американских юристов, заключается в высокой эффективности судопроизводства, предсказуемости и справедливости правосудия.

Однако отмечаются и недостатки прецедентной системы: замедление развития законодательства, трудности поиска нужного прецедента в связи с их большим количеством. Для российского правосудия использование прецедентов также имеет как плюсы, так и минусы.

К плюсам можно отнести ускорение делопроизводства, увеличение единообразия (стандартизацию) рассмотрения однородных дел, повышение ответственности нижестоящих судов за правильность понимания закона в его конституционном истолковании, усиление роли суда в системе государственной власти, а к минусам - снижение качества и законности судебных актов (профессиональная деградация судей), отказ в правосудии (отказ от рассмотрения обращения в законной процедуре в КС и ВАС РФ), трудности в исправлении ошибочного прецедента, поощрение обращений российских граждан в Европейский суд по правам человека (ЕСПЧ).

Применение судебных прецедентов в налоговой практике

Пожалуй, самым известным негативным прецедентом по налоговым спорам последнего времени можно считать "кестроевский прецедент".

Выводы Президиума ВАС РФ в деле ЗАО "Кестрой-1" о том, что подписание документов фирмы-контрагента от лица ее руководителя неустановленным лицом в числе прочих обстоятельств может лишить покупателя права на налоговые вычеты, в разных вариациях были повторены в других актах суда . В период начала экономического кризиса ВАС РФ руководствовался следующей логикой: налогоплательщик может ущемляться в правах в случае отражения им в налоговом учете документов контрагентов с недостоверными (поддельными) подписями их руководителей.

См. Постановление Президиума ВАС РФ от 11.11.2008 N 9299/08.
См., например, Определения ВАС РФ от 16.01.2009 N 17445/08, от 30.01.2009 N 28/09, от 12.02.2009 N ВАС-838/09, от 23.03.2009 N ВАС-2864/09.

Преодолеть кризис налогового правосудия смогли новые прецеденты ВАС РФ, вынесенные в начале 2010 г. Так, в Постановлении Президиума ВАС РФ от 09.03.2010 N 15574/09 суд пришел к выводу о недопустимости отказа компании в вычетах по налогу на прибыль, если она понесла реальные расходы по реальным хозяйственным операциям, имеющим деловую цель и экономическую обоснованность, а налоговый орган не доказал осведомленность налогоплательщика о значимых фактах деятельности его контрагента, имеющих значение при налогообложении.

К аналогичным выводам Президиум ВАС РФ пришел в отношении вычетов НДС в Постановлении от 20.04.2010 N 18162/09 по делу ОАО "Муромский стрелочный завод". Суд заключил: оснований для выводов о недостоверности или противоречивости сведений в счетах-фактурах не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о представлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений. По мнению суда, право на налоговый вычет (налоговую выгоду) связано с реальностью хозяйственных операций налогоплательщика, которая может быть опровергнута только по основаниям, перечисленным в Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53.

ВАС РФ провозгласил свою правовую позицию в качестве общеобязательной для применения судами в других аналогичных делах и прямо указал на это в самом судебном акте. В данном случае правовая позиция ВАС РФ соответствует Решению ЕСПЧ от 22.01.2009 N 3991/03 по делу "Булвес" АД против Болгарии" и должна стать надежным ориентиром для налоговых правоотношений в будущем.

юридической компании "Пепеляев Групп"

Мы используем файлы Cookie. Просматривая сайт, Вы принимаете Пользовательское соглашение и Политику конфиденциальности. --> Мы используем файлы Cookie. Просматривая сайт, Вы принимаете Пользовательское соглашение и Политику конфиденциальности.

Рассматривается роль в системе источников современного налогового права судеб-ного прецедента, который как источник права формально не признается, но фактиче-ски используется, при этом суды часто берут на себя роль не только толкователей права, поскольку их решения выступают в роли правовой доктрины. Делается вывод, что судебный прецедент может быть уверенно признан источником налогового права России.

Ключевые слова

Об авторе

кандидат юридических наук, доцент кафедры государствен-ного и муниципального права

Список литературы

1. Налогообложение доходов и прибыли: учеб. пособие / под общ. ред. С.Г. Пепеляева. – М.: Статут, 2015. – 192 с.

2. Кривых И.А. Источники налогового права Российской Федерации: понятие, проблемы классификации, основные принципы действия: дис. … канд. юрид. наук / И.А. Кривых. – Екатеринбург, 2009. – 284 с.

3. Карасева М.В. Некоторые тенденции развития финансово-правового регулирования на современном этапе / М.В. Карасева // Вестник Университета имени О.Е. Кутафина (МГЮА). – 2014. – № 4. – С. 74–79.

4. Марченко М.Н. Судебный прецедент: разнообразие понятий и многообразие форм проявления / М.Н. Марченко // Журнал российского права. – 2006. – № 6. – С. 96–107.

5. Головкин А.Н. Судебные прецеденты по НДС, обязательные для применения налоговыми органами и налогоплательщиками / А.Н. Головкин. – М.: Проспект, 2015. – 112 с.

6. Демин А.В. Принцип определенности налогообложения: моногр. / А.В. Демин. – М.: Статут, 2015. – 368 с.

7. Бондарь Н.С. Конституционализация социально-экономического развития российской государственности (в контексте решений Конституционного Суда Российской Федерации) / Н.С. Бондарь. – М.: Викор-Ме-диа, 2006. – 223 с.

8. Кобзарь-Фролова М.Н. Источники налогового права и источники законодательства о налогах и сборах: теоретико-правовая характеристика / М.Н. Кобзарь-Фролова // Финансовое право. – 2012. – № 7. – С. 22–25.

9. Сасов К.А. Правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации по налогообложению / К.А. Сасов. – М.: Волтерс Клувер, 2008. – 324 с.

10. Якушев А.О. Источники налогового права: новые подходы к изучению / А.О. Якушев // Финансовое право. – 2009. – № 2. – С. 34–37.

11. Тарибо Е.В. Пределы участия судебной власти в процессе правотворчества / Е.В. Тарибо // Налоговед. – 2011. – № 5. – С. 12–17.

12. Демин А.В. Неопределенность в налоговом праве и пути ее преодоления: дис. … д-ра юрид. наук. – Екатеринбург, 2014. – 452 с.

13. CJEU – Recent Developments in Direct Taxation 2015 / Eds. M. Lang, P. Pistone, A. Rust, J. Schuch, C. Starin-ger, A. Storck. – Wien: Linde, 2016. – 200 p. – (Series on International Tax Law; Vol. 100).

14. CJEU – Recent Developments in Direct Taxation 2016 / Eds. M. Lang, P. Pistone, A. Rust, J. Schuch, C. Starin-ger, A. Storck. – Wien: Linde, 2017. – 248 p. – (Series on International Tax Law; Vol. 103).

15. ECJ Direct Tax Compass 2017 / Ed. M. Cotrut. – IBFD, 2017. – 984 p.

Рецензия

Для цитирования:

For citation:

Контент доступен под лицензией Creative Commons Attribution 4.0 License.

В работе юристов всех уровней и практически во всех российских судах постоянно возникает проблема признания судебной практики в качестве доказательства в суде.

Напомню, что судебный прецедент – т.е. вступившее в силу решение, разрешающее дело по существу, – в России не считается источником права, однако единой позиции относительно его понятия и правовой сущности выработано не было, на этот счет давно ведутся дискуссии.

Обратившись к истории российского и советского права, можно убедиться, что проблема применения судебной практики или судебного прецедента была актуальной еще в то время.

На это также указывали разъяснения департамента по уголовным и гражданским делам Сената – высшего кассационного органа по судебным уставам 1864 г., которые, как и современные обзоры практики Верховного Суда РФ и постановления Пленума ВС РФ, публиковались для достижения единообразия правоприменения.

Однако являются ли названные документы тем признаваемым источником права в англо-саксонской доктрине судебным прецедентом, о котором говорит общая теория права?

Судебный прецедент как решение определенного суда по конкретному делу, имеющее силу источника права, выступает, по сути, одним из средств достижения единства правоприменительной практики, поскольку идентичным фактическим обстоятельствам должна соответствовать идентичная правовая позиция. Проблема оптимального применения судебного прецедента в настоящее время приобрела особую актуальность, так как судебная практика и судебный прецедент выступают фактическими регуляторами современных общественных отношений.

Несмотря на то что в России прецедент официально не является источником права, практика судебных решений активно обобщается. Многие суды (в частности, арбитражные) уже требуют от участников процесса при обосновании их позиции ссылаться на состоявшиеся решения судов по аналогичным спорам. Суды общей юрисдикции, не признавая решения своих коллег в качестве средства доказывания, все же подчиняются указаниям Пленума ВС РФ по конкретным спорам. Хотя в ходе дискуссий все как один утверждают, что ни постановления Пленума ВС РФ, ни обзоры судебной практики сами по себе не могут являться источником права и, естественно, приравниваться по юридической силе к закону, содержащиеся в них указания суды соблюдают неукоснительно.

В связи с этим хотелось бы обратить внимание на Постановление КС РФ от 21 января 2010 г. № 1-П, в котором указано, что толкование закона высшими судебными органами –фактически есть способ формирования судебной практики. С учетом закрепления за высшими судебными инстанциями права на отмену и изменение решений нижестоящих судов правовая позиция ВС РФ должна иметь для судов обязательный характер, поскольку в случае поступления указанного дела в ВС РФ оно будет приведено в соответствие с его же позициями. Отсюда следует правило о допустимости придания такому толкованию высшего судебного органа обратной силы, что может послужить основанием для пересмотра и отмены вынесенных ранее судебных актов, основанных на ином толковании примененных норм.

Согласно ч. 3 ст. 79 упомянутого Закона акты или их отдельные положения, признанные неконституционными, утрачивают силу; признанные не соответствующими Конституции РФ не вступившие в силу международные договоры РФ не подлежат введению в действие и применению. Решения судов и иных органов, основанные на актах или их отдельных положениях, признанных неконституционными, должны быть пересмотрены в установленных федеральным законом случаях.

При этом на законодательном уровне уже предпринята попытка введения нового источника права в виде решений высших судебных инстанций – с 1 января 2012 г. действуют поправки в ст. 392 ГПК РФ, устанавливающую основания для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу. Федеральным законом от 9 декабря 2010 г. № 353-ФЗ было введено такое основание для пересмотра судебных актов, как определение (изменение) в постановлении Президиума ВС РФ практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума ВС РФ, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума ВС РФ (п. 5 ч. 4).

Пока данные нормы используются не столь активно, поскольку юристы и суды с недоверием относятся к возможности пересмотра дела в связи с изменением правоприменительной практики. Думается, необходимо дополнительное разъяснение высших судебных инстанций о том, как и в каких случаях их применять, что вновь возвращает к вопросу о разработке механизма действия судебного прецедента.

Может быть, пришло время заявить о придании решениям высших судебных органов по конкретным делам значения источника гражданского права – т.е. признать целесообразность перехода отечественного правопорядка к прецедентному праву в англо-американском смысле?

Читайте также: