Роль неандертальца в происхождении человека современного вида теория пресапиенса кратко
Обновлено: 05.07.2024
Завершение антропогенеза и возникновение человека современного вида (неоантропа). Анализ перехода в эпоху позднего палеолита от биосоциального к социальному развитию. Расширение неоантропом первоначальной ойкумены и расовая дифференциация человечества.
| Рубрика | История и исторические личности |
| Вид | лекция |
| Язык | русский |
| Дата добавления | 01.09.2017 |
| Размер файла | 33,9 K |
Студенты, аспиранты, молодые ученые, использующие базу знаний в своей учебе и работе, будут вам очень благодарны.
Тема 7. Возникновение человека современного вида и начальный этап развития первобытного общества
1. Завершение антропогенеза и возникновение человека современного вида (неоантропа), гипотезы об его происхождении
2. Окончательный переход в эпоху позднего палеолита от биосоциального к социальному развитию
3. Расширение неоантропом первоначальной ойкумены и расовая дифференциация человечества
1. Завершение антропогенеза и возникновение человека современного вида (неоантропа). Гипотезы об его происхождении
антропогенез человек палеолит ойкумен
Еще во второй половине 20 в. в науке почти бесспорным считалось, что непосредственным предшественником человека современного вида, его прародителем, был древний человек, палеоантроп (Ноmо nеаndertalentis, Ноmо рrimigenius). Так уж случилось, что палеоантропов стали отождествлять с неандертальцами, что не совсем верно. Во многих систематиках последних причисляют к виду Ноmо sapiens (тогда человек современного вида определяется как Ноmо sарiеns sapiens).
По неизвестным причинам более 30 тыс. лет тому назад палеоантропы - и в Европе, и в других областях мира, - вымерли и единственным представителем рода Ноmо на земле остался человек современного вида.
Ещё до появления новых данных по этому вопросу идея о происхождении человека современного вида от неандертальцев вызывала большие сомнения. Слишком мал был срок для возникновения нового вида - неоантропов. Огромна разница в производственном инвентаре. На некоторых стоянках поздних неандертальцев были найдены орудия более совершенные, чем их традиционные ручные рубила, отбойники и тому подобные примитивные изделия. Скорее всего, они принадлежали неоантропам и были найдены неандертальцами на их стоянках. В связи с этим обратим внимание на высказанную недавно российскими антропологами мысль о том, что не существует однозначной связи между морфологическим строением ископаемых форм и их орудийной культурой.
Кроме того, по новым данным, в Передней Азии 30-35 тыс. лет тому назад неандертальцы (стоянки Кебара, Табун) и их конкуренты, люди современного вида (стоянка Кафзех) сосуществовали.
Самые новейшие генетические исследования митохондрий (митохондрии - часть генетического аппарата, обеспечивающая энергией ДНК; митохондрии мутируют со значительной частотой и передаются генетически только по женской линии) окончательно ставят под сомнение то, что неандерталец был нашим предком. Линию эволюции неандертальцев можно считать тупиковой.
В последние годы часто высказываются гипотезы о том, что неандерталец обладал определенным интеллектом, может быть, даже началами речи, имел представления о верованиях и искусстве, а внешне не сильно отличался от современного человека. Однако за двухсоттысячелетнюю историю своего существования этот вид не эволюционировал ни в физическом, ни в умственном отношениях. А в условиях оледенения вообще не смог выжить. Вид неандертальцев был преимущественно еще животным, а не человеческим.
Так что же можно сказать о нашем происхождении? Кто наши предки? При нынешнем состоянии наших знаний на эти вопросы можно дать только предположительные ответы. И в обиходе, и в средствах массовой информации нередко высказывается мнение, что мы произошли от обезьян. По новейшим данным, наш генетический аппарат более чем на 90% сходен с таковым у шимпанзе. И всё же. Обезьяны могут до какого-то уровня обучаться человеком, но не более того. Передать приобретенное умение другим членам своей стаи они не способны, так же как не могут эволюционировать интеллектуально. Без всякого сомнения, до какого-то времени у предков обезьян и предков людей были общие прародители. Затем линии эволюции разошлись. Поэтому, чтобы избежать путаницы в понятиях, нашего общего предка лучше называть не обезьяной, а найти для его обозначения специальный термин.
Проблема происхождения человека современного вида, человека разумного, составляет особенно сложную задачу и вызывает в науке многочисленные споры, но ещё далека от решения… Возникают гипотезы, связанные с новыми важными палеоантропологическими находками, и сделать выбор между ними весьма трудно. Это касается в первую очередь места, времени и этапов эволюционного процесса. Учёные выдвигают предположения о всё более раннем времени возникновения человека, в том числе человека современного вида. Предлагаются всё новые генеалогические линии его происхождения.
Существовавшая в прошлом стадиальная схема последовательного развития человека предполагала прямолинейное развитие от человекообразных обезьян через их эволюцию к австралопитекам и затем к человеку умелому, изготовлявшему примитивные каменные орудия. От человека умелого проводилась прямая линия к человеку прямоходящему и далее к неандертальцам, а от них - к человеку современного вида. Однако, по мере появления новых ископаемых находок гоминидов, эта схема стала терять одно звено за другим. В результате прежняя схема однолинейной эволюции потеряла убедительность.
Многие учёные не исключают возможности, что неоантроп, человек современного вида, был потомком одной из ветвей архантропа, человека прямоходящего или гейдельбергского человека. Но это пока гипотеза.
О путях и месте возникновения человека высказаны различные гипотезы; наиболее известные из них - это креационная теория (теологическая и мировоззренческая концепция, согласно которой основные формы органического мира, человечество, планета Земля, а также мир в целом, рассматриваются как непосредственно созданные Творцом или Богом), теории полигенеза и полицентризма, моногенеза и моноцентризма (и их варианты).
Что касается первой гипотезы, предполагающей вмешательство высших сил, то она относится к сфере теологии, а не собственно науки, а потому нами не может рассматриваться.
Идеи полицентризма и полигенеза высказывались многими антропологами и предполагали наличие нескольких самостоятельных центров происхождения человека (например, в Европе, Африке, Юго-Восточной и Восточной Азии).
В российской антропологии получила распространение концепция, согласно которой становление человека протекало в разных местах, т. е. по принципу полицентризма, но не выходило за рамки одного вида, т. е. осуществлялось как моногенез.
Сегодня едва ли можно высказать однозначное мнение о том, как протекал антропогенез. Но для любых суждений по этому поводу следует прежде всего ответить на вопрос: каково биологическое соотношение человека современного вида с человеком прямоходящим (питекантропом, синантропом и т. п.), неандертальцем, другими возможными представителями раннего человека. Что представляют собой все эти формы: разные виды? подвиды? ещё что-нибудь? Если это разные виды, то между ними либо вообще невозможна гибридизация, либо появляется потомство, не способное к дальнейшему размножению. Однако таксономическое (классификационное, систематизационное) соотношение человека современного вида и более ранних людей неизвестно, и не ясно, удастся ли его установить.
Если оставить этот вопрос в стороне, то, следуя гипотезе полицентризма, в разных центрах, с принципиально разными условиями среды и возможностями приспособления к ней, возник один и тот же человек современного вида.
Гипотеза моноцентризма предполагает эволюцию и становление вида Ноmо sарiens в одном месте.
На основании палеоантропологического материала, имеющегося в наличии сегодня, нельзя категорически утверждать, какая из гипотез - моногенеза, моноцентризма, полигенеза, полицентризма, или полицентризма при моногенезе - справедлива.
У сторонников каждой концепции имеются различные точки зрения на ход антропогенеза.
В связи со сказанным выше можно предложить ещё одну гипотезу о месте возникновения вида Ноmо sapiens.
Во всяком случае, то, что 45-50 тыс. лет назад в Европе обитали обладавшие высокой культурой кроманьонцы (Ноmо sapiens), - бесспорный факт.
30 тыс. лет назад кроманьонцы вытеснили или уничтожили прежних обитателей Европы - неандертальцев и остались единственными на земле представителями рода Ноmо.
2. Окончательный переход в эпоху позднего палеолита от биосоциального к социальному развитию
Выяснить причины и условия возникновения человека современного вида - проблема сложная, она сегодня очень далека от своего решения. Здесь можно высказать лишь самые общие и предварительные соображения.
При рассмотрении этого вопроса следует исходить из постулата многолинейности процесса антропогенеза. Он осуществлялся несколькими путями. Одни линии в ходе эволюции получали дальнейшее развитие, другие сходили на нет. В какой-то момент прогрессивной оказалась только одна-единственная линия развития, завершившаяся возникновением человека современного вида, прочие формы гоминид, возникшие в ходе естественного отбора, либо остались на уровне животного состояния, либо оказались тупиковыми и вымерли.
Как известно, основой приспособления живых организмов к среде обитания являются генетически наследуемые инстинкты (безусловные рефлексы). И только у гоминидов при приспособлении к изменяющимся условиям жизни, в ходе естественного отбора, генетически закреплялась способность к накоплению и использованию благоприобретённого личного опыта (условные рефлексы).
На каком-то, ещё нам достоверно не известном, этапе эволюции произошёл скачок, в ходе которого в генетической наследственности стала всё больше закрепляться способность распространять индивидуальный благоприобретенный опыт ненаследственным, социальным путём среди членов своей группы и от одного поколения к другому. Одновременно возникала настоятельная потребность в улучшении возможности передачи этого опыта. Хотя и медленно, вместо отдельных смысловых выкриков, стала возникать все более сложная фонетическая коммуникация. Появилось общение при помощи речи. Возникновение членораздельной речи положило начало социализации вида и означало возникновение Ноmо sapiens, человека современного вида.
Говоря об эволюционных процессах и изменении видов надо обязательно иметь в виду, что они развертывались на протяжении огромного временного периода - в течение сотен тысяч, если не миллиона лет, среди громадного числа индивидов.
Едва ли можно точно сказать, когда и где произошло возникновение человека разумного. По этому поводу учёные высказывают самые различные суждения. Распространено предположение, что способностью к речи обладали не только люди современного вида, но и некоторые боковые, впоследствии вымершие, представители рода Ноmо - человек прямоходящий и неандертальцы. Однако так ли это, утверждать трудно.
Главный признак человека современного вида, ставящий его на особое место в царстве животных заключается в том, что человек разумный принадлежит к виду, активное приспособление которого к окружающей среде основано главным образом на накоплении и использовании общественного опыта, который передается в социальной группе от поколения к поколению ненаследственным путём благодаря речи, а позднее и письменности. Человек обладает способностью к совершенствованию орудий труда, рефлексией, чувством времени и пространства, а на определённом уровне культурного развития - и способностью к абстракции.
Известно, что дети, оказавшиеся в самом раннем возрасте среди зверей и не получившие социального опыта (т. наз. Маугли), остаются лишь плохо приспособленными особями усыновившего их вида. Ни к речи, ни к трудовой деятельности они не способны. И если, в силу обстоятельств, они затем попадают в общество людей, то крайне тяжело приспосабливаются к новым условиям и быстро умирают.
Как же можно представить себе великий этап начала социализации непосредственного предка человека? Рассуждая чисто гипотетически, можно принять следующее положение. Достигший уже определённого развития, но ещё не ставший полностью социальным существом предок человека оказался в резко изменившихся природных условиях. Они были таковы, что для нормальной эволюции и видопреобразования времени уже не оставалось, предку человека грозила гибель. И вот в этой ситуации, вследствие мутаций и рекомбинаций, возник индивид (или индивиды), чьи потомки стали впоследствии видом, обретшим социальную способность передавать друг другу и от поколения к поколению информацию ненаследственным путем - посредством формирующейся речи и распространять в коллективах необходимые для выживания сведения и навыки.
В условиях резкого похолодания одним из важных условий выживания были тепло и огонь. Ранний человек, наблюдая, как от контакта с раскалённой лавой загораются ветки, смог преодолеть свойственный всем животным панический страх перед огнём и научиться разводить костры. Те, кто был способен перенять этот опыт, оказывались наиболее жизнеспособными.
3. Расширение первоначальной ойкумены расселения неоантропа и расовая дифференциация человечества
О месте возникновения человека существует несколько гипотез: африканская, азиатская, промежуточная и некоторые другие. Но, в связи с тем, что большинство палеоантропологических находок предполагаемых предков людей связаны с Африкой, значительная часть учёных считает этот континент прародиной человека. Однако ископаемые гоминиды известны и в Азии, что привело к появлению сторонников гипотезы азиатской прародины. Высказывались предположения и о конвергентном, независимом происхождении гоминидов и в Африке, и в Азии. Выше предлагалась гипотеза о возникновении человека разумного на материке, некогда существовавшем в Индийском океане. Его гибель вполне могла стать причиной миграции наших предков, уже ставших людьми современного вида на своей прежней родине, в Евразию и в Африку.
Существует гипотеза, что дифференциация рас началась ещё до переселения неоантропа в Европу и Азию примерно 90 тыс. лет назад.
Литература
1. Энгельс Ф. Роль труда в процессе превращения обезьяны в человека. - Любое издание.
2. Бродянский, Д.Л. История первобытного общества. - Владивосток: ДВГУ, 2003.
Приветствую! Предлагаю вашему вниманию обзор нескольких статей, касательно вклада неандертальцев в генофонд современных людей, а также об их с денисовцами группах крови.
Количественная оценка интрогрессии неандертальцев в наследуемость сложных признаков Homo sapiens sapiens
За последние 50 тыс. лет анатомически современные люди неоднократно скрещивались с архаичными группами из рода людей и в нескольких местах. В результате почти все евразийцы имеют около 2% неандертальского происхождения, что является результатом скрещивания, вскоре после того, как их предки покинули Африку. Анализ доступных исследований геномных ассоциаций и крупномасштабных данных биобанка показал, что аллели неандертальского происхождения связаны с различными признаками у современных евразийцев. Архаичная примесь у анатомически современных людей, возможно, улучшила их способность адаптироваться к различным средам, когда они распространялись по всему земному шару. Многие из архаичных аллелей влияют на признаки, которые непосредственно отвечают за взаимодействие с окружающей средой, включая иммунную систему, волосы и кожу, а также высотную адаптацию и метаболизм. Однако несмотря на эти потенциальные адаптивные преимущества имеющиеся данные позволяют предположить, что они были в значительной степени вредны для анатомически современных людей. Несколько линий доказательств подтверждают отбор против участков ДНК неандертальского происхождения в большинстве функциональных областей генома человека. Это может быть объяснено тем, что у неандертальцев эффективный размер популяции был меньше, чем у анатомически современных людей, в результате чего из-за низкой эффективности отбора они накопили вредоносные аллели, которые в последствии подверглись более эффективному отбору у людей современной анатомии. Также, возможно, что из-за несовместимости смешанного потомства и вредоносных эпистатических взаимодействий, суть которых заключается в наличии генов, подавляющих фенотипические проявления других генов между аллелями неандертальцев и анатомически современных людей, снижалась приспособленность гибридного потомства. Однако были отмечены и участки с положительным отбором неандертальских вариантов. Поэтому учитывая широкие доказательства отрицательного отбора в отношении аллелей неандертальцев в функциональных регионах ДНК современного человека в сочетании с доказательствами положительного отбора по конкретным интрогрессированным аллелям неандертальцев, назрела необходимость более всесторонне охарактеризовать и согласовать функциональные эффекты интрогрессированных аллелей на изменение различных признаков у анатомически современных людей.
В недавно опубликованной работе, авторы при помощи хорошо зарекомендовавшего себя полногеномного поиска ассоциаций (GWASs) для 405 различных признаков попытались охарактеризовать влияние примеси неандертальцев на наследуемость сложных признаков у европейцев и определить тенденции в направлении влияния интрогрессированных вариантов на эти признаки. А также понять, как интрогрессия неандертальцев могла способствовать адаптации к неафриканской среде.
Сразу упрощённо поясню, что сложными называют такие признаки, которые состоят из двух и более простых признаков и контролируются несколькими неаллельными генами (т.е. являясь полигенными). Помимо этого, сложные признаки могут быть результатом биохимических процессов в которых взаимодействуют продукты работы нескольких генов. Примеры сложных признаков включают пол, рост, циркадные ритмы и т.д.
Судьба неандертальцев волновала умы с момента открытия этих древних людей. Первые исследователи были склонны рассматривать неандертальцев скорее как тупиковую ветвь, в этом русле следовали, например, Г. Швальбе и М. Буль. В немалой степени такая позиция объяснялась первоначально неверной интерпретацией артритических патологий скелета Ла-Шапелль-о-Сен как примитивных, присущих неандертальцам как виду. Впрочем, даже после установления истинной природы скрюченности престарелого троглодита идея о тупиковости неандертальской линии никуда не делась и поддерживалась множеством антропологов, слишком уж очевидными виделись отличия неандертальцев от нас, слишком резкий переход наблюдался и в смене мустье верхним палеолитом.
Причины вымирания неандертальцев виделись по-разному, на этот счёт было выдвинуто, пожалуй, слишком много предположений. Немалую роль в таких построениях сыграли находки в Крапине, где расколотые, частично обожжённые кости со следами надрезов были интерпретированы как остатки каннибальской трапезы после кровопролитного сражения между классическими неандертальцами и прогрессивными предками кроманьонцев.
Несколько позже, в известной статье 1927 года А. Хрдличка сформулировал концепцию неандертальской фазы человеческой эволюции. Она была принята далеко не всеми антропологами, но в ней были сильные места. Во-первых, в промежутке от архантропов до неоантропов были известны только неандертальцы; за пределами Европы к тому времени был найден лишь Брокен Хилл, а до Второй Мировой Войны стали известны ещё черепа из Нгандонга; черепа из обоих местонахождений тогда рассматривались как "тропические неандертальцы", что не нарушало концепции. Во-вторых, ряд морфологических признаков современных европейцев можно логично истолковать как доставшиеся им в наследство от европейских неандертальцев. В-третьих, открытие спустя несколько лет многочисленных ближневосточных палеоантропов из пещеры Схул с промежуточными неандертальско-сапиентными чертами красиво подтверждало гипотезу А. Хрдлички. В-четвёртых, на умы антропологов сильно повлияли авторитетные заявления археологов, повсеместно описывавших более-менее плавный переход от среднего к верхнему палеолиту. В отсутствие достоверных абсолютных датировок можно было довольно произвольно располагать находки в нужной последовательности, аргументируя предковый статус неандертальцев.
В последующем много путаницы внесла "гипотеза пресапиенса". В 1943 г. Г. Монтандон описал Сванскомб и "находку" из Пильтдауна как "протосапиенсов" при признании неандертальцев тупиковой ветвью эволюции. В 1944 и последующих годах Г. Хеберер описал Сванскомб и Фонтешевад как "пресапиенсов", а неандертальцев, опять же, как тупик. Развитие гипотезы последовало в 1949 и следующих годах в работах Г. Валлуа. Суть концепции была в том, что в Европе одновременно существовали продвинутые "пресапиенсы", достигшие в последующем уровня сапиенсов, и неандертальцы, окончившие своё существование без потомков. Концепция была сурово раскритикована Я.Я. Рогинским и другими антропологами на основании детального разбора морфологии находок и в настоящее время представляет скорее исторический интерес.
Отсутствие хороших датировок и малое количество находок привело к выделению среди неандертальцев двух основных групп: ранней или "атипичной" и поздней или "классической". Это разделение независимо и почти одновременно было произведено перед II Мировой Войной Ф. Вейденрейхом и М.А. Гремяцким. Долгое время считалось установленным, что ранние неандертальцы были морфологически ближе к сапиенсам, чем поздние, и это вызывало закономерное удивление. В 1978 году В.П. Алексеев показал, что различия двух групп в немалой степени объясняются неравномерностью распределения полов в известных выборках: "атипичные" неандертальцы известны большей частью по женским черепам, а "классические" – по мужским. Появление новых датировок позволило установить, что часть "атипичных" неандертальцев действительно имеют значительную древность и скорее должны быть отнесены к предшествующему виду Homo heidelbergensis, тогда как, например, Гибралтар I должен бы относиться к поздней группе. Можно отметить, что распределение конкретных находок по группам гораздо ближе соответствует современным датировкам у М.А. Гремяцкого, чем у Ф. Вейденрейха.
Ряд находок ещё с конца XIX века заставлял предположить некоторую неандертальскую примесь у кроманьонцев верхнего палеолита. Например, найденные в 1894-1895 гг. многочисленные скелеты из Пшедмости несут массу архаичных особенностей, из которых мощный надбровный валик и шиньонообразный затылок могут расцениваться как неандертальское наследие. Ещё явственнее метисный характер выражен на черепах и скелетах из пещеры Схул, найденных в 1931-1932 гг. Сложно даже сказать, это неандерталоиды с сапиентными чертами или сапиенсы с неандерталоидными. Найденный в 1979 г. скелет Сен-Сезер 1 возродил рассуждения о древней метисации. Наконец, в 1998 г. был раскопан скелет ребёнка Абриго до Лагар Вельго I, скошенный подбородок которого, вместе с "неандертальскими" пропорциями таза и конечностей, позволили говорить о неандертальской примеси даже у сравнительно поздних кроманьонцев.
Новый этап в осмыслении места неандертальцев в человеческой эволюции настал в самом конце XX века, когда был расшифрован кусок митохондриальной ДНК неандертальца из Дюссельдорфа. Первые интерпретации значительных отличий неандертальца от современного человека позволили утверждать, что отличия эти намного превосходят межгрупповую человеческую изменчивость и с большой вероятностью говорят о видовом уровне различий неандертальцев и сапиенсов, о расхождении их линий в глубокой древности – около 600 тысяч лет назад – без последующего смешения (по последним расчётам, время расхождения линий – около 500 тысяч лет назад). Многочисленные последующие расшифровки мтДНК разных индивидов неандертальцев вроде бы полностью подтверждали этот вывод, тем более, что анализы проводились почти исключительно одной группой исследователей. Однако, новейшие работы 2010 года по расшифровке ядерной ДНК неандертальцев и сравнению её с разными вариантами генома современного человека показали, что у современных негроидов неандертальской примеси нет, тогда как для НЕнегроидов её может быть от 1 до 4%, по последним уточнениям – 2,5%. Столь долго выстраивавшийся генетиками фундамент "теории африканской Евы" дал трещину, которая расширилась ещё более, когда оказалось, что некоторые современные меланезийцы могут ещё вдобавок иметь 4,8% НЕнеандертальских, так называмых "денисовских" генов, ближайшие аналоги которых обнаружены в останках среднего палеолита Денисовой пещеры на Алтае. Эти данные были широко разрекламированы как сенсационные, но насколько они на самом деле неожиданны?
Для всех этих находок типично сочетание неандертальских и сапиентных черт, причём часто в довольно противоречивом варианте. Кроме того, выраженная асимметрия черепа и лица, а также наличие многочисленных вставочных косточек в швах свода, согласно исследованиям Ю.Д. Беневоленской, являются маркёрами метисного происхождения. Явная асимметрия имеется на черепах из Кафзех 9, Пеш-дель-Азе I, Ля-Кина 5 и 18, Ле-Мустье I.
Череп Схул I при взгляде сбоку больше похож на черепа неандертальских детей, тогда как при взгляде сзади мало отличается от современного, хотя очень расширен; его нижняя челюсть в целом неандертальская, хотя есть слабый подбородочный выступ, морфологически отличающийся от современного; пропорции тела Схул I, по-видимому, были выраженно "тропические", нетипичные для неандертальцев. Общая форма черепа Схул IV весьма похожа на таковую верхнепалеолитических людей, хотя форма отдельных костей слабо отличается от неандертальской. Лицевой скелет имеет куда более сапиентное строение, чем мозговой отдел. В целом сапиентный посткраниальный скелет включает отдельные неандертальские черты, например, выпуклое сечение VIII ребра, округлое сечение диафиза плечевой кости, низкая и широкая форма таза, вытянутая ушковидная поверхность, сближение седалищного бугра и вертлужной впадины, массивность передней нижней ости. Мозговой отдел черепа Схул V имеет ряд архаичных черт, из коих неандерталоидной может считаться близкая к "шиньону" форма затылка. В посткраниальном скелете неандертальской выглядит форма остистых отростков шейных позвонков, рёбер и грудной клетки в целом, дорзальная бороздка на латеральном крае лопатки, вытянутая форма суставной ямки лопатки, округлое сечение диафиза плечевой кости, признаки таза как у Схул IV, сильный изгиб бедренной кости. В пропорциях тела удивительным образом сочетались "тропические" и "арктические" черты. С одной стороны, тело было вытянутым, с очень укороченным туловищем и шеей, узкими плечами и крайне длинными ногами. С другой стороны, таз был широкий, руки относительно ног весьма длинные, а предплечье относительно плеча и голень относительно бедра – короткие. Такое сочетание трудно объяснимо с точки зрения экологической целесообразности, не встречается у других ископаемых гоминид и может быть одним из лучших подтверждений гипотезы о метисном происхождении схульцев. От остальных схульцев осталось меньше костей, но и у них можно наблюдать мозаичное сочетание признаков, которое лучше объясняется метисной гипотезой, чем эволюционным уровнем этих гоминид.
Кафзехцы в среднем выглядят более сапиентно, чем схульцы, однако при более-менее сапиентной форме большая часть их размеров выходит за пределы видовой изменчивости современного человека. Многомерные анализы выявляют большее сходство людей из Кафзех с другими палеоантропами, чем с людьми верхнего палеолита. Например, размеры лица Кафзех 9, часто упоминаемого как несомненный сапиенс, совершенно нехарактерны для современных людей. Весьма необычно сочетание сильной горизонтальной профилировки верхней части лица с уплощённостью на среднем уровне и альвеолярным прогнатизмом. Верхнечелюстная вырезка и клыковые ямки выражены слабо, что можно расценить как неандерталоидность. Довольно неандерталоидный облик имеют нижние челюсти Кафзех 10 и 15, а Кафзех 5 и 11 занимают промежуточное неандертальско-сапиентное положение. Для посткраниального скелета можно отметить, что кисть Кафзех 3, 7, 8 и 9 морфологически мало отличается от кисти неандертальцев, а тазовые кости детей из Кафзех фактически не отличаются от таковых неандертальских детей из Ля-Феррасси, фрагменты костей скелета Кафзех 8 весьма массивны.
Амуд I часто расценивается как классический неандерталец, но по целому ряду признаков, особенно лицевого скелета, оказывается намного сапиентнее, чем гоминиды из пещер Схул и Кафзех. Например, относительные размеры верхней челюсти значительно меньше, чем у неандертальцев Европы, а форма альвеолярной дуги не отличается от современной, хотя альвеолярный отросток спереди заметно уплощён. Сапиентны форма альвеолярной дуги и соотношение мыщелковой и угловой ширины нижней челюсти. В отличие от схульцев, таз Амуд I сравнительно небольшой, с довольно короткой лобковой костью.
Бедренная кость из Романково сочетает неандертальские и сапиентные черты практически в равной пропорции. Так, "по-неандертальски" выглядят массивность, значительная толщина стенок диафиза и малый диаметр костномозговой полости, крайняя уплощённость подвертельной области, отсутствие межвертельной линии и очень слабое развитие гребенчатой линии, сильный наклон шейки, огромные размеры головки; "по-сапиентному" – большая длина, умеренный изгиб диафиза, хорошее развитие пилястра, преобладание толщины боковых стенок диафиза над толщиной передней и задней, относительно небольшие размеры нижнего эпифиза.
Нижняя челюсть Зафаррайя 8698 в целом вроде бы неандерталоидна, но на ней есть слабый подбородочный выступ современного морфологического строения. Уклонением от неандертальского варианта является и поперечная выпуклость симфиза. Двубрюшные ямки на нижней стороне симфиза глубокие, но не очень широкие и ориентированы не строго вниз, а несколько назад: такая морфология промежуточна между неандертальской и сапиентной. Ретромолярное пространство, хотя и присутствует, но всё же не очень широкое. Разница угловой и мыщелковой ширины достаточно велика, хотя и не в такой степени, как у классических неандертальцев. Прогрессивным является также то, что нижнечелюстная вырезка разделяет мыщелок в его боковой части. Иначе говоря, все неандертальские черты тут имеют сглаженный характер. Бедренная кость из Зафаррайя тоже демонстрирует мозаику неандертальских и сапиентных признаков. Так, сечение середины диафиза круглое, а стенки толстые, как у неандертальцев, однако пилястр чётко выражен, а шейка сравнительно тонкая, как у неоантропов.
Многие, наверное, хоть раз задумывались о том, что такое современный человек, как он появился на свет и чем отличается, к примеру, от неандертальца или питекантропа. Настоящей сенсацией, радикально изменившей наши представления о происхождении человека и перевернувшей теорию антропогенеза, стали недавние находки ископаемых антропологических останков на Горном Алтае, палеогенетическое исследование которых открыло новую главу в истории становления человека современного типа.
Об авторе
Андрей Иннокентьевич Кривошапкин — доктор исторических наук, профессор РАН, заместитель директора по научной работе Института археологии и этнографии СО РАН (Новосибирск), заведующий кафедрой археологии и этнографии Гуманитарного института Новосибирского государственного университета. Автор и соавтор более 100 научных работ.
Чагырская пещера в Краснощековском районе (Алтайский край), где за последние 10 лет в отложениях возрастом 60–50 тыс. лет были найдены многочисленные каменные (слева) и костяные орудия, а также костные останки неандертальцев. Фото С. Зеленского и А. Федорченко
Именно эректус и начал победное шествие по всей территории старого мира. В Европе он эволюционировал до неандертальца (Homo neanderthalensis), знакомого многим как симпатичный, хотя и слегка неуклюжий, парень. Неандертальцы настолько хорошо прижились в Европе, что с течением времени развились в человека современного типа. Считалось, что это судьбоносное событие произошло около 40 тыс. лет назад. Новый игрок на эволюционной арене постепенно вытеснил с нее всех остальных и сам успешно освоил свободные территории, добравшись и до американского континента.
Такая теория развития человека существовала вплоть до конца XX в., на ней выросли все современные исследователи, изучающие наше древнейшее прошлое. Но потом стали появляться данные, которые не укладывались в эту стройную картину. Например, на Ближнем Востоке нашли ископаемые останки человека вроде современного типа, но возрастом 90 тыс. лет. Откуда они там взялись?
От простого к сложному
Постепенно человек все дальше и дальше продвигался по территориям евразийского континента вплоть до северных рубежей. Конечно, речь идет не о направленной миграции и не о толпах, а о небольших группах, которые продвигались от одного местообитания к другому, например, вслед за стадами животных, на которых охотились.
Денисова пещера — надежное хранилище древней истории Алтая. Фото М. Шунькова
Именно с Денисовой пещерой связаны поистине фантастические находки нового подвида человека, который был назван денисовцем, или человеком алтайским (Homo altaiensis). Исследования в пещере ведутся планомерно и очень тщательно: за годы изучения в пещерных отложениях было найдено множество ископаемых костей различных животных, но антропологические останки были единичны. Среди них и небольшая косточка — дистальная фаланга детского мизинца, обнаруженная в 2008 г. в восточной галерее пещеры в слое возрастом более 40 тыс. лет, т. е. она принадлежит времени предполагаемого перехода от неандертальца к человеку современного типа.
В 2009 г. эта находка была отдана на исследование в лабораторию специалиста по палеогенетике С. Паабо из Института эволюционной антропологии Макса Планка (Лейпциг, Германия). С командой профессора Паабо сибирские археологи уже сотрудничали ранее: немецкие исследователи проводили анализ митохондриальной ДНК останков, найденных в пещере Окладникова в горах Алтая в Южной Сибири, и доказали, что они принадлежат неандертальцу.
Согласно реконструкциям среды обитания древних людей, 50–70 тыс. лет назад климат Алтая был засушливым и относительно холодным. Основным занятием людей была охота на степных животных, преимущественно бизонов. Вверху — челюсть бизона из Чагырской пещеры. Фото С. Шнайдер
Первым сюрпризом, полученным при изучении ДНК из фаланги, стала ее великолепная сохранность. Для палеогенетических исследований Денисова пещера и весь регион служат настоящим кладезем информации, что связано с уникальным климатом как на Алтае в целом, так и в самой пещере. В силу особого температурного режима органика в отложениях местных пещер сохраняется очень хорошо. Среди археологов даже ходит шутка, что где-то там может лежать и настоящая мумия денисовца.
Главный же вывод, сделанный в результате изучения ДНК крохотной косточки из Денисовой пещеры, состоял в том, что она принадлежала новому подвиду человека, о котором никто ничего не знал. Это стало для всех настоящим шоком: как так, на дворе XXI в., археологией и антропологией занимаются уже не одно столетие, и вдруг на эволюционной сцене появляется совершенный незнакомец!
Одной крови
Исследования образцов ДНК из костных останков денисовцев показали, что это была не какая-то небольшая популяция. Судя по генетическому разнообразию, численность денисовцев была даже больше, чем алтайских неандертальцев: по-видимому, в каменном веке именно денисовцы составляли основное население Северной Азии.
Гены денисовцев, как и гены неандертальцев, сегодня обнаружены во многих современных человеческих популяциях. Интересен тот факт, что самое большое генетическое наследие человека алтайского обнаружено в Меланезии: население Папуа — Новой Гвинеи и аборигены Австралии до 6% своей ДНК унаследовали от денисовцев. С чем это связано, пока загадка, так как между Алтаем и Океанией лежат огромные просторы Китая, а попытки извлечь ДНК из обнаруженных там костных останков пока не увенчались успехом из-за ее плохой сохранности. Поэтому пока невозможно ответить на вопрос, каким образом гены денисовцев оказались сегодня так далеко от Алтайских гор.
Но главное, что дало нам изучение ДНК денисовца, — это понимание, что все первобытные люди, существовавшие на протяжении истории человечеств, включая питекантропа и неандертальца, являлись не самостоятельными видами, а подвидами Homo sapiens. Это принципиальный момент, так как разные виды при скрещивании не дают фертильное потомство. Судя же по наличию наследия денисовцев и неандертальцев в нашем геноме, все эти представители первобытного человечества могли скрещиваться между собой, давая полноценное потомство.
В пользу этого утверждения свидетельствуют и другие поразительные находки из Денисовой пещеры. Например, в том же слое, что и найденная фаланга денисовской девочки, была обнаружена ископаемая фаланга пальца ноги, которую предварительно классифицировали как останки денисовского человека. Но палеогенетический анализ показал, что речь идет о неандертальце! А в результате изумительной сохранности этой ДНК впервые в мире удалось восстановить полный геном неандертальца.
Зуб неандертальца в культурном слое. Чагырская пещера. Фото С. Шнайдер.
Помимо этого очень интересного и полного загадок сюжета с межгрупповым скрещиванием сейчас активно уточняется и история появления неандертальцев на сибирских просторах. Недавние открытия в Чагырской пещере, данные повторного анализа антропологических и археологических материалов из пещеры Окладникова, а также результаты анализа ДНК неандертальцев из Денисовой пещеры говорят о том, что и неандертальцы на Алтае были разные, и приходили они сюда не один раз из разных уголков Старого света.
Что же влекло этих древних людей в Сибирь? Как они уживались с человеческими популяциями, укоренившимися здесь ранее? Почему до сих пор на Алтае не обнаружены останки ранних людей современного типа? Неужели те древнейшие предметы палеолитического искусства (подвески, бусины и т. д.), обнаруженные в Денисовой пещере, были также изготовлены денисовцами? Если последнее удастся доказать, это может стать сенсацией еще более резонансной, чем само открытие денисовцев.
Чем больше мы получаем новых данных, тем, с одной стороны, нам становится понятнее наше прошлое, а с другой — это порождает все новые загадки.
На этой модели представлены возможные генные потоки в человеческой популяции в позднем плейстоцене. Показаны направление и оценочная величина предполагаемых событий. Пунктирная линия указывает вливание в современный геном денисовцев, которое могло происходить как единожды, так и неоднократно. По: (Prüfer et al., 2014)
Наверное, если бы сейчас проводились раскопки в тех местах, где в свое время были найдены самые ранние археологические находки, то они дали бы намного больше информации. К примеру, та же фаланга денисовца: если бы ее нашел Дюбуа, она была бы бесполезна. Может быть, и сейчас стоит что-то оставить на будущее, до лучших времен?
Китайская мудрость гласит: сиди на берегу реки, и труп твоего врага проплывет мимо тебя. Возможно, и великие открытия могут быть сделаны в результате бездействия. Действительно, двигаться вперед надо, но что-то нужно и оставлять. К примеру, одно время была распространена такая методика изучения небольших пещер, когда они буквально полностью выкапывались. Преимущество этого метода в том, что на основе всех находок можно было строить интерпретации, где и как человек ел, спал, зажигал огонь. В случае большого памятника мы таким образом получим хорошую комплексную картинку. Но вдруг мы сегодня все выкопаем, а через 10 лет изобретут чудо-прибор, который сможет непосредственно в пещере воссоздавать голографическое изображение того, что здесь некогда происходило. Тут важно соблюдать баланс, как в учебнике полевой археологии, согласно которому при изучении памятника нужно оставлять участок для будущих контрольных раскопок. Поэтому копать надо, но и что-то оставлять тоже необходимо.
Литература
1. Паабо С. Неандерталец. В поисках исчезнувших геномов. М.: АСТ, Corpus, 2017. 416 с.
2. Соколов А. Мифы об эволюции человека. М.: Альпина нон-фикшн, 2015. 390 с.
3. Gittelman R. M., Schraiber J. G., Vernot B. et al. Archaic hominin admixture facilitated adaptation to Out-of-Africa environments // Curr. Biol. 2016. V. 24. P. 3375–3382.
4. Schlebusch C. M., Malmström H., Günther T. et al. Southern African ancient genomes estimate modern human divergence to 350,000 to 260,000 years ago // Science. 2017. V. 358. № 6363. P. 652–655.
5. Simonti C. N. Vernot B., Bastarache L. et al. The phenotypic legacy of admixture between modern humans and Neandertals // Science. 2016. V. 351. N. 6274. P. 737–741.
6. Timmermann A., Friedrich T. Late Pleistocene climate drivers of early human migration // Nature. V. 538. N. 7623. P. 92–95.
Читайте также: