Роль доллара в мировой экономике хазин кратко
Обновлено: 29.06.2024
Михаила Хазина в прямом эфире спросили, чем обернутся санкции. "Совсем честно ответить?" - спросил он. По его мнению, единственным игроком, реально заинтересованным в ограничениях, являются США. Притом ударят они даже не столько по России.
Запад вводит новые санкции в отношении России, сейчас готовится уже четвёртый пакет, отметил в программе "Царьград. Главное" экономический обозреватель телеканала Юрий Пронько.
Он спросил о том, чем в итоге обернутся эти ограничения, у экономиста Михаила Хазина. Эксперт, прежде чем дать свой прогноз, уточнил: "Совсем честно ответить?".
Он высказал мнение, что единственным игроком на международной арене, реально заинтересованным в санкциях, являются США. Хазин подчеркнул, что у Вашингтона есть привычка: когда не хватает денег, он смотрит по сторонам - кого бы можно раскулачить.
На рубеже 1980-1990-х годов американским властям, например, удачно подвернулся Советский Союз, распад которого помог Штатам, ослабленным страшным фондовым кризисом 1987 года, получить колоссальные рынки сбыта.
Сегодня Вашингтон замышляет похожую операцию, однако в качестве кубышки, которая будет раскулачена, была выбрана не Россия, а Евросоюз, считает экономист.
Роль шакала Табаки играет Великобритания, которая всё время придумывает запредельные конструкции типа: "Закрываем небо!". И все страны Европы закрывают небо. Зуб даю, откроют обратно и Великобритания, и США. А у Евросоюза будут проблемы, потому что, чтобы отменить эту меру, нужно совместное решение всех стран. А там будет какая-нибудь Польша, которая скажет: "Не-не-не". В результате начнётся ускорение кризиса. Проблемы будут в первую очередь у ЕС, и капиталы оттуда начнут активно утекать, - объяснил эксперт.
Подписывайтесь на канал "Царьград" в Яндекс.Дзен
и первыми узнавайте о главных новостях и важнейших событиях дня.
Joe Raedle / Getty Images
Цели тут будут две: во-первых, привлечь капиталы в страну, во-вторых, обеспечить воспроизводство капитала, выраженного в долларах (сегодня доходность капитала в США отрицательная, положительные показатели обеспечиваются только за счёт эмиссии). Вопрос, а зачем это нужно, если та самая эмиссия обеспечивает любое необходимое количество долларов? Или, иначе, что мешает демократам продолжать политику Трампа, только без Трампа?
Фокус тут вот в чём. Есть два варианта получения денег в США: либо за счёт роста спроса, либо за счёт притока капитала. Спрос может расти по одной из двух причин: либо из-за увеличения доходов домохозяйств, либо – за счёт увеличения их стимулирования. Доходы не растут с 2008 года (в реальном выражении, домохозяйства не очень понимают номинальные цифры, они своё благосостояние по другому описывают), а приток капитала при слабом долларе обеспечить сложно – нет выгоды.
Точнее, можно обеспечить приток капитала в финансовую сферу, но она, как известно, ВВП не увеличивает и толку от этого особого нет. Да, конечно, бухгалтерскими методами это повышение капитализации можно затащить в ВВП, но, повторяю, на благосостоянии домохозяйств это никак не скажется. И колоссальный объём госдолга этот капитал тоже не поддержит, поскольку доходность американских казначеек не так уж велика, с учётом реальной инфляции.
А тут ещё эпидемия… И нужно поддерживать те же самые домохозяйства и предпринимателей (это США, чай не либеральная Россия!). Откуда взять деньги? Через эмиссию. И вот тут главный фокус, который провернул консерватор Трамп, который представляет национальные элиты США. Он заставил (тут, впрочем, есть вопросы, может быть Пауэлл сопротивлялся только для вида) Федеральную резервную систему осуществлять эмиссию не через выкуп (фиктивных) бумаг финансовых институтов, а путём выкупа бумаг компаний реального сектора! А потом ещё и выкупать казначейки, которые бюджет навыпускал в каком-то невероятном количестве. Напомню, что денежная база в США только в этом году увеличилась больше, чем в два раза.
Вот только вопрос: кто будет брать кредиты, если их нельзя рефинансировать под снижающуюся ставку? Да ещё и, возможно, в условиях повышения ставки? Вот и стараются не брать, поскольку реальные доходы падают во всём мире. Не берут кредиты домохозяйства и не берут их предприятия – зачем повышать выпуск или, тем более, делать инвестиции на падающем спросе? Ну, то есть, точнее, и берут, и делают, но общий их объём падает – что и видно по кризисным процессам. А значит, отказ от поддержки реального сектора (в пользу финансового) вызовет только ускоренный рост безработицы. Которая и так находится в США на крайне высоких уровнях.
Отлично! Но беда в том, что предприятия не могут работать, если нет спроса. А вот частный долг так просто не спишешь. Точнее, если его списать, то от финансового сектора вообще ничего не останется, поскольку именно корпоративные и частные долги – основа активов финансовой системы. Ну и, придётся отбирать у домохозяйств все активы, что им тоже не очень понравится. В общем, смело можно сказать, что спрос домохозяйств обрушится очень сильно.
Но это и есть падение реального ВВП (фиктивный в условиях списания долгов сохранить не получится). Не забудем, спрос последних десятилетий активно стимулировался (что и вызвало накопление долгов). И снижение стимулирования (кто же будет в такой ситуации кредиты брать?), и снижение реальных доходов – вот тут-то спад и начнётся, и за реальным сектором полетит и спекулятивный. Ну а разница в развитии этих сценариев – в нашем анализе.
Экономист Михаил Хазин заявил, что западные компании делают России одолжение
Хазин отметил, что западный бизнес действует по лекалам конца Холодной войны и теперь ему очень сложно будет приспособиться к новым реалиям в мире. Российский же бизнес сейчас избавляется от западной монополии.
Санкции
На Алтае надеются, что призыв президента дать больше свободы бизнесу приведёт к отзыву необоснованного иска Генпрокуратуры
Есть мнение, что не так страшны полупроводниковые санкции, как авиационные
Читайте также: