Разночинский этап освободительного движения кратко

Обновлено: 03.07.2024

Все сказанное, по-моему, подтверждает точку зрения тех исследователей (Б.П. Козьмина, Б.С. Итенберга, М.Г. Седова, В.А. Твардовской, Э.С. Виленской, В.Ф. Антонова, Р.В. Филиппова и др.), которые признают народническое единство разночинского этапа и разделяют его на два периода: господства революционного народничества (с начала 60-х по начало 80-х годов, т. е. от первой революционной ситуации до второй включительно) и преобладания либерального народничества (с начала 80-х до середины 90-х годов). Другая же точка зрения (Ш.М. Левина, А.Ф. Смирнова, Я.Е. Эльсберга, Р.А. Таубина и др.), согласно которой разночинский этап подразделен на три периода: революционного просветительства (иначе — революционного демократизма) 60-х годов, революционного народничества 70-х и либерального народничества 80—90-х годов, выглядит менее обоснованной[43].

Правда, сравнительно с 60-ми годами в 70-е годы усилилось рабочее движение. Если за 1861—1869 гг. по всей России насчитано 51 выступление (стачек и волнений) рабочих, то за 1871—1879 гг. — 326[54]. Ежегодно за время, интересующее нас в данном случае, число рабочих волнений и стачек составляло:

Таким образом, разночинная народническая революционно-демократическая интеллигенция силой обстоятельств выдвигалась в то время на роль идеолога и вождя освободительной борьбы в России, выразителя интересов и воли всего эксплуатируемого народа. Ее самоотверженность и энергия (не сами по себе, а на фоне стихийной активности масс и в сочетании с ней) обеспечивали поступательный ход русского революционного процесса с начала 60-х до конца 70-х годов.

1. Ленин В.И. Полн. собр. соч., У. 25, с. 94.

2. См. Ленин В.И. Полн. собр. соч., т. 22, с. 304.

4. См. Ленин В.И. Полн. собр. соч., т. 22, с. 305, 304.

5. Ср.: Ленин В.И. Полн. собр. соч., т. 21, с. 403; т. 1, с. 272; т. 16, с. 309; т. 8, с. 77.

7. Федоров В.А. Лозунги крестьянской борьбы в 1861— 1863 гг. — В сб. Революционная ситуация в России 1859— 1861 гг. М, 1963, с. 241.

8. Найденов М.Е. Классовая борьба в пореформенной деревне (1861—1863 гг.). М., 1955, с. 303 и сл.

9. Крестьянское движение в России в 1861—1869 гг. Сб. документов. М., 1964, с. 798—800.

10. Козьмин Б.П. Из истории революционной мысли в России. М, 1961, с. 60—61.

11. Подробно об этом см. там же, с. 32

12. Филиппов Р.В. К вопросу о кризисе революционно-демократической идеологии в России середины 60-х годов XIX в. — Уч. зап. Башкирского гос. ун-та, 1970, вып. 54, с. 59.

13. Лемке М.К. Очерки освободительного движения 60-х годов. СПб., 1908, с. 359.

16. Виленская Э.С. Революционное подполье в России (60-е годы XIX в.). М., 1965, с. 463—464.

18. Ср.: Виленская Э.С. Указ. соч., с. 409; Филиппов Р.В. Революционная народническая организация Н.А. Ищутина — И.А. Худякова. Петрозаводск, 1964, с. 70.

20. Писарев Д.И. Соч., т. 3, с. 68.

21. См. Ленин В.И. Полн. собр. соч., т. 2, с. 539.

25. Очерки по истории философской и общественно-политической мысли народов СССР, т. 2. М., 1956, с. 403; История политических учений. М., 1960, с. 702; История СССР. Под ред. Б.Д. Дацюка, ч. 1, с. 250.

27. Герцен А.И. Собр. соч. в 30 томах, т. 14, с. 8—9, 33; т. 16, с. 28—29, 225.

28. Серно-Соловьевич Н.А. Публицистика. Письма. М., 1963, с. 238.

29. Революционная ситуация в России 1859—1861 гг., с. 538.

30. Ср.: Виленская Э.С. Указ. соч., с. 455—456; Филиппов Р.В. Революционная народническая организация Н.А. Ишутина —И.А. Худякова, с. 193—196.

32. См. Ленин В.И. Полн. собр. соч., т. 1, с. 183.

33. См. там же, с. 284.

37. См. Ленин В.И. Полн. собр. соч., т. 2, с. 541.

38. Революционное народничество 70-х годов, т. 1. М., 1964, с. 102—113; т. 2, с. 32.

39. Там же т. 2, с. 184—191; Рабочее движение в России в XIX в., т. 2, ч. 2. М., 1950, с. 56—58.

40. Плеханов Г.В. Соч., т. 1 М. — Пг. [б. г.], с. 67, 69.

41. Седов М.Г. Героический период революционного народничества. М., 1966, с. 188—197; Твардовская В.А. Социалистическая мысль России на рубеже 1870—1880-х годов. М., 1969, гл. 5; Малинин В.А. Указ. соч., гл. 5—11.

42. Пантин И.К. Социалистическая мысль в России. М., 1973.

43. Эти две точки зрения обособились на дискуссии 1966 г. о периодизации разночинского этапа в Институте истории АНСССР (см. отчет о дискуссии в журнале «История СССР, 1966, № 4) и сосуществуют поныне.

44. См. Ленин В.И. Полн, собр. соч. т. 1, с 262, 271—272, 353, 378, 413, 414; т. 6, с. 372; т. 8 с. 77

45. См. Ленин В.И. Полн. собр. соч., т. 1, с. 2бЗ, т. 24, с. 320, т. 237 с. 94.

46. Герцен А.Ц. Собр. соч. в 30 томах, Т. 19, с, 128.

47. Историко-Статистический обзор промышленности России, т. 1. СПб., 1883, с. 9-10.

48. Ленин В.И. Полн. собр. соч., т. 10, с, 174.

49. Лященко Я.Я. История народного хозяйства СССР, т, 2, 1956, с. 104,

50. См. Маркс К. и Энгельс Ф. Соч., т. 23, с. 9.

51. Крестьянское, движение в России в 1861—1869 гг. Сб. документов. М.. 1964. с. 800; Крестьянское движение в России в 1870—1880 гг. Сб. документов, М„ 1968, с, 524—529.

52. Ср.: Крестьянское движение в России в 1857 мае 1861 гг. Сб, документов, М., 1963, с, 736; Крестьянское движение в России в 1861—1869 гг., с. 798—800.

53. Зайончковский П.А. Кризис самодержавия на рубеже 1870—1880-х годов. М., 1964, с. 13.

54. Рабочее движение в России в XIX в., т. 2, ч. 1. М., 1950, с. 35

56. Корольчук Э.А. Северный союз русских рабочих и рабочее движение 70-х годов XIX в. в Петербурге. М., 1971, с. 102—111.

57. См. Ленин В.И. Полн. собр. соч., т. 22, с. 72.

59. Шелгунов Н.В. Соч. в 3 томах, т. 3. СПб. [б. г.], стб. 1074.

60. Маркс К. и Энгельс Ф. Соч., т. 33, с. 147.

61. Революционное народничество 70-х годов, т. 1, й. 3'74-—375.

62. Степяк-Кравчинский Соч., т. 1. М., 1958, с. 375.

63. См. Ленин В.И. Полн. собр. соч. т 3, с. 165.

65. См. Ленин В.И. Полн. собр. соч., т. 1, с, 271—272.

69. Покровский М.Я. Избр. произв. в 4 книгах, кн, 2. М., 1965, с. 442

70. Итенберг Б.С. Движение революционного народничества. М., 1965, с, 292—293,

73. См. Ленин В.И. Полн. обр, соч., т. 6, с. 173.

74. Парасунько О.А. Положение и борьба рабочего класса Украины (60—90-е годы XIX в.). Киев, 1963, с. 281.

77. Революционное народничество 70-х годов, т. 1, с. 359.

78. Подробнее см. Троицкий И.А. Царские суды против революционной России, с. 48—49.

79. Маркс К. и Энгельс Ф. Соч., т. 33, с. 411.

80. См. там же, с. 395, 402, 414.

81. Маркс К. и Энгельс Ф, Соч., т. 34, с. 380.

82. Снытко Т.Г. Русское народничество и польское общественное движение 1865—1881 гг. М., 1969, с. 141.

83. Подробнее см. Троицкий Н.А. Указ. соч., с. 50—53.

85. Ленин В.И. Полн. собр. соч., т. 41, с. 8.

87. Ленин В.И. Полн. собр. соч., т. 20, с. 176.

88. См. Ленин В.И. Полн. собр. соч., т. 21, с. 261; т. 19, с. 52; т. 9, с. 332.

Сайт о Всемирной Истории в деталях. Исторический портал, посвященный Мировой Истории, начиная с появления человеческого общества и заканчивая текущими событиями в Мире. Мы освещаем ход развития Великих событий от эпохи Палеолита до Новейших времен. Редакция сайта является исследовательской группой.

Начало разночинского периода революционного движения в России

Н.А. Добролюбов. Литография А. Мюнстера (1862г.) с фотографии 1860 г.

Борьба идеологов русской революционной демократии за освобождение крестьян революционным путем находила живой отклик и поддержку у передовых людей того времени, особенно в среде разночинцев.

Решительным поборником полного освобождения крестьян выступал тогда вернувшийся из десятилетней ссылки Тарас Григорьевич Шевченко.

В конце 50-х годов им был написан ряд произведений с призывом к революционной борьбе с царизмом.

За революционную пропаганду среди украинских крестьян Шевченко подвергался в 1859 г. аресту.

Он умер в Петербурге 10 марта 1861 г.

Со второй половины 50-х годов XIX в. возникали многочисленные кружки и группы, обсуждавшие революционный путь борьбы с самодержавным строем.

Участниками их являлись обычно представители студенческой молодежи, среди которых решающее влияние стало переходить к выходцам из разночинских кругов.

Н. А. Добролюбовым был образован в Главном педагогическом институте Петербурга кружок, который выпускал нелегальную рукописную газету и вел пропаганду среди студенчества.

Существовали и другие подобные кружки студентов (например, кружок В. И. Покровского в Москве).

В 1856 г. возник студенческий кружок в Харькове.

Участники его установили связь с Герценом и Огаревым, распространяли герценовские издания.

К концу 50-х годов XIX в. относится начало второго—разночинского периода в развитии русского революционного движения.

В это движение теперь вступала новая сила, свободная от классовой ограниченности дворянских революционеров и окончательно определившая победу в нем революционно-демократической идеологии.

Опасаясь народных волнений, Александр II требовал ускорения подготовки закона об отмене крепостного права.

Окончательный текст закона был утвержден царем 3 марта (19 февраля) 1861 г.

Одновременно им был подписан особый манифест об отмене крепостного права в России.

Лекция 10. Идеология русского радикализма. Дворянско-разночинский этап.

На каждом этапе развития русского радикализма выделяются ключевые, знаковые фигуры, выражающие сущность тех или иных идеологических тенденций. Среди декабристов это прежде всего Н.М.Муравьев и П.И.Пестель, среди народников - А.И.Герцен, Н.Г.Чернышевский, М.А.Бакунин, П.Н.Ткачев, среди марксистов - Г.В.Плеханов, В.И.Ленин. При всем различии конкретных программ и целей, они едины в своем неприятии самодержавия и стремлении к революционному преобразованию российской действительности.

Сейчас очень актуально звучат возражения Пестеля против федеративной системы. О них как-то не принято было говорить, ввиду господства федеративных тенденций в политической практике советского периода. Теперь, после распада СССР, когда вновь началось возрождение российской государственности, многое предстает в новом свете, иначе смотрятся забытые политические идеалы.

И все же главным пунктом пестелевской конституции является вопрос о сохранении аграрной специфики России. Он полагает, что общественное богатство создается не в промышленности, а в земледелии, разделяя в этом убеждение русских просветителей XVIII в., в том числе Радищева.

Идея Пестеля о возможности предохранить Россию при помощи общественного землевладения от буржуазно-капиталистического развития была воспринята позднее идеологами раннего народничества. Не случайно Герцен утверждал, что Пестель был социалистом, прежде чем появился социализм.

Герцену кажется, что если Запад, разочаровавшись в своей капиталистической действительности, начинает мечтать о социалистических преобразованиях, то России больше нет никакой надобности думать о повторении пройденного им пути. Он замыкает ее существование пределами крестьянского быта, отказываясь от состояния урбанизированной цивилизации. Все это очень напоминает политологические фантазии Щербатова, которого он так любовно популяризирует в своих заграничных изданиях.

Однако замедленность, вялость русской истории имеет и свое преимущество. В то время как Запад, опередивший Россию в экономическом развитии, переживает сложнейшие социальные потрясения и в поисках выхода вновь обращается к прошлому, Россия продолжает стабильное существование благодаря неизменности общинной системы. В этом Чернышевский находит подтверждение истинности гегелевской диалектики, согласно которой высшая стадия развития по форме сходна с его началом. Тем самым достигается возвышение и общинного владения. Развертывая далее аргументацию, он строит следующую триадическую схему.

4. Анархизм: М.А.Бакунин (1814-1876). Сомнение в действенности крестьянской общины и вера в стихийный революционаризм и антиэтатизм народа составляет сущность русского анархизма. Его главным пропагандистом был Бакунин, человек неуемного темперамента и яркого политического таланта.

Неясным, однако, остается вопрос: куда должно деваться тайное общество после установления анархии - свободной федерации крестьянских общин? Вероятно, Бакунину он казался преждевременным, и он оставлял его решение на будущее.

В советской историографии была принята периодизация русского освободительного движения, предложенная В.И. Лениным: три этапа – дворянский (1825-1861), разночинский (1861-1895) и пролетарский (1895-1917). При всей условности хронологических рубежей между этапами данная периодизация, по существу, правомерна. Со времени первой революционной ситуации доминирующую роль в освободительном движении начали играть разночинцы, оттесняя дворян на второй план. Господствующей идеологией движения с начала и до конца разночинского этапа было народничество, т.е. русский крестьянский социализм.

Основополагающие идеи народничества, которые первым сформулировал А.И. Герцен и развил далее Н.Г. Чернышевский, с начала 60-х годов приняли на вооружение почти все русские революционеры. Главные из этих идей следующие: Россия может и должна во благо своего народа перейти к социализму, минуя капитализм (как бы перепрыгнув через него, пока он не утвердился на русской земле) и опираясь при этом на крестьянскую общину как на зародыш социализма; для этого нужно не только отменить крепостное право, но и передать всю землю крестьянам при безусловном уничтожении помещичьего землевладения, свергнуть самодержавие и поставить у власти избранников самого народа.

Правда, в том, как готовить крестьянскую революцию, мнения народников расходились. Пока бунтовали крестьяне, а с весны

Серно-Соловьевич тоже был сослан навечно в Сибирь, где и погиб уже в 1866 г. Писарев, отсидев более четырех лет в Петропавловской крепости, был освобожден под надзор полиции и через полтора года при загадочных обстоятельствах, на глазах у приставленного к нему жандарма, утонул.

Более того, как это часто бывает в истории, крайности– реакции вызвали противоположную крайность. Придавленное и униженное русское общество после двух лет терпения взорвалось экстремистской акцией протеста. Началом ее стали студенческие волнения 1868/69 учебного года, на гребне которых и заявил о себе Сергей Геннадиевич Нечаев – одна из самых трагических фигур в русском освободительном движении, разночинец (сын маляра). Церковь считала его самым отпетым безбожником, но, по иронии судьбы, он был учителем Закона Божьего в одном из приходских училищ Петербурга. /249/

Очень важным для революционного дела Нечаев считал легендарный ореол вокруг личности вождя. Роль вождя он взял на себя легко. Труднее было создать ореол, но Нечаев и с этим справился. Для начала он распустил слух о самом себе, будто он осуществил то, чего никогда не удавалось сделать ни одному из революционеров ни до, ни после Нечаева, а именно – побег из Петропавловской крепости. Затем он съездил в Женеву к Бакунину, выдал себя за эмиссара мифического революционного комитета, опирающегося якобы на большие, почти готовые к восстанию силы, и, убедив Бакунина в том, что эмиссару для пользы дела необходимы полномочия члена I Интернационала, получил от него искомый мандат. После этого Нечаев вернулся в Россию уже не только с претензиями вождя, но и с легендарным ореолом вокруг своей личности.

Правда, Герцен вовремя спохватился, разглядел в Нечаеве авантюриста и денег не дал. Тогда Нечаев стал действовать с другого конца: он обольстил Огарева, выпросил у него одну, огаревскую половину фонда (10 тыс. франков) и заставил его просить у Герцена другую половину. Герцен все не давал, но в январе 1870 г. он умер, а его наследники не устояли перед Нечаевым и отдали ему оставшиеся 10 тыс. франков.

Сам Нечаев ускользнул от ареста и бежал за границу. В 1872 г. он был выдан России швейцарскими властями и предан суду как уголовный преступник. Суд определил ему 20 лет каторги, но Александр II приказал заточить его навсегда в Алексеевский равелин Петропавловской крепости, т.е. в главную политическую тюрьму империи. Нечаев и в равелине не опустил рук и сумел даже распропагандировать стражу. Лишь в последний момент, благодаря предательству нечаевского соузника Л.Ф. Мирского, власти помешали Нечаеву в самом деле осуществить то, чего никто никогда не осуществлял,– побег из Алексеевского равелина. В 1882 г. Нечаев был там загублен.

Феномен нечаевщины представил собой крайность революционного движения, порожденную крайностями реакции. Нечаевщина отразила стремление выступавшего на авансцену поколения народников 70-х годов отыскать наиболее рациональные пути к революции, но отразила уродливо. Народники в своем абсолютном большинстве отвергли ее тактические и организационные принципы и, как мы увидим далее, пошли к той же цели другими путями.

Читайте также: