Проблемы отношений государств и народов философия кратко

Обновлено: 04.07.2024

КНИГИ 419186 АВТОРЫ 128418 СЕРИИ 43306 ЖАНРЫ 505 ГОРОДА 1145 ИЗДАТЕЛЬСТВА 16491 ТЕГИ 337514 СТАТЬИ 620

мере являются кристаллизацией предшествующей деятельности людей. Но любое новое поколение не просто повторяет то, что делалось их предшественниками, а реализует свои собственные потребности и интересы, осуществляет свои собственные цели. Разноплановая деятельность людей, их живой труд и есть то, что составляет сущность субъективного фактора истории. Субъективный фактор называется так, потому что раскрывает деятельность субъекта истории, каковым являются массы, социальные группы и отдельные люди.

72. ИСТОРИОСОФИЯ АВГУСТИНА

Августин (354–430) — гениальный, выдающийся мыслитель, который вписал заключительные страницы в историю духовной культуры Рима и всей Античности своими многочисленными трудами и заложил мощный фундамент религиозно-философской мысли Средневековья. Он являлся вдохновителем многочисленных и разнообразных идей и течений в области богословия, общей философии, научной методологии, этических, эстетических и историософских воззрений.

Мировоззрение Августина является глубоко тео-центричным: в центре духовных устремлений — Бог как исходный и конечный пункт размышлений. Проблема Бога и его отношения к миру является у Августина центральной.

Креационизм (творение), который сформулирован в Священном Писании, осмысливается и комментируется крупнейшими мыслителями. Августин рассматривает Бога как внематериальный Абсолют, который соотнесен с миром и человеком как своим творением.

Августин старательно противопоставляет свои воззрения всем разновидностям пантеизма, что означает единство Бога и мира. Бог, по мнению Августина, сверхприроден. Мир, природа и человек — это результат творения Бога, и они зависят от своего Творца.

Августин рассматривал Бога как личность, которая сотворила все сущее. Августин подчеркивал однозначное отличие так понимаемого Бога от Судьбы, фортуны, которые занимали и занимают такое большое место не только в древности, но и по сию пору.

Размышления Августина о сотворении мира Богом привели его к проблеме вечности и времени. Конечно, возникал вопрос: получается, что Бог пребывал в недеянии до того, как сотворил мир? Августин естественно понимал всю невероятную сложность проблемы времени.

После глубоких размышлений Августин пришел к выводу: мир ограничен в пространстве, а бытие его ограничено во времени. Началом творения мира является и начало времени.

Он предложил удивительно точное определение времени: время есть мера движения и изменения. Его гениально простое философское определение такого тонкого феномена, как время, является верным и вполне научным и поныне.

Августин, стараясь установить соотношение настоящего, прошедшего и будущего, вывел гениальную мысль: ни прошедшее, ни будущее не имеют реального существования — действительное существование присуще только настоящему. И в зависимости от него мы понимаем и прошлое, и грядущее: прошлое обязано своим существованием нашей памяти, а будущее — нашей надежде.

73. РУССКАЯ ФИЛОСОФИЯ ИСТОРИИ

Философия истории — философская оценка и истолкование результатов исторических исследований и изложений истории.

Российская цивилизация — последняя по времени возникновения великая цивилизация.

Николай Бердяев считал русский народ в высшей степени поляризованным народом, потому что в нем совмещаются совершенно несовместимые противоположности. Вся сложность и противоречивость русской души связана с тем, что в России сталкиваются и взаимодействуют два потока мировой истории — Восток и Запад. Россия соединяет внутри себя два мира, и поэтому в русской душе всегда боролись два начала: восточное и западное.

Бердяев называет русскую историю прерывной и выделяет в ней пять периодов, дающих пять разных образов России: Россия киевская; Россия времен татарского ига; Россия московская; Россия петровская; Россия советская.

Теперь можно выделить еще одну, до которой не дожил Бердяев, — постсоветская.

Русская история была одной из самых мучительных историй:

— борьба с татаро-монгольским игом и нашествиями;

— насильственный характер петровских реформ;

— гонения на интеллигенцию;

— режим Николая I;

— безграмотность народной массы;

— неизбежность революции и ее кровавый характер;

— самая страшная мировая война. Интересным, существующим только в России социальным образованием была интеллигенция. Явления, предшествующие ее появлению, — это одиночество Чацкого, беспочвенность Онегина и Печорина. Интеллигенция появилась из разных слоев — сначала из дворянской, затем из разночинной среды. Это идеалистический класс людей, целиком увлеченных идеями и готовых идти во имя этих идей в тюрьму, на каторгу и на казнь. Характерные черты русской интеллигенции:

— невозможность примирения с настоящим;

— устремленность к грядущему.

В существовании русской интеллигенции наблюдались разные моменты — лишний человек, кающийся дворянин, активный революционер. Этот идеалистический класс был поставлен в трагическое положение между властью и народом: с одной стороны, его никогда не пускали во власть, с другой стороны, его никогда не понимал народ, малообразованный и забитый предрассудками. Из этого пришло ощущение русскими

Итак, от определения основных понятий перейдем к анализу интеракций, в которые вступают государство и общество в процессе своего существования.

Общество первично по отношению к государству. Никто не оспаривает факт, вполне подтвержденный различными научными исследованиями и социальным опытом, что в любой части земного шара вначале появлялось и существовало, принимая самые различные догосударственные формы (фратрия, племя, род и т. д.), человеческое общество, а затем на его фундаменте и из его среды вырастало государство. Из накопленного богатого этнографического материала нам известны общества, которые не обладают своей собственной государственностью и между тем реально существуют.

Такая хронологическая первоочередность общества по отношению к государству в теоретическом плане означает то, что общество обладает определенным приоритетом перед государством уже в силу факторов его генезиса.

Государственно-организованное общество получило принципиально новые возможности для своего существования: развития производительных сил, социальных отношений, науки, нравственных устоев.

Существует корреляция между уровнем развития государства и уровнем породившего его общества. Чтобы обосновать это, необходимо ответить на вопрос: могло ли современное капиталистическое государство возникнуть и успешно развиваться, скажем, на фундаменте рабовладельческого общества или наоборот? Ясно, что ответ на этот вопрос будет отрицательным, хотя в истории можно найти примеры рассогласования, свидетельствующие о возможности симбиоза буржуазных отношений с докапиталистическими укладами или капиталистического общества с полуфеодальным государством. Примером тому – система рабства в южных штатах США в XIX в., Российская империя XIX – начала XX в.

Другой, еще более актуальный на сегодняшний день вопрос: можно ли представить себе современную форму демократического политического устройства в обществе, где подавляющая часть населения с экономической точки зрения не относится к среднему классу и в большей своей массе является носителем политарной ментальности?

Ответ на этот вопрос весьма неоднозначен. Однако если иметь в виду проблему в целом, ответ будет отрицательным, поскольку в основе функционирования каждого из указанных выше типов общества находятся совершенно разные социально-политические предпосылки, отличающиеся друг от друга социальная и экономическая база, разные ментальности, адаптированные к определенной государственной специфике.

Также следует заметить, что связь общества с государством вовсе не означает строгой детерминированности государственного механизма общественной средой. Общество по степени своего развития, по своим нормам может стоять значительно выше того государственного строя, в рамки которого его укладывает или в которых его держит власть. Яркий пример этого состояния – Испанские Нидерланды середины XVI в., Франция времен реставрации монархии Бурбонов и т. д.

Также возможна и обратная ситуация, которая тоже часто случается в истории, когда власть направляет общество в государственные формы, к которым оно пока не подготовлено. Хороший пример такой ситуации – радикальные и стремительные реформы в России 90-х гг. XX в. или современный Ирак и Афганистан, в которых Соединенные Штаты пытаются выстроить современную модель демократического государства на общественном субстрате, совершенно не готовом к этому.

Резюмируя вышесказанное, мы можем заметить явное наличие прямых и обратных связей между государством и обществом. Являясь относительно самостоятельным институтом, обладающим большими по сравнению с отдельным индивидом материальными, организационными и иными ресурсами, государство оказывает сильное воздействие на общество, подвергаясь в свою очередь обратному влиянию со стороны общества.

Существуют и альтернативные марксистскому взгляды на проблему отчуждения. К ним можно отнести и анархизм с его неприятием государства как такового, и различные либеральные теории, согласно которым современное государство, выстроенное на принципах демократии, широком осуществлении прав и свобод личности и обладающее сильным гражданским обществом, в целом объективно воспринимает и выражает интересы общественного большинства, в силу чего проблема отчуждения государства от общества преодолевается и теряет свою былую остроту.

Историю взаимоотношений государства и общества можно представить как поиск оптимальных форм взаимосоответствия. В таком контексте вся история человечества может быть фактически представлена не только как стремление человека совершенствовать самого себя и окружающую социальную среду – человеческое сообщество, но и как постоянные попытки найти более эффективную форму организации своей жизни – более совершенную форму государства. В настоящее время в условиях глобализации мира и мирового финансового кризиса идет поиск новых форм организации человеческого сообщества в виде межгосударственных и наднациональных институтов. Причем важно отметить, что поиск новых форм организации общественной жизни, независимый от того, идет ли речь о государственной или надгосударственной форме, на протяжении всей истории существования человеческой цивилизации происходил не самопроизвольно, а в тесном взаимодействии с процессом развития их социального содержания, то есть с учетом характера и уровня развития общества.

Рассматривая характер соотношения государства и общества с точки зрения формы и содержания, нельзя, конечно, чрезмерно преуменьшать или наоборот – преувеличивать, абсолютизировать силы и роль государства по отношению к обществу, с одной стороны, и общества по отношению к государству – с другой.

[1] Момджян, К. Х. Социум. Общество. История: учеб. пособ. – М., 1994. – С. 67.

[2] Социальная философия: учеб. / под ред. И. А. Гобозова. – М., 2003. – С. 49.

Также Платон выдвигает собственный план государственного устройства, согласно данному плану: все население государства (полиса) делится на три сословия – философы, воины, работники; работники (крестьяне и ремесленники) занимаются грубым физическим трудом, создают материальные блага, могут в ограниченных размерах владеть частной собственностью; воины занимаются физическими упражнениями, тренируются, поддерживают в государстве порядок, в случае необходимости – участвуют в военных действиях; философы (мудрецы) – разрабатывают философские теории, познают мир, учат, управляют государством; философы и воины не должны иметь частной собственности; жители государства вместе проводят свободное время, вместе едят (проводят трапезы), вместе отдыхают; не существует брака, все жены и дети общие; допускается и приветствуется труд рабов, как правило, варваров, захваченных в плен.

Он выделял такие формы государственного правления, как монархия, аристократия и полития. Отклонение от монархии дает тиранию, отклонение от аристократии – олигархию, от политии – демократию. В основе всех общественных потрясений лежит имущественное неравенство. По Аристотелю, олигархия и демократия основывают свое притязание на власть в государстве на том, что имущественное благосостояние – удел немногих, а свободой пользуются все граждане. Олигархия защищает интересы имущих классов: общей же пользы ни одна из этих форм не имеет.

Проанализировав взгляд на общество и государства, как Платона так и Аристотеля можно сделать вывод: государство Платона – это утопическое государство, государство идеалов, государство Аристотеля – это реальное, земное государство.

14)Поиски этического идеала в философии эллинизма: скептицизм и стоицизм.

Скептицизм(представители Пассидий, Эпиетет)- философское направление, выдвигающее сомнение в качестве принципа мышления, особенно сомнение в надёжности истины. В обыденном смысле скептицизм — психологическое состояние неуверенности, сомнения в чем-либо, заставляющее воздерживаться от высказывания категорических суждений. Всякое знание недостоверно, учение о принципиальной непознаваемости мира.

Скептицизм: полный (отриц возможн достоверн знания) и частичный (отриц возм достоверн знания о чем-либо). Частичные скептики: софисты (но уверенно рассуждали о происхождении религии, законов…), Платон (отриц достоверн чувств знания, но был уверен в достижении истины на уровне интеллектуального знания). Т.о. полный скептицизм - эллинизм. Пиррон (360-270 до н.э.)- родоначальник. Для него скептицизм - своеобразный образ жизни (не спас тонущего учителя). Центр внимания - проблема счастья. Сделал вывод: все философы противоречат друг другу => мы не можем знать, что такое мир, все относительно, все вещи непознаваемы => надо воздерживаться от суждений. Но если Эпикура спокойствие идет от знания, то у Пиррон от отказа от знания.Стоицизм.Канон.Отстраненность от мира.Мужество, справедливость, уверенность.Стоик-порядоченный человек.Опора только на судьбу.

Учение стоиков принято разделять на три части: логику, физику и этику. Кости — логика, мясо — физика, душа животного — этика.

Логика. Исслеодвание гносеологических проблем. Гносеология-познание мира, как такового. Цель- обосновать необходимые и всеобщие законы разума как законы познания.

Физика. Мир живых организмов. Против идеи спора с судьбой. Все существующее телесно. Сила, управляющая миром-Бог. Вещи, события-посторяются.

Стоики представляют мир живым организмом, управляемым имманентным божественным законом логосом. Человеческая судьба является проекцией этого логоса, посему стоики возражали против идеи спора с судьбой или её испытания. Главное препятствие на пути гармонии со своей судьбой — это страсти. Идеалом стоиков был невозмутимый мудрец.

Этика. Всякое нравственное действие является, согласно стоикам, ничем иным, как самосохранением и самоутверждением и это увеличивает общее благо. Все люди-граждане мирового государства. Все грехи и безнравственные поступки — это саморазрушение, утрата собственной человеческой природы. Правильные желания и воздержания, поступки и дела — гарантия человеческого счастья, для этого надо всячески развивать свою личность в противовес всему внешнему, не склоняться ни перед какой силой.

15)Поиски этического идеала в философии эллинизма. Эпикур и эпикуризм. Киники: философия “переоценки ценностей”

Киники. Первые киники еще до гибели суверенного греческого полиса произвели переоценку нравственных и гражданских ценностей классического грека, дискредитировав как их, так и связанных с ними нравственные и гражданские добродетели и, предвосхитив, таким образом, будущее, когда Греции как совокупности суверенных полисов не стало. Эту переоценку начал делать ученик Сократа Антисфен из Афин (ок.435 - ок.370 до н.э.), а продолжил Диоген Синопский (421 - 323 до н.э.), по прозвищу "Киник".

Переоценка ценностей и состояла прежде всего, в том, чтобы бедные перестали стыдиться своей нищеты, киники вознамерились перевернуть эту вечную ситуацию и добиться того, чтобы стыд стал уделом богатых, чтобы взоры бедных стали смелыми. Киники учили, что "богатство не относится к числу необходимых вещей". Богатство аморально - таков основной тезис киников. Они утверждали, что "стяжатель не может быть хорошим человеком", что "ни в богатом государстве, ни в богатом доме не может жить добродетель". Бедность благодетельна! Она самоучка добродетели. Именно бедность влечет людей в философию. Диоген говорил, что бедность сама пролагает путь к философии. То, в чем философия пытается убедить на словах, бедность вынуждает осуществлять на деле."

Я решил написать этот текст, потому что отношения государства и общества в России становятся все менее равноправными - происходит медленная, но последовательная узурпация государством прав и свобод общества и личности. И это очень опасно для страны, для народа, для общества, для самого государства, ибо чревато, с одной стороны, бунтами и революциями, а, с другой стороны, окончательной деградацией культуры, как способности общества к самостоятельному существованию. Мы слишком близко подошли к черте, за которой хаос и безвременье, чтобы не попытаться что-то изменить. Но для этого нам необходимо понимать, что, как и зачем мы будем менять.

Философия, а позже и политология, на протяжении столетий пристально изучала феномен государства, поэтому неудивительно, что существует довольно много различных теорий государства. Не являясь поклонником ни одной из этих теорий, я придерживаюсь собственных взглядов на государство. Не скажу, что эти взгляды радикально отличаются от множества прочих, но, в то же время, мой подход не является простой компиляцией существующих. Поскольку данный текст посвящен не теории государства, а соотношению государства и общества, то я просто продекларирую свои представления о государстве не углубляясь в подробности, с тем, чтобы были понятны мои дальнейшие рассуждения, так или иначе, связанные с представлениями о государстве.

Итак, по моим представлениям причина возникновения и смысл существования государства заключается в том, что общество (социум) с момента своего зарождения и поныне оказывается не в состоянии самостоятельно отвечать на все вызовы, решать все проблемы стоящие перед ним (не наработан достаточный объем и уровень общественной культуры), а потому необходима некая надобщественная структура, которая и призвана решать эти проблемы, отвечать на эти вызовы. Такая надстройка над обществом и есть государство.

Поскольку государство является надобщественным образованием, то важным является вопрос о типе и количестве ресурса, который общество отчуждает от себя в пользу государства для выполнения его предназначения. Другими словами, чем расплачивается с государством общество за решение тех проблем, которые оно не в состоянии решить самостоятельно? В самом общем смысле общество расплачивается с государством одним-единственным типом ресурса - свободой, свободой индивидуальной, поскольку любая другая свобода есть ничто иное, как производное от индивидуальной свободы. Тип и количество свободы отчуждаемой государством определяется конкретикой проблем и вызовов передаваемых ему для решения обществом,

Отчуждение свободы государством у личности может производится либо насильственно, и тогда мы говорим о государстве как о т.н. "стационарном бандите"; либо на основе договора, и тогда государство становится стороной договора. Исторически государство возникло, безусловно, как "стационарный бандит", но многовековая эволюция привела к тому, что современное демократическое общество признает только одну форму отчуждения свободы - форму договора. При этом предполагается, что личность делегирует часть своей свободы государству в обмен на обязанности, которые государство возлагает на себя.

Переход (трансформация) государства из формы "бандита" в форму "партнера" происходит не по причине какой-либо гуманизации государства-бандита, причина здесь в другом, она заключается в хищнической или, даже, паразитической сущности государства-бандита, ибо эта сущность делает его зависимым, как и любого хищника или паразита, от доступных ресурсов, которые всегда исчерпаемы. А это означает, что государство-бандит способно успешно существовать лишь при наличии либо слабых соседей (и тогда, как говорится, "мы идем к вам"), либо внутреннего легко доступного ресурса. Когда оба этих источника существования оказываются близки к исчерпанию, государство-бандит становится перед дилеммой: либо кануть в лету, либо трансформироваться таким образом, чтобы оказаться способным самостоятельно производить средства собственного существования. Неотъемлемой частью такой трансформаций является общественный договор, с одной стороны, как способ мотивации народа к активной деятельности в рамках решения проблем, стоящих перед государством и обществом, а с другой стороны, как правовое основание для ограничения возможности узурпации. Именно общественный договор позволяет минимизировать противостояние государства и общества и, в то же время, максимизировать эффективность совместной деятельности.

Очевидно, что в реальной жизни нет и не может быть рафинированных государства-бандита или государства-партнера. Вопрос лишь в доминировании в конкретном государстве того или иного типа государственности. Но даже выстроив партнерские отношения с обществом, государство не гарантировано от рецидивов "бандитскости". Более того, эти рецидивы запрограммированы самой эффективностью партнерских отношений между государством и обществом, поскольку, чем эффективнее совместная деятельность государства и общества, тем больше создается ресурсов, являющихся основой существования государства-бандита, а, значит, тем больше вероятность рецидива. Поэтому купирование рецидивов "бандитскости" у государства связано не только и не столько непосредственно с эффективностью государства, сколько с наработкой политической культуры, в которой сама возможность политики а-ля "государство-бандит" была бы табуирована.

В современном государстве-партнере договор отчуждения индивидуальной свободы составляет основное содержание конституции. Именно в ней прописаны границы и условия отчуждения. И от того, насколько однозначно и непротиворечиво они определены, зависит очень многое в судьбе народа, ибо неопределенность этих границ создает потенциальную опасность узурпации.

Теперь, когда вы ознакомились с тем, что я имею в виду под понятием "государства", перейдем рассмотрению отношений государства и общества.

ГОСУДАРСТВО И ОБЩЕСТВО: АБСТРАКЦИЯ И РЕАЛЬНОСТЬ.

Мы часто говорим об обществе, как о стороне отношений с государством. При этом, под термином "общество" мы понимаем некое коллективное "Я" всей нации, всего народа. Именно поэтому общество наделяется правом представлять интересы всех и каждого перед лицом государства. Однако, невозможно не обратить внимание на то, что в реальности общество не способно выполнить такое свое предназначение, поскольку у него просто-напросто отсутствуют механизмы реализации подобной функции. Разумеется существует множество институтов имитационного назначения с характерным общим названием "Общественный совет при . ", создаваемых по инициативе государства и призванных олицетворять собой взаимодействие государства и общества. Нельзя сказать, что такие институты совсем уж бесполезны - какие-то частные задачи они, все-таки, решают, но они не выполняют главного - не являются акторами общества в договорных отношениях с государством. Но какой институт может (и должен) исполнять такую важную функцию? Номинально, не прямо, но косвенно, такую роль может играть политическая система. В теории это выглядит так, что, поскольку, все общественные группы будут стремиться политически лоббировать свои интересы перед государством, то в результате будут лоббироваться интересы общества в целом, в том числе интересы общества в общественном договоре с государством. На практике, однако, такая формула часто не работает и тогда сдерживать корпоративные интересы государства приходится самому обществу. Та часть общества, которая участвует в этой деятельности является актором общества в отношениях с государством и называется "гражданским обществом". Организационные формы гражданского общества могут быть различными, но важно, что деятельность гражданского общества направлена на решение только и исключительно двух задач:
1. недопущение выхода государства за пределы общественного договора;
2. принуждение государства к выполнению своих обязанностей в рамках общественного договора.

Очевидно, что расхожее представление о гражданском обществе существенным образом отличается от приведенного выше. У нас принято относить к гражданскому обществу практически любые неполитические объединения: от садоводов-любителей и до фанатских организаций. С другой стороны, и сама власть видит в гражданском обществе только нечто подобное добровольной народной дружине при опорном пункте милиции. Возможно, именно поэтому гражданское общество в России никак не может выбраться из эмбрионального состояния.

Существует еще одно широко распространенное заблуждение, согласно которому гражданское общество это один из институтов демократии. Нет, и еще раз нет: гражданское общество не имеет никакого отношения к институтам демократии, оно может существовать и в авторитарном и даже тоталитарном государстве. При этом функции гражданского общества бесконечно далеки от функций характерных для демократических институтов.

Поскольку свою деятельность гражданское общество осуществляет за рамками политической системы, то единственным законным способом, при помощи которого оно может добиваться своих целей, является непосредственное предъявление государству своих требований. Эти требования гражданское общество может предъявлять как непосредственно - государственным организациям и чиновникам, так и опосредовано - через суды (в том числе и международные), а также на митингах, демонстрациях, и других подобных массовых мероприятиях.

Так как государство не имеет формальных предписаний выполнять требования, предъявляемые гражданским обществом (за исключением судебных решений, если таковые будут вынесены), то зачастую оно беззастенчиво пользуется этим обстоятельством. Что можно противопоставить такому поведению власти? Единственный выход в подобной ситуации это настойчивое наращивание давления: от обращения в более высокие инстанции до увеличения численности демонстраций и митингов. Именно в массовости сила гражданского общества. Одиночку власть легко проигнорирует, загнобит, или даже репрессирует. С десятком уже не так просто, но тоже справится. Сотня уже создает проблемы, связанные с неотвратимым общественным резонансом. Если же требования к власти выдвигают сотни тысяч, то игнорировать это невозможно, а пытаться купировать – значит рисковать спровоцировать гражданское неповиновение.

МИТИНГОВАЯ АКТИВНОСТЬ И НОЧНЫЕ КОШМАРЫ ВЛАСТИ.

Наша власть панически боится массовой активности людей. И все бы ничего - мало ли у кого какие тараканы в голове, но этот иррациональный, по большей части, страх может дорого обойтись нации. Дело в том, что в России в условиях саботажа со стороны властных структур и паралича судебной системы, у гражданского общества не осталось других инструментов воздействия на государство (в рамках осуществления задач актора общества), кроме различных форм массовой активности. И поэтому, если купировать и эту, последнюю, возможность гражданскому обществу осуществлять свое предназначение, то последствия могут оказаться весьма печальными. Во-первых, потому, что отсутствие у гражданского общества действенного инструментария, находящегося в пределах правового поля, может спровоцировать акции гражданского неповиновения. Во-вторых, в ситуации рукотворного бесправия гражданского общества, государство получит огромный соблазн нарушения общественного договора вплоть до узурпации власти. И в том, и в другом случае стране грозят серьезные потрясения.

Но почему, все-таки, власть так боится массовой активности людей? Нам говорят, что митинговая и прочая активность гражданского общества может стать прологом к т.н. "цветной революции", инспирированной из-за известных рубежей. Не буду спорить, поскольку вероятность развития событий по этому сценарию действительно есть. Но из этого вовсе не следует, что митинговую активность гражданского общества нужно купировать. В самом деле, мы же не совершаем самоудушения только потому, что при дыхании вместе с воздухом в организм могут попасть (и попадают) болезнетворные вирусы, способные нанести непоправимый вред организму. Стремясь оградить себя от смертельных болезней, мы боремся с вирусами, а не с дыхательной системой. Подобным образом следовало бы подходить и к проблеме предотвращения цветной революции - бороться с ее носителями, а не с гражданской активностью. Тем более, что силовые структуры, которыми сегодня обладает российское государство, находятся в весьма привилегированном состоянии, а, значит, они обязаны уметь адресно бороться с антигосударственной деятельностью, а не бить, что называется, "по площадям".

Из всего сказанного, мы можем сделать вывод о том, что сегодня ключевой проблемой в отношениях российского государства и общества становится такое поведение власти, когда под предлогом борьбы с антигосударственной деятельностью, купируется деятельность гражданского общества. В виду очевидности опасных последствий, общество должно найти в себе силы отстоять свое право на массовую активность, которая на сегодняшний день является единственным действенным способом защиты интересов общества в общественном договоре с государством. В противном случае, мы станем свидетелями быстрого нарастания тоталитарных тенденций, утраты прав и свобод, а также резкого падения уровня жизни населения нашей страны.

Вроде бы нет возражений, со всем согласен. Насколько удалось преодолеть очень длинные рассуждения. У Вас нехватает чётких обобщающих формулировок, 5-6 на весь этот текст. Было бы доходчивей. В этом, видимо, и состоит разница нашего методологического подхода.
Всё проще, если применить мою ОТО. Обществом управляет и президент, и кухарка (из однострочного Вашего произведения). Допустим, президент на 99%, а кухарка Маша на 0,1%. Вот в этом соотношении %% всё дело. Определить, каково оно на самом деле и каким должно быть. Это очень непросто, в этом и состоит задача демократии (если она не демокрадия). Свобода личности? Немного поправляю формулировку Гегеля: Свобода есть познанная необходимость - не более.

Вы перепутали Гегеля со Спинозой (у Гегеля: "Свобода есть осознанная необходимость"). ТщательнЕе надо цитаты подбирать, тщательнЕе! :))

Ух, нашли же ошибочку. А ошибочки-то нет. Я же как написал - Немного поправляю формулировку Гегеля. И главная-то поправка ещё в добавлении 2 слов в конце.
ТщательнЕе надо относиться к своим словам, тщательнЕе.

Портал Проза.ру предоставляет авторам возможность свободной публикации своих литературных произведений в сети Интернет на основании пользовательского договора. Все авторские права на произведения принадлежат авторам и охраняются законом. Перепечатка произведений возможна только с согласия его автора, к которому вы можете обратиться на его авторской странице. Ответственность за тексты произведений авторы несут самостоятельно на основании правил публикации и законодательства Российской Федерации. Данные пользователей обрабатываются на основании Политики обработки персональных данных. Вы также можете посмотреть более подробную информацию о портале и связаться с администрацией.

Читайте также: