Проблема человека в философии мамардашвили кратко

Обновлено: 01.07.2024

Если не быть академичным, то можно сказать, что проблемы человека как предмета философских исследований не существует. Не существует в том смысле слова, что философия с самого начала была вынуждена ввести в понимание мира такие абстракции, которые в максимальной мере могли бы устранить все те особенности мировосприятия, которые проистекают из земной, конечной, специальной или частной природы человека.

Когда мы говорим о человеке, то, как ни странно, разговор должен быть построен на основе абстракций, максимально устраняющих непосредственно, по-человечески доступные нам вещи. Именно в этом смысле в философии нет проблемы человека! То есть человек как существо, обладающее какими-то естественным образом данными ему определенными свойствами, не является для философии предметом или объектом исследования. Объектом или предметом исследования и одновременно тем, что позволяет случиться тому, что потом изучается, является всегда не наличный человек, а тот возможный человек, который может сверкнуть на какое-то время, промелькнуть, установиться в пространстве некоторого собственного усилия. Трансцендентирующего усилия, состоящего в способности поставить самого себя на предел, за которым в лицо глядит облик смерти, на предел, который символизирует для человека его способность или готовность расстаться с самим собой, каким он был к моменту события, расстаться со слепившейся с ним скорлупой.

В философии со времен древних греков за человеческим образом закреплены три вещи: высшее благо, красота и истина. Как утверждает философия, помимо человеческого блага есть высшее благо, которое стоит по ту сторону "человеческого - слишком человеческого". Высшее благо не берет какой-нибудь определенный, конкретный предмет, и не объявляет его "высшим" по отношению к другим. Какая-либо наглядность и разрешимость внутреннего образа (внутренней формы) на частном предмете здесь устранена. Высшее благо - это форма ("образ", "идея", "эйдос", "вид"), обладающая свойством всех философских абстракций, подчиняющихся их общему принципу, согласно которому ничто не должно определяться по содержанию, а лишь точно задавать невидимое, быть само его неделимым измерением.

Все философские утверждения, содержащие термин "человек", никогда не разрешимы на каких-либо антропологических свойствах, на каком-либо конкретном образе человека, поскольку, как уже было сказано, они всегда имеют ввиду возможного человека, который никогда не есть какое-то предшествующее или будущее состояние, а всегда актуальное состояние, хотя и несводимое к никакому из сущих.

Человек - это, очевидно, единственное существо в мире, которое (как человеческое существо, в том смысле, что оно не порождается Природой, которую мы можем изучать объективированно - в какой-то картине, отвлеченной от себя) находится в состоянии постоянного зановорождения, и это зановорождение случается лишь в той мере, в какой человеку удается собственными усилиями поместить себя в свою мысль, в свои стремления, в некоторое сильное магнитное поле, сопряженное предельными символами. В каком-то фундаментальном смысле человек мыслящий есть некоторая природная сила. Когда-то в истории, на фоне мифологической предыстории, произошел прорыв. Двойственный прорыв: человеческой формы и истории. Возникла история как поле человеческих сил и как орган человеческого бытия и развития; возникло поле личностной ответственности и труда души как некая авантюра и драма, лишь проходя и осуществляя которую человек может становиться и быть все время в состоянии заново и зановорождения. Эта человеческая форма соразмерна с космосом в той мере, в какой она предполагает, что в некоей его локальной точке возможно состояние и действие, отражающее и несущее в себе всесвязность космического целого, которое несоразмерно, конечно, с отдельным человеческим существом и не могло бы быть в него умещено. Иными словами, предполагается то чудо, о котором говорил Кант, когда он отмечал, что его приводят в состояние удивления и восторга две вещи: звездный мир над головой и нравственный закон во мне. Это чудо - появление и результат вторжения в космос человеческой формы, указующей на сопряженный с ней элемент - свободу. Человеческая форма - это канал, через который в космосе существует феномен свободы или свободного действия, явления, для которого причинные связи могут оставлять лишь пустое пространство.

Как известно, даже греческие детерминисты-атомисты, вводя атомы в качестве элемента рационально постижимой конструкции мира, тут же вводили и пустоту как условие того, чтобы вообще что-либо могло случиться. А пустота есть то, для чего не может быть никакой причины. И тогда мы можем сказать, что человек - это такое существо, которое может находиться в состояниях, для которых невообразима никакая причина. Человеческое мышление в той мере, в какой оно осуществляется, - в пространстве возможного человека, то есть того, которого никогда не было и не будет, который сейчас - есть нечто способное на такие состояния, относительно которых невообразима причина, почему они могли бы быть. Это феномен свободы, который сам, в свою очередь, не может быть сделан предметом, для него нет разрешающего созерцания, на основе которого мы могли бы построить понятие свободы. И в этом смысле свобода невысказываема и не есть нечто, делаемое человеком, а есть то, что производит свободу. Свобода - это то, что есть возможность большей свободы. Это означает, что свобода производит только свободу, а не является каким-то предметом, который производил бы какие-то другие предметы. Тем самым она оказывается условием всех других человеческих деяний - в той мере, в какой они человеком осуществимы.

Философия как форма индивидуального самосознания. Главным предметом философии Мамардашвили является феномен сознания, концепция философии как формы индивидуального • самосознания. Свою мысль он разъяснял следующим образом. Все человеческие изобретения, институты, нравственные нормы, мысленные образования, все, что содержится в человеческой памяти и передается культурой, есть совершенно особые вещи, которые сами по себе не живут, в отличие, к примеру, от деревьев. Деревья существуют вне зависимости от нашего сознания и воспроизводятся природой. А любая нравственная, юридическая или какая-либо другая норма жива только в той мере, в какой постоянно воспроизводится внутреннее условие ее существования, состоящее в том, чтобы в каждый момент времени достаточно большое количество людей, невзирая ни на что, даже ценой собственной жизни, шло на то, чтобы эта норма существовала.

Раздел VIII. Русская философия

Это опредмеченное сознание таит опасность, так как становится доступным для производства, технологизации и массового тиражирования. Пример тому — массовая культура. Такое массовое производство сознания создает опасность его фрагментаризации, отрыва от подлинных глубинных структур. Поэтому Мамардашвили считал, что ответственность интеллектуала, философа и ученого сегодня состоит в постоянном усилии по выполнению таких актов мысли, которые воспроизводили бы ее полное и целостное интеллектуальное содержание в культуре.

Вопросы для самопроверки

1. Как вы думаете, почему В.И. Вернадский не верил в то, что жизнь могла самопроизвольно зародиться из неживой материи? Обоснуйте ваше отношение к точке зрения ученого, что жизнь во Вселенной была вечно и никогда не возникала.

2. Приведите примеры общепланетарной, геологической деятельности человечества, подтверждающие существование ноосферы.

3. Приведите примеры, поясняющие точку зрения А.Ф. Лосева о том, что человек изначально живет в мифе.

4. В чем, по Лосеву, причина социальных потрясений и катастроф?

5. Почему Бахтин общение считал основой бытия?

6. Поразмышляйте в духе Бахтина о том, какие черты — самозванство, паразитизм или двойничество - свойственны современной российской

7. Что имел в виду Бахтин, говоря: «Жить — значит участвовать в диалоге: вопрошать, внимать, ответствовать, соглашаться и т.д. В этом диалоге человек участвует весь и всею жизнью: глазами, руками, душой, духом, всем телом, поступками. Он вкладывает всего себя в слово, и это слово входит. в

8. Как вы думаете, в какой стадии этногенеза, по теории Гумилева, находится сегодняшняя Россия? Докажите свою точку зрения.

Литература

1. Бахтин М.М. Эстетика словесного творчества. М., 1979.

2. Вернадский В.И. Биосфера и ноосфера. М., 1989.

3. Гумилев Л.Н. Этносфера: История людей и история природы. М., 1993.

4. Замалеев А.Ф. Курс истории русской философии. М., 1996.

5. Лосев А.Ф. Философия. Мифология. Культура. М., 1991.

6. Мамардашвили М.К. Как я понимаю философию. М., 1990.

7. Мамардашвили М.К. Мой опыт нетипичен. СПб., 2000.

8. Русская философия. Малый энциклопедический словарь / Под ред.

А.И. Алешина. М., 1995.

9. Русская философия. Словарь / Под общ. ред. М.А. Маслина. М„ 1995.

Раздел VIII. Русская философия

Вопросы для самопроверки

3. Приведите примеры, поясняющие точку зрения А.Ф. Лосева о том, что человек изначально живет в мифе.

4. В чем, по Лосеву, причина социальных потрясений и катастроф?

5. Почему Бахтин общение считал основой бытия?

Литература

1. Бахтин М.М. Эстетика словесного творчества. М., 1979.

2. Вернадский В.И. Биосфера и ноосфера. М., 1989.

3. Гумилев Л.Н. Этносфера: История людей и история природы. М., 1993.

Автор сердечно благодарит фонд Мераба Мамардашвили и лично Елену Мерабовну Мамардашвили за неоценимую помощь при подготовке текста.

Мераб Мамардашвили относится к редкому числу российских мыслителей, признанных уже при жизни. Случилось это в то застойное время, когда слава имела двойное хождение — официальное признание означало скорее непопулярность, в то время как неофициальное — подлинные славу и успех. Однако Мамардашвили, как кажется, смог состояться в двух измерениях сразу.

Однако выделить принципиальные моменты его философской позиции вполне возможно, хотя бы потому, что она у него была.

Третий мотив также вытекает из противопоставления сознания естественному, природному порядку вещей. В этом противопоставлении задается этическое измерение сознания. Поведение. которое не исходит из обстоятельств и ожиданий, а зачастую совершается вопреки ему, обычно и мыслится нами как этическое. Этот важный мотив помогает до конца понять его теорию сознания именно в ее трансцендентальном истолковании.

Интуиция Мамардашвили будет заключаться в том, что, возможно, сама природа мышления, которое связано с моральным чувством, должна быть лишена инерциальности и законченности. Подлинное мышление, а не его суррогат, всегда протекает в условиях, когда готового решения нет. Это связано с той свободой, которая по определению входит в состав морального поступка. Он возможен только в условиях, когда есть реальная неопределенность выбора. Например, когда можно так же свободно выбрать зло, как и добро. Из многих философских контекстов мы знаем, что только в случае реальности зла добро не обесценивается и остается добром. Но это же требование касается и самого мышления — оно должно свершаться без всякого принуждения.

За 40 тыс. лет своего существования человек достаточно многое узнал не только об окружающем мире, но и о себе. Сегодня человека изучают свыше 200 наук. Тем не менее и в начале XXI в. Он остается тайной, которую надо разгадывать.

Мыслители каждой исторической эпохи, каждая философская школа стремились и стремятся разгадать тайну человека. И это стремление - не праздное любопытство. Знания о себе самом необходимы человеку для повседневной жизни, для того, чтобы быть Человеком.

Вся система знаний о человеке называется антропологией (antropos - человек, logos - учение). Возникнув в лоне философии, антропологические знания сегодня представляют собой множество научных дисциплин - от эмбриологии до футурологии. Но только философия в состоянии дать ответ на четвертый вопрос И. Канта "Что такое человек?", только она располагает средствами, позволяющими обобщить все аспекты антропологических учений в единую систему человекознания.

Таким образом, тема работы является весьма актуальной.

1Сущность проблемы человека в философии М. К. Мамардашвили

Выдающийся отечественный философ М. К. Мамардашвили утверждал, что проблемы человека как предмета философских исследований не существует в том смысле слова, что философия с самого начала была вынуждена ввести в понимание мира такие абстракции, которые в максимальной мере могли бы устранить все те особенности мировосприятия, которые проистекают из земной, конечной, специальной или частной природы человека 1 . М. К. Мамардашвили в подтверждение сказанному приводит простой пример современной культурной ситуации в стране.

Заключение

Таким образом, очевидно, что человекознание имеет древнюю традицию, это старейшая и важнейшая проблема философии. За многовековую историю его существования возникало, угасало и снова возрождалось множество учений, точек зрения на природу, сущность и целевое предназначение человека. Уже это свидетельствует о том, что человек - сложный, многогранный, многоаспектный и неисчерпаемый предмет исследования. Он действительно тайна, которую каждая эпоха трактует по-своему.

С другой стороны, каждая точка зрения на человека, каждый подход отражает и выражает определенный уровень развития культуры, самосознания человечества.

Наконец, в каждой, даже самой древней точке зрения можно найти рациональное "зерно". Ведь действительно верно подметил Б. Спиноза, что человек - это животное, "умеющее смеяться", а Ф. Ницше - "умеющее обещать". Ни одно существо не умеет ни смеяться, ни обещать. Наверное, эти признаки не являются сущностными для человека, но ведь они свойственны ему! Поэтому к каждой точке зрения в философской антропологии следует относиться корректно, уходить от нигилистического отрицания или крайней апологетики. Все точки зрения имеют право на существование, и их следует рассматривать в ракурсе культурного прогресса человечества.

Читайте также: