Принцип методического атеизма кратко
Обновлено: 07.07.2024
Научный принцип – это конкретизация
мировоззренческих позиций, убеждений
и общих принципов в процессе научного
познания.
Под общими принципами подразумеваются
обусловленные убеждениями правила
действий и норма поведения в какой-либо
сфере бытия и соответствующем виде
деятельности.
3. Научные принципы заключают двоякий смысл
во-первых, в них отражаются на научном языке
основы организации мира (то есть дается
научное отражение принципов организации
Природы), что делает их объяснительными
представлениями (моделями) по поводу
получаемых в научных исследованиях
фактов и закономерностей,
во-вторых, они направляют исследовательскую
мысль по наиболее адекватному и
эффективному пути научного поиска истины,
что делает их исходными условиями
(регуляторами) научных исследований.
Психологическая наука в
процессе своего развития
приняла ряд принципов
общенаучного характера и
выработала значительное
число принципов частного
уровня.
5. Общенаучные принципы познания
Антропный принцип
Принцип детерминации
Принцип дополнительности (комплементарности)
Принцип инвариантности
Принцип методического атеизма
Принцип объективности
Принцип относительности
Принцип самоорганизации
Принцип системности
Принцип соответствия
Принцип соотношения неопределенностей
Принцип устойчивого неравновесия
Принцип целостности
6. Антропный принцип
в качестве неотъемлемого свойства мира
утверждает его принципиальную
познаваемость, возможную
изменяемость под влиянием
познающего субъекта.
7. Принцип детерминации
Это принцип всеобщей обусловленности.
Чаще всего рассматривается причинная
детерминация
Возможны и другие виды детерминации:
- системная;
- целевая;
- актуальная;
- детерминация по типу обратной связи;
- статистическая.
8. Принцип дополнительности (комплементарности)
констатирует сложность организации
(структурной, функциональной,
генетической и пр.) любых объектов
реальности и, как следствие,
необходимость в многоплановом
описании этих объектов.
9. Принцип инвариантности
10. Принцип методического атеизма
запрещает ссылку на Бога как на
каузальный (причинный) фактор.
Принцип безоговорочно принят
естественными науками и служит
заслоном толкованиям научных фактов
в теологическом (ссылка на Бога) и
телеологическом (ссылка на
целесообразное устройство мира, то
есть фактически на божественное
предусмотрение) ключах.
11. Принцип объективности
констатирует наличие объективной
реальности, которая пофрагментно и в
целом принципиально познаваема.
Принцип объективности, утверждая наличие
объективной реальности, тем не менее не
утверждает абсолютной объективности
(как полного соответствия) наших знаний
об этой реальности, хотя бы потому, что
сам процесс познания объекта может
вносить изменения в его актуальное
состояние.
12. Принцип относительности
В самом общем виде этот принцип указывает на
зависимость любых свойств объектов
реальности от их движения.
Здесь необходимо иметь в виду два
обстоятельства.
Во-первых, что свойство объекта есть результат
проявления имманентно присущего этому
объекту качества при его взаимодействии с
другими объектами реальности.
Во-вторых, движение как способ существования
материи в самом общем виде есть любые
изменения (изменения вообще) как результат
взаимодействия материальных объектов.
13. Принцип самоорганизации
Это один из основополагающих принципов
организации мира, предопределяющий
возможность его поступательного развития
(объективный аспект), и, соответственно, один
из важнейших принципов реализации научного
пути познания мира (субъективнопознавательный аспект).
Этот принцип неразрывно связан с принципами
системности и целостности.
Научное направление, разрабатывающее этот
принцип и базирующееся на нем, именуется
синергетикой [от греч. Synergos – совместно
действующий].
14. Принцип системности
(и базирующийся на нем системный подход) – это
методологическое направление в изучении реальности,
рассматривающее любой ее фрагмент как систему.
Система есть некоторая целостность, взаимодействующая с
окружающей средой и состоящая из множества элементов
и частей, находящихся между собой в некоторых
отношениях и связях.
Совокупность элементов (частей) называется составом
системы.
Состав характеризуется с количественной стороны числом
элементов, а с качественной — алфавитом, то есть
набором разных видов элементов.
Организация связей между элементами и частями
называется структурой системы.
15. Принцип соответствия
выражает диалектику процесса научного
познания: продвижения от
относительных истин, заключенных в
частных теориях, ко все более общим
теориям, стремящимся в пределе к
абсолютной истине.
Суть положений принципа заключается в
указании на обязательность
преемственности при смене одной
теории другою.
16. Принцип соотношения неопределенностей
Согласно этому принципу, любое уточнение
положения электрона на его орбите в данный
момент времени влечет потерю точности в
определении его скорости (точнее импульса)
движения в этой точке, и наоборот, повышение
точности значения импульса влечет
повышение неточности в определении
координат положения электрона.
Таким образом, уровень неопределенности
одного параметра предопределяет значение
неопределенности другого параметра.
17. Принцип устойчивого неравновесия
18. Принцип целостности
утверждает, что целостность есть
неотъемлемое свойство всех объектов
реальности на всех уровнях их
организации.
Целостность объекта выражается в
единстве всех его частей и функций, в
их согласованности.
19. Специфически психологические принципы
Принцип
Принцип
Принцип
Принцип
Принцип
детерминизма
единства сознания и деятельности
личностного подхода
развития
системного подхода
Принцип детерминизма, т.е. причинной
обусловленности явлений
Механистический детерминизм.
Биологический детерминизм.
Психический детерминизм.
Микро и макросоциальный
детерминизм.
Целевой детерминизм.
Детерминизм обратной связи.
Статистический детерминизм.
Системный детерминизм.
21. Принцип единства сознания и деятельности
отображает факт объединения интегральной
формы психического отражения мира
(сознание) и высшей формы взаимодействия
с миром (деятельность) в высшей общей
форме проявления человека как
биосоциального существа (личность).
Этот принцип, в сущности, включает в себя два
принципа:
1) единства сознания и личности;
2) единства личности и деятельности.
22. Принцип деятельностного подхода означает:
наличие объектной и субъектной детерминации
деятельности человека
наличие реактивной и активной организации процессов
деятельности
сочетание адаптивной и неадаптивной активности
зависимость психического отражения от его места в
структуре деятельности
необходимость психологического анализа деятельности по
единицам , а не по элементам
развитие и изменение психических процессов, свойств и
состояний возможно лишь в условиях деятельности и
через деятельность
помогает понять, как порождается, функционирует и
формируется структура психического в процессе
деятельности.
23. Принцип личностного подхода
24. Принцип развития
конкретизирует в психологии общий закон
диалектики, согласно которому развитие —
это всеобщее свойство материи.
Согласно этому принципу, развитие психики
есть ее закономерное изменение во времени,
выраженное в количественных и
качественных преобразованиях.
Развитие характеризуется необратимостью и
направленностью изменений.
Развитие реализуется в форме филогенеза и
онтогенеза.
25. Принцип развития означает, что:
закономерности всех психических явлений познаются в
развитии, в процессе их движения, возникновения и
отмирания;
изменения происходят закономерно, не носят
хаотического характера, даже когда встречаются
элементы случайности и вариативности.
Принцип развития помогает понять, что:
развитие процесс объективный;
в зависимости внешних и внутренних обстоятельств и
характера их взаимодействия оно может иметь
различную динамику;
это процесс гетерохонный и неравномерный (включает
сензитивные и критические периоды);
он всегда сопровождается изменениями.
26. Принцип системного подхода
27. Принцип системного подхода ориентирует на:
изучение психики как дифференцированного целого;
выявление многообазия связей и отвечающих им
планов, уровней и измерений;
создание предельно широкой единой картины
психических явлений;
постулирует необходимость изучения феноменов
человека в развивающихся системах и как
развивающейся системы;
создает предпосылки для формирования более
адекватных теорий, принципов и способов
организации знания.
28. Гносеологический аспект системного подхода
Система базовых категорий науки
психологии.
Субординация и координация базовых
принципов психологии.
Субординация законов психологии.
Система уровней исследования человека как системы.
29. Онтологический аспект системного подхода
Любое психическое явление развертывается
одновременно в нескольких планах.
Все психические явления могут рассматриваться в
самых разных системах измерений.
Система психических процессов имеет уровневое
вертикальное строение.
Человек обладает системой свойств, образующих
пирамиду.
Психические явления системно детерминированы.
Они имеют разнообразие источников и движущих
сил развития.
Научен ли "методологический атеизм"?
Многие светские религиоведы продолжают придерживаться убеждения, что подлинно научное изучение религии должно основываться на так называемом "методологическом атеизме". Например, по словам В.И. Гараджи, "как и любая другая наука, социология религии основывается на "методологическом атеизме", т.е. ищет решения своих проблем и объяснения изучаемых ею явлений, "как если бы Бога не было". Иными словами, социолог не может объяснить существование у индивидов и групп веры в Бога существованием Бога, "встречей человека с Богом" и т.п.".[1] Однако, возникает сомнение: насколько подход или "исследовательская программа", основанные на этом исходном допущении сами соответствуют критериям научности? В настоящей статье предполагается рассмотреть два аспекта: насколько исходное допущение "методологического атеизма" влияет на достоверность последующих умозаключений и является ли оно "фальсифицируемым", т.е. потенциально опровергаемым.
При обсуждении первого вопроса представляется нелишним вспомнить, как разрешался вопрос об "онтологическом статусе" религии и о принципах ее изучения в марксистской философии. Это небезынтересно прежде всего ввиду предельной четкости и открытости соответствующих формулировок и логической однозначности делаемых выводов. (Не вступая в обсуждение истинности основополагающих философских аксиом марксизма, мы "от противного" можем сравнивать определенность его позиций с нынешним положением дел в науке о религии, где, как правило, вообще ничего "метафизического" не постулируется).
Итак, марксистская философия своим краеугольным камнем провозглашала ответ на "основной вопрос философии", заключавшийся в утверждении о первенстве материального над идеальным. Очевидно, что понятие Бога несовместимо с вторичностью его природы. Значит, в переводе на язык науки о религии это утверждение означает "Бога нет". Напомним, что в диалектическом материализме "основной вопрос философии" занимал примерно такое же место, как постулаты в евклидовой геометрии. Это была исходная аксиома, основываясь на которой строилась вся философская система. Таким образом, несмотря на все рассуждения о том, что вопрос о существовании или несуществовании Бога марксизм, якобы не претендовал разрешать как не относящийся к области науки, исходная аксиома диалектического материализма решает совершенно однозначным образом.
Если Бога нет, следовательно нет и Его воздействия на мир, нет и Откровения, а, следовательно, религия является продуктом человеческого сознания, в который "извне", сверхъестественным путем ничего не прибавлено. По словам Ф. Энгельса, "всякая религия является не чем иным, как фантастическим отражением в головах людей тех внешних сил, которые господствуют над ними в их повседневной жизни - отражением, в котором земные силы принимают форму неземных".[2] Таким образом, онтологическая предпосылка предопределяет принцип объяснения всего изучаемого. Постулируется, что сознание человечества, человеческая культура и в частности религия является, используя термин термодинамики, "закрытой" или "замкнутой" системой и объяснение всем происходящим в ней феноменам следует находить исключительно внутри ее самой.
Отметим, что вне зависимости от истинности исходного утверждения (материя первична = Бога нет), данный подход способен давать достаточно правдоподобные и внутренне непротиворечивые объяснения, которые, однако, в случае ложности исходной посылки будут отличаться от подлинного объяснения.
Поясним сказанное на примере. Допустим, исследованию подвергается закрытый "черный ящик", из которого раздается музыка. Некий исследователь, не знающий о существовании радио и не наблюдающий ни проводов, ни иных источников, по которым звук может попадать внутрь ящика, станет рассматривать его как "замкнутую систему" и искать объяснения происхождения звуков, исходя из этого допущения. Он будет способен предложить вполне правдоподобные гипотезы, например, что внутри находится магнитофон или проигрыватель - а внутри-то может оказаться радиоприемник! Конечно, аналогия весьма несовершенна, но она, как мне кажется, позволяет увидеть главную идею. Исходная предпосылка об онтологической природе изучаемого феномена может оказаться ошибочной и отсечь как невозможное, правильное объяснение, но породить правдоподобные, но ложные объяснения, которые, как учит история науки, могут оказываться достаточно живучими. (Вспомним хотя бы птолемееву геоцентрическую систему).
Итак, определив природу религии с помощью недоказуемого, принимаемого на веру, как аксиома утверждения о том, что Бога нет, марксистская философия априорно отсекала все связанные с воздействием Бога на мир пути объяснения феноменов. Эта исходная посылка неизбежно придала всем последующим рассуждениям марксистов вероятностный, предположительный характер: они верны только если верно исходное утверждение.
Опасность, связанная с недоказуемым исходным допущением таится и в сменившем онтологический атеизм материализма "методологическом атеизме", предполагающем изучать и объяснять феномены, делая допущение о несуществовании Бога не в качестве онтологического утверждения, а в качестве методологического познавательного приема. Попробуем проанализировать "методологический атеизм" при помощи классической логики высказываний.
Используем для нашего дальнейшего рассуждения логический квадрат классической логики, соединяющий четыре вида высказываний.
Теологическое допущение относительно феноменов, наблюдаемых наукой, можно выразить в виде высказывания: "некоторые феномены представляют собой результат воздействия Бога на сотворенный мир" или в схематическом виде: "некоторые S есть P". Данное высказывание относится к виду частноутвердительных и может быть обозначено как SiP. Высказывание может быть истинным или ложным. С точки зрения методологического атеизма это высказывание не может быть принято в качестве истинного и, следовательно, считается ложным. Если высказывание ложно, то истинным является противоположное ему высказывание SeP: "все S не есть P". Это общеотрицательное высказывание соответствует исходному допущению методологического атеизма - "ни один феномен не представляет собой результат воздействия Бога на мир". Очевидно, что такое высказывание является недоказуемым уже хотя бы в силу невозможности полной индукции, т.е. исследования всех событий, когда-либо происходивших, происходящих и предстоящих произойти в будущем во Вселенной. Таким образом, вместо беспредпосылочности, отсутствия принимаемых на веру догм методологический атеизм привносит в изучение религии в качестве отправного пункта или основания для всех последующих умозаключений догмат или аксиому, гораздо более трудно доказуемые, чем противоположное высказывание. В самом деле, истинность частноутвердительного высказывания доказывается наличием хотя бы одного примера его соответствия действительности, истинность же общеотрицательного утверждения становится достоверной только при полной индукции.
Иногда высказывается мнение, что исследователи, опирающиеся на принцип "методологического атеизма" не отрицают воздействие Бога на мир, а игнорируют эту проблему, оставляют ее за рамками своего исследования т.е. якобы никак не высказываются по этому поводу. Но в данном случае попытка уклониться от высказывания в сущности тождественна отрицательному высказыванию. Объясняя некий феномен, например, возникновение христианства, ученый должен либо допустить либо отвергнуть возможность вмешательства Бога. В любом случае, в явном или неявном виде, соответствующее утвердительное или отрицательное высказывание не поддается устранению из рассуждений.
Для полноты картины отметим, что подпротивное (субконтрарное) высказывание "некоторые феномены не представляют собой результат воздействия Бога на мир" (SоP) является совместимым с исходным теологическим допущением, т.е. может считаться истинным и в случае, если некоторые другие феномены являются результатами Божественного воздействия (SiP).
Оговорим здесь и вариант, допустимый в рамках трехзначной вероятностной логики. Утверждения "некоторые S есть P" и "некоторые S, вероятно, есть P" по понятным причинам все равно оказываются отвергаемыми "методологическим атеизмом". Противоположным же им допущением, которое методологический атеизм способен принять, будет только то же самое "все S не есть P" (SeP), ибо вариант "все S, вероятно, не есть Р", допуская как равноправную возможность "некоторые S, вероятно, есть P", вносит тот самый элемент "гносеологической нечистоты", "гадательности" в последующее научное исследование, которого он так стремится избежать.
Таким образом, всякое высказывание о действительности, будь оно утвердительным или отрицательным, неустранимо содержит в себе высказывание о наличии или отсутствии воздействия Бога на мир. Поскольку последнее не может быть эмпирически доказанным или опровергнутым, все высказывания такого рода, в том числе на основе "методологического атеизма", гносеологически достоверны в равной мере, то есть содержат непроверяемое утверждение. С точки зрения наличия или отсутствия недоказуемых предпосылок "методологический атеизм" ничем не "научнее" его идеалистических и теологических альтернатив.
Предпримем теперь попытку оценить научность методологического атеизма, используя опыт поисков критерия демаркации научного знания в философии науки ХХ века. Выдвинутый логическими позитивистами критерий верифицируемости имеющих смысл высказываний оказался, как показала история философии, неэффективен для различения научных и ненаучных высказываний. Добавим, что в свете сказанного выше "экспериментальная проверка" "методологического атеизма" даже теоретически невозможна, ибо сколь угодно большое число подтверждающих его опытных фактов не дает окончательного доказательства. К. Поппером в качестве критерия демаркации была предложена фальсифицируемость, т.е. потенциальная способность научной теории быть опровергнутой. Хотя в дальнешем методология науки и выявила некоторые слабости фальсификационизма, представляется интересным рассмотреть под углом зрения попперовской концепции о фальсифицируемости научных теорий принцип "методологического атеизма". Данный принцип предполагает исследование объектов, a priori отвергающее возможность признания сверхъестественного. Может ли такая теоретическая установка быть фальсифицирована, т.е. может ли она столкнуться с эмпирическим фактом, доказывающим ее ложность? Очевидно, что нет. В случае, если принята установка объяснять все феномены без исключения, не допуская в объяснении сверхъестественного, никакой феномен или факт не убедит исследователя в существовании сверхъестественного.
Как констатирует М. Полани, "в естественных науках доказательство некоторого утверждения не может быть столь же строгим, как это принято в математике. Мы часто отказываемся принять доказательство, предлагаемое в качестве научного, в значительной мере потому, что по каким-то общим основаниям не хотим верить в доказываемое".[3] В рамках такой парадигмы даже чудо будет объяснено материалистически с помощью какой-нибудь гипотезы ad hoc, либо "отложено на будущее", как пока не поддающееся научному объяснению. Такая способность теорий справляться со всеми потенциально опровергающими ее фактами иногда именуется "иммунизацией от опровержения". Именно поэтому "методологический атеизм" следует признать теорией, не поддающейся эмпирическому опровержению.
Принципиальная неопровержимость теории или системы никак не может быть отнесена к числу ее научных достоинств. Можно вполне встать на точку зрения К. Поппера, что некоторая система может быть признана научной только если имеется возможность ее проверки, причем в виде ее потенциальной опровергаемости путем опыта. "Теория, не опровержимая никаким мыслимым событием, является ненаучной. Неопровержимость представляет собой не достоинство теории (как часто думают), а ее порок".[4] Таким образом, помимо неустранимой онтологической погрешности, вносимой гипотетичным характером исходного допущения "методологического атеизма", о которой мы говорили ранее, он оказывается не выдерживающим испытание одним из важнейших критериев различения науки от не-науки - критерием фальсифицируемости. (Естественно, что не менее неопровержим и догматический теизм, объясняющий все события волей Бога, но он и не претендует на то, чтобы его признали единственно научным подходом).
В отношении сверхъестественного (Бога) и наличия/отсутствия Его воздействия на мир ни одна философская предпосылка - ни атеизм, ни теизм, ни агностицизм, в сущности, в данном вопросе сводящийся к атеизму (утверждая, что данное воздействие если и есть, то необнаружимо и мир может/должен быть объясняем без него - насколько вообще агностик может что-то объяснить) - не может по определению понятия "сверхъестественное" претендовать на абсолютную достоверность, на абсолютную истинность. Вслед за Поппером и античным мыслителем Ксенофаном, на слова которого он ссылается,[5] мы можем сказать, что в данном вопросе мы можем лишь случайно угадать истину, но даже угадав, не будем знать о том, что мы ее угадали, что наши взгляды совпали с объективной реальностью.
Поэтому ни одна философская предпосылка не может претендовать на большую истинность, на большую научность в сравнении и другими. Каждая из них должна помнить о том, что истина могла оказаться в альтернативном, отброшенном ею варианте (и материалист может предпринимать тщетные усилия объяснить земными причинами сверхъестественное явление, и теолог может увидеть свидетельство дела рук Божьих в том, что есть природный феномен). Единственным принципом науки может быть не безнадежный поиск достоверных философских предпосылок, а критический метод оценки конкурирующих теорий, основанных на разных предпосылках. Однако, задачей исследователя будет изучить всю совокупность следствий из конкурирующих теорий, выявить их содержательность, сравнительную объяснительную способность, сумму истинных и ложных следствий (истинное и ложное содержание) и на основании этого прийти к заключению о том, какая из теорий на данный момент является более удовлетворительной.
При этом требуется определенная интеллектуальная честность исследователя, требующая в случае расхождения теории и фактов не пытаться выйти из положения с помощью искусственно создаваемых объяснений ad hoc. Материалист не должен в случае встречи с необъяснимым уклоняться от признания, что в данном случае факт может фальсифицировать атеистическую предпосылку или что материалистическая теория не обладает необходимым объяснительным потенциалом. Напротив, теолог не должен поспешно и некритично находить свидетельства "чуда", там, где имеется земное объяснение феномена.
Отметим, что обращение к сверхъестественному, признание "как возможно истинного объяснения" факта его воздействия на мир в конкретной ситуации вовсе не является заведомо "иррациональным", "антинаучным". Напомним одну параллель из истории философии. Д. Юм, подвергнув критике принцип индукции в качестве источника несомненно достоверных знаний, пришел к выводу о том, что поскольку мы, хотя и не можем на основании прошлых событий с достоверностью судить о будущем, все же действуем, исходя из индуктивных предположений о будущих событиях, следовательно, наше мышление иррационально.
Возражая ему, К. Поппер указал, что хотя индукция, как и ничто другое, не может наделить нас абсолютно достоверным знанием, тем не менее, из всех возможных вариантов, выбор, основанный на прошлом опыте лучший, не потому, что абсолютно верный, а потому, что все другие хуже.[6] Рациональность состоит не в тщетной погоне за абсолютной истиной, а в выборе наиболее достоверного или наименее ложного из вариантов (теорий). В этом смысле в некоторых ситуациях допустимость сверхъестественного объяснения феномена как наилучшего на данный момент времени можно считать рациональным, более рациональным, чем изобретение надуманных и безосновательных гипотез по принципу "что угодно, лишь бы не чудо". (Аналогично афоризму о том, что демократия плоха, но все остальное еще хуже - и поэтому выбор ее как "наименьшего зла" вполне рационален). Это, конечно, не должно делать сверхъестественное объяснение абсолютным, не подлежащим в будущем пересмотру и новому осмыслению в рамках новой теории.
Учитывая, что только что высказанное соображение о "праве на существование" в научной гипотезе сверхъестественного объяснения феномена может вызвать огонь критики, считаю необходимым снова обратить внимание на следующую особенность наших рассуждений. Я не пытаюсь придать статус "научности" объяснению любого явления в мире формулой "на все воля Божья, так Богу угодно". Я настаиваю лишь на смягчении противоположного тезиса, в принципе, a priori выбрасывающего из сферы науки любое допущение бытия Бога и любое признание как возможного объяснения Его вмешательства; даже в тех случаях, когда такая гипотеза лучше или не хуже а-теистических интерпретирует факты и объясняет проблемы (Как пример для иллюстрации приведем следующее. Креационистская гипотеза происхождения жизни и разума гораздо более правдоподобна, чем эволюционные теории, рассказывающие о переборе неисчислимых триллионов случайных комбинаций элементов, породивших благоприятное сочетание для появления жизни. Это, однако, не означает, что допустив такую гипотезу в качестве вероятно истинной, наука, должна сделать ее догмой, запрещенной для проверок.).
Итак, свобода от философских предпосылок при изучении религии - вещь недостижимая. Другое дело, что эти предпосылки должны во-первых, ясно и честно формулироваться, во-вторых, должна признаваться их неабсолютность, возможность их критического переосмысления, на основании получаемых исходя из них следствий; в-третьих, развитию науки о религии будет способствовать конкуренция теорий, стимулирующая критические дискуссии, быть может, не продвигающие нас к более достоверной истине, но помогающие обнаружить ложные суждения и заблуждения и избавляться от них. А в этом и состоит единственно возможное продвижение к истине.
[1] В.И. Гараджа. Социология религии. М., 1996. С. 14-15.
[2] К.Маркс и Ф. Энгельс. Соч. Т. 20, с. 328.
[3] Полани М. Личностное знание. На пути к посткритической философии. М., 1985. С. 289.
[4] К. Поппер. Предположения и опровержения. Рост научного знания// Логика и рост научного знания. М., 1985. С. 245.
[5] См. К. Поппер. Предположения и опровержения. Рост научного знания// Логика и рост научного знания. С. 343.
[6] См.: К.Р. Поппер. Объективное знание. Эволюционный подход. М., 2002. С. 31-36.
На самом семинаре выяснилось: некоторые из его участников полагают, что методологический атеизм следует понимать вовсе не так и вообще это, быть может, не очень удачный термин. Поэтому говорили уже не о методологическом атеизме, а о принципе исключения трансцендентного. При этом, на мой взгляд, прозвучали как минимум две трактовки этого принципа, сторонники которых стали дискутировать о том, является ли он идеологией или научной прадигмой. Одна из выступавших сказала, что это ни то и ни другое, а просто метод, который заключается в том, что исследователь не выносит суждения о существовании или несуществовании предмета веры.
Более того, при таком понимании просматривается определенная симметрия науки и религии: можно сказать, что наука апофатически относится к проблеме бытия Божия, точно так же, как религия, в которой это бытие однозначно принимается, апофатически описывает свойства Бога.
И уж если речь идет о такой специфической дисциплине, как религиоведение, тогда вполне логично было бы, наоборот, говорить о методологическом теизме. То есть нельзя исключать самоидентичность религии из рассказа о ней; напротив, на ней и надо строить этот рассказ (вспомним Ольденбурга). Точка зрения, которой, кстати сказать, и придерживались некоторые участники нашей встречи.
Однако один очень важный вопрос, о котором я писал выше и который был поставлен в начале семинара одним из его участников, остался открытым: может ли в принципе человек, имеющий определенное мировоззрение, выступая как ученый, полностью исключить это мировоззрение из своих рассуждений? Кто-то скажет, что, конечно, он не только может, но даже обязан это сделать. В этом суть науки. Но как справедливо отметили на нашем семинаре, религиоведение, как и любая другая гуманитарная наука, строится не на эксперименте, а на дискурсе. (Ну, например, какие могут быть эксперименты в истории?) И насколько в принципе возможно полностью исключить из этого дискурса мировоззрение исследователя — вопрос открытый. А в философском поле он вообще решается отрицательно: невозможно. Какая же философия без мировоззренческих оснований? А ведь тоже наука.
Поэтому разговор сводится не к сути научного метода (который в обоих случаях остается одним и тем же), а к личному отношению исследователя к изучаемой религии. Но это уже — совсем другая тема.
Методология - это система принципов организации теоретической и практической деятельности, система правил и нормативов познания и способах построения теории.
Существует методология различных уровней.
Общенаучная методология - система принципов и нормативов, общих для всех областей знания. Чтобы сделаться руководством для специальной науки, она должна быть конкретизирована применительно к ней - это уровень конкретнонаучной методологии.
Научный принцип познания - важнейший в методологии психологии; опирается на научный подход к исследованию. Научный подход - методологическое содержание иссл-я, восходящее к мировоззренческим установкам и одновременно конкретизируется в тех или иных методах и процедурах.
Методологические принципы современной психологии в качестве общенаучных методов применяют диалектический подход; а в качестве конкретнонаучных - системно-деятельностный подход.
Основные принципы системно-деятельностного подхода;
1. Принцип детерминизма. Психические явления определяются факторами внешней действительности. (психика есть форма отражения объективной реальности). Внешние причины действуют через систему внутр условий, т.е. действительность обусловливает психическую жизнь опосредованно, преломляясь через личностные и познавательные свойства субъекта
Признание первичности исторического по отношению к логическому: логическое строится на основе конкретного исторического опыта в той или иной сфере общественной жизни.
3. Принцип системности. Система – совокупность элементов, находящихся в связи друг с другом и образующих целостность, единство. Человек включен во много разных систем (поэтому обладает разными св-вами, взаимосвязанными и взаимовлияющими др на др) и сам система. Многообразие источников и движущих сил пси развития человека!
Нельзя рассматривать только поведение или только бсз и делать по ним выводы обо всем человеке! Иначе редукционизм.
4. Принцип развития (в онто-, фило-, социогенезе). Р- закономерное, направленное, необратимое изменение во времени. Высшие формы психики развиваются на основе низших, генетически ранних, различие количественное и качественное. Неучет этого – возведение рефлекса в ранг универсального закона поведения Ч.
+ в психике одного Ч могут сосуществовать структуры разных уровней - высших и низших (сознательная регуляция + импульсивные формы активности).
5. Единство сознания и деятельности. Предмет пси – Д, единство внешнего и внутреннего, единство сознания и поведения. (1) Поведение субъекта в определенной ситуации будет зависеть от того, как он эту ситуацию воспринимает, что знает о ней, как к ней относится. (2) сам характер отношения к данной ситуации, характер и объем получаемых о ней знаний будет зависеть от того, как субъект с этой ситуацией практически взаимодействует.
6. Принцип активности. психика - это активное отражение. Благодаря активности психика выполняет функцию ориентации субъекта в многообразии окружающих событий (избирательность, пристрастность) и функцию регуляции поведения.
поведение человека в эксперименте определяется в значительной степени отношением к происходящему.
7. Принцип неопределенности. Связан со свободой воли и произвольности выдвижения Ч целей. Неклассические ситуации в рамках психологии: изучение регулирующей функции эмоций или структурирующей функции мотива в мыслительной деятельности [Тихомиров, 1969] (в классической пси это невозможно, т.к. аффект и интеллект отдельно).
Истоки формирования ПН в психологии мышления и риска: различение объективной и субъективной неопределенности [Корнилова, 2003; Тихомиров, 1969], неопределенности как связанной с ситуационной и личностной регуляцией принятия решений [Козелецкий, 1979; Канеман и др., 2005], толерантности-интолерантности к неопределенности как важнейшей психологической характеристике бытия человека в современном мире [Корнилова, 2010; Психодиагностика…, 2008].
В психологии принятия решений было сформулировано представление о принципиальной открытости динамических регулятивных систем выбора, противопоставляемых жестким моделям [Корнилова, 2005]. Изучение пси регуляции свободы выбора как личностно и интеллектуально опосредствованных решений.
Дополнительные принципы, общенауные, но принятые психологией (из др источников):
1. Антропный принцип (признается познаваемость окр мира и возможность его изменения субъектом познания)
2. Принцип дополнительности (комплементарности) (сложность организации объекта познания требует его всестороннего исследования)
3. Принцип методического атеизма (запрещение ссылки на Бога как причинный фактор)
4. Принцип объективности (признание наличия объективной реальности, не зависящей от уровня ее восприятия человеком). Он сейчас под сомнением , постнеклассич стадия науки (научное познание рассматривается в контексте социальной и внутринаучной ценностно-целевой ориентации ученого)
5. Принцип обоснованности и доказательности получаемых результатов.
6. Принцип рефлексии используемых методов.
| Критерии науки и их применение к психологии. 1) Система знаний. Круг феноменов, изучаемых психологией: явления сознания, бессознательное, поведение, общественные отношения, предметы духовной и материальной культуры, психосоматические явления (включая головной мозг). Тем не менее сложившейся системы знаний нет (плюрализм). 2) Система методов. Методы: наблюдение, эксперимент, измерение, психодиагностика. 3) Социальный институт. Школы в психологии (по Ярошевскому) · Научно-образовательные · Школа как исследовательский коллектив · Школа как направление в определенной области знаний. Оппонентный круг – внешний и внутренний. Пр.: школа Леонтьева: внешний оппонентный круг – бихевиоризм, психоанализ и т.п., внутренний – деятельность у Рубинштейна и Гальперина. |
36. Место психологии в системе современного научного знания. Общенаучные принципы и психологические теории: их взаимосвязи.
Для ответа на вопрос о месте психологии в системе научного знания надо будет привести 4 классификации наук, в которых по-своему отражалось место пси.
- с естественными – по методу иссл
- с общественными – по материалу иссл (например, психологи используют данные этнографии и лингвистики).
- с философскими – по предмету.
2. Классификация Жана Пиаже. У Кедрова связи с психологией односторонние (влияние др наук на пси), а должны быть двусторонними т.к. психология в свою очередь вносит вклад в эпистемологию других наук.
+ Своя кл-ция. Совокупность наук как континуум. На одном полюсе – науки, которые призваны координировать общую структуру познавательной деятельности человека (философия, математика, логика), а на другой стороне континуума науки, которые определяются специфическими особенностями объектов, которые они познают (физика, химия, биологи). А психология занимает ключевую позицию в системе наук, через психологию вся система наук приобретает свою замкнутость и целостность.
Читайте также: