Пример судебной практики по делу о мошенничестве опишите кратко фабулу дела

Обновлено: 04.07.2024

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кузьминой О.Н.,

судей: Котлова А.Е. и Перегудова А.Ю.,

при секретаре П.,

прокурора Христосенко П.Г.,

защитника осужденного К. — адвоката Беловой О.Р., представившей удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Нижегородской области Жилякова К.Ю. и кассационной жалобе защитника осужденного К. — адвоката Межевова И.В. на приговор мирового судьи судебного участка Первомайского судебного района Нижегородской области от 25 октября 2019 года и апелляционное постановление Первомайского районного суда Нижегородской области от 11 декабря 2019 года.

Приговором мирового судьи судебного участка Первомайского судебного района Нижегородской области от 25 октября 2019 года

осужден по ч. 1 ст. 159 УК РФ к 300 часам обязательных работ.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Первомайского районного суда Нижегородской области от 11 декабря 2019 года вышеуказанный приговор мирового судьи оставлен без изменения.

В кассационном представлении заместитель прокурора Нижегородской области Жиляков К.Ю. выражает несогласие с судебными решениями. Утверждает, что судами первой и апелляционной инстанций не был достоверно установлен прямой умысел К. на хищение денежных средств при заключении кредитного договора, с учетом наличия у осужденного места работы, заработка и автомобиля. Обращает внимание на противоречия в судебных решениях, в том числе при описании способа совершения К. преступления, а также в выводах судов и приведенных доказательствах. Просит судебные решения отменить, дело передать на новое рассмотрение.

Заслушав доклад судьи Котлова А.Е., изложившего содержание судебных решений, доводы кассационных представления и жалобы, выступление прокурора Христосенко П.Г. и защитника Беловой О.Р., поддержавших доводы кассационных представления и жалобы и об отмене судебных решений, судебная коллегия

по приговору мирового судьи К. признан виновным в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем злоупотребления доверием, при следующих обстоятельствах.

3 ноября 2018 года в по адресу: , К. с целью хищения денежных средств введя в заблуждение потерпевшего относительно своих истинных намерений, заведомо зная, что не сможет вернуть и не желая возвращать денежные средства, получил банковскую карту с лимитом задолженности 45000 рублей по договору N, которыми распорядился по своему усмотрению, причинив ущерб на сумму 46554 рубля 88 копеек.

Вместе с тем, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалобы и представления, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по настоящему уголовному делу допущены.

В силу ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным, справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ч. 4 ст. 302 УПК РФ, обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Однако, принимая решение об осуждении К. по ч. 1 ст. 159 УК РФ мировой судья оставил без должной оценки ряд существенных обстоятельств, свидетельствующих о невиновности осужденного.

Субъективная сторона преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, характеризуется наличием прямого умысла на хищение.

Из материалов уголовного дела усматривается, что К. на протяжении всего производства по делу последовательно утверждал об отсутствии у него умысла на хищение денежных средств банка, полученных в виде кредита, в связи с наличием у него заработка и имущества, стоимость которого превышает размер кредита, однако этот довод осужденного мировым судьей был отвергнут.

Обосновывая наличие у К. умысла на хищение денежных средств мировой судья в приговоре сослался на то, что с момента заключения кредитного договора и после использования кредитных денежных средств у осужденного отсутствовала реальная возможность исполнять свои обязательства перед банком, он не намерен был этого делать до возбуждения в отношении него процессуальной проверки сотрудниками правоохранительного органа по заявлению потерпевшего, а погашение кредитной задолженности после возбуждения уголовного дело было вынужденным для возмещения причиненного преступлением ущерба.

В подтверждение вывода о виновности К. мировой судья в приговоре сослался на показания представителя потерпевшего, свидетелей и материалы дела, свидетельствующие лишь о заключении осужденным договора кредита, о его материальном положении и данных о личности.

С приговором мирового судьи в отношении К. согласился и суд апелляционной инстанции, фактически скопировав его содержание в апелляционное постановление.

Однако вышеуказанные сведения, в нарушение ст. ст. 87 и 88 УПК РФ, не получили должной оценки в судах первой и апелляционной инстанций.

При таких очевидных обстоятельствах судебная коллегия находит убедительными доводы кассационных представления и жалобы о том, что выводы мирового судьи и суда апелляционной инстанции о наличии у К. умысла на хищение денежных средств путем мошенничества основаны на предположениях и не подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, в связи с чем на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 и п. 2 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ приговор мирового судьи и апелляционного постановление подлежат отмене, уголовное дело в отношении К. — прекращению за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, с признанием за ним права на реабилитацию.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 и 401.15 УПК РФ, судебная коллегия определила:

кассационное представление заместителя прокурора Нижегородской области Жилякова К.Ю. и кассационную жалобу защитника осужденного К. — адвоката Межевова И.В. и удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка Первомайского судебного района Нижегородской области от 25 октября 2019 года и апелляционное постановление Первомайского районного суда Нижегородской области от 11 декабря 2019 года в отношении К. отменить.

Уголовное дело в отношении К. прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ.

На основании ст. 133 УПК РФ признать за К. право на реабилитацию.

Решения судов, основанные на применении нормы статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Ст. 159 УК РФ. Мошенничество перейти

Судебная практика

Апелляционное постановление № 22-1389/2021 от 29 июля 2021 г. по делу № 4/15-50/2021

Ярославский областной суд (Ярославская область) - Уголовное

Приговор № 1-41/2021 от 29 июля 2021 г. по делу № 1-41/2021

Шигонский районный суд (Самарская область) - Уголовное

Апелляционное постановление № 22-1391/2021 от 27 июля 2021 г. по делу № 4/15-46/2021

Ярославский областной суд (Ярославская область) - Уголовное

Решение № 2А-157/2021 2А-157/2021~М-89179/2021 М-89179/2021 от 23 июля 2021 г. по делу № 2А-157/2021

Яшкульский районный суд (Республика Калмыкия) - Гражданские и административные

Постановление № 1-109/2021 от 23 июля 2021 г. по делу № 1-109/2021

Шахунский районный суд (Нижегородская область) - Уголовное

Приговор № 1-72/2021 от 22 июля 2021 г. по делу № 1-72/2021

Шиловский районный суд (Рязанская область) - Уголовное

Решение № 2А-915/2021 2А-915/2021~М-793/2021 М-793/2021 от 20 июля 2021 г. по делу № 2А-915/2021

Шатурский городской суд (Московская область) - Гражданские и административные

Органами предварительного следствия возбуждено уголовное дело в отношении гр-на Сивцова, который подозревался в совершении хищения 15 000 000 рублей путем мошеннических действий у Пестряковой.
Родственниками Сивцова в качестве защитника был приглашен адвокат Мишонов.

Адвокату удалось убедить следствие и добиться условного наказания для Сивцова.

Дело П. ( ч. 4 ст. 159 УК РФ, т.е. в мошенничество, совершенное организованной группой с причинением особо крупного размера, санкция от 5 до 15 лет лишения свободы)

Гр. П. обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, т.е. в мошенничестве, совершенном организованной группой с причинением особо крупного размера.

Исходя из количества потерпевших, обвиняемому были предъявлены обвинения по 717 эпизодам преступной деятельности. Практика Российского правосудия еще не встречалась с таким подходом, когда обвинение предъявляется не по направленности умысла, а по количеству потерпевших.

Суд отверг все ходатайства защиты, проходил очень скоротечно и с явно обвинительным уклоном.

По совокупности преступлений, гр. П. грозило наказание до 15 лет лишения свободы.

Однако суд учел доводы защиты и назначил П. наказание в виде 8 лет лишения свободы. По мнению защиты, в материалах дела нет никаких доказательств того, что П. совершил это деяние в составе организованной преступной группы, квалификация действий П. не верн

Дело А. мошенничество ч.1 ст.159 УК РФ

В результате составление и заявление соответствующих ходатайств в ноябре 2016 г. Мировой судья Ставропольского края согласился с мнением адвоката о том, что подсудимый постоянно не трудоустроен, поскольку выполнял работы по гражданско-правовому договору подряда, т.е. в трудовых правоотношениях не состоял, гарантий постоянного заработка не имел, полученные средства по договору подряда, как вид платежей являлись материальной помощью безработному, а не прибылью, и которые использовались на материальные нужды семьи, подсудимый, возместив полученное пособие по безработице не представлял общественной опасности, добровольно по собственному желанию прекратил регистрационный учет как безработный. С учетом данных обстоятельств снижающих степень общественной опасности преступления, суд прекратил производство по делу в связи с деятельным раскаянием, освободив от уголовной ответственности гражданина А.

Суд прекратил производство по уголовному делу

Дело Абдулвахидова К.Р. ( по ст. 159 ч. 4 УК РФ – мошенничество совершенное организованной группой)

По приговору суда Абдулвахидов К.Р. получил наказание в виде 4-х лет лишении свободы условно, с испытательным сроком 3 года.

Дело гражданина Ш. ( ч. 4 ст. 159 УК РФ)

Ш. органами предварительного следствия обвинялся в совершении мошеннических действий, в особо крупном размере, организованной группой- ч. 4 ст. 159 УК РФ, предусматривающей наказание в виде лишения свободы на срок до 10 лет. Обвиняемому в вину вменялось незаконное приобретение прав на чужое имущество-квартиру, с использование поддельных документов. Вину Ш. не признавал.

Адвокатом осуществлялась защита на стадии предварительного следствия. Была грамотно избрана тактика защиты, выявлены и своевременно зафиксированы грубые нарушения УПК РФ, допущенные органами предварительного расследования при сборе доказательств, заявлены ходатайства о недопустимости доказательств. Обжалована мера пресечения, после чего мера пресечения Ш. была изменена на подписку о невыезде.

Предпринятые адвокатом эффективные действия по защите Ш. повлекли прекращения уголовного дела и освобождения из-под стражи.

Дело Ш. совершение мошенничества ч.4 ст.159 УК РФ

Гражданка Ш. в составе организованной группы обвинялась в совершении 78 преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ.

Адвокат заняла грамотную и четкую позицию по уголовному делу, но несмотря на многочисленные ходатайства защиты квалификация действий Ш. в ходе предварительного следствия осталась неизменной.

По результатам судебного следствия Ш. была осуждена по одному эпизоду, предусмотренному ч.4 ст.159 УК РФ к наказанию, не связанному с лишением свободы

Дело О. мошенничество ст.159 УК РФ

В отношении гражданки О. было возбуждено уголовное дело за совершение 10 преступлений, предусмотренных ст.159 УК РФ - мошенничество. О. являлась сотрудником банка, осуществлявшим кредитование физических лиц.

С момента возбуждения уголовного дела защиту О. осуществляла адвокат , которая после изучения всех кредитных документов, документов регламентирующих деятельность банка, должностные обязанности О., восстановив картину событий, избрала и детально проработала линию защиты.

Через 2 месяца уголовное дело в отношении О. было прекращено

Предстваление интересов потерпевшей по мошенничеству

В 2005 году, гражданин Ш., действуя путем обмана и злоупотребления доверием, похитил имущество гр.К, а именно жилой дом, причинив ей материальный ущерб на сумму более 8 миллионов рублей.

К. сразу обратилась в органы внутренних дел, которые в течении пяти лет принимали решения об отказе в возбуждении уголовного дела.

В сентябре 2010г. К. обратилась к адвокату за помощью, которая правильно организовала работу и разработала тактику юридически значимых действий.

В январе 2011г. уголовное дело возбуждено, гражданка К. признана потерпевшей.

Дело Володарского ( совершение мошенничества ч.2 ст.159 УК РФ-2 эпизода)

Володарский обвинялся в совершении мошеннических действий-2 эпизода, причинивших значительный ущерб гражданину К. За помощью он обратился к адвокату Мишонову А.С. на стадии, когда уголовное дело уже рассматривалось судом. В результате правильно выбранной тактике защиты один эпизод вменяемого преступления не нашел своего подтверждения в суде, Володарский был признан виновным только в совершении одного эпизода ч.2 ст.159 УК РФ

Подсудимому назначено 3 года лишения свободы УСЛОВНО

Дело ООО "Вейн Гейт" ч.2 ст.159 УК РФ Представление интересов потерпевшего

Соглашение на оказание юридической помощи с адвокатом было заключено на представление интересов потерпевшей организации ООО "Вейн Гейт"в ходе предварительного расследования и в суде.

Адвокатом было составлено заявление в правоохранительные органы, а также была оказана помощь в подготовке других документов.

По результатам проверки было возбуждено уголовное дело. Следствие доказало вину одного из работников предприятия. Дело с обвинительным заключением было направлено в суд.

Суд, вынеся обвинительный приговор, удовлетворил иск потерпевшей стороны и взыскал сумму причиненного вреда в полном объеме. В итоге ущерб был возмщен.

Атвокат полностью защитил интересы клиента

Дело Ф.- совершение мошенничества с использованием служебного положения, легализация доходов, полученных преступным путем ( ч.3 ст.159, 174.1 УК РФ)

Ф. органами предварительного расследования обвинялся в совершении 44 эпизодов преступлений по ч.3 ст.159 УК РФ и 44 эпизодов по ст.174.1 УК РФ , уголовное дело было направлено в суд, стороной защиты была выработана позиция которая и представлены доказательства позволяющие клиенту избежать реального лишения свободы. В судебном заседании прокурор отказался от обвинения по ст.174.1 УК РФ

Приговором суда Ф. признан виновным в совершении 44 эпизодов мошеннических действий ч.3 ст.159 УК РФ) назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы УСЛОВНО

Дело Ф. (совершение мошенничества с причинением значительного ущерба потерпевшему – ч. 2 ст. 159 УК РФ)

В итоге суд переквалифицировал действия Ф. с ч.2 ст. 159 УК РФ на ч.1 ст. 159 УК РФ и судом было назначено минимальное наказание.

Дело в отношении гражданки М. , по обвинению в совершении преступления предусмотренного: - ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159, УК РФ ( покушение на совершение мошенничества, группой лиц по предварительному сговору - до пяти лет лишения свободы).- ч. 2 ст. 325,

После поступления уголовного дела в суд, благодаря активно позиции адвоката, гражданка М. была приговорена к- трем годам лишения свободы.

Дело Перинеева - мошенничество ст. 159 ч.4 УК РФ (до 10 лет лишения свободы)

Органами предварительного следствия возбуждено уголовное дело в отношении гр-на Перинеева, который подозревался в совершении хищения 10 000 000 рублей путем мошеннических действий у Пестеревой.
Родственниками Пенинеева в качестве защитника был приглашен адвокат Мишонов.
Адвокату удалось доказать органам предварительного следствия , что отношения между Перинеевым и Пестеревой относятся к области гражданского, а не уголовного права.

Уголовное дело было прекращено, потерпевшему было разъяснено право обращения в суд с иском в порядке гражданского судопризводства.

Дело Кормакова (мошенничество)ч.3 ст.30, ч.2 ст.159; ч.3 ст.159 УК РФ. Наказание – лишения свободы до 5 лет; лишение свободы от 2 до 6 лет

Приговором суда первой инстанции, Кормаков был признан виновным в совершении мошенничества, т.е. хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, в крупном размере, а также покушения на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину, и ему было назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года. Кормаков обратился к адвокату на стадии обжалования решения суда первой инстанции. Кормаков признавал вину в совершении данного преступлени, и раскаивался в содеянном. Адвокат составил жалобу на решение суда, в которой указал на ряд смягчающих обстоятельств не учтенных судом первой инстанции, а также на допущенные судом нарушения уголовно-процессуального закона и неправильное применение уголовного закона.

Суд принял во внимание доводы защиты и изменил приговор, сократив Кормакову наказание до 2 лет лишения свободы.

Дело гражданки Арефьевой ( обвинение в мошенничестве)

Светлана Арефьева обратилась к адвокату Кирьяновой Светлане Александровне, когда ей предъявили обвинение в мошенничестве. По мнению следствия, Арефьева заключила с супругами М. договор найма жилого помещения, владелицей которого она не являлась, получила у М. денежные средства и скрылась. Адвокат в процессе подготовки дела в ходе судебного разбирательства заявила ряд ходатайств о недопустимости доказательств и представила суду доказательства относящиеся к гражданско-правовым отношениям, которые сводились к тому, что Арефьева неоднократно сдавала жилье с согласия хозяина квартиры, получала деньги. Подсудимая не пыталась скрыться и не отказывалась от исполнения своих обязательств перед нанимателями. Супруги М. подтвердили доводы адвоката и согласились с позицией изложенной защитой.

По делу был вынесен оправдательный приговор.

Дело Лобанова. Мошенничество в особо крупном размре ( ч .4 ст. 159 УК РФ )

Лобанов-владелец и директор строительной фирмы по телефону был вызван следователем СЧ СУ при УВД САО г.Москвы на допрос в качестве свидетеля. Для Лобанова вызов в милицию был неожиданностью, и он обратился за советом и помощью к адвокату Мишонову Андрею Сергеевичу. Адвокат заподозрил подвох и предложил пойти на допрос вместе.
Когда адвокат и Лобанов прибыли в СЧ СУ при УВД САО г.Москвы , то оказалось, что следователь будет допрашивать Лобанова не как свидетеля , а как подозреваемого в мошенничестве.
На действия следователя адвокатом Мишоновым А.С. была подана жалоба руководству СЧ СУ при УВД САО г.Москвы .
Несмотря на жалобу со стороны адвоката, через несколько дней следователем было предъявлено обвинение Лобанову в том, что он свершил мошенничество в особо крупном размере ( ч.4 ст.159 УК РФ ) ,путем обмана похитив у гражданки Ф. денежные средства в сумме 2500000 рублей.
На все утверждения со стороны Лобанова о невиновности следствие не реагировало, и было уверено в причастности Лобанова к совершению мошенничества. Адвокату пришлось провести самостоятельное адвокатское расследование. Адвокатом Мишоновым А.С. были опрошены свидетели-сотрудники фирмы Лобанова, истребованы сведения о потерпевшей.
Выяснилось, что Ф. в прошлом была партнером Лобанова по бизнесу, а на данный момент владеет собственной строительной компанией . Также стало ясно, что Лобанов в отношении Ф. никаких мошеннических действий не совершал, гражданка Ф. решила привлечь к уголовной ответственности Лобанова, чтобы вывести его из бизнеса и убрать таким образом с пути как конкурента. Для этих целей и придания убедительности своим доводам о мошенничестве гражданка Ф. использовала документы , сохранившиеся у нее после финансовых взаимоотношений с Лобановым
Адвокатом Мишоновым при помощи частных детективов были истребованы сведения о деятельности фирмы принадлежащей потерпевшей. Мишонов обратился в экспертные учреждения, где впоследствии был проведен ряд графологических исследований (почерка, подписей), фоноскопические исследования аудиозаписей переговоров с Ф., физико-химические исследования документов.

Адвокатом Мишоновым были опрошены общие знакомые Лобанова и гражданки Ф., партнеры по бизнесу, а также некоторые работники компании , принадлежащей Ф.

Адвокатом был заявлен целый ряд ходатайств следователю. Частично ходатайства были удовлетворены, отказ в удовлетворении остальных ходатайств был обжалованв вышестоящие инстанции.

Когда следствию был предъявлен целый ряд доказательств невиновности Лобанова и было доказано, что в отношении Ф. преступление не совершалось, уголовное преследование и уголовное дело в отношении Лобанова были прекращены.

Уголовное преследование и уголовное дело прекращены. Следствие рассматривает вопрос о привлечении гражданки Ф. к уголовной ответственности за заведомо ложный донос в отношении Лобанова.

Дело Ляушеной

ст.159 ч.2
Адвокат представлял интересы Ляушеной, обвиняемой в совершении мошенничества группой лиц по предварительному сговору с ними с причинением значительного ущерба потерпевшим. Обвиняемая полностью признала свою вину и возместила вред потерпевшим в полном объеме.
По ходатайству адвоката обвиняемой была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде.Адвокатом было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

Уголовное дело было прекращено судом за примирением сторон.

Дело Краутера

ст.159 ч.3
директор государственного унитарного предприятия (автодорожное строительство),подозревался в мошенничестве в особо крупном размере с использованием служебного положения.
Была изъята для проверки документация, договоры и бухгалтерские документы предприятия.
После проведения проверки было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Краутера в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Проверка ПРЕКРАЩЕНА. Документы предприятия возвращены.

Дело Ветрова

ст.159 ч.3 УК РФ
Ранее несудимый оперуполномоченный отдела по борьбе с мошенничествами УВД одного из округов г. Москвы, старший лейтенант милиции,обвинялся в получение мошенническим путем с использованием служебного положения 10 000 долларов США за отказ от возбуждения уголовного дела.
По делу обвиняется еще один сотрудник милиции оперуполномоченый ОБЭП
Оба обвиняемых были задержаны на месте предполагаемого преступления сотруниками Управления собственной безопасности МВД РФ
Оперуполномоченый полностью признавал вину. Девять суток он содержался под стражей.
По ходатайству адвоката мера пресечения изменена на подписку о невыезде.
Дело было рассмотрено в особом порядке без проведения судебного заседания.

Приговором Гагаринского районного суда г.Москвы Ветров был признан виновным по ст.159 ч.3 УК РФ и ему было назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы УСЛОВНО.

Дело Крышкина (мошенничество)

ст. 159 ч. 3, ст. 174 ч. 2 УК РФ
Заместитель директора коммерческого банка, была задержана и подозревалась в совершении мошенничества в особо крупном размере и легализации денежных средств, полученных в результате совершения преступления (10 000 000 долларов США).

После проведения документальной проверки, допросов подозреваемой и других участников процесса, по ходатайству адвоката уголовное преследование в отношении Крышкина было ПРЕКРАЩЕНО в связи с недоказанностью участия в преступлении.

Дело Клещева (мошенничество)

ч. 2, ст. 159 УК РФ
Адвокат представлял интересы гр.Клещева, обвиняемого в совершении мошенничества группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба потерпевшим (ч. 2, ст. 159 УК РФ). Обвиняемый полностью признала свою вину и возместил вред потерпевшим в полном объеме.
По ходатайству адвоката обвиняемому была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде.
Адвокатом было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

Уголовное дело было прекращено судом за примирением сторон.

Дело Губкина (мошенничество)

ч. 2 ст. 159 УК РФ - до 5-ти лет лишения свободы
Ранее не судимый генеральный директор крупной организации, 1964 года рождения рождения обвинялся органами следствия в совершении мошенничества в особо крупном размере и легализации преступных доходов на сумму более 500 тысяч долларов США.
Вины не признают.
По ходатайству адвоката мера пресечения была изменена с содержания под стражей на подписку о невыезде. Дело рассматривалось в Московском городском суде. По ходатайству адвоката уголовное дело было направлено для проведения дополнительного расследования.

В процессе дополнительного расследования, уголовное дело было прекращено за отсутствием в действиях Губкина состава преступления.

Комментируемая статья содержит профессиональный анализ наиболее распространенных проблемных ситуаций, встречающихся в современной следственно-судебной практике.

Купив номер, вы получаете доступ к полной версии как этой статьи, так и всех материалов этого выпуска на сайте. Кроме того, вы получите возможность просмотреть его PDF-версию в вашем личном кабинете.

Плюсы и минусы законопроекта о признании недопустимыми доказательствами показаний, не подтвержденных обвиняемым в суде

Защитить от претензий кредитора

Лавинообразный рост разноплановых нарушений

Возможности перекрестного допроса

В условиях понятной вражды

Всего 10 вопросов, ответы, на которые дадут ясную и четкую картину актуального состояние pro bono в России

Метка * означает упоминание НКО, признанного выполняющим функции иностранного агента.
Метка ** означает упоминание организации, запрещенной в РФ.

Отдельные публикации могут содержать информацию, не предназначенную для пользователей до 18 лет.

Читайте также: