Перспективы развития общества кратко

Обновлено: 30.06.2024

Будущее человечества — это дальнейшее восхождение реального исторического процесса на новые ступени в развитии общества. Это поступательное движение, называемое социальным прогрессом, не может быть ни простым продолжением настоящего, ни циклическим повторением прошлого, хотя, конечно, и то и другое вплетется в его ткань. Но вплетется только отчасти и в весьма своеобразной форме, ибо в своей основе этот процесс означает становление совершенно нового, беспрецедентного в истории демократического общества, которое ориентируется на вековые социальные идеалы человечества.

Предвосхищение будущего, научное социальное предвидение предъявляют к человеческому интеллекту постоянно возрастающие требования. Для того чтобы предвидеть будущее и найти практические средства для решения настоятельных проблем нашей эпохи, явно недостаточно простого здравого смысла и мышления, опирающегося на стереотипы и традиционный опыт прошлого.

Так, добыча и потребление отдельных видов минерального сырья, энергии и других природных ресурсов действительно не могут бесконечно возрастать, как не может продолжаться загрязнение окружающей среды, уже сейчас принявшее угрожающие размеры. Однако ссылки на ограниченность природных ресурсов — отнюдь не довод против экономического развития и социального прогресса.

Человечество из поколения в поколение прокладывало себе путь в будущее, преодолевая при этом самые различные препятствия как естественного, так и социального характера. Никакого заранее уготованного и ожидающего нас будущего не существует. Оно может быть только таким, каким создадут его сами люди, но, конечно, не по своему произвольному усмотрению, а считаясь с реальными обстоятельствами, опираясь на находящиеся в их распоряжении экономические ресурсы и интеллектуальный потенциал, в соответствии с объективными закономерностями и тенденциями.

Реальный исторический процесс на исходе XX и в начале XXI столетия подтверждает, что ведущими тенденциями, формирующими будущее человечества, являются возрастание роли народных масс и демократизация общественной жизни, возрастание роли человеческого потенциала, возрастание свободы личности и повышение роли гуманистических ценностей, рост научно-технического могущества человека в сочетании с рациональным использованием природных ресурсов, возрастающее стремление к гармоничным взаимоотношениям человека с природой.

Будущее человека — это поприще реализации тех возможностей, которые уже существуют в современном мире, а также тех, которые со временем появятся. Люди бессильны изменить свое прошлое, ибо свобода, которой обладали прошлые поколения, уже превратилась для последующих поколений в реальную действительность, в историческую необходимость, с которой нельзя не считаться. Будущее же — это сфера реальных возможностей, среди которых имеются более и менее вероятные. Как в прошлом, так и в будущем далеко не всегда осуществляются наиболее вероятные из реальных возможностей на данное время. В будущем, как это было и в прошлом, социальный прогресс не застрахован от зигзагов, шагов в сторону и даже попятных движений. Гуманистическая миссия социального прогнозирования как раз и состоит в том, чтобы раскрепостить будущее человечества!

В конечном счете от деятельности ныне живущих поколений зависит, станет ли начало нового тысячелетия всемирной истории ее трагическим эпилогом или вдохновляющим прологом общечеловеческой солидарности.

Одним из фундаментальных свойств человека как разумного существа является умение предвидеть последствия своих действий и развития природных явлений. Человек, по сути, устремлён в будущее.

Заинтересованность людей в предвидении будущего продиктована их жизненными потребностями, надеждами, которые они на будущее возлагают, а также опасениями относительно того, что их ожидает.

Великие открытия и изобретения человечества являются очень актуальными в ХIХ веке, так как каждое открытие являлось толчком и прорывом культурного и технического уровня нашей цивилизации. Поэтому изучение важнейших открытий, которые сделали наши предки, позволяет нам лучше понять нашу историю, культуру, пути развития человечества в целом, а также оценить наши возможности в настоящем и будущем. Не заходя, в далёкое прошлое, можно оценить, как развивалась наша цивилизация от первобытного общества к современному миру, от перехода к земледелию, скотоводству, совершенствования орудий труда, добывания огня и т.д. до важнейших изобретений и открытий новой эры. Главными открытиями в ХIХ веке стали: социальные сети, 3D принтер, виртуальная и дополненная реальность, технические открытия и т.д. Говоря о будущем, чаще всего представляются невероятные технологии, которые кажутся неосуществимыми сейчас. На самом деле они ближе, чем кажется. Вот некоторые примеры таких технологий: искусственный интеллект, роботостроение, высокоскоростной интернет и др.

Следовательно, из рисков, с которыми столкнулась наша планета, очень много. И одна из таких проблем, потребительское отношение человека к природе. Одна из вышеперечисленных проблем не может решаться отдельно. Все эти проблемы можно решить комплексно, при условии изменения нашего сознания в сторону восприятия того, что наша Земля - это наш дом.

МИНИСТЕРСТВО Науки И ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ РФ

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение

Высшего образования

Вятский государственный университет

Институт экономики и менеджмента

Факультет экономики и финансов

Кафедра экономики

БУДУЩЕЕ ЧЕЛОВЕЧЕСТВА: ПЕРСПЕКТИВЫ РАЗВИТИЯ ЦИВИЛИЗАЦИИ В XXI ВЕК.

студента 2 курса

Царегородцевой А. Т.

к.э.н., доцент Долгих А. Ю. Ф. И. О.

Оценка: ____________________

БУДУЩЕЕ ЧЕЛОВЕЧЕСТВА: ПЕРСПЕКТИВЫ РАЗВИТИЯ ЦИВИЛИЗАЦИИ В XXI ВЕК.

Для социально-культурной развития общества России в целом имеется благоприятной прогноз, несмотря на ряд имеющихся проблем. В социально-культурном комплексе идет процесс формирования системы государственного предпринимательства. Эффективное функционирование этой системы требует строгого законодательного нормативного оформления принципов функционирования государственного предпринимательства.

С развитием организаций культуры во многом связаны перспективы развития культурного туризма, предприятий, обеспечивающих различные формы досуга. Данный потенциал может быть раскрыт вследствие партнерства между всеми типами организаций, занятых в сфере культуры.

Как свидетельствуют исследования социологов россиянам вовсе не чужда идея солидаризма. Большинство продолжает считать, что для того, чтобы добиться чего-то существенного в жизни, нужно действовать сообща с другими людьми, у кого такие же проблемы. Однако средние группы, хотя и с незначительным перевесом, привлекает иная модель: рассчитывать надо только на себя. Причем многие, особенно молодежь, готовы ради достижения успеха жертвовать некоторыми морально-этическими нормами и принципами. К тому же возрастает религиозность населения и роль церкви. Все это может служить предпосылками для возрождения культуры, увеличения значимости семьи и традиционных моральных ценностей.

Для современного россиянина наиболее значимыми социально-культурными ценностями становятся хорошее образование, престижная работа, счастливая семья, занятие любимым делом, творчество, известность, слава, материальный достаток, воспитание хороших друзей, надежные друзья, честность на протяжении жизни, духовное, интеллектуальное и физическое самосовершенствование, получение новых знаний и путешествия. Все это подтверждает факт формирования среднего класса в России в ходе социально-культурного развития.

Опыт изучения социальной стратификации в обществах разного типа показывает, что принадлежность к среднему классу определяется не только уровнем благосостояния, но и особенностями социального менталитета, перечисленными выше.

В принципе наша национальная идея уже сформулирована. И эта идея общечеловеческая. Предательство этой идеи ведет к вседозволенности, терроризму, самоуничтожению - человечество веками вырабатывало свод установлений для самосохранения. Конечно, время налагает свой отпечаток, в том числе и на библейские истины. Но все равно существуют общие закономерности развития общества, особенно в наше время экологического кризиса, стремительного роста производительных сил и усиления взаимосвязанности людей. Следует понять, что в мире, как в горной реке, есть своя главная струя, и горе пловцу, который не захочет ей следовать.

Так вот, такой главной струёй можно назвать идеологию здравого смысла. Здравый смысл - это простейший социальный элемент человека, любого человека: независимо от этнической принадлежности, образования, жизненного опыта, вероисповедания и т.д. Здравый смысл - это неуловимое, но фундаментальное свойство человека, приводящее его и обеспечивающее принадлежность к очевидному всеединству человечества, к всеединому опыту человечества. И хотя в наше время многим кажется наивным мыслить простыми формулами, именно в такую простую формулу укладывается вся мудрость народной идеологии: Отечество, семья, личный успех. Можно сказать и по-другому - надо обустраивать свой дом и не покушаться на дома чужие, ведать ближнему только того, что желаешь самому себе. Только такая идеология приведет Россию к материальному благоденствию и духовному подъему.

Заключая разговор об отечественной культуре, оглянемся назад, в многострадальную историю этой культуры. Какие только страшные события не происходили в нашем Отечестве: войны, революции, бунты, завинчивание цензурных гаек, гражданская война, террор, - все эти ужасные, с точки зрения гуманизма, времена имели ведь культурные плоды и подчас незаурядные. Более того, в России существует парадоксальное явление - чем страшнее и сложнее жизнь, тем больше появляется подлинных шедевров культуры. Поистине, в русской культуре, как в классической механике, действие равно противодействию. Так что, пока жив русский человек с ним всегда будет его культура.

Заключение

Если анализировать ситуацию, характерную для социокультурной жизни российского общества в целом, то обнаруживается ее многосложность и противоречивость.

В то же время в обществе набирают силу тенденции и процессы, негативно характеризующие сегодняшнюю социокультурную ситуацию.

-- Увеличивается разрыв между инновационным потенциалом культуры и массовой способностью его освоения и использования в повседневной социокультурной практике

-- В социальной сфере все более заметной становится тенденция социального расслоения по таким социокультурным основаниям как образ и стиль жизни, социальная идентичность, позиция, статус.

Таким образом, наблюдаемая сегодня в обществе тенденция к деградации духовной жизни и культурной среды не уравновешивается позитивными процессами и усилиями, направленными на оптимизацию социально-культурной жизни, улучшение условий существования и качества человеческой жизнедеятельности. В настоящее время необходима разработка эффективной государственной социально-культурной политики. Федеральные целевые программы, действующие на сегодняшний день, слабо проработаны, они лишь обозначают общие приоритеты и направления деятельности в социально-культурной сфере, имеют слишком абстрактный характер, не учитывающий специфику конкретных регионов и территорий. Дело в том, что в технологии проектирования слишком абстрактная модель ситуации (и соответствующий радиус проблем) оказывается не всегда оптимальной. Главное в процессе формирования проекта -- изучив конкретное социально-культурное пространство, где протекает жизнедеятельность человека, понять те социально и личностно значимые проблемы, которые, во-первых, отражают реальные и непосредственные условия жизнедеятельности человека в социокультурной среде, во-вторых, связаны с неоптимальным уровнем культурного развития личности.

Итак, приближение экологической катастрофы ставит предел существованию неоамериканской формации и человечества. Это стало ясно в начале XX в., когда В.И. Вернадский впервые сформулировал мысль о том, что человек становится основной геолого-преобразующей силой планеты:

Мы переживаем ие кризис, волнующий слабые души, а величайший перелом научной мысли человечества, совершающийся раз в тысячелетие.

Можно уверенно утверждать, что нас ждет перелом в мировоззрении не менее значительный, чем совершенный Коперником и Галилеем в XVI в. Последние преодолели господствовавшее в мировоззрении людей геоцентрическое представление о мире, центром которого была Земля.

Сейчас нам нужно отказаться от антропоцентрического представления о мире, согласно которому человечество считается центром мира, высшей ступенью его эволюции, для которой Природа выступает только как бесконечное средство существования. Земля уже не выдерживает антропогенную нагрузку и скоро перестанет быть базисом человечества в самом прямом смысле этого слова.

Обещания безграничного прогресса, господства над природой, материального изобилия, наибольшего счастья для наибольшего числа людей и неограниченной личной свободы питали надежды и веру поколений с самого начала индустриального века.

С началом промышленного прогресса, замены энергии животного и человека механической, а затем ядерной энергией до замены человеческого разума электронной машиной люди чувствовали, что находятся на пути к неограниченному производству и потреблению.

Они считали, что техника сделала их всемогущими, а наука – всезнающими. Люди хотели стать богами, способными создать второй мир, используя мир природы лишь в качестве строительного материала для своего творения.

Все большее число людей на Западе испытывало чувство свободы. Им казалось, что они могут делать, что им хочется. Это было справедливо лишь для высших и средних классов, но их успех вселял веру и в остальных, что при сохранении таких же темпов индустриализации эта свобода распространится на всех членов общества.

Социализм и коммунизм очень скоро превратились из движения, целью которого было построение нового общества и человека, в движение, идеалом которого стал буржуазный образ жизни для всех. Предполагалось, что богатство и комфорт принесут всем счастье. Эта новая вера дала ее приверженцам жизненную силу, энергию и надежду.

В XXI в. стало ясно, что большие надежды не оправдались. Все большее число людей начинают осознавать:

1) неограниченное удовлетворение всех желаний не способствует благоденствию, оно не может быть путем к счастью;

2) вере в независимость собственных жизней пришел конец, когда мы начали сознавать свое превращение в винтики бюрократических машин, манипулирующих нашими мыслями, чувствами и вкусами;

3) экономический прогресс коснулся лишь ограниченного числа богатых наций, пропасть между богатыми и бедными нациями все более увеличивается;

4) технический прогресс создал опасность для окружающей среды и угрозу ядерной войны, способных уничтожить жизнь на Земле.

Крах больших надежд был предопределен самой индустриальной системой, двумя ее основными психологическими посылками:

1) целью жизни является максимальное наслаждение, определяемое как удовлетворение любого желания личности (радикальный гедонизм);

2) эгоизм, себялюбие, алчность, которые порождает данная система, чтобы нормально функционировать, ведут к гармонии и миру.

Хотя наслаждение и было целью жизни определенных групп людей в свое время, оно никогда не выдвигалось в качестве теории благоденствия для всех людей никем из великих учителей жизни в Древнем Китае, Индии, на Ближнем Востоке и в Европе.

Для обеспечения своего будущего существования человечество, его Коллективный Разум должны взять на себя сознательную ответственность за дальнейшее развитие отношений Земли и Общества, за развитие биосферы.

В результате взаимодействия Разума и биосферы может возникнуть состояние, которое Вернадский и Тейяр де Шарден назвали “ноосферой”, и тогда человечество сможет просуществовать значительно дольше.

Но эта реальная возможность может и не реализоваться. В своей книге Н. Моисеев детально обсуждает те препятствия, которые будут основательно мешать и формированию Коллективного Разума, и эпохи ноосферы. Он полагал, что предшествующее развитие науки было предысторией того, как обеспечить коэволюцию Человечества и Биосферы.

Н. Моисеев предлагает поменять структуру общественных ценностей, ментальность людей, которые сформировались “в начале голоцена, после неолитической революции. Видимо, они исчерпали свои возможности”.

Но как это сделать у правящих элит, ведущих классов, народных масс, ведь большинство людей не понимают проблем выживания человечества, особенно в связи с проблемой собственного выживания?

Поэтому перед человечеством стоит альтернатива: либо планетарный экологический кризис, борьба между народами за ресурсы существования, деградация человечества и ускоренная борьбой гибель, либо создание ноосферы, коэволюция (мирное сосуществование) Человечества и Природы в результате создания принципиально нового по сравнению с предшествующими типа общественной формации и мирового строя.

Н. Моисеев обращает внимание на необходимость создания ноосферы и на формирование Коллективного Интеллекта (Мирового Разума) и нового менталитета у землян. Пути формирования Мирового Разума он видит в:

1) понимании, правда, интуитивном, существования проблем, требующих объединенных усилий всего человечества;

2) выработке экологических императивов – запретов на осуществление определенных видов деятельности;

3) разработке стратегии по коэволюции человечества и биосферы.

С точки зрения Н. Моисеева, информационное (постиндустральное) общество должно представлять “такой социально-политический организм, в котором Коллективный Разум играет такую же роль в его жизнедеятельности, как разум человека в его организме”.

Это означает качественный скачок в развитии общественного сознания, частью которого является Коллективный Разум. Общественное сознание должно приобрести новое качество вместе с совершенствованием своей “нервной системы” (Интернета, информационных сетей), управлением жизнедеятельности людей, общностей, институтов через компьютерные сети Мирового Разума.

Н. Моисеев видит большие идеологические, политические, экономические трудности, которые встают перед человечеством на пути создания нового мирового порядка и ноосферы. Прежде всего, это собственность на информацию и знания.

Вместо собственности на средства материального производства, разделяющей людей на экономические классы, возникает разделение людей на владельцев и пользователей информации. И здесь его пугает проблема возникновения информационно-политической формации человечества.

Я не верю в возможность и считаю крайне опасным стремление к мировому правительству и унификации цивилизациий. Единая мировая цивилизация – это такой же нонсенс, как генетически стандартный человек. Цивилизационное разнообразие столь же необходимо для обеспечения стабильности рода человеческого, как разнообразие генетическое.

Коллективный Разум должен быть демократической системой управления Человечеством, в которой важное место должна занимать интуиция, совесть, эмоции. Это предполагает такую реорганизацию ООН, когда среди его органов “должен появиться некий Совет мудрецов с менталитетом исследователей…

Он должен быть составлен не из представителей правительств и народов, а из представителей профессий и цивилизаций”, то есть людей, которые в отличие от политиков способны ставить под сомнение любые принципы и принимать решения, отвечающие интересам человечества.

Для того чтобы реализовать идею Мирового Разума, нужно

1) преодолеть национализм, господствующий в мире,

2) смягчить формационное неравенство обществ и

3) ужасающее неравенство в качестве жизни между странами “золотого миллиарда” и остального мира,

4) осуществить программу мировой интернетизации и компьютерной грамотности и т.п. Сделать все это очень трудно, и проект такого переустройства человечества пока неизвестен.

Экоанархисты предлагают свою форму исторического развития в условиях надвигающейся экологической катастрофы – создание экологического общества (формации и цивилизации).

Новые программы должны концентрироваться вокруг непосредственной среды жизни людей: жилищных условий, транспорта, работы, загрязнения (воды, здоровья, магнетизма и т.п.), местного самоуправления и т.п. Власть (политическая, юридическая, экономическая) должна постепенно переходить из центра к районам и муниципалитетам.

Движущей силой здесь является гражданское общество в лице его организаций. Ясная цель, личная заинтересованность граждан являются важной предпосылкой успеха экоанархизма.

Либертарный муниципалитет экоанархистов предлагает холистический подход к обществу, экономике, технике. Основу экологического общества (формации и цивилизации) образует муниципальная община. Вместо национализации и огосударствления земли, промышленности, распределительных центров эта община муниципализирует экономику.

Промышленное производство будет вестись на небольших предприятиях с трудосберегающей и ресурсосберегающей техникой. Все демосоциальные, экономические, политические вопросы экологическая (муниципальная) община решает на ассамблеях своих граждан.

Она интегрируется с другими муниципалитетами в региональную конфедерацию, которой будут управлять региональные ассамблеи. Здесь нет национального государства с его централизацией и бюрократизацией.

Люди выступают в виде рациональных граждан, сознающих свои индивидуальные и общие потребности и интересы, а не в виде представителей каких-то классов (профессиональных, национальных и т.п.). Утопизм этой парадигмы развития человечества очевиден.

По мнению А. Тойнби, с которой соглашается и автор, точка зрения гуманистического рационализма не имеет шансов поставить международные дела под контроль человечества, потому что не существует “земного пути, на котором… может быть преодолен национализм”.

Национализм, по мнению А. Тойнби, выступает в форме нерациональности, которая будет мешать человечеству замедлить свою гибель и сохранить человеческий разум хотя бы в части наиболее достойных людей. Сюда можно добавить корыстолюбие, безответственность, недальновидность правящих элит и граждан, и прежде всего ТНК, ставших в значительной мере хозяевами мира.

На наш взгляд, в ближайшее время структура человечества будет состоять из трех разных типов обществ:

1) на вершине будут находиться общества с постиндустриально-экономической формацией;

2) ниже – общества с социал-капиталистической формацией;

3) еще ниже будут функционировать общества социал-капиталистической ориентации;

4) в самом низу будут общества с пролетарско-социалистическими, аграрно-политическими, капиталистическими формациями.

Задачей ООН и национальных правительств будет смягчение формационного и цивилизационного неравенства и конфликтов.

ООН будет реорганизована либо в федерацию обществ с разным статусом во главе с ведущей страной (например, США), либо как федерация обществ с группой развитых постиндустриальных формаций, то есть своего рода хунтой в лице Совета Безопасности ООН. Но вместо мирового демократизма реален и мировой тоталитаризм: на всех ресурсов не хватит и сильные попытаются захватить ресурсы слабых.

Человечество пытается решать проблему выживания. Впервые в истории в июне 1992 г. руководители 170 стран мира подписали Декларацию устойчивого развития. В Декларации говорится:

Чтобы добиться устойчивого развития и более высокого уровня жизни для всех народов, государства должны уменьшить и исключить не способствующие устойчивому развитию модели производства и потребления.

Конференция в Рио предложила программу обуздания экологического кризиса, но практические шаги по охране природы, экономии ресурсов, ограничению потребления, снижению рождаемости, безопасной утилизации отходов жизнедеятельности землян оказались к 2002 г. ничтожными.

Декларация Рио – это, прежде всего, обращение к руководству и населению стран “золотого миллиарда”, в число которых рвется Россия. Эти эгоистические страны все еще пытаются жить за счет остальных пяти миллиардов землян и не замечают угрозы со стороны Природы.

Международный терроризм (который уже невозможно сдержать), этнорелигиозный фанатизм (с которым столкнулись и Россия в Чечне), наркотизация масс населения (особенно молодежи), химическое и бактериологическое оружие, возможностью применения которого международными террористами обеспокоены страны “золотого миллиарда” – только начало угрожающего всему человечеству ответа со стороны нищих, униженных и возмущенных землян.

С этой точки зрения советский аскетизм как принцип жизни советского общества, ставший таковым в силу объективных причин, может быть сохранен.

Пролетарский социализм как формация общества, ориентированная на минимальные материальные и максимальные духовные потребности людей, бюрократизацию общества, господство политической элиты, одухотворенность какой-то глобальной идеей, может быть реализована в отсталой части человечества странами “золотого миллиарда”.

Пусть это будет идея выживания человечества в условиях экологической катастрофы. Известно, что живая природа создает множество растительных и животных организмов, среди которых не только те, кто сейчас адекватен условиям, но и те, которые адекватны будущим, изменившимся, условиям жизни.

Анализ процессов глобализации позволяет выявить противоречие между, с одной стороны, нарастанием единства, унификации, космополитизации народов, обществ, человечества, а с другой стороны, их децентрализации, спецификации, этнолизации.

При этом первые процессы коснутся формационной стороны обществ, а вторые – цивилизационной. В результате формационного единства, унификации, космополитизации отсталым народам (в том числе россиянам) придется пожертвовать многими чертами самобытности в ментальности, характере, образе жизни, чтобы не остаться в мире в качестве этнографического материала для современных цивилизаций.

Наука об обществе называется социологией (от латинского слова социетас — общество). Нас конкретно интересует не социология, а ее философские основания. С чего начинается социология?

Обычно размышления об обществе начинаются с рассмотрения взаимоотношения человек — общество. На этот счет существуют три основные интерпретации.

Согласно первой интерпретации, общество составлено из индивидов и образуется от сложения их способностей, поведения, действий. Такая интерпретация была вызвана к жизни философией Нового времени

в тот период, когда основное внимание было направлено на отдельного человека. Индивид был поставлен в центр философии, соответственно общество стали понимать как сложенное из индивидов (так считали Гоббс, Локк, Кант и их многочисленные последователи).

Но и вторая концепция оказалась с недостатками: она не учитывала своеобразие, свободу индивидов, их творчество. Поэтому в наши дни стремятся соединить достоинства индивидуалистической (первичен индивид) и коллективистской (первично общество) интерпретаций общества. Имеется в виду, что обе интерпретации должны все время дополнять друг друга: в постоянно возобновляющемся процессе общество производит индивидов, которые в свою очередь производят общество.

Конец XX века отмечен новой ситуацией в жизни человека и человечества. Новизну ситуации можно кратко определить как осознание угрозы, исходящей от результатов собственной деятельности. Здесь и открытие новых источников энергии, способных не только увеличить мощь человека и его воздействие на мир, но и уничтожить все вокруг. Здесь и совершенствование информационной технологии, порождающей проблему искусственного интеллекта и все возрастающего потока избыточной информации, которую человек уже не воспринимает в виде полезных знаний, а пытается оградиться от нее как от шумового фона. Наконец, ускоренное и ускоряющееся уничтожение окружающей человека среды, без которой он просто не в состоянии существовать, как результат индустриального развития и сопутствующих этому явлений.

Специфика человеческого существования обусловлена тем, что пределы развития не постоянны и изменяются по мере преобразований. Однако человек не может претерпевать бесконечные изменения и оставаться человеком, даже если он сохраняет при этом свое название. Тем более не может быть беспредельного развития отдельно взятого индивида. Если для человечества быстрые и значительные изменения грозят лишь тем, что оно перейдет на новый этап развития – с возможным уничтожением или перерождением огромной части общества, то для отдельно взятого индивида такие изменения грозят гибелью. Система бытия человека и система бытия человечества настолько различны, что некоторые параметры и элементы этих систем могут развиваться в совершенно противоположных направлениях: что хорошо для человечества, может быть смертельно для индивида. Например, человеческое общество испытывает потребность в увеличении каких-то химических изделии: строится завод по производству этих изделии, которые пользуются бешеным успехом у потребителей; но люди, работающие на этом заводе, стали очень быстро вымирать. Или другой пример: человечество нуждается в развитии информатики; информационные средства быстро вводятся в системы обучения, на производстве и в учреждениях, в местах досуга и даже на дому: в результате отдельно взятый индивид приходит на работу и имеет дело с компьютером, а не с коллегами, приходит домой и имеет дело с компьютером, а не с домочадцами и родственниками, вместо спорта, театра, аттракционов предпочитает тот же компьютер и т.д. И наконец, после длительной депрессии и ряда стрессов вынужден познакомиться с инфарктом, инсультом и т.д.

Итак, в центре исследования современного общественного развития обнаруживается фундаментальная тема – техносфера как искусственный мир, сконструированный человеком; техносфера, которая имеет свои принципы развития, свои тенденции и правила, значительно отличающиеся от тенденций и принципов развития природного мира, а следовательно, и самого человека. Опасности такого развития настоятельно требуют предвидения событий и ситуаций, которые на сегодняшний момент характеризуются неопределенностью; с целью решения проблемы безопасности человека, а сюда входят и проблемы выживания, адаптации, пределов развития и т.д., прогнозные исследования важны не столько сами по себе, сколько как экспертные оценки.

№46. Наука и ее социальные функции. Классификация наук

Современная наука во многих отношениях существенно, кардинально отличается от той науки, которая существовала столетие или даже полстолетия назад. Изменился весь ее облик и характер ее взаимосвязей с обществом. Говоря о современной науке в ее взаимодействии с различными сферами жизни человека и общества, можно выделить несколько группы выполняемых ею социальных функций. Это, во-первых, функции познавательная и мировоззренческая, во-вторых, функции науки как непосредственной производительной силы, в-третьих, ее функции как социальной силы, в четвертых, культурная функция и другие функции, связанные с тем, что научные знания и методы ныне все шире используются при решении самых разных проблем, возникающих в ходе общественного развития.

Познавательная функция задана самой сутью науки, главное назначение

которой - как раз познание природы, общества и человека, рационально- теоретическое постижение мира, открытие его законов и закономерностей, объяснение самых различных явлений и процессов, осуществление прогностической деятельности, то есть производство нового научного знания;

Мировоззренческая функция, безусловно, тесно связана с познавательной функцией, главная цель ее - разработка научного мировоззрения и научной картины мира, исследование рационалистических аспектов отношения человека к миру, обоснование научного миропонимания: ученые призваны разрабатывать мировоззренческие универсалии и ценностные ориентации, хотя, конечно, ведущую роль в этом деле играет философия;

Наука вырабатывает прежде всего научную картину мира как совокупность знаний о природе, обществе и человеке. В этом процессе проявляется познавательная (гносеологическая) функция, а также и мировоззренческая, поскольку научная картина миpa (бытия) не существует в чистом виде в сознании людей. Она соотносится человеком с обыденным, мифологическим, религиозным, философским осмыслением мира, постоянно переоценивается.

Производственная, технико-технологическая функцияпризвана для внедрения в производство нововведений инноваций, новых технологий, форм организации и др. Исследователи говорят и пишут о превращении науки в непосредственную производительную силу общества, о науке как особом "цехе" производства, отнесении ученых к производительным работникам, а все это как раз и характеризует данную функцию науки.

Сегодня, в условиях научно-технической революции, у науки все более отчетливо обнаруживается еще одна группа функций — она начинает выступать и в качестве социальной силы, непосредственно включаясь в процессы социального развития. Наиболее ярко это проявляется в тех довольно многочисленных в наши дни ситуациях, когда данные и методы науки

используются для разработки масштабных планов и программ социального и экономического развития. При составлении каждой такой программы, определяющей, как • правило, цели деятельности многих предприятий, учреждений и организаций, принципиально необходимо непосредственное участие ученых как носителей специальных знаний и методов из разных областей. Существенно также, что ввиду комплексного характера подобных планов и

программ их разработка и осуществление предполагают взаимодействие общественных, естественных и технических наук.

Культурно-воспитательная, образовательная функция заключается главным образом в том, что наука является феноменом культуры, заметным фактором культурного развития людей и образования. Ей достижения идеи и рекомендации заметно воздействуют на весь учебно-воспитательный процесс, на содержание программ планов, учебников, на технологию, формы и методы обучения. Безусловно, ведущая роль здесь принадлежит

педагогической науке. Данная функция науки осуществляется через культурную деятельность и политику, систему образования и средств массовой информации, просветительскую деятельность ученых и др. Не забудем и того, что наука является культурным феноменом, самым имеет соответствующую направленность, занимает исключительно важное место в сфере духовного производства.

Прогностическая функция - наука позволяет человеку не только изменять окружающий мир сообразно своим желаниям и потребностям, но и прогнозировать последствия таких изменений. При помощи научных моделей ученые могут показать возможные опасные тенденции развития общества и дать рекомендации по их определению.

Управленческо - регулятивная функция выражается в том, что наука должна разрабатывать идейно-теоретические и методологические основы управления и регуляции, прежде всего это касается социальных явлений и процессов. Ученые, менеджеры, социологи, психологи, политологи и экономисты осуществляют информационное обеспечение управленческо-регулятивного процесса,. консультирование работников государственного аппарата, своими практическими рекомендациями способны повышать эффективность управленческих решений, совершенствовать организационные структуры, служебные и деловые отношения; научные работники через свою педагогическую деятельность могут значительна поднять уровень управленческой культуры руководящих кадров.

Идейно-преемственная, традиционная функция обеспечивает наследование, сохранение всех достижений научного "коллективного интеллекта", научной памяти, связь времен, преемственность различных поколений ученых, передачу традиций исследовательской эстафеты, определенных норм, ценностей и идеалов в сфере научного производства, сообщества и этоса.

Читайте также: