Основные познавательные процедуры описание объяснение понимание кратко

Обновлено: 05.07.2024

В статье рассматривается спецификация базисных гносеологических процедур, используемых в процессе формирования знания, которые различаются между собой и в то же самое время тесно соотнесены между собой в познавательном процессе. Их когнитивные особенности раскрываются через сравнительный подход и определение функционального значения. Знание этих особенностей значимо в реализации естественнонаучных и социально-гуманитарных исследований.

Ключевые слова: наука, познание, объяснение, понимание

Keywords: science, knowledge, explanation, understanding

При всех спорах и дискуссиях о роли и месте науки в обществе она продолжает оставаться доминирующей силой духовного освоения мира и средством получения специализированного и социально востребованного знания о закономерностях и свойствах окружающего мира. В руках человека наука является мощным орудием, позволяющим ему освободиться от предрассудков и ложных представлений о мире и подняться на принципиально новую ступень осмысления действительности.

Такого доверия наука заслужила, прежде всего, своей способностью задавать вопросы природе и получать на них ответы. В этом она строго следует своему целевому предназначению. Безусловная цель науки – познание мира, объяснение сущностных характеристик объектов, понимание процессов и событий происходящих в окружающей действительности. Наука дает возможность понять то, что мы раньше не понимали и не всегда были в силах получить вразумительного ответа в пределах других форм постижения мира. Объяснение и понимание составляют силу науки, которая дает возможность человеку подняться над природой, всецело находившемуся под влиянием ее стихии. Это и делает науку отличной от других, альтернативных подходов к познанию мира.

В научном познании объяснение и понимание не являются тождественными, но и не находятся в изоляции друг от друга. Рассматривая науку в ее позитивных аспектах, возникает проблема разграничения объяснения и понимания, выявления их предметных полей и определения коррелятивных ситуаций в научном исследовании. Такая проблема возникает из-за того, что часто эти познавательные процедуры рассматриваются как не связанные между собой, а прерогатива в интерпретации и раскрытии имманентных свойств объекта познания оказывается то на стороне объяснения, то – понимания.

Объяснение как метод познания предполагает раскрытие сущности изучаемого объекта, причин его возникновения, условий существования и принципов развития. При этом объяснение не является одноаспектным актом научного познания, наоборот, оно может включать в себя разные подходы интерпретации природы объекта. Так, реализация физического подхода к объяснению характера исследуемого объекта предполагает выявление и анализ составляющих его элементарных частиц, а математический анализ этого же объекта позволит нам с помощью уравнений описать поведение этих частиц. Исследование его под углом зрения химической науки дает возможность выявить состав химических элементов, из которых этот объект состоит, и определить структуру элементов в плане обнаружения характера связей между ними. Если этот же объект станет предметом интереса биохимиков, то они его изучат в аспекте выявления структуры белков, жиров, углеводов и т.д. Несложно заметить, что объект познания в объяснительном ракурсе многогранен, каждая дисциплинарная наука предполагает свое видение его структурной организации и раскрытие закономерных связей развития.

Исходя из сказанного, можно ли считать, что объект познания получил исчерпывающее объяснение? С точки зрения научного интереса – онтологического, логического, гносеологического – можно полагать, что он получил свое объяснение. Но с позиции человекомерности этого объекта он не раскрыт. Ибо вопрос об аксиологической значимости этого объекта не может быть объяснен таким же путем, как это делается в физической, или химической науке, но может быть понят. Аксиологические и телеономические вопросы подлежат не столько объяснению, сколько пониманию. Там, где наука не в состоянии объяснить, там она прибегает к пониманию. Понимание и пред-понимание составляют существенные моменты научного познания.

Из сказанного видно, что объяснение не всегда может сопровождаться пониманием. Раскрытие структуры элементов объекта еще не означает понимание самого объекта в его культурно-смысловом и функциональном значении. Понимание связано с осуществлением рефлексивного акта над объектом. Субъект познания в ситуации объяснения стоит на позициях интерсубъективизма, а в процессе понимания он выступает в качестве равноправного участника диалога с другим – мнимым или реальным – субъектом. Результаты научного объяснения носят онто-субстанциональный, логический и общезначимый характер. Понимание же связано с индивидуализацией смыслообразования, как следствие этого, его продукты в научном познании имеют конвенциональное значение.

Если относительно естественнонаучного объекта можно задать вопрос о его значимости, то не прав Дильтей, который утверждал, что понимание имеет место только в социально-гуманитарном познании. Соотнесенность объяснения и понимания в естественнонаучном познании не ставит под сомнение интенциональность логико-теоретического сознания на объективное видение мира и причинные модели объяснения его составляющих, но указывает на то, что современная наука осуществляет познавательную деятельность под углом зрения духовных и материальных потребностей и интересов человека. А это уже есть ценностная ориентация науки, ориентация, которая держит в поле зрения человека. Наука могла ощущать себя свободной от аксиологической нагруженности до тех пор, пока она не была востребована развивающимся технологическим производством. По мере превращения науки в непосредственную производительную силу она необходимо включает в себя ценностные суждения.

В научном познании интересы и целы человека, как правило, не всегда присутствуют в явно постулированном виде, но всегда составляют неявный, имплицитный фон научных изысканий. Например, Солнце как объект исследования ряда смежных дисциплин вряд ли вызвал бы к себе такого интереса, если бы в основании его изучения не лежали бы человеческие потребности, суть которых состоит в выяснении механизмов процесса ядерного синтеза и его источника с целью создания аналогичного источника энергии в искусственных условиях.

Смысл понимания не экстраполируется на смысл знания. Они не тождественны. Понимание предстает как действие над представлениями об объекте. Акт понимания расширяет, раздвигает границы понимаемого фрагмента. В основании выхода за непосредственно данного лежат навыки рефлексии знания, жизненный опыт, чувствование объекта, интуиция человека. В процессе понимания познающему открывается имплицитное, не вытекающее из данности объекта, знание.

Внутри науки, ориентированной на развитие человека, поляризуются два вида суждений: мысли в мире и мысли о мире. Доминирующими для науки должны стать мысли в мире над мыслями о мире. Поэтому объяснение и понимание, будучи между собой связанными принципом дополнительности, составляют в научном познании методологическую основу раскрытия тайн природы.

Список литературы / References

Маркс К., Энгельс Ф. Соч., Т.42. С. 124, 126.
Злобин Н. Культурные смыслы науки. М., 1997. С. 222.
Лосев А.Ф. Структура и хаос. М., 1997. С. 49.
Злобин Н. Указ соч. С. 222.

Теперь мы можем обратиться к рассмотрению важнейших познавательных процедур — объяснения и понимания.

Обычно они рассматриваются как совпадающие или пересекающиеся процессы. Однако анализ человеческого познания, интенсивно проводившийся во второй половине XIX и на всем протяжении XX века, выявил между ними существенные различия. Неокантианцы В. Виндельбанд, Г. Риккерт и другие утверждали, что познание природы в корне отличается от познания общества и человека. Явления природы, утверждали они, подчиняются объективным законам, явления же социальной жизни и культуры зависят от совершенно индивидуальных особенностей людей и неповторимых исторических ситуаций. Поэтому познание природы является генерализирующим, или обобщающим, а познание социальных явлений индивидуализирующим. Соответственно для естествознания основная задача — подведение единичных фактов под общие законы, а для социального познания главным является постижение внутренних установок мотивов деятельности и скрытых смыслов, определяющих поступки людей.

На основании этого В. Дильтей утверждал, что основным методом познания в естественных науках является объяснение, а в науках о культуре и человеке — понимание. Верно ли это? В действительности в таком подходе есть как правильные, так и ошибочные моменты. Верно, что современное естествознание стремится установить прежде всего законы явлений и подвести под них единичные эмпирические знания. Неверно же, что науки об обществе не отражают объективных законов и не пользуются ими для объяснения социально исторических явлений и деятельности индивидов. Верно, что понимание взглядов, мнений, убеждений, верований и целей других людей — чрезвычайно сложная задача, тем более что многие люди неправильно или не до конца понимают самих себя, а иногда намеренно стремятся ввести в заблуждение. Неверно, что понимание неприменимо к явлениям природы. Каждый, кто изучал естественные или технические науки, не раз убеждался, как трудно и как важно понять то или иное явление, закон или результат эксперимента. Поэтому правильно считать, что объяснение и понимание — два взаимодополняющих познавательных процесса, используемых и в естественнонаучном, и в социальном, и в техническом познании.

Теория познания различает структурные объяснения, отвечающие на вопрос, как устроен объект, например каков состав и взаимосвязь элементарных частиц в атоме; функциональные объяснения, отвечающие на вопрос, как действует и функционирует объект, например животное, индивидуальный человек или определенный производственный коллектив; причинные объяснения, отвечающие на вопрос, почему возникло данное явление, почему именно данный набор факторов привел к такому-то или другому следствию, и т. д. При этом в процессе объяснения мы используем уже имеющиеся знания для объяснения других. Переход от более общих знаний к более конкретным и эмпирическим и составляет процедуру объяснения. Причем одно и то же явление может объясняться иногда по-разному, в зависимости от того, какие законы, концепции и теоретические взгляды положены в основу объяснения. Так, вращение планет вокруг Солнца можно объяснить — исходя из классической небесной механики — действием сил притяжения.

Что же дает нам процесс объяснения? Он, во-первых, устанавливает более глубокие и прочные связи между различными системами знаний, что позволяет включать в них новые знания о законах и отдельных явлениях природы. Во-вторых, он позволяет осуществлять предвидение и предсказание будущих ситуаций и процессов, поскольку логическая структура объяснения и предвидения в общем сходна. Отличие же заключается в том, что объяснение относится к фактам, событиям, процессам или закономерностям, существующим или имевшим место в прошлом, тогда как предсказание относится к тому, что должно произойти в будущем. Предсказание и предвидение — необходимая основа для осуществления планирования и проектирования социальной и производственно-практической деятельности. Чем правильнее, глубже и обоснованнее наше предвидение возможных событий, тем эффективнее могут оказаться наши действия.

Чем же отличается понимание от объяснения? Нередко говорят, что для понимания какого-то явления это явление следует объяснить. Но точно так же говорят, что то или иное объяснение бывает понятным или непонятным, что объяснить можно лишь то, что понятно, и т. д. Чтобы избежать этой путаницы, следует уяснить, что на всех этапах нашей познавательной деятельности нам постоянно приходится сталкиваться с чем-то неизвестным, знание о чем у нас отсутствует. В этих случаях мы и говорим, что данное явление непонятно, что мы о нем ничего или почти ничего не знаем. Мы можем, например, не понимать те или иные древние тексты, потому что нам неизвестен данный язык или непонятны отдельные выражения, так как неясно, какой смысл вкладывал в них автор. Наконец, мы можем не понимать тех или иных особенностей рассуждения или аргументации, потому что нам недостаточно известна культура, особенности эпохи, исторические детали времени, когда создавался интересующий нас текст. Автор и читатель могут быть разделены многими столетиями, принадлежать к разным языковым и культурным группам.

Понимание — это не единичный акт, а длительный и сложный процесс. Мы постоянно переходим от одного уровня понимания к другому. При этом осуществляются такие процедуры, как интерпретация — первоначальное приписывание информации смысла и значения; реинтерпретация — уточнение и изменение смысла и значения; конвергенция — объединение, слияние прежде разрозненных смыслов и значений; дивергенция — разъединение прежде единого смысла на отдельные подсмыслы; конверсия — качественное видоизменение смысла и значения, их радикальное преобразование и т. д. Понимание, следовательно, представляет собой реализацию многих процедур и операций, обеспечивающих многократное преобразование информации при переходе от незнания к знанию. Создание абстракций высших уровней и объединение их в различные концептуальные схемы представляет собой своего рода витки диалектической спирали, движение по которой сопровождается возвратом к старому, выработкой новых признаков, их количественным накоплением, качественными преобразованиями, постоянным разрешением возникающих смысловых противоречий.

Процесс понимания состоит не только в усвоении уже выработанных другими людьми или эпохами знаний, но и в конструировании на основе ряда сложных преобразований принципиально новых знаний, не существовавших ранее. В таких случаях понимание носит творческий характер и представляет собой переход от интуитивного мышления к рациональному познанию. Именно так, например, происходит выработка понятий кварка, струны, суперсимметрии в современной физике.

ОБЪЯСНЕНИЕ — важнейшая функция человеческого познания, в частности научного исследования (и соответственно тот его этап, на к-ром эта функция выполняется), состоящая в раскрытии сущности изучаемого объекта. В реальной практике исследователя О. осуществляется путем показа того, что объясняемый объект подчиняется определенному закону (законам). О. может быть атрибутивным, субстанциальным, генетическим (в частности, причинным), контрагенетическим (в частности, функциональным), структурным и т. д. По своему механизму О. делятся на О. через собственный закон и О. с помощью моделирования. О. тесно связано с описанием, как правило, основывается на нем и, в свою очередь, составляет базу для научного предвидения.

Существует логико-гносеологическое различие процедур понимания и объяснения. Оно обнаруживается в следующем. Во-первых, обратим внимание на разное отношение к объекту познания. Объект понимания – это не сам по себе предмет природы или общества, а знание о нем. Объект объяснения – это непосредственно и сам предмет, т.е. объект как таковой, и знание, информация о нем. При этом объект понимания выступает как самодостаточный, уникальный, а в ходе объяснения упор делается на выяснение его сущности и отношений его с другими факторами и явлениями.

Существует относительная независимость логических форм объяснения от его предметного содержания, что проявляется в их объективности и всеобщности. Логические формы объяснения остаются в значительной мере едиными для естественных и общественных наук.

Характерными чертами понимания является его интенциональность, необходимость раскрытия цели, намерения, мотивации поведения людей. Процедура понимания включает в себя разнообразные субъективно-психологические и эмоциональные моменты, которые трудно или даже невозможно охватить логической структурой. Кроме того, понимание всегда предполагает интерпретацию, которая в большинстве случаев не является однозначной.

Далее, процесс понимания связан с явным и неявным диалогом, взаимоотношением двух сознаний. Это предполагает эмоционально-психологические и субъективные оценки и суждения, от которых в случае объяснения совершенно отвлекаются. И если в отношении объяснения мы однозначно утверждаем, что это рациональная процедура, то понимание должно рассматриваться как единство рационального и эмоционального, поэтому следует говорить о специфическом процессе рационализации в случае понимания. Понимание – это единство анализа и синтеза, причем синтезирующая функция является главенствующей на заключительном этапе.

Процедура понимания непосредственно не связана с получением нового знания, а, напротив, в основном направлена на его усвоение, распространение, включение в определенную систему уже имеющихся представлений, тогда как процедура объяснения влияет самым непосредственным образом на теоретический, творческий процесс, формируя новые объяснительные схемы, концепции, гипотезы, и тем самым обеспечивая развитие знания.

В случае объяснения мы чаще всего имеем дело с объектами природы, подчиненными действию слепых, бессознательных сил. Объяснение в сравнении с пониманием допускает формализацию, а это предполагает, в свою очередь, определенное огрубление изучаемого факта, явления, процесса и т. п. Процедура объяснения в отличие от процедуры понимания предполагает выявление связей объекта объяснения с другими явлениями, фактами. Процесс объяснения – это регрессивная редукция, движение от известного к неизвестному, от явления к сущности, от конкретного, данного в созерцании, к абстрактному, выраженному в законе или теории. Если в случае объяснения акцент делается на логические элементы знания, то для понимания важнейшим является ценностный аспект. Объяснить -– значит вывести частное из имеющихся общих истин. Понимание же – это всегда оценочная процедура. Безоценочная понимание невозможно. Нельзя разделить понимание и оценку: они одновременны и составляют единый целостный акт.

Понимание используется на всех уровнях познания, связано со всеми познавательными процедурами, объяснение же возникает прежде всего на стадии перехода от эмпирического знания к теоретическому и работает на уровне научно-теоретического знания. Универсальность данных процедур проявляется в том, что они действуют как в естественных и технических науках, так и в гуманитарных.

При сопоставлении процедур понимания и объяснения некоторыми авторами особо выделяется коммуникативный аспект. Так, отечественный философ Б.Г. Юдин утверждает, что объяснение всегда предполагает наличие в качестве субъекта абстрактного, обобщенного индивида, для которого строится объяснение. При этом объяснение неразрывно связано с пониманием. Объяснить, - отмечает он, - значит сделать понятным, объяснение обеспечивает понимание.

Понимание имеет место не только в научном процессе, оно характерно и для общения. В общении понимание есть усвоение личностных смыслов и предполагает учет подтекста, т. е. углубление в контекст использования знака. Контекст в данном случае – это и лингвистическое окружение слова, и предметная ситуация, тематизация в диалоге, и общий социокультурный фон знаковой коммуникации. Одним из необходимых условий понимания в ходе общения является активность общающихся, желание быть взаимно понятыми. Взаимопонимание предполагает не только обмен смыслами, но и особый род человеческих отношений, совместное переживание – сопереживание, сочувствие.

Понимание друг друга требует определенной близости миросозерцания, а также совпадение ценностных ориентаций. Понимание другого предполагает постижение всей присущей ему системы смысловых оттенков поведения и высказываний. Иначе говоря, наряду с наличием общих смысловых структур, лежащих в основе коммуникаций, необходим учет субъективных, индивидуально-личностных особенностей участников диалога.

Значимость выделения коммуникативного аспекта различна для решения проблем понимания и объяснения. Если рассмотрение понимания в процессе общения - самостоятельный вопрос, раскрывающий процедуру понимания с качественно иной стороны, то для решения проблемы объяснения коммуникативный аспект носит вторичный характер. Понимание - универсальная форма духовно-практического освоения мира, она ни в коей мере не принижает роли объяснения. Как более распространенная операция, понимание находит свое широкое применение в сфере вне научного знания. Речь идет о существовании элементарных актов понимания в повседневной практике. Такое понимание является основой до научного опыта человека. Часто такие именно акты понимания не осознаются, не переживаются субъектом, настолько они естественны.

Понимание в науке предстает более сложным явлением, имеющим свою специфику. Как теоретическая процедура оно требует рационального анализа, обобщения эмпирического материала, предполагает связь с другими познавательными операциями и в первую очередь с объяснением. В рамках научно-теоретической деятельности, направленной на постижение духовного мира человека и общества, понимание и объяснение оказываются взаимодополняющими процедурами. Объяснение явлений строится на основе определенного понимания их смысла. Другими словами, для того, чтобы объяснить что-либо, надо начать с понимания, с выяснения смысла познаваемого. Речь идет в данном случае о понимании на эмпирическом уровне, которое предшествует объяснению. Однако может возникнуть потребность в понимании как синтезе многих конкретных явлений, следующих за объяснением. В таком случае полученные в итоге объяснения результаты становятся объектом понимания уже на новом познавательном уровне, и такой процесс может неоднократно повторяться.

Итак, понимание и объяснение не являются альтернативными познавательными процедурами для любой науки. Интерпретация как логико-гносеологическая операция является формой фиксации, реконструкции объектов абстрактных научных теорий, средством связи теоретических положений с эмпирическими данными. Новая интерпретация углубляет наше понимание. Объяснение же осуществляется только на основе понимания, более того, оно оказывается специфической формой обоснования знания и потому диалектически связанным с пониманием. Объяснить мы можем только то, что понимаем. Но в процессе объяснения могут быть выявлены такие смысловые пласты, которые в силу тех или иных обстоятельств оказались вне поля зрения и потому требуют дополнительного изучения. Часто, когда мы считаем, что поняли какую-то проблему и пытаемся ее описать и объяснить, оказывается, что процесс объяснения демонстрирует нам недостаточность понимания этой проблемы. Объяснение, таким образом, является своего рода проверкой уровня понимания.

3.3. Понимание, интерпретация, смысл.

В философской литературе существуют разные подходы к определению интерпретации и ее связи с пониманием. Одни авторы вообще не проводят между ними никакого различия, ссылаясь на то, что всякое понимание предполагает предварительное истолкование. Другие считают, что понимание составляет элемент процесса интерпретации. Для сравнения этих понятий выделим в интерпретации два аспекта проблемы:

1)логико-гносеологический – процедуру установления значения терминов и выражений теоретических систем;

2)культурно-исторический – анализ процедуры интерпретации в процессе жизнедеятельности людей, истолкование любых текстов культуры.

Рассмотрим культурно-исторический аспект процедуры интерпретации. Сфера приложения интерпретации в жизни людей чрезвычайно разнообразна. Интерпретация выступает как одно из условий социализации личности, приобщения индивида к ценностям общества. Многообразие познавательных ситуаций и коммуникаций требует использования особых терминов, подчеркивающих специфику деятельности субъекта в каждой из них. Например, ситуация истолкования исторических текстов отличается от ситуации истолкования музыкального произведения или археологической находки. Если в первом случае речь идет о необходимости вникнуть в смысл текста с учетом той конкретной исторической обстановки, в которой он создавался, а также индивидуально-психологических особенностей автора, то при музыкальном исполнении предполагается раскрытие авторского замысла и на этой основе создание собственной трактовки произведения, что позволяет говорить уже о творческой интерпретации.

Много уровней имеет интерпретация археологических находок, древнейших памятников искусства, фактов материальной культуры. Когда археолог извлекает из археологического слоя вещественный памятник культуры, идентифицирует его с определенным предметом и называет , - это первичная интерпретация результата исследования. Другой уровень интерпретации включает выявление функции предмета и его семантики, интерпретация рисунка или надписи и т. п.

Интерпретация в социально-гуманитарном познании является исходной основой, предпосылкой любого понимания. Интерпретация художественного произведения, истолкование текстов – это процессы, в ходе которых интерпретатор раскрывает авторский смысл. В то же время понимание всегда есть оценочная деятельность. В случае художественной интерпретации со стороны интерпретатора имеет место оценочный подход: объект интерпретации закономерно соотносится с требованиями, ожиданиями реципиента. Иными словами, субъект, не ограничиваясь постижением объективированного смысла произведения искусства, привносит в него свой личностный смысл. Таким образом, налицо сотворчество автора и интерпретатора.

Существует ряд культурно-исторических видов интерпретации:

1) Реконструкция. Имеет важное значение прежде всего в процессе решения исследовательской задачи в области археологии, этнологии, истории культуры. Возможно осуществление реконструкции как культуры отдельного человека, так и культурной системы. Такие реконструкции связаны между собой, поскольку реконструкция культуры отдельного человека возможна на основе анализа результатов его деятельности – сочинений, речей, произведений искусства и пр. Знание культурной среды, в которой формировался данный человек, является непременным условием реконструкции его личности.

2) Трансформация. Этот вид интерпретации означает не только принятие, но и дальнейшее творческое развитие идей, воплощенных в интерпретируемом тексте. Она по существу способствует дальнейшему творчеству, свободному развитию идей, применению их к новому материалу, в новым обстоятельствам. Такая интерпретация характерна для философских, социологических, политэкономических, политологических и др. социально-гуманитарных текстов.

Логико-гносеологический аспект интерпретации проявляется в естественнонаучном знании. Логики и математики определяют интерпретацию как операцию по переводу математических символов и терминов на язык содержательного знания или же более абстрактных теорий на язык более конкретный, привычный. Например, перевод терминов неевклидовой геометрии на язык евклидовой.

Рассматривая интерпретацию как логико-гносеологическую процедуру, необходимо обратить внимание на соотношение интерпретации и истины. Интерпретация как познавательная процедура является методом поиска логических возможностей установления истины. Формальная теория предполагает существование множества интерпретаций, каждая из которых выявляет те или иные аспекты действительности. Интерпретация гарантирует относительную непротиворечивость формальной теории, но не обеспечивает ее содержательной истиной.

В современном мире наблюдается активное внедрение в повседневную жизнь человека многообразного потока информации, особенно через средства массовой коммуникации, что приводит к соприкосновению человека со всевозможными культурными текстами. Они выступают в качестве способа трансляции культуры и интерпретация оказывается необходимой стороной в этом процессе общения, обеспечивающей выявление и приписывание смыслов на основе собственного жизненного опыта и традиции. Интерпретация – неизбежный момент трансляции культуры в пространстве и во времени как внутри одного поколения, так и между разными поколениями. Необходимость интерпретации связана с ситуацией преодоления коммуникативных барьеров, возникающих при общении отдельных индивидов, индивида и общества, различных культурных систем, межкультурных связей. Выполняя эти задачи, интерпретация как момент трансляции культуры немало способствует ее распространению, преемственности и развитию.

Общение людей внутри поколения осуществляется как взаимодействие, предполагающее обратную связь, взаимное соотнесение и дальнейшую коррекцию интерпретаций духовных ценностей и таким образом достижения понимания. В то же время взаимная коррекция интерпретаций имеет существенное значение в процессе социализации индивида. Социализация может быть определена как процесс приобщения индивида к знаниям, ценностям, убеждениям, идеям, существующим в данном обществе. В процессе социализации человек включается в систему социальных связей и отношений своего поколения. В этот момент возникают предпосылки понимания, интерпретации и других процедур, обусловленные принадлежностью к этому обществу и этому поколению. В процессе взаимодействия индивидуального и общественного сознания интерпретация способствует индивидуальному усвоению ценностей общества. Таким образом, интерпретация и понимание являются фундаментальными процедурами духовной деятельности людей, протекающие не только на уровне науки, но и повседневной жизни людей.

Понимание следует трактовать как познавательный процесс, и как его результат. Истолкование понимания как познавательного процесса обнаруживает еще одну важную его особенность, имеющее отношение к интерпретации, - герменевтический круг. Идея герменевтического круга интересна тем, что позволяет представить понимание как сложный, противоречивый процесс, в котором диалектически взаимосвязаны часть и целое, общее и единичное. На этом основании процесс понимания можно представить в виде не круга, а , скорее, спирали.

Введение в герменевтику принципа герменевтического круга обусловило собой разработку техники понимания текста, основных приемов и правил интерпретации, имело непреходящее значение для дальнейшего развития общей герменевтики. В герменевтическом круге взаимодействие целого и части носит диалектический и даже диалогический характер. Сначала понимающим сознанием вырабатывается гипотетический смысл целого текста на основе первоначального и не вполне адекватного понимания частей. Далее осуществляется понимание следующей части, опирающееся на начально принятую гипотезу, которая, постоянно корректируясь, становится основой все более точного и глубокого понимания как ранее усвоенных, так и последующих частей текста. Так продолжается до тех пор, пока между уточняющейся гипотезой и смыслом отдельных частей текста не будет возникать никаких противоречий. Понимание наступает благодаря постоянному и неявному диалогу в тексте целого и его частей. Именно диалог является средством обмена смыслами, стержневым фактором любого общения.

В идеале всякому знаку должен соответствовать один смысл, а всякому смыслу – один определенный денотат. Однако в реальности денотату могут соответствовать несколько смыслов, или один и тот же смысл может выражаться различными знаками. Традиционно понимание текста связано с усвоением и адекватной передачей смысла, который вложил в текст сам автор. Задача исследователя, переводчика или иного специалиста, работающего с текстом, заключается в том, чтобы посредством тщательного изучения самого текста, биографии и жизненного окружения автора и интерпретации самого текста раскрыть точный авторский смысл и донести его без искажений и добавлений до читателя. Независимо от того, какие методы интерпретации при этом используются – грамматические, исторические, психологически-эмоциональные и интуитивные – традиционный взгляд на понимание сводится к раскрытию, усвоению и передаче готового, наличного смысла текста. Такой подход разделяли представители традиционной, до философской герменевтики и, в частности, основатель общей герменевтики Ф. Шлейермахер.

Сторонники противоположной точки зрения, наоборот, утверждают, что привнесение чужого смысла в авторский текст со стороны интерпретатора не только неизбежно, но и необходимо. Они считают, что подлинное понимание, расширяющее горизонт нашего познания, не ограничивается только усвоением наличного, авторского смысла текста, а предполагает придание ему дополнительного, нового смысла, не замеченного автором в свое время, либо возникшего с изменением условий нового времени. С этой точки зрения, разделяемой, например, М.М. Бахтиным, понимание есть придание, приписывание смысла тому, что мы понимаем. В литературоведении и критике особенно настойчиво обращают внимание на необходимость поиска новых смыслов с изменением исторических условий, в которых происходят интерпретация и понимание художественных произведений. Более подробно об этом речь пойдет в следующем разделе пособия.

Читайте также: