Оценочные понятия в уголовном праве кратко
Обновлено: 04.07.2024
Задача 1. Проанализируйте составы преступлений, предусмотренных п. "в" ч.2 ст.158; ст.ст.246-252 УК РФ и ответьте на вопрос, к какому виду оценочных признаков относятся признаки, описывающие последствия преступлений.
Задача 2. Григорьев был признан виновным и осужден по ч.1 ст. 191 УК РФ за то, что на свалке, находящейся на территории ОАО "Нижегородский порт", собрал контакты, содержащие серебро, весом 230 г., часть которых впоследствии незаконно пытался сбыть неустановленному следствием лицу, но был задержан сотрудниками милиции. Проведенной по делу экспертизой было установлено, что представленные на исследование контакты содержат драгоценный металл - серебро в количестве не менее 60% по отношению к общей массе объектов. Согласно справке Центрального банка РФ, цена одного грамма серебра на момент совершения преступления составляла 177 рублей. Дайте правовую оценку предложенной квалификации.
Задача 3. Уваров постоянно скандалил со своей женой, избивал ее. Так, в ноябре 2009 г. он причинил ей легкий вред здоровью, в декабре 2009 г. - побои, в феврале 2010 г. - побои, в июне 2010 г. - легкий вред здоровью, в сентябре 2010 г. - вред здоровью средней тяжести, после чего потерпевшая обратилась в ОВД с заявлением о привлечении Уварова к уголовной ответственности. Квалифицируйте действия виновного.
Задача 4. Смирнов, страдающий венерическим заболеванием, и Никифоров изнасиловали несовершеннолетнюю Зуеву. Через некоторое время после изнасилования Зуева обнаружила признаки венерического заболевания, а затем у нее была диагностирована беременность. Узнав об этом, Зуева покончила жизнь самоубийством. Квалифицируйте действия виновных.
Задача 5. Павлова обратилась в ОВД с заявлением, в котором сообщала о том, что ее знакомый Гаджиев требует возврата части имущества, переданного ей на хранение, угрожая похищением ее трехлетнего сына. Участковый инспектор Галкин, получивший заявление для рассмотрения, заволокитил его исполнение, не приняв мер к установлению обстоятельств происходящего. Гаджиев похитил ребенка и при его освобождении оказал сотрудникам милиции вооруженное сопротивление. В результате перестрелки потерпевший получил пулевое ранение головы. Следователь прокуратуры возбудил уголовное дело в отношении участкового инспектора Галкина по признакам ст.293 УК РФ. Дайте правовую оценку предложенной квалификации.
Основная литература:
1. Кузнецова Н.Ф. О законодательной технике в уголовном праве / Н.Ф. Кузнецова // Вестник МГУ., Серия 11. Право. - 2004. - №4.
2. Питецкий В.В. Оценочные признаки уголовного закона (сущность, функции, перспективы использования в законодательстве) / В.В. Питецкий. - Красноярск, 1993.
3. Питецкий В.В. Применение оценочных признаков уголовного закона / / В.В. Питецкий. - Красноярск, 1995.
Дополнительная литература:
1. Векленко В. Проблемы толкования оценочных категорий уголовного закона / В. Векленко, М. Бавсун // Уголовное право. - 2003. - №3.
3. Ролик, А.И. Уголовная ответственность за склонение к потреблению наркотических средств и психотропных веществ /А.И. Ролик // Наркоконтроль. – 2011. – №3. – С.3 – 7.
Задания для самостоятельной подготовки:
В ходе самостоятельной подготовки необходимо повторить ранее изученную тему Общей части уголовного права, касающуюся основных и факультативных признаков объективной стороны состава преступления.
Контрольные вопросы для самопроверки:
1. Раскройте содержание оценочных понятий.
2. Перечислите виды оценочных понятий.
3. Назовите объективные и субъективные причины использования оценочных понятий.
4. Перечислите общие и специальные функции оценочных понятий.
6. Определите структуру оценки и стандарт оценочного понятия.
Методические указания:
Содержание оценочных понятий как зафиксированной законом общности, раскрывается в процессе применения правовых норм путем оценки конкретных обстоятельств произошедшего на основе правосознания субъекта, применяющего уголовный закон. К видам оценочных понятий относятся: количественные оценочные понятия; качественные оценочные понятия и оценочные понятия смешанного типа.
Количественные оценочные понятия выражают определенную меру отражаемых ими явлений, например, масштабы деятельности (крупные размеры), размеры преступных последствий (крупный ущерб) и т.д. Содержание этих понятий производится с учетом количественных критериев, которые могут быть выражены числом. Качественные оценочные понятия предполагают установление ряда эмпирических признаков, характеризующих определенное явление (например, особую жестокость, общеопасный способ). Оценочные понятия смешанного типа предполагают наличие как количественной, так и качественной оценки, имея сложную структуру (например, существенный вред, тяжкие последствия).
Выделяют объективные и субъективные причины использования оценочных понятий. К объективным причинам можно отнести потребность в обеспечении полноты, динамизма и гибкости уголовного закона. В качестве субъективных причин можно указать, как желание законодателя преодолеть ограниченную способность человека предвидеть развитие общественных отношений, в том числе и имеющих уголовно-правовое значение, так и существование определенных традиций, устоявшихся приемов законодательной техники.
Оценочные понятия имеют общие и специальные функции. Общие функции характерны для всех правовых понятий. К ним относят функции придания уголовному закону полноты, динамизма и гибкости. Специальные функции характерны для уголовно-правовых понятий. В их число входят: функция дифференциации уровня (характера и степени) общественной опасности деяний; функция дифференциации объема ответственности за совершение преступления; функция изменения правового положения осужденных.
Структура оценочного суждения включает следующие элементы: субъект оценки, предмет оценки, характер оценки, основание оценки. При этом субъект оценки - это лицо, группа лиц или орган, приписывающие ценность какому-либо предмету путем выражения этой оценки. К предмету оценки следует относить те объекты и явления, которые подвергаются рассмотрению. Все оценки, в зависимости от характера, подразделяются на абсолютные, сравнительные и имеющие сложный характер. Абсолютные оценки оперируют общими категориями, используют, например, такие понятия как "опасный", "безразличный" и т.п. Сравнительные оценки предполагают указание на степень, соотношение, например, "явное несоответствие" и т.п. Оценочные понятия, имеющие сложный характер, включают элементы и абсолютной, и сравнительной оценки. Основанием оценки является позиция, точка зрения, различные факторы, с учетом которых производится оценка. В данном случае учитывается как политика, нормы морали, общественное мнение, судебная практика, так и общественное правосознание.
Стандарт оценочного понятия выступает в качестве концентрированного представления об объективных свойствах обозначаемых оценочными понятиями явлений и вырабатывается применительно к ряду сходных случаев. Стандарт оценочного понятия после закрепления в соответствующем акте может приобрести обязательное для правоприменительных органов значение.
Так, А.Н. Игнатов полагает, что уголовное право — отрасль правовой системы, определяющая основания, принципы и условия уголовной ответственности, виды преступлений и наказания, назначаемые за их совершение[2]. П.А. Фефелов акцентирует здесь внимание на функции охраны уголовным законом общественных отношений от преступных посягательств посредством реализации принципов неотвратимости и индивидуализации ответственности (наказания) применительно к лицам, совершившим преступление[3]. Характеризуя объем содержания этого понятия, Н.Ф. Кузнецова отмечает, что уголовное право охватывает уголовное законодательство и уголовно-правовые отношения, связанные с законодательством и правоприменением[4].
Таким образом, уголовное право есть самостоятельная отрасль единой правовой системы, представляющая собой совокупность однородных норм высшего органа государственной власти, которые содержат описание признаков, позволяющих правоприменителю признать деяние преступлением, и определяют основания и пределы уголовной ответственности, а равно условия освобождения от нее и наказания.
Вопрос об основаниях уголовной ответственности имеет чрезвычайно важное практическое и теоретическое значение. Вся история формирования данного правового института свидетельствует о том, что уголовная ответственность (как и само право) детерминирована, прежде всего, внешними по отношению к ней объективными обстоятельствами, каковыми выступают экономические, идеологические и психологические общественные потребности и интересы. Тем не менее, единственным законным основанием уголовной ответственности является состав преступления, представляющий собой совокупность признаков, указанных в уголовном законе и характеризующих, т.е. оценивающих конкретное общественно опасное деяние в качестве криминального. Эти признаки позволяют отграничить один состав преступления от другого, а также размежевать преступления и правонарушения, не носящие криминального характера.
Состав преступления с конкретными признаками, характеризующими степень общественной опасности данного деяния, отличается тем, что все его элементы однозначно определены в диспозиции соответствующей уголовно-правовой нормы. Однако есть немало составов преступлений с элементами, степень общественной опасности которых однозначно выразить нельзя, и она определяется судебным и доктринальным толкованием[5].
Оценочные признаки (особая жестокость, крупный размер ущерба, ответственное положение должностного лица и т.п.) приобретают реальное значение лишь в процессе толкования их правоприменителем. При этом, несмотря на вырабатываемые судебно-следственной практикой критерии оценки обстоятельств конкретных дел, именно толкование оценочных признаков вызывает наибольшее затруднение.
С учетом специфики разнообразных преступных деяний УК РФ оперирует большим количеством различных понятий, признаков, категорий, относящихся к его структуре, охраняемым благам, объективным и субъективным свойствам конкретных групп и видов преступлений. Поэтому, исследуя оценочные элементы состава преступления, здесь целесообразно уяснить используемую наукой терминологию.
Так, по мнению ряда, ученых понятие есть форма мышления, определяющая существенные свойства, связи и отношения определяемых им предметов и явлений посредством фиксации их общих и специфических признаков[9]. Понятие имеет тем большую научную значимость, чем более существенны признаки, составляющие содержание определяемого предмета[10].
Признак же есть свойство, по которому познают или узнают предмет, отличают его от другого предмета[11].
Категории служат фундаментом большинства используемых в уголовном праве и законе понятий. Хорошо известно, что наука уголовного права, сочетая в себе черты фундаментального и прикладного знания, является теоретико-методической базой для всех других наук криминального цикла. Это позволяет заключить, что последние при разработке вопросов, вытекающих из предмета их исследования, должны исходить из теоретических разработок науки уголовного права.
Науке известно несколько основных классификаций понятий.
В зависимости от отражаемой в понятии уникальности предметов Д.П. Горский разделил все понятия на единичные и общие. Понятие является единичным, если ему соответствует лишь один предмет из соответствующей предметной области. Общим — если понятием определяется в ней более чем один предмет[15].
С.Д. Кальценсон в качестве основания классификации использует количество отражаемых в понятии признаков. Он выделяет понятия формальные (с минимальным набором наиболее общих отличительных признаков) и содержательные (понятие охватывает все новые стороны предмета, его связи с другими предметами)[16].
Исходя из того условия, обобщаются ли в понятии реально существующие предметы и явления либо мысленно представляемые, Е.К. Войшвилло предлагает различать конкретные и абстрактные понятия[17].
По точности смыслового значения понятия в праве С.Ю. Головина предлагает классифицировать на абсолютноопределенные, относительно-определенные и неопределенные. Абсолютно-определенные понятия имеют четко обозначенное юридическое значение и не могут быть интерпретированы правоприменителями по-своему. Относительно-определенные понятия имеют правовые дефиниции, позволяющие расширительно толковать их, выходить за пределы обозначенного в тексте закона значения термина. Неопределенные — это понятия, которые нельзя трактовать однозначно, поскольку их смысл и значение могут зависеть от конкретной обстановки[19].
Уголовное законодательство активно использует практически все из перечисленных понятий за исключением единичных. Более того, уголовное право различает формально-определенные (конкретно-определенные) и оценочные признаки (понятия) состава преступления[21].
Изучение судом уголовных дел можно рассматривать как творческую, познавательную, научно-исследовательскую деятельность, осуществляемую в специфическом виде в процессе правоприменительных процедур. По мнению В.Е. Жеребкина, расследование и рассмотрение в суде уголовных дел представляют собой форму научного поиска, именуемого судебным познанием[23].
Как известно, для правильного выбора способа определения понятий необходимо выяснить, насколько точным должно быть его содержание и каким образом оно может быть соотнесено с его объемом. Поскольку очевидна явная невозможность интенсиональных (через описание соответствующих свойств) определений всех без исключения понятий той или иной отрасли науки, иногда смысловые границы дефиниции удобнее устанавливать путем исключения отдельных несущественных элементов абстрагирования и заострения внимания, на главных, основных чертах, свойствах, качествах и признаках.
Согласно законам логики, чем абстрактнее будет сформулирована дефиниция концептуального исхода, тем меньше в ней будет содержаться сведений об определяемом предмете. Очевидно, что, чем в большей степени будут конкретизированы формулируемые дефиниции, тем больше информации об их признаках будет в определении данного предмета. Решение возникающих здесь проблем, важна для науки и законодательной практики уголовного права.
Конечно, эта дефиниция весьма громоздкая и сложная для восприятия. Однако необходимо отметить, что ее автор, интегрировав в ней уже имеющиеся в науке достижения в данной области на тот момент времени, внес и некоторые новации. В частности, В.В. Питецкий попытался раскрыть механизм определения содержания оценочного понятия. По его мнению, признаки такового могут быть определены путем их оценки в рамках закона. При этом, однако, основанием оценки обстоятельств дела является мнение правоприменителя.
Так, по мнению Б.А. Миренского, оценочных понятий может быть больше там, где незаконность деяния вызывает меньше сомнений, поскольку обусловлена уже устоявшимся мировоззрением. С другой стороны, чем больше в диспозиции нормы, (в частности, бланкетной) указывается нарушений тех или иных правил, тем меньше в ней должно быть оценочных понятий. Отмечая в целом положительное значение оценочных понятий, ученый, однако, высказывается за сокращение их числа в законодательстве[41].
Несмотря на настойчивые рекомендации авторитетных российских правоведов, проекты ныне действующего Уголовного кодекса были далеки от совершенства в терминологическом плане. В особенности это касалось описания последствий преступлений. На последнее обстоятельство указывал, в частности, профессор П.Н. Панченко, который заметил, что критерии стоимости различных видов ущерба определены без предварительного моделирования[48].
М.Г. Жилкин предлагает руководствоваться следующими критериями употребления оценочной терминологии:
1. Необходимо избегать использования оценочных понятий в основных (криминообразующих) составах преступлений, расширяя при этом сферу их включения в квалифицированные и особо квалифицированные составы.
2. Не допускать одновременного использования оценочных понятий для описания деяния и основных последствий преступления. В случае невозможности преодоления абстрактности в содержании диспозиции нормы использовать для описания последствий преступления только понятия точного значения.
3. Пытаться вычленять, по возможности, из содержания оценочных понятий такие элементы, которые можно определить понятиями точного значения, легально закрепляя их в законодательстве.
4. Стремиться, во всех случаях, уточнять содержание тех количественных характеристик оценочных понятий, к которым применима мера экономической (стоимостной) оценки[51].
Изложенное позволяет сформулировать следующие выводы:
1. Категории в уголовном праве есть наиболее общие и вместе с тем простейшие (для уголовно-правовой науки) формы уголовно-правовых понятий, от которых происходят другие понятия, т.е. категории в более узком смысле.
2. Оценочные категории в уголовном праве — это обобщенные формы содержания видов, типов, групп оценочных понятий, используемых при рассмотрении признаков и квалификации составов преступлений.
3. Оценочные категории в уголовном праве должны иметь универсальный характер, т.е. быть едиными и применимыми для любой нормы Уголовного кодекса.
Конституционный Суд РФ опубликовал Определение № 571-О от 28 февраля 2019 г. по жалобе на ряд положений УК и УПК РФ от бывшего следователя, осужденного за злоупотребление должностными полномочиями и фальсификацию доказательств по расследованному им уголовному делу.
В своей жалобе Дмитрий Пидлиснюк оспаривал конституционность ч. 1 ст. 285 (злоупотребление должностными полномочиями), ч. 3 ст. 303 (фальсификация доказательств и результатов оперативно-разыскной деятельности) УК РФ. Эти нормы, по мнению заявителя, допускают произвольное толкование судом, позволяя оценивать деяние как повлекшее тяжкие последствия, а также существенное нарушение прав и законных интересов лиц без признания их потерпевшими от преступления и без оценки размера и вида причиненного им вреда.
Оспариванию подверглись и отдельные положения УПК (ч. 2 ст. 52, п. 3 ч. 3 ст. 56, п. 3 ч. 1 ст. 72, ч. 4 ст. 281, ст. 401.1, 401.15, ч. 2 ст. 38, ч. 1 и 4 ст. 150, п. 3 ч. 2 ст. 151), а также ч. 1 ст. 12 Закона о службе в ОВД. Некоторые из спорных норм касались нюансов адвокатской деятельности, в частности права подозреваемого или обвиняемого отказаться от защитника и статуса информации, полученной адвокатом в результате его профессиональной деятельности или вне ее.
Изучив материалы жалобы, КС РФ отказался принимать ее к рассмотрению. Со ссылкой на ряд собственных правовых позиций Суд напомнил, что в законе могут использоваться оценочные или общепринятые понятия (категории). Они позволяют эффективно применять уголовно-правовые запреты к неограниченному числу конкретных правовых ситуаций. В этой связи употребленные в ч. 1 ст. 285 и ч. 3 ст. 303 оценочные понятия наполняются содержанием исходя из фактических обстоятельств конкретного дела, в указанном процессе участвует и сложившееся их толкование в правоприменительной практике.
В описательно-мотивировочной части судебного приговора должны перечисляться обстоятельства, позволяющие судить о наличии в содеянном признака, относящегося к оценочным категориям, указал КС. Также суды должны указать, какие именно права и законные интересы граждан, юрлиц, общества или государства были нарушены, а также есть ли причинная связь между указанным вредом и допущенным нарушением должностным лицом служебных полномочий (постановления Пленумов ВС РФ № 55 от 29 ноября 2016 г. и № 19 от 16 октября 2009 г.).
Как отметил КС, ч. 2 ст. 52 в единстве с ч. 1 ст. 51 УПК РФ является публично-правовой гарантией защиты личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод. Следовательно, она защищает права подозреваемого или обвиняемого, а не ограничивает их и не навязывает лицу конкретного защитника, от которого оно отказалось. Освобождение адвоката от обязанности свидетельствовать об обстоятельствах и сведениях, которые стали ему известны или были доверены в связи с его профессиональной деятельностью, гарантирует, что конфиденциально доверенная лицом адвокату информация не будет использована вопреки воле последнего, в том числе как свидетельствование против него самого.
В этой связи суды вправе задавать адвокату вопросы, нацеленные на выяснение имевших место событий, действий, которые происходили в присутствии адвоката и очевидцем которых он был, нарушений уголовно-процессуального закона, не исследуя при этом именно конфиденциально доверенную адвокату информацию, а также иные сведения, ставшие ему известными в связи с его профессиональной деятельностью.
В свою очередь, закрепленное в ч. 1 и ч. 2 ст. 72 УПК РФ правило, предусматривающее отвод защитника в случае оказания им юридической помощи лицам с противоречащими друг другу интересами, является дополнительной гарантией права подозреваемого или обвиняемого на защиту. Оно исключает какие-либо действия со стороны защитника, могущие прямо или косвенно способствовать неблагоприятному для его подзащитного исходу дела.
Согласно ч. 4 ст. 281 УПК заявленный в суде отказ потерпевшего или свидетеля от дачи показаний не препятствует оглашению его показаний, данных в ходе предварительного расследования. Оглашение таких показаний рассматривается как исключение и допускается лишь в случаях, предусмотренных законом (ч. 2 ст. 240 УПК РФ), что обусловлено как необходимостью устранения неравенства в процессуальных возможностях по исследованию доказательств между стороной защиты и стороной обвинения, так и стремлением создать для суда условия, при которых ему обеспечиваются свободные от постороннего влияния восприятие и оценка показаний участников уголовного судопроизводства.
Подборка наиболее важных документов по запросу Оценочные признаки в уголовном кодексе (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Статьи, комментарии, ответы на вопросы: Оценочные признаки в уголовном кодексе
Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Статья: О некоторых проблемах в понимании малозначительного деяния по Уголовному кодексу РФ
(Лопашенко Н.А.)
("Уголовное право", 2019, N 5) См.: Оценочные признаки в Уголовном кодексе Российской Федерации: научное и судебное толкование: Научно-практическое пособие / Ю.И. Антонов, В.Б. Боровиков, А.В. Галахова и др.; под ред. А.В. Галаховой. М.: Норма, 2014. 736 с. Цитируется по СПС "КонсультантПлюс".
Читайте также: