Общие требования к ведению спора логика кратко

Обновлено: 01.06.2024

Аргументы, приводимые для доказательства тезиса, должны быть истинными.

Аргументы должны быть достаточным основанием для доказательства тезиса.

Аргументы должны быть суждениями, истинность которых доказана самостоятельно, независимо от тезиса.

Правила и ошибки в демонстрации

(логической форме доказательства)

Единственная задача доказательства логически безупречно обосновать тезис как истинное знание. Это возможно лишь в форме дедуктивного вывода, т.е. в форме силлогизма со всеми его разновидностями. Если истинны посылки и соблюдены правила данного виды дедуктивного умозаключения, то вывод будет необходимо истинным. По законам логики из истины всегда вытекает только истина.

При всей важности индуктивных умозаключений выводов по аналогии и т.д., дающих вероятностное, правдоподобное знание, они не могут быть использованы в строгом доказательстве, хотя и обогащают подчас процесс доказывания ценными предварительными данными.

В отличие от других структурных элементов доказательства, демонстрация – это чисто логический процесс. Правила и ошибки в демонстрации – это не что иное, как все правила и ошибки в различных видах дедукции. Особого внимания при этом требуют сложные формы силлогизма, например, полисиллогизмы или эпихейремы.

По способу логической связи аргументов и тезиса доказательства подразделяются на прямые и косвенные.

Прямое доказательство осуществляется от рассмотрения и оценки аргументов к обоснованию тезиса непосредственно без обращения к опыту или иным средствам подтверждения. Проще говоря, прямое доказательство это такое, в котором из принятых аргументов логически вытекает тезис.

Косвенное доказательство сложнее. В нем связь между аргументами и тезисом обосновывается опосредованно. Истинность выдвинутого тезиса утверждается путем доказательства ложности антитезиса. Иначе говоря, косвенное доказательство – это такое, в котором определяется справедливость тезиса тем, что вскрывается ошибочность противоречащего ему антитезиса. Этот вид доказательства используется тогда, когда нет или не хватает убедительных аргументов для прямого доказательства.

Другой вид косвенного доказательства – разделительное доказательство. Оно осуществляется в форме строгой дизъюнкции с точным перечнем всех её членов. Тезис обосновывается исключением всех членов дизъюнкции, кроме тезиса. Например, преступление совершили либо А, либо В, либо С. Доказано, что ни А, ни В не совершали преступление. Следовательно, преступление совершил С.

Опровержение – это некоторое рассуждение, логическая операция, направленная на обоснование ложности, необоснованности, несостоятельности любого из трёх элементов структуры доказательства. Цель опровержения – логически уничтожить неприемлемое доказательство в целом.

Существуют три способа опровержения : опровержение тезиса; критика аргументов; выявление логической несостоятельности демонстрации.

Опровержение тезиса осуществляется тремя способами:

опровержение фактами, статическими данными, результатами экспертиз, документами и т.д., противоречащими выдвинутому тезису. При этом весь этот материал должен быть безупречным. Ничего сомнительного.

опровержение тезиса путем доказательства антитезиса . Тезис – суждение – (а), антитезис – суждение – (не а) (а и ā), доказательство истинности суждения ā, т.е. антитезиса означает ложность тезиса.

Критика аргументов основывается на том, что подвергаются критической оценке аргументы, выдвинутые в обоснование тезиса. Доказывается ложность, недоказательность или недостаточность самих аргументов.

Выявление несостоятельности демонстрации связано с обнаружением ошибок в форме доказательства или демонстрации. Демонстрация – это логическая связь между тезисом и аргументами. По законам и правилам логики такая связь может быть логически правильной или ошибочной, неверной. Задача опровержения выявить логические ошибки самого разного характера, но это возможно лишь с помощью всего арсенала логики.

Частным случаем аргументации является спор . В древней Греции искусство спорить называли эристикой, это понятие существует и сейчас, оно обозначает искусство ведения спора. Двумя основными разновидностями спора являются полемика и дискуссия. Полемика – это спор по самым различным проблемам с целью доказать логическими средствами истинность своей позиции и одержать победу над противоположной стороной. Дискуссия – это тоже спор, но, ее цель – не победа, а поиск общего в различных точках зрения, сближения позиций, в идеале достижение истины. Дискуссия используется преимущественно в науке, в деловой сфере, в обсуждении общественно-значимых проблем. В дискуссии оппоненты согласны в главном, основном в полемике же расходятся именно в самом важном.

Другими разновидностями спора являются дебаты, прения, диспуты и множество иных. Дебаты – это обмен мнениями по какому-то конкретному вопросу, нерешенной проблеме: типичный пример – парламентские дебаты. В этом виде спора преобладает полемика. Диспут – публичный спор по научным и общественно-значимым проблемам. Обычно это происходит на научных конференциях, конгрессах и т.п. В этом виде спора преобладает дискуссия.

Общие требования к ведению спора:

Не следует спорить без особой необходимости.

Всякий спор должен иметь свою тему, свой предмет.

Тема спора не должна изменяться или подменяться другой на всём протяжении спора.

Спор имеет место только при наличии несовместимых представлений об одном и том же объекте, явлении и т.д.

Спор предполагает определённую общность исходных позиций сторон, некоторый единый для них базис.

Успешное ведение спора требует определённого знания логики.

Спор требует известного знания тех вещей, о которых идёт речь.

В споре нужно стремиться к выяснению истины и добра.

В споре нужно проявлять гибкость.

Не следует допускать крупных промахов в стратегии и тактике спора. Стратегия – это наиболее общие принципы аргументации, приведения одних высказываний для обоснования или подкрепления других. Тактика – поиск и отбор аргументов или доводов, наиболее убедительных с точки зрения обсуждаемой темы и данной аудитории, а также реакции на контраргументы другой стороны в процессе спора.

Не следует бояться признавать в ходе спора свои ошибки.

Следует различать корректные и некорректные приёмы спора.

Корректные приёмы спора:

Инициатива. В споре важно, кто задаёт тему, как конкретно она определяется.

Наступление, а не оборона. Вместо того чтобы отвечать на возражения противника, надо заставить его защищаться и отвечать на выдвигаемые против него возражения.

Отвлечение внимания противника от той мысли, которую хотят провести без критики.

Концентрация действий, направленных на центральное звено системы аргументов противника или на наиболее слабое её звено.

Опровержение противника его собственным оружием. Из принятых им посылок надо всегда пытаться вывести следствия, подкрепляющие защищаемый вами тезис.

Не занимать с самого начала жесткую позицию, не спешить твёрдо и недвусмысленно изложить её.

Взять слово в самом конце спора.

Некорректные приёмы спора:

Приём, когда противнику не дают возможности говорить.

Предельно грубый приём – использование насилия, физического принуждения и ли даже истязания для того, чтобы заставить другую сторону принять тезис или хотя бы сделать вид, что она его принимает.

Апелляция к тайным мыслям и невыраженным побуждениям другой стороны в споре.

Использование ложных и недоказанных аргументов в надежде на то, что противная сторона этого не заметит.

Намеренное запутывание или сбивание с толку.

Приём, цель которого вывести противника из состояния равновесия.

Приём, когда один из спорящих говорит очень быстро, выражает свои мысли в нарочито усложнённой, а то и просто путаной форме, быстро сменяет одну мысль другой.

Какова главная цель аргументации?

В чем отличие полемики от дискуссии?

Назовите элементы структуры доказательства.

Какие виды косвенного доказательства Вы знаете?

Чем отличается опровержение от аргументации?

Как Вы думаете, почему в споре нельзя использовать приёмы, которые называют некорректными?

Как Вы думаете, если доказана ложность аргументов, можно ли считать ложным и тезис?

Логика как наука о мышлении

. Логика" Реферат по теме: "Логика как наука о мышлении" . логики. Термин "логика", как гласит предание, впервые был введен в научный . знания, т.е. знания, полученного из ранее установленных и проверенных истин. Это и есть предмет формальной логики как науки . место .

Формальная логика как наука о мышлении

. логика вышла за ее пределы и стала необходимым инструментом мышления в науке, в политике, в экономике, в сфере . знание которых усиливает познавательную функцию мышления. Кроме того, психология как наука . при знании логики. В научных дискуссиях логика играет .

Теория организации и ее место в системе научных знаний. Развитие организационно-управленческой м

. и ее место в системе научных знаний. Развитие . всего античного мышления, исключала . сферу духа. С возникновением опытной науки . ее противоречивость разворачивается как наиболее существенная характеристика, позволяющая исследовать логику ее существования. Как .

Возникновение логики как науки и основные этапы её развития (1)

. на месте. Не . научного мышления, на осмысление его особенностей в методологии науки. Сфера приложений современной логики в изучении систем научного знания . логики мышления. За формальной логикой остается ее познавательная функция и методическая роль как науки .

Специфика логики как науки

. научного знания. В зависимости от объекта исследования они делятся на науки о природе - естественные науки и науки . языковых средств. Своеобразие же логики как науки о мышлении как раз и состоит в . прежде всего ее природой и тем местом, которое она .

Осведомление в споре. Спор об определениях, Различные исходы, если выяснится разница в определении важных понятий. Пригодность тезиса. "Общая почва". Выбор противника. Соответствие тезиса противнику и слушателям спора.

1. Все, что мы говорим (или пишем) в споре, должно служить главным образом для трех целей:

1) для оправдания своих мыслей или

2) для опровержения мыслей противника, или

3) для осведомления.

Осведомление очень важная часть в споре и в искусных руках незаменимое оружие. Очень жаль, что им слишком мало пользуются и не умеют пользоваться. Осведомление в споре то же, что разведка при военных действиях. Без нее нельзя уверенно ни нападать, ни защищаться.

Применяется осведомление в самых различных случаях. Напр., обыкновенно, без него невозможно выяснить тезиса, точнее того, как понимает тезис наш противник; нельзя выяснить доводов противника и т.д. Часто оно служит подготовкой к нападению и в другом смысле: мы стараемся узнать взгляды противника на тот или иной предмет, чтобы потом опровергать его тезис или оправдывать свой, опираясь на его собственные взгляды и т.д. и т.д. Одним словом, применение самое разнообразное.

Осведомляемся мы тоже самыми различными способами. Чаще всего в устном споре для этого употребляются вопросы и ответы. Но можно прибегать (а в письменном споре очень часто приходится прибегать) к другим способам осведомления: просматривать, напр., другие сочинения или слова автора, сопоставлять его мысли, высказанные в различное время, и т.д.

2. Первая задача осведомления в споре и самого спора выяснить, как понимает ваш противник спорный тезис, если мы этого вполне точно не знаем. Надо никогда не забывать этой задачи и на осведомление не скупиться. Только следует избегать слишком сухой формы осведомления, не "отбивать" в обычном споре выясняющие вопросы по "пунктам" и т.п. Так иногда можно и запугать противника: сбежит.

Такая форма осведомления пригодна лишь при упражнениях в споре, да в научных спорах, где сухая точность не мешает. Вообще же следует применять "осведомление путем, вопросов" в легкой, естественной, разговорной, по возможности незаметной форме. Этому значительно помогает практика.

3. Особенно трудный пункт для осведомления смысл того или иного слова, как понимает его противник. Очень часто у него чрезвычайно смутное представление о смысле данного слова, хотя иногда он сам уверен, что отлично понимает это слово. Тогда приходится как-нибудь заставить его "определить" слово, хотя бы приблизительно. Иногда же противник понимает слово так, а мы иначе. В этих и в подобных случаях нередко возникает спор об определениях слова, обыкновенно более или менее трудный часто нерешительный. В конце концов, спорщики могут и не дойти до спора о тезисе или о доказательстве тезиса, и истратить все время и силы на спор об определениях какого-нибудь слова из тезиса.

Такие "споры об определениях", если ведутся не глупыми людьми, бывают нередко очень полезны для обоих спорщиков. Они неожиданно раскрывают иногда наше невежество в вопросах, в которых мы о нем и не подозревали. Они рассеивают туманность мышления и обыкновенно вносят некоторый порядок и точность в мышление. Но если спор о тезисе или о его доказательствах для нас важен и интересен, конечно, надо по возможности сокращать споры об определениях, требуя от определения только такой степени точности, без какой нельзя вести данного спора. Надо помнить, что дать вполне точное и бесспорное определение слова возможно далеко не для всех слов. В самой науке существует множество слов, смысл которых определяется различно, и нет для них такого определения, на котором сошлись бы все. Так что, если требовать в обычном споре "безукоризненного" определения, то можно спорить до бесконечности. Нужно только достаточное для данного спора определение. Когда оно достаточно? На это может ответить лишь здравый смысл и логический такт.

4. Если мы и противник наш ясно понимаем смысл слова, но различно, то часто лучше всего кому-нибудь "поступиться" своим определением или же совсем отбросить спорное слово, заменив его другим, более подходящим словом или выражением. Положим, напр., я хочу опровергать тезис: "логика практически бесполезна". При выяснении его оказывается, что противник понимает слово "логика" совсем иначе, чем я. Он называет логикой теорию познания, а, по-моему, логика наука о доказательствах, о видах их, правилах, ошибках и т.д., и т.д. Когда выяснилось это различие понимания, перед нами четыре исхода: а) можно затеять спор об определениях. Но это дело в данном случае безнадежное. Существует много научных определений логики, но нет ни одного, которое можно было бы счесть общепризнанным. Значит, спорить о них можно без конца; б) можно просто отказаться от спора. "Вы понимаете задачи логики так, я иначе. Значит, нам не стоит и спорить. Все равно ни до чего не доспоримся"; в) я могу поступиться своим определением. "Хорошо, примем ваше определение". Но даже и тогда ведь необходимо логику практически полезной"; г) Я могу отбросить совсем слово "логика" и заменить его другим выражением, соответствующим моей мысли. "Дело тут не в названиях. Для меня здесь неважно, как мы назовем учение о доказательствах логикою или как-нибудь иначе. Я ставлю вопрос иначе: признаете ли вы, что учение о доказательствах практически полезно", и если противник примет такую постановку вопроса, может возникнуть спор по существу.

5. Когда тезис выяснен, спорщикам лишний раз представляется случай решить, вступать ли в спор из-за этого тезиса с данным противником или лучше отказаться от спора. Этим случаем не следует пренебрегать, если спор не необходим и не имеет для нас характера спорта. Спорим ли мы для исследования истины или для убеждения или для победы, каждый из этих видов спора предъявляет свои особые требования к тезису и к противнику, и, если тезис и противник не соответствуют им, от спора лучше отказаться. Если нам важно осветить какой-нибудь вопрос в споре, мы не будем тратить время на споры с невежественным в этом вопросе противником или спорить из-за "неинтересного" или явно достоверного или явно нелепого тезиса. Когда мы предполагаем убеждать кого-нибудь, надо сперва спросить себя, имеется ли "общая почва" для спора с противником, т.е. такие общие для нас обоих мысли, на которые можно опереться в доказательстве данного тезиса.

Иногда приходится на этот счет "позондировать" противника путем осведомления. Без общей почвы с помощью честного спора не убедить. Когда спорят "для победы", опытный "любитель лавров" тщательно избегает, по возможности, "неблагодарных" для спора тезисов и противника, "сомнительного" по силе. Только спортсмен спора готов схватиться с любым противником, и из-за любого тезиса. Ему "лишь бы поспорить".

Существуют такие тезисы, о которых серьезный спорщик при обычных условиях никогда не спорит. Таковы, напр., недоказуемые тезисы. Таких не мало. Противник, напр., утверждает, что совершил поступок по такому-то мотиву. Я же глубоко уверен, что он совершил его по другому мотиву. Однако, спор об этом, обычно, невозможен. Противник не может оправдать свой тезис, я не могу его опровергнуть. Или, напр., тезис: "это здание в высшей степени красиво". Как доказать этот тезис? "Красота" не доказывается, а чувствуется, "раскрывается". Одним словом "о вкусах не спорят". Не станет обычно спорить серьезный человек о пустяках "из-за выеденного яйца", как говорят иногда. Особенно, если есть вопросы первостепенного значения, важные и значительные. Когда имеются очень важные интересы, а спорят, опуская их, из-за мелочей, "из-за чепухи", то спор называется византийским спором. Такими спорами богата всякая кружковщина, пережившая медовый месяц объединения. В них впадает обмелевшая наука, вроде старой схоластики, опускавшей под конец важнейшие вопросы богословия и серьезно спорившей иногда о том, был у Адама пуп или нет, и что раньше сотворено, курица или яйцо.

6. Что касается лиц, с которыми предстоит вступить в спор, то тут часто приходится делать еще более строгий выбор, если, конечно, есть возможность уклониться от спора. Мудрость всех веков и народов предостерегает от споров с глупцами. Бесчисленные изречения и поговорки посвящены этому правилу, плоду

Ума холодных наблюдений

И сердца горестных замет.

Такой спор редко приносит пользу. Не следует, конечно, без нужды спорите с грубым и дерзким человеком. Один остроумный мыслитель (Монтень) пишет: "я вынесу грубые замечания друзей: ты глуп, ты бредишь и т.п.". "Я люблю людей, выражающихся смело, куда мысль, туда и слова". "Надо укрепить и закалить слух против изнеженности церемонных слов". "Я люблю мужественное и сильное общество" и т.д. Конечно, в этом есть доля правды. Но пределы такой "мужественности" зависят от вкуса, и что позволительно между "мужественными" друзьями, то не принято и недопустимо, когда споришь просто со знакомым или незнакомым человеком. Такой спор иногда тоже, что поединок с оглоблей против шпаги.

7. К числу нежелательных спорщиков относятся явные софисты, с которыми спорить без нужды можно лишь тогда, когда мы знаем, что можем "проучить" их, задав им словесную встрепку. Имеется и еще много лиц, с которыми не следует спорить. Всех не перечислить. Есть люди положительно неспособные к правильному спору. Вот два типа таких спорщиков: "Спорить с ним я никогда не мог. Он не отвечает на ваши возражения, он вас не слушает. Только что вы остановитесь, он начинает длинную тираду, по-видимому, имеющую какую-то связь с тем, что вы сказали, но которая на самом деле есть только продолжение его собственной речи". (Лермонтов, Княжна Мэри, гл. 1). Еще ужаснее, хотя и реже, "истеричный спорщик". Он постоянно забывает тему спора, хватается за отдельные слова, кидается от мысли к мысли, перебивает противника, не дает буквально слова сказать, а при попытках вставить слово кричит: вы не даете мне говорить. Он постоянно бросает в азарте грубые, но бездоказательные обвинения: "ты сам не понимаешь, что говоришь, ты непоследователен", "ты меня не слушаешь, а говоришь Бог знает что" и т.д. При этом настоящий "истерик" может оставаться в полной уверенности, что спорит "хорошо и правильно", и с чистой совестью обвинять противника, что тот "не умеет спорить". В конце концов оглушенный, недоумевающий, иногда оскорбленный противник, имевший несчастье вступить в такой спор, уходит, оставляя поле битвы "торжествующему победителю".

8. Надо заметить, что иногда спор навязывается, провоцируется, чтобы привести его к ссоре или какой-нибудь еще более скверной цели. Подобные провоцированные ссоры носят на французском языке старинное название "Querelle d'Allemand". Название это толкуется самими французами различно. Наиболее вероятное толкование его "немецкая ссора".

Под конец надо напомнить мудрое правило из Евангелия: "не мечите бисера вашего перед свиньями, да не попрут его ногами и, обратившись да не растерзают вас". Конечно, нередко, честный человек обязан мужественно идти на спор, хотя бы и ждало его растерзание свиньями. Но никто станет делать этого без необходимости. Быть готовым жертвовать собой и должно и прекрасно, но жертвовать за ломаный грош не умно. И если пришлось уже вступить в такой спор, то надо помнить, что споришь "со свиньей" и что она особенно не любит жемчуга.

9. Иногда и тезис, сам по себе подходящий, и противник сам по себе такой, что с ним можно спорить. И, тем не менее, глупо вступить с ним в спор без необходимости. Это тогда, когда тезис не подходит к противнику. Чаще всего, когда тезис таков, что доказательство его не может быть понято противником или (если спор для слушателей) слушателями. Чем невежественнее или глупее человек, тем менее он способен понять и принять какую-нибудь сложную мысль или сложное доказательство. "Попробуйте надеть на руку перчатку с четырьмя пальцами. Ваше затруднение будет совершенно одинаково с затруднением вложить какое-нибудь сложное понятие в голову, лишенную соответственной сложной способности" говорит Спенсер. При этом такая неспособность обычно глубокой самоуверенностью мысли и самодовольством. Чем невежественнее или тупее или уже человек, тем при прочих условиях равных, он более уверен, что истина "у него в кармане", что "что все это очень просто и ему отлично известно". Ему и в голову не приходит оскорбительная для него мысль, что он "не дорос" до понимания сложной мысли или сложного доказательства; раз они для него не подходят, значит, вина в них. В виде иллюстрации Спенсер приводит в пример "старого морского офицера, который, проведя жизнь на море, не имел возможности слушать концерты и оперы. Когда за столом заходит речь о концерте, он пользуется случаем выразить свою нелюбовь к классической музыке и едва скрывает свое презрение к тем, кто слушает ее. Наблюдая его умственное состояние, вы видите, что вместе с отсутствием способности усваивать сложные музыкальные комбинации, в нем нет и сознания этого отсутствия, он не подозревает даже того, что подобные сложные комбинации существуют и что другие обладают способностью оценивать их" (Изучение социологии, VI).

10. Вот почему честный спор с подобными людьми о подобных вопросах невозможен, нелеп. Когда мы хотим убедить такого человека, то делаем попытку вложить десять фунтов чаю в фунтовую банку. Зато для софиста в подобных случаях открытое поле действия. Вместо сложной истинной мысли он подсунет ложную простую и вполне понятную мысль, по плечу собеседнику, и подкрепит ее ложным, но простым и понятным доказательством, и вы будете побеждены если не прибегнете тоже к уловкам и софизмам.

Вот почему так труден спор о сложных государственных, общественных и т.д. и т.д. вопросах. Чем важнее вопрос, тем он, обычно, сложнее, требует больших знаний и большей способности к сложным размышлениям и выводам; решение его требует более сложных доказательств. Естественно, напр., что юноша, только что севший на университетскую скамейку и обычно довольно невежественный или схвативший "по верхам" несколько сведений из науки, но именно поэтому уверенный, что "вся истина у него в кармане", притом обыкновенно не развивший в себе еще как следует способностей к сложному мышлению, неподходящий противник в подобном честном споре. Еще менее подходит невежественный и темный человек. Любой софист, достаточно умелый, нахальный и умеющий "говорить горячо" может при случае победить вас при таких слушателях, если вы не пойдете сколько-нибудь по его стезе.

11. Наконец, есть еще одно неизбежное условие правильного, полезного спора: надо знать то, о чем споришь. Но собственный опыт читателя может указать ему, насколько часто оно, условие, выполняется. Особенно в юности! И это во все века и у всех народов, где только имеются пылкие спорщики. Не говорю уже о "запойных спорщиках", какие встречаются у нас. В Греции, говорят, некоторые софисты преподавали искусство спорить о том, чего не знаешь. У нас склонны к мысли, что "изучение" вообще вещь излишняя и докучная, когда можно прямо хватать быка за рога,

Природа надобна певцу, а не ученье.

Он, не учась, учен, коль придет в восхищенье.

К чему "искусство", когда у нас есть и без этого некоторая, так сказать, врожденная виртуозность в этом деле. Напоминаю слова Достоевского.

"Если бы, например, он (русский спорщик этого типа) встретился со знаменитым химиком Либихом, хоть в вагоне железной дороги, и если бы только завязался разговор о химии и нашему господину удалось бы к разговору примазаться, то, сомнения нет, он мог бы выдержать самый полный ученый спор, зная из химии всего одно только слово: химия. Он удивил бы, конечно, Либиха, но кто знает в глазах слушателей остался бы, может быть, победителем. Ибо в русском человеке дерзости его ученого языка нет пределов". (Дневник писателя. Нечто о вранье). (Курсив мой. С. П.)

Интересно, что подобный спор не только удовлетворяет спорщика, но по замечанию Достоевского, даже повышает как-то его уважение к себе. И это приводит великого изобразителя русской души и жизни в недоумение.

"Вот это-то уважение к себе и сбивает меня с толку. Что есть дураки и болтуны, конечно, тому нечего удивляться, но господин этот очевидно был не дурак. Наверно тоже не негодяй, не мошенник; даже очень, может быть, что честный человек и хороший отец. Он только ровно ничего не понимал в тех вопросах, которые взялся разрешить. Неужто ему не придет в голову через час, через день, через месяц: "Друг мой Иван Васильевич (или кто бы там ни был) вот ты спорил, а ведь ты ровно ничего не понимаешь в том, о чем трактовал. Ведь ты это лучше всех знаешь. Ты вот ссылался на естественные науки и математику, а ведь тебе лучше всех известно, что ты свою скудную математику из твоей специальной школы, давно забыл, да и там то не твердо знал, а в естественных науках никогда не имел никакого понятия. Как же ты говорил? Как же ты учил? Ведь ты же понимаешь, что только врал, а между тем до сих пор гордишься собою. И не стыдно это тебе?" (Там же).

Услышав эти слова великого писателя, Иван Васильевич, вероятнее всего, стыдливо усмехнется себе в бороду, но вряд ли заречется. Болезнь трудно излечимая.

Говорят, что в споре рождается истина. Это действительно так. Но для того чтобы выйти из противостояния с конструктивным результатом, нужно знать и соблюдать правила ведения спора. В чем они заключаются? Как одержать победу? Как достойно встретить поражение?

Немного теории

Прежде чем изучать правила ведения спора, необходимо ознакомиться с теорией. Так, спор - это словесное противостояние между двумя и более лицами, в котором каждый отстаивает свою точку зрения. Иными словами, это борьба мнений. Выделяют такие виды споров:

Виды споров по цели

Правила ведения споров остаются неизменными, независимо от целей. А цели могут быть следующими:

Спор ради истины - проверка идеи и обоснование ее правильности. Происходит сопоставление различных точек зрения с целью выявления наиболее верного или формирования принципиально нового утверждения.
Спор ради убеждения - спорящий пытается донести до оппонента свое мнение, привести весомые аргументы, чтобы убедить в его правильности.
Спор ради победы - происходит тогда, когда каждый из участников искренне убежден в своей правоте. Причем победа имеет принципиальное значение и важна для самоутверждения.
Спор ради спора - один из распространенных форматов, когда оппонентам все равно, из-за чего спорить. Их увлекает сам процесс.

Конструктивные и деструктивные цели

Если кратко, правила ведения спора можно свести к тому, что он должен проходить в конструктивном русле. Таким образом, можно выделить конструктивные и деструктивные цели словесного противостояния. Рассмотрим их подробнее.

обсудить возможные варианты решения проблемы;
прийти к общему компромиссному мнению по определенному вопросу;
привлечь внимание широкого круга лиц к проблемной ситуации;
опровергнуть ложные слухи и разоблачить некомпетентный подход к решению проблемы;
установить контакты с лицами, готовыми к диалогу и сотрудничеству;
оценить союзников и противников, с которыми вам придется иметь дело в дальнейшем.

посеять раздор между участниками спора и разделить их на непримиримые группы;
привести спор в тупиковое положение;
переврать и опорочить первоначальную тему диалога;
превратить упорядоченный спор в беспорядочную ругань;
увести спор в ложном направлении;
дискредитировать тех, кто мыслит иначе.

Принципы спора

Каждый, кто нацелен на успех, должен знать правила ведения спора и принципы, на которых базируется этот процесс. А именно:

Предметность. У спора должна быть конкретная тематика, а также должны быть выделены конкретные пункты, по которым присутствует разногласие.
Подготовленность. Участники спора должны предварительно собрать максимум информации по рассматриваемому вопросу и очертить для себя схему аргументации.
Альтернативность. Как правило, любая проблема имеет несколько вариантов решения. Участники спора должны быть открыты к рассмотрению альтернатив.
Аргументированность критики. Опровергать доводы собеседника можно только посредством объективных фактов.
Корректность. Независимо от того, в каком направлении развивается спор, важно вести себя достойно.
Последовательность. Приводите доводы по заранее намеченной логической последовательности.

Основные правила ведения спора

Спор - это наука и искусство. Словесная дуэль является мощным инструментом определения истины и самоутверждения. Главное - это соблюдать правила ведения спора. А именно:

В споре нужно придерживаться четкой позиции. Важно придерживаться исходной позиции на протяжении всего противостояния, а не "прыгать" с одной идеи на другую.
Использование терминов должно быть уместным. Во-первых, вы должны четко понимать, что они означают. Во-вторых, вы должны быть уверены, что остальные участники спора также разбираются в специфической терминологии.
Уважайте оппонента. Даже если вы в корне не согласны с его позицией, вы должны попытаться понять ее.
Демонстрируйте заинтересованность в точке зрения оппонента. Не просто слушайте его, а задавайте уточняющие вопросы.
Умейте проигрывать. Если вы понимаете, что соперник прав, открыто признавайте это.
Сохраняйте выдержку и самообладание. Агрессия и повышенный тон не должны присутствовать в споре. Не позволяйте оппоненту вывести вас из себя.
Игнорируйте выпады оппонента. Если он проявил неуважение или агрессию, не стоит уподобляться ему, сохраняйте спокойный тон. Если поведение оппонента возмутительно, правильнее завершить беседу.

Навыки успешного полемиста

Помимо знания и соблюдения общих правил ведения спора, важно вырабатывать в себе определенные навыки:

Умение оценивать настроение, темперамент и действия оппонента. Это поможет вам выстроить выигрышную линию поведения.
Умение находить правильные аргументы и меткие опровержения. Они должны формулироваться с учетом индивидуального подхода к оппоненту.
Умение держать в голове ключевые моменты спора. Это поможет вам в нужный момент вернуть дискуссию в нужное русло, если оппонент начнет отходить от темы.
Умение преодолевать психологические барьеры. Речь идет о внутренних комплексах и страхах, которые могут помешать эффективно отстаивать свою точку зрения.
Способность отстраняться. Важно уметь смотреть на ход дискуссии со стороны, чтобы объективно оценить действия и доводы каждого участника спора (включая свои собственные).
Стрессоустойчивость. Как бы ни вел себя оппонент, куда бы ни зашел спор, вы всегда должны сохранять объективность и хладнокровие.

Подходы к ведению спора

Помимо правил ведения диалогов, бесед и споров, важно также ознакомиться с основными полемическими подходами. Среди них:

Эвристический. Участник спора не настаивает на своем мнении, а постепенно убеждает оппонентов, оперируя логикой и здравым смыслом.
Логический. Каждый довод подвергается жесткому анализу и аргументации с точки зрения формальной логики.
Прагматический. Доказывая свою правоту, оппоненты преследуют меркантильные цели.
Софистический. Участник спора пытается победить соперника любым путем, используя как логические, так и совершенно абсурдные доводы.
Авторитарный. Одна из сторон спора пытается давить на оппонента своей властью, пытаясь навязать собственное мнение.
Критикующий. Участник спора не доказывает свою правоту, а акцентирует внимание лишь на слабых местах противоположной точки зрения.
Демагогический. Участник не нацелен найти истину в споре, а постоянно уходит от темы, преследуя только ему известные цели.

Допустимыми и конструктивными можно считать только первые три подхода.

Эффективные приемы аргументации

Цель каждого участника спора - это победа его точки зрения. Этого можно достичь посредством эффективных приемов аргументации:

"Перелицовка". Убеждение оппонента в собственной правоте путем поэтапного иллюстрирования пути решения проблемы.
"Салями". Прием подразумевает предварительную постановку нескольких вопросов, на которые оппонент гарантированно ответит положительно. Далее на принципиальные вопросы соперник по инерции отреагирует аналогично.
"Расчленение". Выделение в аргументации собеседника ошибочных аргументов, которые дискредитируют позицию целиком.
"Классическая риторика". Вы выслушиваете позицию оппонента и соглашаетесь с ней, после чего приводите резкий неопровержимый аргумент, доказывающий вашу правоту.
"Двусторонняя аргументация". Участник спора указывает не только сильные, но и слабые стороны своей позиции, чем располагает к себе оппонента.

Дурной тон, или Чего не стоит делать в споре

Этические правила ведения делового спора накладывают некоторые ограничения. А именно:

Не переходите на личности. Ни в коем случае не используйте факты из жизни оппонента, его недостатки и слабости в качестве аргумента в споре.
Не говорите о том, чего вы не знаете. Намного достойнее признаться, что вы не разбираетесь в вопросе, чем загонять себя в тупик ответами невпопад.
Не отвечайте вопросом на вопрос. Это выставляет вас не в лучшем свете.
Не давайте оценок вопросам и доводам оппонента. Ваша задача - доказывать состоятельность своего мнения, а не критиковать чужое.
Не пытайтесь вывести противника из равновесия. Конструктивный разговор возможен только в свободной обстановке.
Не демонстрируйте свое превосходство. Даже если вы более компетентны, чем ваш оппонент или выше его по статусу, не стоит открыто это демонстрировать.
Не ссылайтесь на авторитеты. Не стоит акцентировать внимание на том, что аналогичного с вашим мнения придерживались какие-то научные деятели и прочие известные люди. Вы должны сами найти убедительные аргументы.
Не отвечайте агрессией на правоту противника. Этим вы демонстрируете неуважение к оппоненту и собственную слабость.

Заключение

С настоящим искусством или сложной наукой можно сравнить правила ведения спора. Спор, его виды, цели, принципы и приемы - все это обязательно к изучению тем, кто хочет научиться вести конструктивную дискуссию и выходить победителем из словесных противостояний. Но самое главное - это соблюдение этических норм и правил во время общения с оппонентом. Ведь превосходство, одержанное с нарушением правил приличия, нельзя считать победой. В долгосрочной перспективе это грозит поражением и закреплением за агрессивным спорщиком негативной репутации.

Любой разумный руководитель обязан четко представлять себе, какие существуют способы разрешения конфликтов. Дело в том, что хочется нам того или нет, но в любой сфере человеческой деятельности иногда происходит столкновение интересов разных сторон, что и порождает конфликтные ситуации. А их нужно уметь разрешать.

Более того, опытный лидер способен не только нормализовать ситуацию, но даже извлечь из нее определенную выгоду для компании. Если же это изначально не представляется возможным, то существуют методы предупреждения конфликтов, которые также следует уметь применять на практике.

Природа и виды конфликтов

Конфликт (с латинского conflictus – столкновение) – ситуация, при которой сталкиваются противоположные по направленности, несовместимые между собой интересы и мнения, сопровождающаяся возникновением острых отрицательных эмоций и переживаний. Конфликты между различными людьми возникают довольно часто вследствие каких-либо организационных перемен, спорных вопросов, при рабочих и межличностных отношениях. И каждый человек воспринимает все это субъективно, серьезно переживая данные моменты на психологическом уровне.

Как правило, причиной возникновения конфликта в различных ситуациях является столкновение интересов. К примеру, ссора могла произойти между руководителем и сотрудником из-за неначисленной премии, между коллегами по школе из-за разницы в точках зрения о воспитании детей, с административным отделом в вопросах бюджета и так далее. Все перечисленное является самым часто встречающимся межличностным типом противостояний.

Существуют также конфликты между группами людей (руководителями и сотрудниками отдела, бездельниками и работягами, консерваторами и новаторами и так далее) – такой тип называется межгрупповым и является наиболее сильным и разрушительным.

Встречаются и внутренние конфликты у одной конкретной личности – к примеру, в ситуации, когда уже куплены билеты и собраны вещи в семейное путешествие, но внезапно возникает потребность присутствовать на работе для решения срочных вопросов.

Каждый конфликт имеет объекты (причины), субъекты (действующие стороны), главных и косвенных участников, при этом может происходить смена ролей.

Любое противостояние может быть деструктивным или конструктивным. При первом варианте ждать хорошего исхода бессмысленно, во втором случае важно адекватно оценивать ситуацию, стремиться к открытому общению и созданию доверительной атмосферы и сотрудничества.

Каждый человек применяет в конфликтных ситуациях выбранные для себя стратегии и тактики. Для успешного управления происходящим следует определить линию поведения и установки других участников конфликта, а также вносить коррективы в собственную тактику.

7 стандартных способов разрешения конфликтов

Существует великое множество различных способов избежать конфликтных ситуаций. И применение каждого из них будет результативным в определенных условиях. Дадим характеристику основных способов разрешения конфликтов.

Метод соперничества

Суть в том, чтобы навязать оппоненту выигрышное для себя решение. Применять метод соперничества целесообразно в следующих случаях: выбранное решение точно является конструктивным; результат будет полезным для целой группы или фирмы, а не отдельных ее участников или микрогруппы; итог противостояния должен быть важен тому, кто принимает выбранную стратегию; невозможность прийти к соглашению с другой стороной ввиду отсутствия времени.

Прибегать к соперничеству оправданно при возникновении экстремальных или принципиальных ситуаций, при недостатке времени, а также в случае, когда исход конфликта может привести к опасным последствиям.

Метод избегания

Способ избегания подразумевает попытку выйти из конфликтной ситуации путем уклонения от решения возникших проблем, при этом получив минимальные потери. Главное отличие от активной поведенческой стратегии во время противостояния в том, что соперник выбирает ее после нескольких неудавшихся попыток добиться признания своих интересов другими способами. По сути, в данном случае конфликтная ситуация не будет решена, а попросту угаснет.

Такой способ применим в случае затянувшегося конфликта. Также этот метод может быть выбран при недостатке времени и сил для того, чтобы устранить разногласия; при желании выиграть время; если имеются сложности в выборе своей тактики; при полном отсутствии стремления найти решение проблемы; а также при попытке обойти ловушки и подводные камни, созданные соперником.

Метод принуждения

При таком способе преобладающими являются попытки убедить оппонента согласиться со своей позицией любой ценой. Принуждающую сторону не интересуют мнения других людей, поведение, как правило, становится агрессивным, и повлиять на соперника человек пытается, прибегая к власти. Такой способ может принести желаемые результаты в случае, когда начальник обладает властью над сотрудниками, при этом не может перебороть излишнюю инициативность своего персонала.

Применяя метод принуждения, нужно быть готовым к тому, что итоговое решение может оказаться неверным вследствие ориентирования на единственную точку зрения. Такой способ также способен привести к недовольству и возмущению персонала – особенно в случае молодых сотрудников и специалистов, имеющих больше опыта.

Переговоры как способ разрешения конфликта

Переговоры являются одним из наиболее эффективных способов разрешения конфликтов, при котором стороны взаимодействуют друг с другом, четко обозначая свои требования, но соглашаясь на компромиссные решения. Метод переговоров отличается от остальных в силу следующих особенностей:

способ подразумевает, что стороны равноправны и готовы открыто взаимодействовать друг с другом;
при переговорах исключено применение силы или обращение в суд с целью разрешения конфликта;
стороны имеют контроль над процессом, возможность изменения условий на основании взаимного соглашения, а также могут определять временные границы;
процесс переговоров проходит в соответствии с обозначенными сторонами правилами;
решение, принимаемое в результате переговоров сторон, является неформальным.

Можно использовать различные стратегии переговоров, ориентируясь на поставленную цель взаимодействия. Первой стратегией является позиционный торг – поведение основано на конфронтации сторон, при этом в попытке добиться максимально выгодного для себя результата интересы оппонента не учитываются. Согласно второй стратегии процесс переговоров основывается на взаимных интересах, то есть поведение является партнерским, учитываются мнения и цели каждой из сторон.

Процесс переговоров делится на следующие этапы: озвучивание позиций оппонентов, выявление интересов и целей, открытое обсуждение проблемы и спорных моментов, достижение договоренности по возникшему конфликту.

Резюмируя, отметим, что чаще всего целью переговоров является полное или частичное удовлетворение претензий каждой из сторон конфликта. Но случается, что к переговорам прибегают в качестве негативного способа устранения конфликта.

Метод компромисса

Разрешение конфликта способом взаимных уступок подразумевает определенные встречные шаги оппонентов, нацеленные на достижение результата, устраивающего всех. То есть стороны должны будут взаимно отказаться от некоторых интересов и амбиций на пути к достижению максимально полезного для всех исхода конфликта.

При выработке решения участники используют различные стратегии и способы, идут на разного рода взаимные уступки. Компромисс может быть:

добровольным – решение каждой из сторон пойти на уступки принимается без давления друг на друга;
вынужденным – при таком компромиссе оппонентам приходится идти на взаимные уступки вследствие определенных факторов.

Способность пойти на уступки говорит о реализме и высокой культуре общения. Но использовать метод компромисса стоит в том случае, если другие испробованные способы не смогут удовлетворить интересы по максимуму.

Метод посредничества

Посредничество при переговорах также является одним из способов разрешения конфликта интересов. Подразумевается, что устранение разногласий будет достигнуто при участии в переговорах третьей стороны. Разумным будет прибегнуть к помощи посредника в следующих ситуациях:

Оппоненты готовы уступить и начать поиск компромиссного решения, но не смогли достигнуть общего интереса, прийти к единому мнению.
Отсутствует возможность прямого общения участников спора между собой.
Необходимо проконтролировать исполнение согласованного сторонами решения.
Помощь компетентного посредника необходима с целью сохранения имиджа каждой из сторон.
Для решения спорных вопросов необходима конфиденциальность.

Соответственно, задачами посредника являются: организовать процесс общения оппонентов; предложить варианты разрешения конфликта; помочь разработать итоговые документы; проконтролировать принятое сторонами решение.

Важно правильно подобрать посредника, который серьезно подойдет к разрешению конфликтной ситуации. Независимый эксперт должен отвечать следующим требованиям: быть компетентным в вопросе, иметь навыки посреднической работы; быть беспристрастным, то есть сохранять нейтралитет по отношению к любой из сторон конфликта; быть авторитетным – иметь некоторый вес в обществе для того, чтобы суметь повлиять на участников спора при поиске решения и обоюдного соглашения.

Метод сотрудничества

Сотрудничество является одним из конструктивных способов разрешения конфликтов. Данный способ требует погружения всех участников в спорную ситуацию для поиска решения, которое будет максимально отвечать интересам каждой из сторон. Сотрудничество имеет следующие отличительные черты:

Конфликтующие стороны являются не врагами, а союзниками, вместе стараясь найти устраивающее всех решение.
Обе стороны максимально вовлечены в процесс решения возникшей проблемы.
Оппоненты обоюдно заинтересованы в поиске выигрышных для всех способов разрешения конфликта.
Применение данного метода решения конфликтной ситуации принесет пользу каждой из сторон.
Для сотрудничества необходимо большее количество времени.
Метод раскрывает тайные и внутренние причины возникшего спора обеих сторон, что позволяет найти эффективный способ разрешения конфликта.

Но следует разумно прибегать к сотрудничеству как одному из способов разрешения конфликтных ситуаций. В первую очередь найденное решение проблемы должно быть важно каждой из сторон. Также должны иметься прочные связи и перспективы на последующее взаимодействие с соперником. Кроме того, времени на проработку проблемных моментов и поиск выгодных путей их решения должно быть достаточно.

Следующее условие – наличие готовности оппонентов высказать свое отношение к происходящему и со всем вниманием выслушать друг друга. Также очень важно, чтобы участники конфликта имели равные права и были способны проигнорировать различия между собой для поиска решения в спорной ситуации.

Сотрудничество следует считать одним из дружеских способов разрешения конфликтов, но также и одним из наиболее сложных, ведь действовать нужно, основываясь не только на своих интересах, но и на потребностях стороны оппозиции. При таком методе взаимодействия конфликтующие стороны должны быть способны выслушать оба мнения и найти обоюдовыгодное решение.

5 методов предотвращения конфликтов в коллективе

С целью предупреждения конфликтов следует прибегать к определенным действиям, которые будут нацелены на недопущение их возникновения и негативного влияния на любую из сторон, любой из элементов общественной системы. Деятельность по предотвращению конфликта – это активное вовлечение управляющих субъектов (одной или каждой из сторон надвигающегося конфликта) в настоящий процесс отношений в обществе, во взаимодействие людей в различных жизненных сферах. В данном случае будет пресечен бесконтрольный ход процесса, если произойдет разумное вмешательство, целесообразное по отношению к интересам общества.

Тактика предупреждения конфликтной ситуации основана главным образом на способности поддерживать и укреплять сотрудничество, а также быть готовым к взаимовыручке. Эта тактика подразумевает комплексный подход, при котором используются методы социально-психологического, морально-этического и организационно-управленческого характера. Среди социально-психологических способов разрешения конфликтов наиболее важными, призванными изменить мысли, чувства и настроения людей, являются следующие:

В соответствии с данным методом проводятся определенные мероприятия, целью которых является привлечение к общему делу потенциальных противников. В процессе общей деятельности у них может образоваться относительно большое количество общих интересов, лучшее понимание друг друга, привычка к сотрудничеству и совместному решению возникающих проблемных ситуаций.

Метод эмпатии, или доброжелательности, заключается в выработке способности сопереживать и сочувствовать другим, понимать их внутренние настроения. Он подразумевает умение выражать требуемое сочувствие коллеге по работе или партнеру, оказывать ему содействие. При данном методе следует избегать необоснованной враждебности, агрессии и невежливости во взаимоотношениях. Применять метод эмпатии наиболее эффективно будет в кризисные моменты, при которых особенно важно выразить сочувствие и сострадание, оперативно донести важную информацию о происходящем.

В случае появления каких-либо спорных ситуаций, которые могут закончиться конфликтом, для его предупреждения особенно важным является метод, при котором оппонент будет способен признать достоинства соперника и выразить необходимое уважение к его личности. Если одна из сторон признает достоинство и авторитет партнера, это приведет к развитию ответного аналогичного отношения к достоинству и авторитету первой стороны. Являясь одним из эффективных способов разрешения конфликтов, данный метод применим также в процессе межличностного общения любой формы.

При нем следует опираться на такие способности и умения партнера, которые отсутствуют у нас самих. К примеру, творческим людям очень тяжело даются монотонные и рутинные действия, работа технического характера. Но для того, чтобы добиться успеха в делах, необходимы как творческие, так и технические и прочие навыки. Метод взаимного дополнения наиболее актуален при наборе рабочей группы, которая при соблюдении этих условий будет очень сильной и прочной.

Для того чтобы повысить взаимное доверие, вызвать уважение и готовность к сотрудничеству, не доводя до конфликтных ситуаций, важно учитывать и с умом пользоваться не только способностями тесно связанных людей, но и их недостатками.

Данный метод не допускает акцентирования внимания на превосходстве кого-либо из партнеров над вторым, в идеале следует игнорировать вообще какие-либо различия между ними. Для этого в управлении нередко практикуются элементы материального поощрения, которое сможет уравнять всех сотрудников компании, – таким образом действуют многие японские организации.

С одной стороны, метод уравнивания можно посчитать несправедливым и предвзятым, противоречащим методу индивидуального поощрения. Но в качестве одного из способов разрешения конфликта интересов можно выделить явные достоинства уравнительного метода распределения – возможность избежать негативных эмоций, среди которых зависть и чувство обиды, ведь именно они могут стать причиной конфликтной ситуации.

По этой причине с целью повышения антиконфликтного потенциала компании разумно будет распределять награды и разделять заслуги на всех сотрудников, пусть даже подавляющая их часть будет принадлежать только одному из них.

Повышение сразу после обучения

10 рекомендаций руководителю по предотвращению конфликтных ситуаций

Перечислим основные способы разрешения конфликтов на предприятии, которые помогут руководителю избежать их возникновения и развития.

Подводя итог, обратим внимание на очень важный момент. Для того чтобы суметь предупредить конфликтную ситуацию, важно уметь ее спрогнозировать. Под прогнозом понимается предположение вероятности будущего конфликта с некой возможностью определить место и время его развития. Прогноз будет иметь свою научную и практическую ценность, если в его основе лежит обоснованность и достоверность.

К главным способам прогнозирования конфликта относятся: умение экстраполировать имеющиеся обстоятельства на будущее состояние всей системы; способность смоделировать предполагаемую спорную ситуацию; статистический метод и опрашивание экспертов. По возможности всеми этими способами рекомендуется пользоваться на постоянной основе.

Получите персональный аудит отдела продаж от Сергея Азимова для 3-кратного роста продаж в 2021 году совершенно бесплатно

Читайте также: