Общая характеристика аналогии кратко

Обновлено: 02.07.2024

Общая характеристика аналогии - понятие и виды. Классификация и особенности категории "Общая характеристика аналогии" 2015, 2017-2018.

Умозаключения по аналогии применяются при анализе единичных событий, предметов, явлений. При этом уподобляют новое единичное явление другому известному и сходному с ним и распространяют на первое полученную информацию. Умозаключение по аналогии – это вывод о. [читать подробнее].

§ 1. общая характеристика аналогии

Аналогия - это такое умозаключение, в котором мысль развивается от знания одной степени общности к знанию такой же степени общности, а заключение, вытекающее из посылок, носит вероятностный характер.

Рассуждение в этом случае идет по следующей схеме: сравниваются предметы, на основании сходства этих предметов в одних признаках делается вывод о сходстве этих предметов и в других признаках.

Схематично умозаключение по аналогии выглядит так:

Объект А обладает признаками а, b, с, d

___Объект В обладает признаками а, b, с___

Вероятно, объект В обладает и признаком d

В этой схеме а, b, с — общие юридически существенные признаки для объектов А и В; d -переносимый юридический признак.

Например, по делу о квартирной краже следователь обратил внимание на тот факт, что преступники проникали в квартиру в то время, когда хозяйка развешивала во дворе выстиранное белье. Оказалось, что несколько месяцев назад прокуратурой было приостановлено расследование по двум другим делам о квартирных кражах, где преступники использовалианалогичное обстоятельство для проникновения в квартиру. Догадка на основе аналогии в дальнейшем подтвердилась - оказалось, что квартирные кражи были совершены одной и той же преступной группой.

Как видно из данного примера, аналогия представляет собой перенос информации с одного предмета (модели) на другой (прототип).

- А откуда вы знаете, что вы не в своем уме?

- Начнем с того, что пес в своем уме. Согласна?

- Допустим,- согласилась Алиса.

- Дальше, - сказал Кот. - Пес ворчит, когда сердится, а когда доволен, виляет хвостом. Ну а я ворчу, когда доволен, и виляю хвостом, когда сержусь. Следовательно, я не в своем уме.

Знания, полученные по аналогии, бывают неодинаковыми по своей обоснованности: в одних случаях заключения носят проблематичный характер, в других - достоверный.

Как бы широко ни простиралось и как бы вольно ни истолковывалось сходство, оно никогда не будет полным и абсолютным. С чем это связано?

Дело в том, что умозаключение по аналогии, как и всякая другая логическая форма, не является произвольным логическим построением. В основе аналогии лежат объективные, независимые от сознания человека определенные связи предметов реального мира, важнейшим свойством которого является его качественная определенность. Именно она позволяет находить сходство и различие между предметами и явлениями объективной реальности.

Говоря об определенном сходстве предметов, пусть даже очень существенном и очевидном, необходимо всегда помнить о том, что абсолютное тождество в действительности не существует (напомним, что тождество - это одинаковость, совпадение предметов и явлений в каком-либо отношении). Оно всегда предполагает определенные различия. А раз так, то сравниваемые по отдельным признакам в ходе аналогии предметы, как бы они ни были схожи между собой, всегда будут чем-то отличаться. Из этого положения следует вывод: нельзя исключать ситуацию, когда обнаруженный у одного предмета признак не окажется именно тем единственным и неизбежным отличием по отношению к другому. Не учитывая этой возможности, можно сделать вывод о том, что и второй предмет имеет этот же признак. В этом случае заключение окажется ложным.

Возьмем простой пример. Квадрат и прямоугольник сходны: это плоские геометрические фигуры, их противоположные стороны равны и параллельны. У прямоугольника, как подсказывает само его название, все углы прямые. Можно заключить по аналогии, что и у квадрата все углы также являются прямыми. Этот вывод истинный. Из сходства квадрата и прямоугольника и того, что у квадрата все стороны равны, можно сделать по аналогии вывод, что и у прямоугольника они равны. Но это уже будет неверно.

Каким же образом можно повысить степень достоверности выводов по аналогии? Рассмотрим ряд условий, знание и соблюдение которых способствует достижению этого.

Во-первых, сравниваемые предметы и явления должны быть связаны между собой не формально, а по существу. Чем существеннее сравниваемые признаки, тем достовернее и точнее выводы.

Во-вторых, сравниваемых существенных признаков должно быть по возможности больше.

В-третьих, общие признаки сравниваемых предметов должны быть по возможности более разнообразными.

В-четвертых, чем менее существенны различия между сравниваемыми предметами, тем выше вероятность заключения.

В-пятых, наличие отношений причинной зависимости между признаками сходства у сравниваемых предметов с переносимым признаком.

Эти пять условий способствуют повышению вероятности достижения истины в умозаключении по аналогии и в логике часто называются правилами аналогии. Несоблюдение этих правил ведет к ложным аналогиям.

Схематично умозаключение по аналогии выглядит так:

Объект А обладает признаками а, b, с, d

___Объект В обладает признаками а, b, с___

Вероятно, объект В обладает и признаком d

Например, по делу о квартирной краже следователь обратил внимание на тот факт, что преступники проникали в квартиру в то время, когда хозяйка развешивала во дворе выстиранное белье. Оказалось, что несколько месяцев назад прокуратурой было приостановлено расследование по двум другим делам о квартирных кражах, где преступники использовали аналогичное обстоятельство для проникновения в квартиру. Догадка на основе аналогии в дальнейшем подтвердилась - оказалось, что квартирные кражи были совершены одной и той же преступной группой.

- А откуда вы знаете, что вы не в своем уме?

- Начнем с того, что пес в своем уме. Согласна?

- Допустим,- согласилась Алиса.

Во-вторых, сравниваемых существенных признаков должно быть по возможности больше.

В-третьих, общие признаки сравниваемых предметов должны быть по возможности более разнообразными.

Философия: Энциклопедический словарь. — М.: Гардарики . Под редакцией А.А. Ивина . 2004 .

2) Аналогия сущего, аналогия бытия (лат. analogia entis), один из принципов католич. схоластики, получил особое развитие в неосхоластике (Пшивара идр.); обосновывает возможность познания — путём А.— бытия бога из бытия сотворённого им мира, несмотря на принципиальное различие их природ.

Философский энциклопедический словарь. — М.: Советская энциклопедия . Гл. редакция: Л. Ф. Ильичёв, П. Н. Федосеев, С. М. Ковалёв, В. Г. Панов . 1983 .

Философский энциклопедический словарь . 2010 .

(греч. ἀναλογία) – сходство предметов в к.-л. признаках или отношениях; умозаключение по А. – вывод, сделанный о свойствах одного предмета на основании его сходства с др. предметом.

В Др. Греции под А. понимали сходство количеств, отношений, пропорцию (Эвклид, Аристотель). Вывод об одной единичной вещи на основании данных о др. вещи Аристотель называл примером (парадейгма). В ср. века А. называли одинаковое наименование различных вещей. Умозаключение по А. производится по схеме: предметам А и В присущи одинаковые признаки α1, α2. αn, предмет А, кроме того, обладает признаком β, следовательно, В также обладает β. Напр., пусть модель корабля (А) обладает такой же формой (α1), таким же отношением веса к объему (α2), такими же соотношениями между весом отдельных частей (α3, . αn), как и строящийся корабль. Если при испытании модели в бассейне она затонула (β), то отсюда можно по А. сделать вывод о том, что затонет и корабль В, сделанный по этой модели.

В зависимости от природы сравниваемых предметов и характера связи между признаками α1, α2. αn, с одной стороны, и β – с другой, умозаключение по А. может приводить как к истинному, так и к ложному выводу. История развития человеч. мышления изобилует примерами заблуждений, возникавших на основе ложных А. Напр., в физике А. между распространением тепла и движением жидкости привела в 17–18 вв. к учению об особой тепловой жидкости – теплороде. Такие же А. приводили к признанию существования электрич. и магнитных жидкостей. Эти теории долго препятствовали выяснению подлинной сущности тепловых и электромагнитных явлений. Обилие ошибок, к-рые связаны с неверными А., обусловило скептич. отношение к А. вообще. Оно выражено во франц. пословице: comparaison n'est pas raison (сравнение – не доказательство).

С другой стороны, А. часто приводили к важным открытиям. Так, А. с волнами на поверхности воды помогала выяснению законов распространения звука и света. А. с отбором в скотоводстве воспользовался Дарвин при создании своей теории естеств. отбора. А. играла большую роль в создании таких наук, как аналитич. геометрия и математич. логика.

В большинстве работ по логике (Кант, Милль, Гёффдинг и др.) отношение к А. двойственное: признается эвристич. значение А. как умозаключения, ведущего к гипотезе, но отрицается доказат. сила этого умозаключения. Факт общности ряда признаков α1, α2. αn у двух предметов не является достаточным основанием для того, чтобы считать общим и признак β. Поэтому при отсутствии дальнейшего анализа этих признаков и сравниваемых предметов вывод по А. будет лишь вероятным, причем в очень малой степени. Увеличение вероятности вывода по А. требует выполнения нек-рых условий: 1) число общих для А и В признаков α1, α2. αn должно быть возможно бóльшим. 2) Признаки α1, α2. αn должны быть существенными для сравниваемых предметов А и В. 3) Общие признаки должны охватывать разные стороны сравниваемых предметов, быть как можно более разнородными. 4) Переносимый признак β должен быть того же типа, что и α1, α2. αn. Выполнение этих правил повышает вероятность вывода по А., хотя и не делает его вполне достоверным.

Однако в практике мышления А. часто используется и для доказательства. Напр., с целью показать несостоятельность рассуждения можно привести пример аналогичного рассуждения, несостоятельность к-рого очевидна. Умозаключение по А. приобретает доказат. характер в случае, если будет показано, что: 1) признаки α1, α2. αn в точности одинаковы у сравниваемых предметов и 2) связь признаков α1, α2. αn и β не зависит от специфики предмета А, т.е. безразлично, каким предметам они принадлежат. При этом число признаков, их существенность для предметов и т.д., т.е. все приведенные выше условия повышения вероятности вывода, теряют свое значение. Поскольку вероятные и достоверные выводы по А. получаются с помощью различных логич. оснований, то, по существу, здесь имеют место два различных вида умозаключений (сравни гомология).

В технич. науках разработана т.н. теория подобия, к-рая дает возможность определить выполнение условий доказательности А. для физич. систем, описываемых математич. уравнениями. Выводы, полученные с помощью исследования моделей, созданных на основе применения теории подобия, носят доказат. характер. В последнее время применение моделей получило в технике очень широкое распространение, причем модель может представлять собой систему совершенно иной физич. природы, чем объект, на к-рый переносится признак, полученный при исследовании модели. Напр., можно построить электрич. модель моста, состоящую из емкостей, индуктивностей и сопротивлений, внешний вид к-рой не имеет ничего общего с формой моста.

Умозаключения по А. находят все большее применение и в остальных областях знания – физике, математике, лингвистике, кибернетике и т.д. Разработка общих методов, с помощью к-рых можно было бы определить выполнение условий доказательности любого умозаключения по А., является важной задачей логики.

Лит.: Маркс К. и Энгельс Ф., Соч., 2 изд., т. 1, М., 1955, с. 602; их же, Избр. письма, [M.], 1953, с. 316, 369, 388–89; Маркс К., Капитал, т. 1, [М.], 1955, с. 63–64, 78–79; Энгельс Ф., Анти-Дюринг, М., 1957, с. 42, 122, 126, 127, 134, 317, 349, 354; его же, Диалектика природы, М., 1955, с 22, 42, 43, 200; Ленин В. И., Соч., 4 изд., т. 7, с 442 т. 8 С. 294, 492–94, т. 10, с. 116–19, 196, т. 14, с. 185–86, т. 17, с. 52, 284–85, т. 23, с. 229, т. 24, с. 15–18, 47, т. 25, с. 44–45, 75–78, 233–34, 343, т. 27, с. 159–66; Гутенмахер Л. И., Электрические модели, М.–Л., 1949; Морозов А. И., Тайны моделей, [М.], 1955; Ρутковский Л. З., Основные типы умозаключений, в кн.; Избр. труды русских логиков XIX века, М., 1956, с. 278–84; Аристотель, Аналитики первая и вторая, пер. с греч., [М.], 1952 (Первая аналитика, кн. 2, гл. 24); Кант И., Логика, М., 1915; Гегель Г. В. Ф., Соч., т. 6, М., 1939, с. 140–44; Милль Д. М., Система логики силлогической и индуктивной, пер. с англ., 2 изд., М., 1914 (кн. 3, гл. 20); Максвелл Д. К., О фарадеевых силовых линиях, в его кн.: Избр. соч. по теории электромагнитного поля, пер. [с англ.], М., 1954 (ч. 1 – Введение); Мах Э., Сходство и аналогия, как руководящий мотив исследования, в его кн.: Познание и заблуждение, пер. с нем., [М., 1909]; Ольсон Г. Ф., Динамические аналогии, пер. с англ., М., 1947; Пойа Д., Математика и правдоподобные рассуждения, пер. с англ., М., 1957; Biegański W., Wnioskowanie z analogji, Lw., 1909; Pétrovitch M., La mécanique des phénomènes, fondée sur les analogies, [Р., 1906]; Ηöffding H., Der Begriff der Analogie, Lpz., 1924; Maurice Dorolle, Le raisonnement par analogie, Р., 1949.

Философская Энциклопедия. В 5-х т. — М.: Советская энциклопедия . Под редакцией Ф. В. Константинова . 1960—1970 .

АНАЛОГИЯ (греч. ?ναλογία—ρоразмерность, пропорция) — отношение сходства между объектами; рассуждение по аналогии—вывод о свойствах одного объекта по его сходству с другими объектами. Общие схемы рассуждений по аналогии: объект α обладает свойствами Ai, Ai. А”, Лл+?; объект β обладает свойствами Αι, Аг. А,: (I) вероятно, что β обладает свойством Ля-ц объекты а, аь а.г. а, обладают свойством А; (II) вероятно, что ο„+ι обладает свойством А.

Идея “переноса” свойств с одного объекта на другой восходит к античности. Термин “аналогия” использовался пифагорейцами. Аристотель упоминает о доказательстве посредством примера (παράδειγμα) как о риторическом приеме, соединяющем индукцию с силлогизмом; свойства одного объекта переносятся на другой посредством образования общего вероятностного суждения, охватывающего оба объекта; выводное суждение не достоверно, а лишь вероятно.

Иное значение аналогии придавал Лейбниц, видя в ней не формальный модус вероятностного умозаключения, но универсальный метод научного и философского познания, вытекающий из принципа “тождества неразличимых”: объекты могут считаться относительно тождественными, если различие между ними “исчезающе мало”, т. е. становится меньше любой наперед заданной величины. Такие объекты могут заменять друг друга во всех контекстах “с сохранением истинности”. Поэтому установление аналогии является общим условием всякого научного и философского доказательства; универсальные истины, получаемые в таких доказательствах, относятся к идеальным конструктам, выступающим как аналоги реальных объектов. Метод аналогии многоступенчат; в теоретических системах используются аналогии с ранее построенными идеальными конструктами.

Онтологическим обоснованием метода аналогии в философии Лейбница выступает принцип “оптимальности”: мир управляется минимально простой системой законов и вместе с тем содержит максимум объектного разнообразия. Поэтому рационально объяснение сходных явлений одинаковыми причинами. Но задача исследователя заключается в установлении максимального сходства, вплоть до “тождества неразличимых”. Т. о., аналогия, по Лейбницу, играет двоякую методологическую роль: как мощный эвристический источник идеальных конструктов и как стимул к их эвристическому совершенствованию.

Историческое развитие представлений об аналогии заключает в себе сложное взаимодействие логических (аристотелевских) и логико-методологических (лейбницевских) идей. В оценке аналогии преломлялись гносеологические и методологические принципы различных философских доктрин. Так, Гегель называл аналогию “инстинктом разума”, схватывающим основание эмпирических определений во внутренней природе объектов, а Милль, низко оценивая аналогию как разновидность индукции и способ достижения достоверных результатов, видел ее ценность преимущественно в эвристическом приеме продуцирования гипотез, стимулирующего эмпирическое исследование. За общими схемами рассуждения по аналогии стоит целый спектр различных форм умозаключения, которые могут быть расположены в порядке возрастания степени достоверности вывода (простая, распространенная, строгая или полная, изоморфных объектов и пр.). К числу условий, повышающих вероятность вывода по аналогии, относят: а) максимальность числа и разнородности сравниваемых свойств или объектов (широта аналогии); б) существенность сравниваемых свойств (глубина аналогии); в) производность переносимого свойства от общих сравниваемых свойств; г) отсутствие у объекта выводного суждения свойств, заведомо исключающих переносимое свойство, и др. Однако соблюдение подобных условий не гарантирует полную достоверность умозаключения по аналогии.

В ряде современных работ (А. И. Уемов и др.) вывод по аналогии рассматривается как вывод от модели к оригиналу. Предмет (или класс предметов), являющийся непосредственным объектом исследования, называется моделью, апредмет, на который переносится информация, полученная на модели, — оригиналом или прототипом. В тех случаях, когда пользуются моделями, построенными с применением теории подобия (Ж. Бертран, М. В. Кирпичников), выводы по аналогии обладают полной достоверностью. История науки дает множество примеров использования аналогии. Так, важную роль в становлении классической механики играла аналогия между движением брошенного •тела и движением небесных тел; аналогия между геометрическими и алгебраическими объектами реализована Декартом в аналитической геометрии; аналогия селективной работы в скотоводстве использовалась Дарвином в его теории естественного отбора; аналогия между световыми, электрическими и магнитными явлениями оказалась плодотворной для теории электромагнитного поля Максвелла. Обширный класс аналогий используется в современных научных дисциплинах: в архитектуре и теории градостроительства, бионике и кибернетике, фармакологии и медицине, логике и лингвистике и др. Известны также многочисленные примеры ложных аналогий. Таковы аналогии между движением жидкости и распространением тепла в учении о “теплороде” 17—18 вв., биологические аналогии “социал-дарвинистов” в объяснении общественных процессов и др. Оценка рассуждения по аналогии должна быть конкретно-исторической. Так, многие из них (впоследствии оказавшиеся неверными или ограниченными) имели эвристическое значение в определенный период: напр., аналогия с часовым механизмом в физической картине мира 17 в. способствовала освобождению научной мысли от провиденциализма; аналогия с гидравлической системой помогла современникам У. Гарвея понять его открытие кровообращения и т. д. Эвристическим источником аналогии в науке может стать идея, взятая из вненаучных сфер — обыденного опыта, искусства и т. п. Но в развитой науке, как правило, преобладают аналогии, почерпнутые из опыта самих научных дисциплин. Часто основным “поставщиком” аналогий является “лидирующая” область науки. Так, физика Нового времени породила множество аналогий в гуманитарном и биологическом знании, а в наше время биологические аналогии широко используются в технических науках. Огромная роль математического моделирования обусловливает распространение математических аналогий во всех областях современной науки. В ряде работ по логике и методологии науки (Дж. Снид, В. Штегмюллер) отмечается, что в структуру развитой научной теории включается множество “парадигматических” примеров ее применения (образцы решения задач); появление задач, для которых не находится аналогии, считается аномалией и влечет либо расширение данного множества, либо замену самой теории. Т. о., понятие аналогии входит в методологическую схему эволюции научных теорий. В контексте научного творчества предметом особого анализа является способность к продуцированию и восприятию аналогии. В этом аспекте понятие аналогии приобретает психологические и дидактические характеристики. Изучение этой способности имеет значение для разработки технических устройств “искусственного интеллекта”. Аналогия выступает как комплексная проблема теории познания, логики и методологии, истории науки и психологии творчества, педагогики и кибернетики.

Лит.: Аристотель. Соч. в 4 т., т. 2. M., 1978, с. 248—49; Лейбниц Г. В. Новые опыты о человеческом разуме. М.—Л., 1936; Гегель Г. В. Ф. Соч., т. 6. M., 1939, с. 140—44; Милль Дж. С. Система логики силлогистической и индуктивной. М., 1914, кн. 3, гл. 20; Майоров Г, Г. Теоретическая философия Готфрида Лейбница. М., 1973, с. 231—36; Max Э. Познание и заблуждение. М., 1909; Лейбниц Г. Элементы сокровенной философии о человеческом разуме. Казань, 1913; Ахманов А. С. Логическое учение Аристотеля. М., 1960, с. 264-66.

Новая философская энциклопедия: В 4 тт. М.: Мысль . Под редакцией В. С. Стёпина . 2001 .

Читайте также: