Метод реальной критики кратко

Обновлено: 05.07.2024

Главное – стремление отыскать высокую возвышенную истину. Вера в торжество разума и нравственное начало. Главным принципом в анализе литерат явлений становится общ-во и народ.

Принципы реальн критики:

1) она изуч литерат произведен с точки зрен отражен в них жизненных явлен, характерн из них должны быть в худож тексте;

2) писатель должен быть верен и фактам и логике жизни;

3) знач приобрет те худож произведен, кот отвеч на злободневн вопросы, насущные требован эпохи. Критик должен определить, насколько верно выразил себя писатель.

4) Реальн критика – должна учитыв особенности ис-ва, поэтич представл фактов жизни. Истинная художеств – единство формы и содержан.

5) Идейные взгляды писателя определ его успех.

Автор правдиво изображ жизнь, а критик объясняет смысл художеств явлен и формир правила понятия о вещах.

С малых лет он привыкает быть байбаком благодаря тому, что у него и подать и сделать - есть кому; тут уж даже и против воли нередко он бездельничает. Далее в своей статье Добролюбов делает художественные разборы искусственности образа Штольца («Штольцев, людей с цельным, деятельным характером, при котором всякая мысль тотчас же является стремлением и переходит в дело, еще нет в жизни нашего общества). Далее Добролюбов говорит о том, что «Гончаров, умевший понять и показать нам нашу обломовщину, не мог, однако, не заплатить дани общему заблуждению, до сих пор столь сильному в нашем обществе: он решился похоронить обломовщину и сказать ей похвальное надгробное слово. Таким образом, мы видим, что, уделяя столь серьезное внимание идеологической подоплеке литературного творчества, Добролюбов не исключает обращение к индивидуальным художественным особенностям произведения. Талант автора, художественная убедительность его творений остается для Добролюбова важным критерием оценки.

Все, о чем мы говорили до сих пор как о расхождениях Писарева с другими критиками-демократами, было в значительной мере его субъективным мнением и касалось частных вопросов. Объективная картина в целом была совсем другой.

Чтобы разобраться в критике Писарева, надо познакомиться с его философскими и эстетическими взглядами.

Но многих тонкостей в этой области Писарев не понимал. Он слишком упрощал представление о связях духа и тела. Дух — это даже не мысль, а только характер, настроение, а тело — только пищеварение. И чем глубже Писарев входил в область духа, тем курьезнее выглядели устанавливаемые им связи.

Полюса этой литературы Писарев символически обозначал двумя именами: Некрасов и Фет.

До сих пор в литературе деятельный разночинец одерживал победы над хлипкими дворянами. От Чацкого до Обломова иссякала линия этих героев времени. Смена типов отражала исторический процесс смены дворян разночинцами в освободительном движении. Но вот разночинцы добились полного успеха: Базаров, Рахметов были тем верхом, до которого поднялись типы разночинцев в литературе.

Чисто интеллигентское понимание прогресса как смены типов героев времени подходило к концу. Надо было обратиться к народу и все явления в мире начать мерять не меркой стопроцентного передового мыслящего пролетария и естествоиспытателя, а меркой близости героя к массам, меркой народной революции. Для Писарева, как человека 60-х годов, были закрыты какие-либо новые перспективы. Пролетариат в России еще только зарождался. Для критика была открыта одна возможность, и он ею воспользовался: он вернулся в конце жизни к широкому демократизму Чернышевского, который в пределах той же исторической эпохи, но на подъеме общественного движения был глашатаем крестьянской революции.

Реальная критика — одно из наиболее активных критических направлений 1840-х – 1860-х годов. Ее метод, как и сама эстетика реализма в литературе, был подготовлен В.Г. Белинским, хотя его критическое творчество не всё и не в полной мере укладывается в контуры реальной критики.

Содержание

В.Г. Белинский как предтеча реальной критики

Принципы, которые роднят, но и разделяют В.Г. Белинского с будущей реальной критикой.

В.Г. Белинский установил основные принципы, который в целом будет придерживаться реальная критика в дальнейшем.

В творчестве В.Г. Белинского сложилась система категорий, на которую опирается метод реальной критики. В первую очередь, это категории действительность, тип, пафос.

Таким образом, литература познает (отражает) действительность своими специфическими средствами — изображая общественные типы, организуя наблюдаемый материал действительности посредством творческой силы личности художника, который выражает свою причастность движущейся действительности в пафосе своего творчества.

Следовательно, задача критика оказывается в том, чтобы, с одной стороны, оценить, насколько произведение верно национальной действительности, судить о точности художественных типов; с другой — оценить художественное совершенство произведения и пафос автора как результат творческого освоения действительности.

— К несобственно критической терминологии относятся важные для системы суждений В.Г. Белинского понятия эстетика и эстетический, общественность, социальное развитие, прогресс.

Жанр и текст

Основная жанровая форма критики В.Г. Белинского — это пространная журнальная статья, в которой разбор литературного произведения предваряется и перемежается экскурсами философского, полемического, публицистического характера. Постоянной сопутствующей целью критических статей В.Г. Белинского было построение истории русской литературы, можно сказать, что в своей критике В.Г. Белинский историк, стремящийся периодизировать русскую словесность в соответствии с ее, литературы, внутренними закономерностями, принципами построения художественного. В связи с публицистичностью статей В.Г. Белинского находится их эмоциональность. В.Г. Белинский считал родовым свойством литературы пафос, и его собственны статьям свойственно стремление создать пафос, внутренне устремленный к главному предмету текста — литературному произведению. В силу этого В.Г. Белинский может порой показаться чрезмерным как положительных, так и в отрицательных своих оценках.

Н.Г. Чернышевский и развитие реальной критики

Метод, созданный В.Г. Белинским, развивался в творчестве его последователей в основном по пути углубления его центральных положений о связи литературы и действительности, об общественных функциях литературы. Это позволило реальной критики усилить инструментарий анализа текста и литературного процесса, значительно сблизить литературную и общественную проблематику в своей критической практике. В то же время литература все более ставилась в зависимость от внелитературных целей (социального просветительства и общественной борьбы), суверенность и специфичность искусства ставилась под сомнение, а эстетические критерии изымались из критики.

Особенности реальной критики на зрелом этапе ее развития можно обнаружить, сравнивая критику Н.Г. Чернышевского и В.Г. Белинского:

и обобщенностью характеристик. Стремлением продемонстрировать изменение общественных потребностей можно объяснить и суровое отношение Чернышевского

к умеренно-либеральной идеологии, зародившейся в 1840-е годы: журналист считал, что трезвого и критического понимания действительности на современном этапе недостаточно, необходимо предпринимать конкретные действия, направленные на улучшение условий общественной жизни. Эти взгляды нашли выражение в знаменитой

пафос статьи направлен не против отдельных личностей, а против действительности,

которая таких людей порождает.

Методика, жанр, текст

Поздняя деятельность Чернышевского-публициста намечает путь, по которому реальный метод способен уйти за пределы литературной критики. В этом его изводе единственным обсуждаемым аспектом произведения остается его общественное действие, в остальном же усилие критика нацеливается на действительность, отраженную литературой.

Критика Н.А. Добролюбова

В отличие от Чернышевского, Н.А. Добролюбов…

а) считает главным критерием художественности не идейность автора и книги, а правдивость созданных типов;
б) связывает успех произведения с личной интуицией писателя (которую приравнивает к таланту), а не с объективно верной идеологической установкой.

В обоих этих пунктах Н.А. Добролюбов оказывается ближе к В.Г. Белинскому, нежели Н.Г. Чернышевский.

Этот момент позволяет говорить, что критика Н.А. Добролюбова оставляла писателю более свободы, чем взгляды Чернышевского или Д.И. Писарева, а тем более позднейшие концепции марксистов и Г.В. Плеханова. Разделив интенции художника и критика, Н.А. Добролюбов оставил художнику свободу творческого высказывания, предполагая, что произведение хорошо именно в той форме, которую ему придаст гениальное наитие художника. А любое насильственное преобразование этой формы помешает объективности отражения, художественной правде. В связи с этим, метод Н.А. Добролюбова предполагал достаточно высокий внутренний статус эстетики и поэтики произведения, уважение к его органической целостности. Правда, эти возможности не всегда полно реализовывались самим Н.А. Добролюбовым.

Методика

По Н.А. Добролюбову, работа критика состоит в том, чтобы проанализировать художественную реальность произведения и интерпретировать его в свете своего преобладающего знания о реальности внехудожественной — общественной жизни и ее задачах.

Критик, в таком случае, оценивает все, что сделал художник, исходя из его собственного (критика) идеала, высказывая свое отношение и к предмету (книге), и к предмету книги (действительности); и к типу литературному, и к типу социальному, и к идеалам художника. В итоге, критик действует как литературный и социальный просветитель, высказывая к литературной критике социальные идеи. Критический (суровый, негативный) взгляд на действительность реальная критика считала наиболее плодотворным и наиболее востребованным современностью.

Жанр и текст

Но при необходимости построить понятийный аппарат реальная критика смело (и часто удачно) создает специальные словесные формулы, придавая им метаязыковой характер. Так. Чернышевский создал термин диалектика души, Н.А. Добролюбов — термин реальная критика. Симптоматично, что некоторые из этих формул носили характер скорее социальных, чем литературных определений (например, темное царство у Н.А. Добролюбова). Публицистический характер реальной критики сказался и в том, что все эти термины созданы на основе поэтических метафор.

Собирая отдельные черты и обобщая их в один законченный образ обломовщины, Добролюбов разъясняет читателю жизненные явления, которые отразились в художественном типе, созданном фантазией Гончарова.

Добролюбов сравнивает Обломова с целой галереей его литературных предков. Русской литературе хорошо известен тип умного человека, понимающего низость существующих жизненных порядков, но неспособного найти применение своей жажде деятельности, своим талантам и желанию добра. Отсюда одиночество, разочарование, сплин, иногда презрение к людям. Это тип умной ненужности, по выражению Герцена, тип лишнего человека, безусловно жизненный и характерный для русской дворянской интеллигенции первой половины XIX века. Таковы Онегин Пушкина, Печорин Лермонтова, Рудин Тургенева, Бельтов Герцена. Историк Ключевский находил предков Евгения Онегина и в более отдаленные времена. Но что может быть общего между этими выдающимися личностями и лежебокой Обломовым? Все они - обломовцы, в каждом из них сидит частица его недостатков. Обломов - их предельная величина, их дальнейшее и притом не выдуманное, а реальное развитие. Появление в литературе типа, подобного Обломову, показывает, что "фраза потеряла свое значение; явилась в самом обществе потребность настоящего дела".

Благодаря критике Добролюбова слово обломовщина вошло в обиходную речь русского народа как выражение тех отрицательных черт, с которыми всегда боролась передовая Россия.

Принципы, которые роднят, но и разделяют В.Г. Белинского с будущей реальной критикой, В.Г. Белинский установил основные принципы, который в целом будет придерживаться реальная критика в дальнейшем.

1) Общественная роль искусства выделяется как его главное предназначение. Искусство мыслится как оптика, служащая познанию народной жизни. Способность искусства к наблюдению и отражению реальности — важнейший критерий художественности.

3) Литература суверенна как сфера духовной жизни и культурной деятельности, но она тесно координирована с общественной жизнью, так как в нее включен художник и, отражая действительность, не может оставаться вне ее проблем и потребностей. Поэтому литература направлена на общественные цели. Однако достигает их своими специфическими средствами.

Жанр и текст. Основная жанровая форма критики В.Г. Белинского — это пространная журнальная статья, в которой разбор литературного произведения предваряется и перемежается экскурсами философского, полемического, публицистического характера. Постоянной сопутствующей целью критических статей В.Г. Белинского было построение истории русской литературы, можно сказать, что в своей критике В.Г. Белинский историк, стремящийся периодизировать русскую словесность в соответствии с ее, литературы, внутренними закономерностями, принципами построения художественного. В связи с публицистичностью статей В.Г. Белинского находится их эмоциональность. В.Г. Белинский считал родовым свойством литературы пафос, и его собственны статьям свойственно стремление создать пафос, внутренне устремленный к главному предмету текста — литературному произведению. В силу этого В.Г. Белинский может порой показаться чрезмерным как положительных, так и в отрицательных своих оценках.

Отличительная особенность этого метода – в том, что у него есть внелитературные цели, внелитературная сверхзадача. То есть это не просто литературная критика, не просто оценка литературных произведений. Но здесь и литература, и критика были поставлены на службу, подчинены задачам общественно-политической, революционной борьбы. Поэтому и называется она еще публицистической критикой.

Иногда в оценке ее проводят аналогию (кстати, не без некоторых оснований) с ее антиподом – эстетической критикой: дескать, это ведь то же самое, только аршин другой. Там – прекрасное, здесь – революционное, передовое, прогрессивное, народное и т.п.

1. С ее точки зрения, художественное произведение ценно тем, что отражает, воспроизводит факты самой жизни.

Причем не единичные, не случайные явления, но дает, старается дать, так сказать, типы.

И поэтому первая задача реальной критики – установить, правдиво ли изображение, – это раз – и какова степень общественной ценности, степень важности отраженных писателем явлений – два.

2. Вторая задача реальной критики – объяснить общественный смысл созданной художником картины жизни, смысл основных образов, событий, конфликта и сюжета произведения. Причем оцениваются они (художественные реалии, образы) так, как критик оценивал бы реалии, факты самой жизни, то есть определяя их причины, реальное значение, возможные последствия.

И еще (и это очень существенный момент): в объяснении и оценке художественных образов критик оставляет за собой право не соглашаться с автором, если тот, по его мнению, исходит из ложной идеи или делает ложные, неправильные выводы из изображенных им фактов, т.е. неверно, с точки зрения критика, их интерпретирует.

Критик объясняет роман вопреки самому роману, вопреки авторской идее, потому что считает неправильной саму идею. Понятно, что он создает свою умозрительную конструкцию, которая к роману как таковому имеет отношение косвенное, достаточно отдаленное.

Таким образом, возвращаясь к формулировке второй задачи реальной критики, вторым важнейшим критерием для нее, после правдивости, является критерий идейности.

Это опять-таки критерий субъективный или, точнее, партийный, корпоративный.

3. Третья задача, или третий аспект оценки литературного явления в реальной критике заключается в том, что это литературное явление оценивается сопоставлением с жизнью народа или соотносится с народными интересами (опять-таки как их понимает критик). То есть в анализе и оценке используется принцип и критерий народности. Этот принцип после декабристов наиболее отчетливо и последовательно исповедуется в критике революционных демократов.

4. Наконец, четвертый принцип, критерий, аспект анализа и оценки литературного произведения, с научной точки зрения наиважнейший и самый ценный в реальной критике – принцип историзма.

Таковы – в самом обобщенном виде – основные черты метода реальной критики.

Эстетический критерий в ней не сбрасывается со счета изначально и абсолютно, но постепенно и все более заметно отходит на второй план.

Эти принципы оказались настолько действенными, настолько жизненными в те времена, настолько соответствовали тенденциям развития общественной жизни, да и самой литературы в Х1Х веке, что были в то время гораздо актуальнее принципов эстетической критики и оказали (не могли не оказать) очень большое воздействие на все сферы духовной жизни.

В том числе и на развитие академического литературоведения, которое принципе было АПОЛИТИЧНЫМ.

Дело в том, что в революционно-демократической эстетике есть моменты очень существенные, несмотря на все издержки публицистичности, идеологизации и политизации критических оценок и анализа, – моменты, имеющие важное и объективно значимое для литературоведческой науки содержание.

Наш курс будет охватывать развитие литературоведения в Х1Х – первой половине ХХ в. Дальше он будет продолжен на 2-м году обучения курсом "Актуальные проблемы современного литературоведения" (его читает проф. И.К.Кузьмичев). Моя задача – дать анализ теории и методологии крупнейших научных школ русского литературоведения: мифологической, культурно-исторической (включая так называемый "эволюционный" метод), сравнительно-исторической, психологической, формальной, марксистской, социологической, бахтинской. Может быть, если будет время, еще с "психопатологической", фрейдистской, интуитивистской (но это для русского литературоведения – экзотика, не сыгравшая существенной роли в его истории). Я хочу показать вам примеры настоящей науки и познакомить с движением, научной логикой и достижениями мысли великих, даже гениальных (таких, как А.Н.Веселовский и А.А.Потебня) ученых, чтобы вы, сталкиваясь с нынешней саморекламной деятельностью изобретателей всевозможных научных, а точнее, псевдонаучных "дискурсов", имели критерий оценки и могли сравнивать подлинную науку с эрзацами, подделками под нее.

[1] См.: Бушмин А. Наука о литературе: Проблемы. Суждения. Споры. М., 1980

[2] Гаспаров М. Критика как самоцель // Новое литературное обозрение, 1994, № 6.

[3] Бурсов Б. Критика как литература: Лениздат, Л., 1976

[4] Гаспаров М. Критика как самоцель // Новое литературное обозрение, 1994, № 6

[5] См.: Эпштейн М. Парадоксы новизны. М., 1988. С. 167-168

[7] Пиксанов Н.К. Два века русской литературы. М.– Пг., 1923. С. 5 - 6

[8] Перетц В.Н. Из лекций по методологии истории русской литературы. История изучений. Методы. Источники. Киев, 1914