Маркс формы предшествующие капиталистическому производству краткое содержание
Обновлено: 04.07.2024
Историческая роль капиталистов.
Относительно исторической роли капиталистов ведутся дискуссии. Марксисты подчеркивают их противоречивость, считая их, с одной стороны, эксплуататорами, присваивающими прибавочную стоимость, созданную трудом наемных работников. С другой стороны — указывают на прогрессивную роль в развитии средств производства и подготовки предпосылок для следующей общественной формации.
Марксисты считают, что капитализм развивается под действием неотъемлемо присущего данному обществу противоречия между общественным характером производства и частным характером присвоения результатов этого производства.
Противоречие между общественным производством и капиталистическим присвоением выступает наружу как противоположность между организацией производства на отдельных фабриках и анархией производства во всем обществе.
В этих двух формах проявления того противоречия, которое имманентно ему в силу его происхождения, безвыходно движется капиталистическое производство…
— Ф. Энгельс. Анти-Дюринг
Другие исследователи видят в капиталистах только предпринимателей-промышленников, внедряющих в жизнь новые технологии (Форд, Белл, Джобс) и осваивающих новые территории (Родс, Юз).
Перспективы развития капитализма.
Марксисты не раз заявляли, что капиталистическая система мирового хозяйства таит в себе элементы общего кризиса и военных столкновений, что ввиду этого развитие мирового капитализма в наше время происходит не в виде плавного и равномерного продвижения вперёд, а через кризисы и военные катастрофы.
— И. В. Сталин
Французский экономист Тома Пикетти считает, что перспективы развития капиталистического общества, уровень его адаптационного потенциала по отношению к внешним вызовам, ограничены его внутренними противоречиями. Он полагает, что капиталистическое общество в 21 веке обречено на новые катаклизмы и кризисы, предотвратить которые возможно только посредством усиления роли государства в регулировании экономической сферы, в том числе через политику перераспределения доходов.
Другие исследователи (Гидденс Энтони, Ролз Джон) и часть западной политической элиты (Тони Блэр, Герхард Шредер) видят перспективу развития современного капитализма на основе концепции третьего пути как промежуточной социальной формы между демократическим социализмом и неолиберализмом, опираясь на сочетание консервативных, либеральных и социалистических ценностей, а также фундаментальные индивидуалистические принципы в то же время сохраняя формы государственного регулирования и верность редистрибутивной модели социальной справедливости, согласно которой улучшение жизни элиты должно сопровождаться улучшением жизни неимущих слоев населения
Виды капитализма: Государственный капитализм, Демократический капитализм, Коллективный капитализм, Народный капитализм, Периферийный капитализм, Посткапитализм, Суперкапитализм, Технокапитализм, Турбокапитализм, Эко-капитализм, Анархо-капитализм, Кумовской капитализм, Социальный капитализм, Когнитивный капитализм.
(К ПРОБЛЕМЕ АЗИАТСКОГО СПОСОБА ПРОИЗВОДСТВА)
Историкам-марксистам хорошо известно, что проблема азиатского способа производства далеко не нова. Мысль о том, что способ производства и особенности исторического процесса в странах Востока подчас очень сильно отличались от тех, которые были характерны для Европы (точнее, для Западной Европы), высказана К. Марксом свыше ста лет назад 1 . Как показывают специальные исследования 2 , идеи Маркса об азиатском способе производства формировались постепенно и находились в тесной связи с тем уровнем знаний, которого достигла историческая наука середины XIX века. При всем том, однако, осуществленный К. Марксом анализ и выводы, сделанные им о специфике развития стран Востока и о причинах этой специфики, сохраняют свое значение и поныне.
Проблема азиатского способа производства сегодня вновь оказалась на повестке дня, и это свидетельствует о насущной потребности заново осмыслить на современном этапе развития науки накопленные знания. Фактический материал, представленный в работах многих советских востоковедов, вступил в решительное противоречие с существующим до сих пор представлением о безусловном господстве рабовладельческого способа производства на Древнем Востоке. Академик А. И. Тюменев, например, в монографии "Государственное хозяйство Древнего Шумера" (М. -Л. 1956) убедительно показал, что основные производители государственного хозяйства Древнего Шумера во многих отношениях сильно отличались от рабов в подлинном, "античном" смысле этого слова. Тем не менее год спустя он писал, что именно эти производители определяли
1 Еще в 1857 г. в своем знаменитом Предисловии "К критике политической экономии" К. Маркс писал: "В общих чертах азиатский, античный, феодальный и современный, буржуазный, способы производства можно обозначить, как прогрессивные эпохи экономической общественной формации" (К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч. Т. 13, стр. 7). Наиболее обстоятельно различия между азиатской и иными формами докапиталистического производства были разработаны К. Марксом в труде "Формы, предшествующие капиталистическому производству". О коренных различиях и специфике азиатских обществ говорилось и во многих других работах К. Маркса и Ф. Энгельса (см. К. Маркс и. Ф. Энгельс. Соч. Т. 9, стр. 130 - 136; т. 23, стр. 89, 152; т. 20, стр. 181; 184 и др.). Об этом писал и В. И. Ленин (см. В. И. Ленин. ПСС. Т. 1, стр. 136; т. 26, стр. 57; т. 13, стр. 14 - 15; Конспект "Переписки К. Маркса и Ф. Энгельса 1844 - 1883 гг.". М. 1959, стр. 260, и др.)
2 Н. Б. Тер-Акопян. Развитие взглядов К. Маркса и Ф. Энгельса на азиатский способ производства и земледельческую общину. "Народы Азии и Африки", 1965, NN 2, 3; Ю. М. Гарушянц. Об азиатском способе производства. "Вопросы истории", 1966, N 2.
рабовладельческий характер общества в целом 3 , с чем едва ли можно согласиться. Специальное исследование аграрных отношений в Китае в эпоху Чжоу показало, что рабский труд в сельском хозяйстве Древнего Китая практически не использовался и "верхи" чжоуского Китая вкупе с обслуживавшими их рабами жили за счет труда крестьян-общинников 4 . Исследователям Древней Индии хорошо известно, что не столь уж многочисленные рабы пользовались немалыми правами и что не они, а представители низших каст (формально отнюдь не бывшие рабами) считались наиболее эксплуатируемым и презираемым слоем общества 5 . Не рабы, а зависимые земледельцы были основными производителями в Древнем Египте, в Ассирии да и в других обществах Древнего Востока 6 . В печати стали все чаще появляться статьи, авторы которых обращали внимание исследователей на то, что раннерабовладельческое и раннефеодальное общества очень близки друг к другу, что первобытное общество вполне могло развиться непосредственно в феодальное, минуя рабовладельческую формацию 7 . Эти выводы в сочетании со все увеличивающимся потоком исследований социальной структуры и экономических отношений в различных обществах Азии, Африки и Америки послужили причиной того, что проблема азиатского способа производства оказалась вновь поднятой. Автор одной из статей, посвященных этой проблеме, Ю. И. Семенов утверждает, что на Древнем Востоке существовал "кабальный", или "кабально-прафеодальный", способ производства 8 . Хотя термины эти представляются нам неудачными, а предложенное решение вопроса - малодоказательным, следует признать, что в своей критической части статья Семенова весьма убедительна. Автор ее глубоко прав в том отношении, что сам приводимый в работах многих специалистов фактический материал противоречит обязательным выводам о господстве рабовладения в странах Древнего Востока. Эта же мысль лежит и в основе статьи Ю. М. Гарушянца "Об азиатском способе производства".
Противоречие между накопленными наукой многочисленными фактами и современным уровнем их теоретического осмысления закономерно привело к тому, что в центре внимания участников нынешней дискуссии оказался уже не только и не столько сам азиатский способ производства, сколько более общие проблемы - закономерности и особенности развития докапиталистических обществ, как древних, так и существующих еще и поныне (например, многих стран Африки), целый комплекс взаимосвязанных проблем истории докапиталистических обществ. Собранный наукой материал вполне достаточен для того, чтобы с его помощью по-новому рассмотреть и оценить наиболее характерные особенности и закономерности развития разных народов мира, выявить основные направления развития, общие для тех или иных
3 А. И. Тюменев. Передний Восток и античность. "Вопросы истории", 1957, NN 6, 9.
4 Л. С. Васильев. Аграрные отношения и община в Древнем Китае. М. 1962.
5 Г. Ф. Ильин. Особенности рабства в Индии. "Вестник древней истории" (далее - "ВДИ"), 1951, N 1.
6 И. А. Стучевский. Зависимое население Древнего Египта. М. 1966; В. А. Якобсон. Социальная структура Новоассирийского царства. "ВДИ", 1965, N 1; Я. А. Манандян. Проблема общественного строя доаршакидской Армении. "ВДИ", 1950, N 1; см. также: М. Л. Гельцер. Материалы к изучению социальной истории Угарита. "ВДИ", 1952, N 4, стр. 28 - 37; его же. Новые данные о социальной структуре Угарита. "ВДИ", 1954, N 4, стр. 72 - 74; И. Д. Амусин. Народ земли. (К вопросу о свободных земледельцах древней Передней Азии.) "ВДИ", 1955, N 2, стр. 14 - 36.
7 И. В. Созин. К вопросу о причинах перехода восточных славян от первобытнообщинного строя к феодализму. "Вопросы истории", 1957, N 6; М. Н. Мейман и С. Д. Сказкин. К вопросу о непосредственном переходе к феодализму на основе разложения первобытнообщинного способа производства. "Вопросы истории", 1960, N 1.
8 Ю. И. Семенов. Проблема социально-экономического строя древнего Востока. "Народы Азии и Африки", 1965, N 4.
групп общества. Сделать это нелегко. Для этого, видимо, потребуются усилия многих специалистов и долгие годы труда. Однако для того, чтобы эти усилия и годы не были потрачены зря, необходимо, чтобы специалисты по истории различных докапиталистических обществ не были связаны одной обязательной схемой, но могли бы использовать в своей работе различные марксистски обоснованные модели, тем более что такие модели есть и их не надо выдумывать. Эти модели были разработаны К. Марксом свыше ста лет назад, разработаны настолько глубоко и убедительно, что и сегодня вполне могут послужить основой для анализа любых докапиталистических обществ. В работе К. Маркса "Формы, предшествующие капиталистическому производству" тщательному и всестороннему анализу были подвергнуты условия существования и характерные особенности внутренней структуры трех основных видов первобытных общин - азиатской, античной и германской, - развитие которых из первичной (доклассовой) во вторичную (классовую) формацию привело к неодинаковым результатам. Говоря о причинах, породивших эти различия, Маркс основное внимание уделил изучению форм общинной собственности, которые "зависят частью от природных задатков племени, частью же от тех экономических условий, при каких племя уже действительно относится к земле, как к своей собственности, т. е. присваивает плоды земли своим трудом; последнее, в свою очередь, само будет зависеть от климата, физического состава почвы, физически обусловленного способа ее эксплуатации, от отношения к вражеским или соседним племенам и от изменений, которые влекут за собой переселения, исторические события и т. д." 9 . Иными словами, специфическая окраска различных первобытных общин определялась, по мнению Маркса, целым рядом факторов - в основном природных, - которые в своей совокупности обусловили в дальнейшем господство той или иной формы собственности и становление того или иного типа вторичной формации. В чем конкретно это проявлялось?
Община античного типа. Здесь, в условиях Средиземноморья, природа была милостива к человеку. Земля сама по себе не ставила "никаких препятствий тому, чтобы относиться к ней, как к неорганической природе живого индивида, как к его мастерской, как к средству труда, объекту труда и жизненным средствам субъекта" 10 . При таких условиях собственность отдельного человека, по Марксу, не нуждалась в обязательном опосредствовании ее трудом всего коллектива. В общине античного типа каждый ее член был свободным земельным собственником, и именно поэтому он пользовался всеми правами члена общины. Крепкая же сплоченность античной общины, необходимость объединения ее членов в единый спаянный коллектив обусловливались, по мнению Маркса, прежде всего военно-политическими причинами: "Затруднения, встречающиеся для общины, проистекают только от других общин, которые либо уже раньше захватили землю, либо тревожат общину в захваченных ею землях. Вот почему состоящая из семей община на первых порах организована по-военному, как военная и войсковая организация, и такая организация является одним из условий ее существования в качестве собственницы" 11 . Понятно, что это требовало сохранения всех членов общины в качестве свободных и равноправных земельных собственников. Без такого условия не было бы античной общины, а оно, в свою очередь, было залогом демократичности античного типа общины, мешало подчинению одних ее членов другими. И если возникала угроза нарушения традиционного status quo, община
9 К. Маркс. Формы, предшествующие капиталистическому производству. М. 1940, стр. 18.
Читайте также: