Логические основы доказывания кратко

Обновлено: 08.07.2024

Доказательство — любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в определенном в законе порядке устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, и иных обстоятельств, имеющих значение для дела (ст. 74 УПК).
Виды доказательств: прямые и косвенные; первичные и вторичные; обвинительные и оправдательные; вещественные и личностные.
Источники доказательств: показания подозреваемого, обвиняемого; показания потерпевшего, свидетеля; заключение и показания эксперта; вещественные доказательства; протоколы следственных и судебных действий; иные документы.
Критерии оценки доказательств: допустимость; относимость; достоверность.
Допустимость — это соответствие процесса обнаружения, закрепления, приобщения к делу доказательств (процессуальной формы) требованиям УПК.
Относимость — наличие или отсутствие логической связи между полученными по делу сведениями и обстоятельствами, подлежащими доказыванию по уголовному делу, а также иными обстоятельствами, имеющими значение для дела.
Достоверность — это качественная характеристика доказательства, указывающая на то, что доказательства соответствуют объективной действительности и не имеют субъективного налета.

6.2. Предмет доказывания

Предмет доказывания — обстоятельства, подлежащие обязательному установлению по делу (ст. 73 УПК):
событие преступления (время, место, способ и др.);
виновность лица в совершении преступления, форма его вины, мотивы;
обстоятельства, характеризующие личность обвиняемого;
характер и размер вреда, причиненного преступлением;
обстоятельства, исключающие преступность и наказуемость деяния;
обстоятельства, смягчающие (ст. 61 УК) и отягощающие (ст. 63 УК) наказание;
обстоятельства, которые могут повлечь освобождение от уголовной ответственности и наказания (например, примирение (ст. 25 УПК));
обстоятельства, способствовавшие совершению преступления.

6.3. Субъект доказывания и обязанность доказывания

Субъекты доказывания — лица, осуществляющие путем производства следственных и иных процессуальных действий собирание доказательств: суд, прокурор, следователь, дознаватель, и имеющие право участия в доказывании путем заявления ходатайств об истребовании документов и предметов в качестве доказательств, приобщении их к делу, а также о производстве следственных и иных процессуальных действий, направленных на получение доказательств: подозреваемый, обвиняемый, а также потерпевший, гражданский истец, гражданский ответчик, защитник, частный обвинитель (ч. 2, 3 ст. 86, гл. 41 УП?).
Пределы доказывания — необходимый минимум достоверных доказательств и глубина исследования обстоятельств предмета доказывания, на основании которых возможно принять единственно правильное решение по делу. Это правило универсальное для всех решений в уголовном процессе.
Доказывание — это процесс собирания, проверке и оценке доказательств (ст. 85 УПК).
Собирание доказательств происходит в основном путем производства следственных, а также процессуальных действий дознавателем, следователем, прокурором и судом.
Защитник вправе собирать доказательства путем: получения предметов, документов и иных сведений; опроса лиц с их согласия; истребования справок, характеристик и иных документов от органов власти различного уровня, а также общественных объединений (ст. 86 УПК).
Собирание, оценка и проверка доказательств в целях установления обстоятельств предмета доказывания — формализованное понятие процесса доказывания.
Из правил оценки доказательств следует, что каждое доказательство подлежит не только проверке, но и оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные по делу доказательства — достаточности для разрешения уголовного дела. Правила допустимости установлены в ст. 75, 88 УПК, и в случае нарушения требований закона при их получении они не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения или оправдания, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, названных в ст. 73 УПК (предмета доказывания). Правило достаточности по сути соответствует определению пределов доказывания по уголовному делу.
Правило преюдиции указывает на то, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором суда, признаются органами расследования и суда доказательством без дополнительной проверки, если эти обстоятельства не вызывают сомнений, но не могут предрешать, однако, виновность лиц, не участвовавших ранее в рассматриваемом уголовном деле.

6.4. Недопустимость доказательств

Доказательства, полученные с нарушением требований УПК, являются недопустимыми. Это значит, что они не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения.
Недопустимые доказательства (ст. 75 УПК):
1. показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника, включая случаи отказа от защитника, и не подтвержденные подозреваемым, обвиняемым в суде;
2. показания потерпевшего, свидетеля, основанные на догадке, предположении, слухе, а также показания свидетеля, который не может указать источник своей осведомленности;
3. иные доказательства, полученные с нарушение требований УПК.

Мыслительная, логическая сторона доказывания состоит в получении знаний путем умозаключений. С точки зрения логики, знание об относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства есть результат умозаключения об обладании доказательством этими свойствами, к которому субъект приходит путем совершения мыслительных операций анализа, синтеза, сравнения и пр. Однако главная составляющая мыслительной стороны процесса доказывания по уголовному делу заключается в разрешении с помощью этих знаний проблемы виновности или невиновности подозреваемого, обвиняемого. Поскольку все явления в этом мире взаимосвязаны, знание об определенном явлении возникает как результат установления его связей с другими явлениями. Раскрытие преступления и разрешение проблемы виновности или невиновности обвиняемого тоже требует выявления внутренних (логических) связей между элементами расследуемого события, поскольку без них невозможно построение обоснованных умозаключений. Отражающие различные стороны этого события доказательства образуют некую систему взаимосвязанных элементов, поэтому чем объективнее и достовернее установлены связи между образующими систему доказательствами, тем объективнее и достовернее основанные на этих доказательствах выводы.

С точки зрения А. А. Эйсмана, в практике доказывания чаще всего обнаруживаются:

связи сущности и явления (убийство путем выстрела из огнестрельного оружия и приобретение этого оружия);
причинно-следственные или генетические связи явлений: связь между причиной и следствием (огнестрельное ранение и смерть) и между условием и обусловленным (превышение скорости и авария) как в прямом, так и в обратном направлениях;
функциональные связи — количественные связи переменных величин (например, зависимость тормозного пути и скорости движения);
индивидуализирующие (объемные) связи, на основе которых устанавливаются родовидовые отношения и отношения тождества.

А. А. Хмыров дополняет этот перечень хронологическими (временными) и локальными (пространственными) связями, как универсальными и независимыми от других форм объективных связей явлений, и корреляционной связью (связь соответствия).

Доказывание на основе любой из названных связей есть построение обоснованных выводов от одного суждения к другому. Процесс построения такого вывода называют в логике умозаключением. Формальная правильность умозаключения, основанного на верных посылках, позволяет сформулировать вывод, соответствующий действительной природе вещей.

Логика делит умозаключения на дедуктивные и индуктивные. И те, и другие используются в уголовно-процессуальном доказывании.

Наиболее простые дедуктивные умозаключения, структура которых включает в себя: а) неизвестное обстоятельство или доказываемый тезис; б) известное обстоятельство-доказательство или аргумент; в) общее положение — суждение, связывающее известное с неизвестным, А. А. Эйсман назвал элементарными актами доказывания. Приведем примеры использования в практике доказывания типичных простых (элементарных) дедуктивных умозаключений.

В зависимости от типа используемого общего положения (связывающего суждения), умозаключение может быть условно-категорическим и разделительно-категорическим (О типах умозаключений и правилах их построения см., например: Ивлиев, Ю. В. Логика : учебник для вузов. — 2-е изд., перераб. и доп. / Ю. В. Ивлиев. — М. : Логос, 1997).

Условно-категорическое умозаключение, например, выглядит так: чтобы оставить след пальца на предмете, надо подержать его в руке, а оценка может быть дана качественно или количественно (это общее, не нуждающееся в доказывании положение). Л. оставил след пальца на пистолете (это аргумент), следовательно, он держал пистолет в руке (вывод, доказываемое положение).

Разделительно-категорическое умозаключение может выглядеть так: убийство потерпевшей путем удушения могли совершить К. и Е. (доказанное положение, вытекающее из совокупности собранных доказательств). Е. не совершал этого убийства (аргумент, установленный постановлением органа расследования о прекращении уголовного преследования в отношении Е.). Следовательно, преступление совершил К.

В практике доказывания гораздо более распространены умозаключения, позволяющие сформулировать лишь правдоподобный, вероятный вывод. Например, для того чтобы совершить определенное преступление, нужно находиться в месте его совершения. Установлено, что К. был на месте преступления. Вывод, который может быть сделан в процессе рассуждения на основе данной логической связи, звучит так: К. мог совершить это преступление. Аналогичным путем может быть сделан вывод о возможности совершения этого преступления и Е., поскольку он тоже был на этом месте, а также вывод о том, что преступление могли совершить оба. Правдоподобные выводы могут быть сделаны также из доказательств, конкурирующих между собой, но не исключающих друг друга: у обвиняемого нет алиби на момент совершения преступления: он не был ни дома, ни на работе. Совокупность таких доказательств позволяет обоснованно предположить, что обвиняемый был на месте совершения преступления, причем с каждым новым доказательством, исключающим его пребывание в других местах, степень правдоподобия, надежность вывода повышаются. Как замечает А. А. Эйсман, именно такие правдоподобные умозаключения играют важную роль в доказывании вообще и преобладают в делах, основанных на косвенных доказательствах (См.: Теория доказательств в советском уголовном процессе. С. 454).

Доказывание любого обстоятельства, имеющего значение для дела, требует способности к логическому рассуждению, умения находить правильные связывающие суждения, отличать категорические выводы от вероятных. При этом следует помнить, что логическая стройность рассуждения не предопределяет достоверности вывода, которая зависит от доброкачественности взятой в качестве логического аргумента информации, т.е. от достоверности доказательства.

Формулирование выводов на основе умозаключений может быть представлено в виде пирамиды, в основании которой множество элементарных актов доказывания, представляющих собой выводы, вытекающие из каждого отдельного доказательства, а вершиной является вывод о виновности лица в совершении преступления. Пространство между основанием и вершиной занимают выводы, синтезируемые из элементарных актов доказывания, объединяемых в доказательственные комплексы. Эти выводы носят промежуточный характер и являются ступенями к формулированию вывода о существовании главного факта. Совокупность большого количества доказательств, не связанных между собой, не способна привести к требуемому результату. Поэтому важнейшим условием доказывания является выстраивание иерархии взаимосвязанных доказательств, ведущих к общему выводу.

В работах по теории доказательств принято выделять вспомогательные или проверочные, параллельные и накопительные комплексы доказательств. Рассмотрим их.

Вспомогательные (проверочные) комплексы доказательств образуются за счет объединения (группировки) доказательств в целях усиления и подкрепления вытекающих из них выводов. Такие комплексы образуются, главным образом, из так называемых проверочных доказательств, с помощью которых устанавливаются вспомогательные факты. Проверочные (вспомогательные) доказательства могут указывать на незаинтересованность свидетеля в исходе уголовного дела (допустим, он ни с кем из участников уголовного процесса не знаком), подтверждать способность свидетеля адекватно воспринимать и передавать информацию путем исключения дефектов зрения, слуха, психики (в зависимости от обстоятельств дела), опровергать доводы обвиняемого об отсутствии свидетеля в месте и в момент совершения преступления (допустим, его видели другие свидетели) и т.д. Каждое вспомогательное доказательство позволяет путем отдельного умозаключения повышать надежность основного, т.е. проверяемого доказательства. Используя в качестве примера свидетельские показания, мы от общего умозаключения о возможном соответствии этих показаний фактическим обстоятельствам дела переходим к менее общим умозаключениям о вероятности соответствия действительности показаний свидетеля: а) незаинтересованного в исходе дела; б) бывшего непосредственным очевидцем описываемого события; в) не имеющего дефектов, зрения, слуха или психики. Вспомогательные доказательства позволяют, таким образом, перейти от менее определенного суждения к суждению, более определенному.

Еще в большей степени правдоподобие вывода повышается, если он является логическим следствием различных, внешне не связанных между собой доказательств. Самый простой пример — наличие нескольких незнакомых между собой свидетелей, показания которых совпадают по своему содержанию. Более сложный — совпадение информационного содержания разных видов доказательств. Например, показания обвиняемого о том, что он подкарауливал свою жертву, подтверждаются обнаруженными при осмотре места происшествия отпечатками обуви, изъятыми у обвиняемого ботинками соответствующего размера, заключением эксперта о совпадении следов с размером и рисунком подошвы этих ботинок. Надежность вывода, к которому на основе такого комплекса доказательств путем умозаключений приходит следователь, не пострадает и в случае утраты одного из образующих этот комплекс доказательств (например, обвиняемый откажется впоследствии от дачи показаний). Добавим, что каждое входящее в простой или сложный накопительный комплекс доказательство является ядром образовавшегося вокруг него проверочного комплекса.

Параллельные комплексы доказательств образуются из доказательств, направленных на установление различных обстоятельств, из совокупности которых может быть сделан общий вывод. Одна группа доказательств устанавливает мотив совершения убийства, другая подтверждает фальсификацию доказательств, третья исключает возможность совершения преступления другими лицами. Изолированные друга от друга, эти комплексы параллельны, так как ведут к одному общему выводу (Уголовное дело, основанное именно на такой совокупности доказательств, будет подробно рассмотрено в следующих разделах). Как считает А. А. Эйсман, накопление доказательств, содержание которых объективно направлено к одному выводу, с точки зрения логической формы, есть особый вид индуктивного умозаключения (См.: Теория доказательств в советском уголовном процессе. С. 465).

Индуктивная логика в отличие от дедуктивной не является только формальной логикой. В процессе индуктивных умозаключений обычно используются специальные методологические средства, повышающие степень правдоподобия умозаключения, в зависимости от которых индукция делится на ненаучную (популярную) и научную (См. об этом: Ивлиев, Ю. В. Указ. соч. С. 106). Напомним, что индукция представляет собой рассуждение от частного к общему. Обобщающие индуктивные заключения (неполная индукция) используются в дедуктивных в качестве того общего положения, с которым связывается аргумент (например, незаинтересованный свидетель не склонен ко лжи).

Рассмотренные основы логического мышления имеют значение для предметно-практической деятельности субъектов уголовного процесса, позволяя адекватно реагировать на любую поступающую в их распоряжение информацию. Однако в уголовно-процессуальной деятельности имеются этапы, состоящие исключительно в аргументации, т.е. обосновании утверждения. Закон говорит об обоснованности любого решения официального субъекта уголовного процесса, однако требование приведения системы аргументов отчетливо изложено лишь применительно к приговору (ст. 297, 305, 307 УПК), кассационному определению и постановлению суда надзорной инстанции (ст. 388, 408 УПК). В обвинительном заключении в соответствии со ст. 220 УПК приводится лишь перечень доказательств, хотя понятно, что приведению этого перечня, как впрочем, любому процессуальному решению, предшествует аналитическая мыслительная работа. Но наиболее отчетливо аргументация процессуальной позиции проявляется в судебных стадиях, где не просто происходит открытое столкновение позиций сторон, но имеется субъект, которому адресуются аргументы и который на основе этой аргументации принимает свое исключительное властное решение. Судебная аргументация не ограничивается, как иногда считают, изложением системы доводов в прениях сторон, ибо аргументы сторон — это не только рассуждения, но и те доказательства, на которых они основаны. Поэтому наиболее важная часть судебной аргументации — представление и исследование сторонами доказательств в судебном следствии.

Лазарева, В. А.Доказывание в уголовном процессе. 2010.С. 69-74.

Найди готовую курсовую работу выполненное домашнее задание решённую задачу готовую лабораторную работу написанный реферат подготовленный доклад готовую ВКР готовую диссертацию готовую НИР готовый отчёт по практике готовые ответы полные лекции полные семинары заполненную рабочую тетрадь подготовленную презентацию переведённый текст написанное изложение написанное сочинение готовую статью

Сделан в Word, графики в электронном виде с ссылками. Курсовая работа. Вариант 33. Гидравлический расчет гидросистемы стенда для испытания центробежных насосов.

2.2 Логические основы доказывания

В практике доказывания чаще всего обнаруживаются:

1) генетические связи – группа связей, характеризующих происхождение доказательств от события преступления. К ним относятся: а) причинно-следственная связь (например, связь ножевого ранения и телесных повреждений), б) связь условия с обусловленным (например, наличие определенных навыков, позволяющих совершить кражу), в) функциональная связь (например, зависимость тормозного пути и скорости движения), г) поссидентная связь. Поссидентную связь – связь по принадлежности вещей – можно условно относить к числу генетических ввиду того, что она отражает принадлежность объектов – вещественных доказательств – определенному лицу и таким образом указывает на их происхождение (например, принадлежность орудия преступления, обнаруженного на месте происшествия, обвиняемому);

2) хронологические связи – связи во времени. Их разновидностями являются: а) совпадение определенных событий во времени (например, пребывание лица на месте преступления в момент его совершения, совпадение времени хищения с периодом деятельности определенного лица), б) следование определенных событий в хронологической последовательности, в) относительная длительность сопоставляемых событий, явлений, когда в ходе расследования необходимо установить возможность совершения определенных действий в известный отрезок времени (например, пройти или проехать определенное расстояние, выполнить определенную работу);

3) локальные (пространственные) связи. Их разновидностями являются связи, которыми определяются: место совершения преступления либо иные участки пространства, установление которых важно для расследования, нахождение конкретных объектов в определенном месте, их взаимное расположение, протяженность, направление. Все они выступают обычно в единстве с хронологическими и генетическими связями;

4) связи соответствия (корреляционные связи). Их разновидностями являются: а) адекватное соответствие, которое имеет место между поверхностью объекта, оставившего след, и деталями микрорельефа этого следа (оно лежит в основе индивидуальной криминалистической идентификации), б) эквивалентное соответствие, которое проявляется в качественных параметрах объектов, находящихся в корреляционной связи (оно служит основанием для утверждения об однородности объектов, определения их групповой принадлежности), пропорциональное соответствие, которое имеется между количественными параметрами элементов корреляционного отношения. В таком соответствии находятся, например, количество продукции и емкость тары, необходимой для ее упаковки, хранения или транспортировки.

Указанный перечень связей, разумеется, не является исчерпывающим.

Доказывание на основе любой из названных связей есть построение обоснованных выводов от одного суждения к другому (умозаключение). Умозаключения делятся на дедуктивные и индуктивные.

Рекомендуемые материалы

Структура наиболее простых дедуктивных умозаключений, называемых элементарными актами доказывания, включает в себя: а) неизвестное обстоятельство, или доказываемый тезис; б) известное обстоятельство-доказательство, или аргумент (меньшая посылка); в) общее положение – суждение, связывающее известное с неизвестным (большая посылка).

В зависимости от типа используемого общего положения (связывающего суждения), дедуктивное умозаключение может быть условно-категорическим и разделительно-категорическим.

Условно-категорическое умозаключение, например, выглядит так: чтобы оставить след пальца на предмете, надо подержать его в руке (это общее, не нуждающееся в доказывании положение). Обвиняемый оставил след пальца на пистолете (это аргумент), следовательно, он держал пистолет в руке (вывод, доказываемое положение).

Разделительно-категорическое умозаключение может выглядеть так: убийство могли совершить двое подозреваемых (доказанное положение, вытекающее из совокупности собранных доказательств). Один из них не совершал убийства (аргумент, установленный постановлением следователя о прекращении уголовного преследования). Следовательно, преступление совершил второй подозреваемый.

В таких умозаключениях вывод будет верен, если верными будут посылки, иначе не может быть сформулирован категорический, т. е. однозначный, единственно возможный вывод.

В практике доказывания гораздо более распространены дедуктивные умозаключения, позволяющие сформулировать лишь правдоподобный, вероятный вывод. Например, для того, чтобы совершить определенное преступление, нужно находиться в месте его совершения. Установлено, что некто был на месте преступления. Отсюда следует, что он мог совершить это преступление.

Доказывание любого обстоятельства, имеющего значение для дела, требует способности к логическому рассуждению, умения находить правильные связывающие суждения, отличать категорические выводы от вероятных. При этом следует помнить, что логическая стройность рассуждения не предопределяет достоверности вывода, которая зависит от доброкачественности взятой в качестве логического аргумента информации, т. е. от достоверности доказательства.

Система логических выводов, формулируемых в процессе доказывания, может быть представлена в виде пирамиды, в основании которой лежит множество элементарных актов доказывания (дедуктивных умозаключений), представляющих собой выводы, вытекающие из каждого отдельного доказательства, а ее вершиной является вывод о виновности лица в совершении преступления. Пространство между основанием и вершиной такой пирамиды занимают выводы, вытекающие из объединяемых в доказательственные комплексы умозаключений.

Принято выделять параллельные и вспомогательные (проверочные) комплексы доказательств, представляющие собой подсистемы в общей системе доказательств, обосновывающие тот или иной тезис.

В линейном параллельном комплексе все составляющие его содержание единичные доказательства подтверждают существование доказываемого тезиса. Напротив, в альтернативном параллельном комплексе содержатся доказательства, опровергающие существование того или иного тезиса, и вывод, соответственно, строится путем исключения всех возможных версий произошедшего.

В отличие от параллельного комплекса структура вспомогательного комплекса включает в себя, наряду с основным доказательством, ряд вспомогательных, группирующихся вокруг основного, которые либо подтверждают, либо ставят под сомнение достоверность сведений, являющихся содержанием основного доказательства. По сути, назначением вспомогательного комплекса является проверка основного доказательства.

В числе вспомогательных комплексов доказательств можно выделить комплексы, усиливающие достоверность сведений, составляющих содержание основного доказательства, и комплексы доказательств, ослабевающие их.

Будучи включенным в состав того или иного вспомогательного комплекса, отдельно взятое доказательство не играет само по себе раз и навсегда отведенную ему роль основного или вспомогательного доказательства. Большинство доказательств может одновременно составлять содержание другого, например параллельного, комплекса доказательств по делу. Так, будучи включенными в параллельный комплекс, эти же доказательства могут устанавливать однородные обстоятельства по делу наряду с другими доказательствами, составляющими содержание этого параллельного комплекса.

Кроме того, вспомогательные доказательства, ранее составлявшие структуру вспомогательного комплекса, могут стать проверяемыми доказательствами в другом, построенном позже по этому делу вспомогательном комплексе доказательств.

Как ранее уже указывалось, наряду с дедуктивными в уголовно-процессуальном доказывании используются индуктивные умозаключения. Индуктивное умозаключение представляет собой вывод большей общности, основанный на совокупности посылок меньшей общности (отдельных доказательствах, представляющих единичные суждения). При этом заключение, вытекающее из посылок, носит преимущественно вероятностный характер. В форме индуктивного умозаключения протекает эмпирическое обобщение, когда на основе повторяющегося признака у отдельных явлений делается заключение о его принадлежности всем явлениям определенного класса. Здесь нет жесткой необходимости между истинными посылками и истинными заключениями; о том, что данные заключения получаются из данных посылок, можно говорить лишь с большей или меньшей вероятностью (посылки с той или иной степенью вероятности подтверждают заключения).

В зависимости от полноты исследования предметов какого-либо класса различают полную и неполную индукцию.

Разновидностью полной индукции является умозаключение от отдельных частей к целому. Полная индукция может использоваться при расследовании уголовных дел, связанных с исчезновением материальных ценностей (оружия, боеприпасов, продуктов питания и т. д.), число которых можно подсчитать (тем самым выяснить недостающие ценности). Но чаще всего юристу приходится иметь дело с фактами, количество которых не может быть строго ограничено. В таких случаях может использоваться только неполная индукция.

Неполная индукция - такое умозаключение, в котором общий вывод делается на основании изучения некоторой части класса однородных предметов.

По способу отбора исходного материала и обоснования заключения неполная индукция делится на популярную (через простое перечисление при отсутствии противоречащих случаев) и научную, разновидностями которой являются индукция через отбор или индукция через установление причинной связи.

Популярная индукция имеет ограниченную сферу применения в уголовном процессе, используется в основном лишь для выдвижения версий на начальном этапе расследования, когда информация о расследуемом событии скудна и недостаточна для построения каких либо обоснованных выводов.

К сожалению, в практической деятельности органов уголовного преследования зачастую обобщения, сделанные на основе популярной индукции, применяются в качестве большей предпосылки. Например, среди следователей распространено мнение, преступления совершают лица, следы которых обнаружены на месте происшествия. Установив факт пребывания лица на месте происшествия в качестве меньшей предпосылки, следователь делает категорическое умозаключение – преступление совершило именно это лицо. В качестве большей предпосылки в таких случаях используется утверждение о том, что преступление совершено тем, кто был на месте происшествия. Вместе с тем данное утверждение носит лишь вероятный характер, построено оно на базе неполного обобщения.

Научная индукция является основным и незаменимым способом получения большей посылки в умозаключении и основой для построения достоверного вывода. Она возникает при систематическом преобразовании предметов, когда люди обозревают необходимые связи и необходимо существенные свойства вещей. При этом они могут обобщить свой опыт и сделать заключение от частного к общему: при каких условиях данный процесс может повториться всегда, с необходимостью, с достоверностью.

Рассматриваемая разновидность индукции строится на базе эксперимента и приводит к всеобщему выводу о самом существенном. Знания на основе научной индукции могут быть получены при соблюдении таких логических законов, как закон действия, абстрагирования, обобщения, практического применения.

Пренебрежение законами научной индукции может привести к серьезным ошибкам в процессе познания, поскольку общее правило (большая посылка), сформулированное без учета названных законов, не может отражать существенные признаки того или иного класса явлений и предметов и не способно служить основой для достоверного вывода.

Помимо источника большей посылки в структуре силлогизма индукция в познавательной деятельности играет роль синтезирующей основы, соединяющей выводы, следуемые из разрозненных косвенных доказательств, комплексов улик и устанавливающие с разной степенью вероятности те или иные стороны предмета доказывания.

Итак, индукция при производстве по уголовным делам воплощается в основном в следующем. Во-первых, правила индуктивной логики служат основой для формирования большей посылки в дедуктивном умозаключении. Во-вторых, при оценке доказательств перед принятием итоговых решений на основе индукции субъект доказывания соединяет воедино разрозненные доказательства, содержащие сведения, прямо не устанавливающие обстоятельства предмета доказывания, но раскрывающие те или иные стороны исследуемого события. По результатам такого синтеза может быть сделан вывод о наличии или отсутствии обстоятельств, подлежащих доказыванию.

Таким образом, в доказывании по уголовным делам обоснование того или иного тезиса протекает в виде индуктивного накопления доказательств, т. е. путем создания комплекса доказательств. Суммируя полученные доказательства не просто арифметически, но и содержательно (т. е. устанавливая, что полученные из совокупности доказательств выводы являются следствием одной причины), субъект доказывания достоверно устанавливает обстоятельства совершения преступления тем или иным лицом.

Юридическая деятельность - это всегда деятельность доказательная. Любые выводы по исследуемому событию должны быть подтверждены ссылкой на какие-то объективные данные, т.е.

аргументированы, в противном случае, вывод, даже если он

объективно истинный, должен быть признан ничтожным, т.е. не имеющим юридического значения. Только доказанные выводы являются убедительными и порождают соответствующие

Доказательство осуществляется с помощью соответствующего логического приема.

В правоприменительной деятельности существует два понятия доказательства: доказательство как фактическое данное и

доказательство как процесс. В первом значении под доказательствами

понимаются любые фактические данные, на основе которых органы дознания, следователь и суд в определенном законом порядке устанавливают наличие или отсутствие общественно опасного деяния, виновность лица, совершившего это деяние, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ст. 69 УПК РСФСР).

Логика изучает доказательство во втором его значении, т.е. как процесс мышления. Под доказательством в логике понимается логический прием обоснования истинности какого-либо вывода с помощью суждений, истинность которых установлена.

Логическое доказывание в юридической деятельности можно определить как процесс мышления, направленный на обоснование вывода о правовой природе события путем ссылки на фактические обстоятельства, правовые нормы, руководящие разъяснения высших судебных органов и научные положения.

Доказывание осуществляется по определенным логическим правилам, соблюдение которых обеспечивает истинность вывода. Истина основывается на взаимосвязи, которая объективно существует между аргументами, используемыми при доказывании.

Однако одних аргументов, даже правильных в своей основе, недостаточно для обеспечения истины, необходимо также соблюдать существующие логические правила доказывания. При этом следует помнить, что логика не может указать, из каких фактических данных и правовых норм следует исходить. Эти проблемы решает право. Но вот какую взять мысль по форме, какие использовать логические связи между аргументами и доказываемым положением - это вопросы логики.

При доказывании следует использовать такие положения (аргументы), которые сами не нуждаются в доказательстве. Основными из них, имеющими решающее значение, являются фактические обстоятельства, установленные по делу, т.е. данные, собранные в процессе практической деятельности юридических органов. Суждения, с помощью которых доказывается вывод, должны быть проверены практически в ходе рассмотрения дела. В противном случае, они не могут быть положены в основу выводов. Это значит, что данные суждения, в свою очередь, сами должны быть доказаны. Вывод должен быть доказательным и убедительным.

Доказательность означает, что истинность вывода обосновывается ссылкой на основания. Например, утверждая, что лицо является субъектом должностного преступления, необходимо привести соответствующие данные о том, что оно постоянно или временно осуществляло функции представителя власти или занимало должность, связанную с выполнением организационнораспорядительных или административно-хозяйственных обязанностей и т.д.

Убедительность полученных выводов основана на использовании полных, непротиворечивых данных, исключающих возможность иного вывода. Например, невозможно правильно квалифицировать действия, связанные с противоправным лишением жизни человека, если достоверно не установлен мотив убийства, имеются противоречивые данные относительно цели совершения преступления и т.д.

Логическое доказательство имеет определенную структуру, оно включает в себя также особые способы и правила доказательства и опровержения.

Структура логического доказательства состоит из трех частей: тезиса, аргумента (основания) и демонстрации.

Тезис - это то, что требуется доказать. При квалификации преступления тезисом является уголовно-правовая оценка содеянного, истинность которой подлежит доказыванию. Например, вывод: «Гр-н

По способу обоснования тезиса различаются прямые и косвенные доказательства.

Косвенным называется доказательство, в котором истинность выдвинутого тезиса обосновывается путем доказательства ложности антитезиса. Косвенные доказательства могут быть двух видов: доказательство от противного и разделительное доказательство.

Суть доказательства от противного заключается в следующем. Допустим, требуется доказать тезис: «Д.

При разделительном косвенном доказательстве истинность тезиса обосновывается путем последовательного опровержения всех возможных объяснений, за исключением одного, которое и признается доказанным. Например, необходимо доказать, что работник торговли, получивший путем вымогательства незаконное вознаграждение от гражданина за оказанную услугу, не является должностным лицом и потому не может нести ответственность за получение взятки. С этой целью из числа признаков, которыми обладает данное лицо как работник торговли, последовательно исключаются указанные в законе признаки должностного лица, что исключает квалификацию действий этого работника по ст. 290 УК РФ.

При доказывании квалификации наибольшее практическое значение имеет сочетание прямого и косвенного логического доказательства; как правило, выдвинутый тезис обосновывается не только непосредственно, но и путем доказывания ложности, несостоятельности других выводов, что существенно усиливает полноту и убедительность квалификации.

Убедительность и доказательность вывода при квалификации зависит от достоверности оснований, аргументов, из которых следует истинность тезиса. В качестве таких оснований выступают факты, положения, содержащиеся в правовых нормах, аксиомы, определения, научные положения, данные судебной практики.

Факт - один из наиболее убедительных аргументов, используемых в процессе доказывания. Он отражает действительное, реальное существование доказываемого явления. Например, если точно установлено, что к моменту совершения общественно опасного деяния лицо не достигло установленного уголовным законом возраста, то это является бесспорным основанием доказательства отсутствия в действиях данного лица состава преступления.

В свою очередь, данный факт должен найти подтверждение в системе других фактов (например, необходимо точно установить возраст лица, время совершения преступления, характер преступления и т.д.).

Большую роль как основание доказательства квалификации преступления выполняют определения, в которых раскрывается содержание понятий. Определение выражает неизвестные понятия через известные, т.е. дает определенные знания, поэтому оно лежит в основе всякого доказательства. При квалификации преступлений используют различные понятия, одни из которых формулируются в самом законе, другие - определяются в науке уголовного права, третьи - вырабатываются судебной практикой.

Аксиома - это положение, истинность которого принимается без доказательства. В логике она служит основанием доказательства. Примером аксиомы может являться уголовно-правовое положение о том, что никто не может быть признан виновным в совершении преступления, а также подвергнут уголовному наказанию иначе как по приговору суда и в соответствии с законом.

Научные положения (законы) отражают существенные, устойчивые связи явлений окружающей действительности. В уголовном судопроизводстве научные закономерности находят самое широкое применение для доказывания события преступления, виновности обвиняемого в совершении преступления и т.д. Например, выводы науки об индивидуальности, устойчивости, восстанавливаемости папиллярных узоров пальцев рук используются криминалистикой в целях идентификации отпечатков пальцев, обнаруженных на месте происшествия, что служит одним из оснований доказательства факта пребывания лица в данном месте. При анализе объективной стороны преступления используется учение о причинно-следственной связи; выводы психологии о возможности человека со здоровой психикой отдавать отчет в своих действиях и руководить ими лежат в основе доказательства вменяемости и т.д. Указанные закономерности нет необходимости доказывать каждый раз заново, но нужно следить за тем, чтобы используемые при доказательстве положения были действительно научными.

Демонстрация - третий структурный элемент логического доказательства. Она представляет собой логическую связь тезиса с основаниями в форме дедуктивного или индуктивного умозаключений. На заключительном этапе квалификации используется дедуктивный способ доказательства.

Например, требуется доказать, что гр-н Н. совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ. Известно, что он тайно похитил вещи, принадлежащие гр-ну Т. Тайное похищение личного имущества граждан (кража) предусмотрено ч. 1 ст. 158 УК РФ. Демонстрация имеющихся оснований (аргументов) может быть произведена в форме условно-категорического силлогизма:

Если лицо тайно похищает личное имущество граждан, то его действия подлежат квалификации по ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Гр-н Н., тайно похитил имущество, принадлежащее гр-ну Т.

Действия гр-на Н. подлежат квалификации по ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Здесь тезисом является вывод, указанный в заключении, основаниями вывода послужили собранные по делу фактические данные об обстоятельствах совершенного Н. преступления, а также признаки состава преступления, указанные в ч. 1 ст. 158 УК РФ. Демонстрацией, т.е. способом связи оснований и полученного вывода, послужил условно-категорический силлогизм.

Читайте также: