Личность и массы в философии кратко
Обновлено: 28.06.2024
Исторический процесс — это движение общества во времени, его развитие во всех сферах жизнедеятельности. История общества включает в себя совокупность конкретных и многообразных действий и поступков людей, больших и малых социальных групп, всего человечества.
Субъект истории — это личность или социальная группа действующая осознано, самостоятельно и ответственно за свою деятельность.
С точки зрения христианской философии подлинным субъектом истории является Бог. Народ становится субъектом истории только в том случае если осознал и почувствовал любовь, мудрость и волю Бога, уверовал в него, живет и действует по его законам.
В диалектическом материализме не отрицается ни роль духовного начала в обществе, ни роль выдающихся личностей (то есть людей, оказавших влияние на ход истории), но указывается, что деятельность исторической личности зависит от объективных обстоятельств, которые задают возможности и направления деятельности. Всякие попытки игнорировать их приводили эти личности к краху; их устраняли с исторической арены.
Логика осмысления проблемы социального развития с необходимостью предполагает постановку вопроса о субъекте исторического выбора, той силе, которая является подлинным творцом исторических изменений. Категория субъекта исторического процесса весьма непроста для теоретического анализа и поэтому различным образом истолковывалась историками, философами, правоведами, социологами, а также государственными и политическими деятелями. Первая сложность заключается в том, что человек в процессе общественной жизни является одновременно и ее творцом, субъектом, и результатом, объектом. Этот диалектически противоречивый субъект-объектный статус человека и социальных групп затрудняет понимание того, в какой мере человек может влиять на историю. Второй сложностью является выяснение координационных и субординационных отношений между такими разнопорядковыми субъектами общественной жизни, как личность, народ, класс, человечество. Сложность усугубляется еще и тем, что в научной литературе до сих пор ведутся дискуссии о содержании и границах данных понятий, доходящие вплоть до отрицания некоторых из них.
Как было показано выше, история – это глубоко закономерный процесс, имеющий внутреннюю логику, не сводимую к логике жизнедеятельности отдельных индивидов. Но в то же время история есть продукт человеческих усилий по достижению своих частных целей и интересов. В некоторых случаях деятельность одного человека оказывала настолько мощное влияние на общество в целом, что становилась сопоставимой с ролью объективных железных законов истории. Вот почему выделение вопроса о том, насколько отдельная личность может повлиять на историю, всегда находилось в центре внимания социальной философии. Другими словами, одной из важнейших проблем осмысления исторического процесса является проблема роли личности в истории.
Последовательное применение этой теории сталкивается с серьезными трудностями. Одна из них – признание факта, что великие личности действовали в сложившемся социальном контексте, который определенным образом влиял на их деятельность. Если принять возражение, что данный социальный контекст есть наследие великих личностей, живших ранее, то вместо целостной картины общественной жизни мы получим раздробленную мозаику, состоящую из своеволия и капризов отдельных людей.
Вторая теория противоположна первой. Она строится на утверждении предопределенности курса истории и движимости внутренними побудительными силами и заблокированности от воздействия людей, в том числе великих героев. Сторонники этой теории провозглашают фатализм и рассматривают индивидов в качестве частиц, которых влекут за собой волны истории. В лучшем случае они являются носителями исторического процесса, воплощением истории, ее закономерностей, направлений и целей.
Согласно Г. Гегелю и другим сторонникам социального фатализма великие личности – это продукт исторических времен, они лучше других отвечают требованиям эпохи. Такие требования закономерны, обязательны, и на них непременно должен кто-то откликнуться. Дело не в какой-то конкретной личности, на ее месте может оказаться другая, которая в любом случае выполнит необходимую историческую роль.
Итак, существуют различные ответы на вопрос, насколько отдельный человек может повлиять на ход истории. Одни обращают внимание на историческую необходимость и ее роль в формировании великой личности, другие утверждают производность самой необходимости от воли великого человека. Но эти точки зрения не противоречат друг другу при условии их рассмотрения не абстрактно, а в конкретно-исторических ситуациях.
Прежде всего следует подчеркнуть, что великая личность действительно может проявить себя только в особых исторических обстоятельствах. Выдающиеся люди должны найти благодатную почву для своих идей, открытий. Если это им удается, то они становятся способными вести за собой других и таким образом влиять на социальные процессы, изменять курс истории. Но если их идеи не соответствуют требованиям времени, не отвечают нуждам и чаяниям масс, то никакие уговоры или принуждение не помогут. Иными словами, никто не сможет сыграть исторической роли, если социальные обстоятельства этому не благоприятствуют.
Чтобы стать великой личностью, разумеется, одних внешних условий недостаточно. Человек, желающий оставить яркий след в истории, должен обладать личными характеристиками, необходимыми для выполнения трудных и масштабных государственных задач. Такая личность обязана иметь тонкий и проницательный ум, решительность, твердость в отстаивании убеждений, ответственность и, что очень важно, неразрывную духовную связь с народом, чьи нужды и чаяния она воплощает. Деятельность великого человека должна носить в целом конструктивный характер, но это не означает, что она должна всем нравиться и вызывать бесконечное одобрение. Без этих качеств человек не может стать великой личностью, если даже имеются соответствующие исторические условия и он оказался во главе процесса.
Подводя итог, можно утверждать, что подлинные исторические изменения возможны лишь при взаимодействии великой личности и народных масс. Никто в одиночку, лишь своими силами не в состоянии изменить историю. Великая личность должна быть способна подвигнуть к действию других людей, мобилизовать их или сопротивляться им, вести за собой, устрашать силой или характером, соблазнять идеями, увлекать эмоциями – короче, вытаскивать из рутины и застоя. Таким образом, человек, удовлетворяющий всем этим требованиям, может в полной мере считаться великой личностью.
Советское определение нации исходило из тех реалий, которые существовали в Западной Европе в начале XX в. До сих пор данный подход к пониманию нации сохраняет научное значение и может использоваться в теоретическом анализе. Однако сложные этнодемографические процессы второй половины XX в. заставляют углубить наши представления о нации и о народе. Дело в том, что на территории европейских государств сегодня живут и имеют европейское гражданство представители неевропейских этносов: арабы, азиаты, негры и т. д. Как свидетельствует и непосредственный опыт, и социологические исследования, большая часть представителей этих этнических групп не идентифицирует себя с каким-либо европейским народом и не желает встраиваться в новую систему духовного производства.
В советской и в значительной степени постсоветской философии, историографии, литературоведении сложилась устойчивая традиция рассматривать народ как решающую силу исторического прогресса в силу следующих веских оснований.
1. Крупные сдвиги в технологическом укладе и в целом в материальном производстве, подготавливающиеся незаметными, исподволь накапливающимися изменениями в трудовой деятельности больших масс людей. Стремление каждого отдельного индивида (если это соответствует его интересам) повышать эффективность своего труда приводит к зримым трансформациям всей структуры общественного производства.
2. Роль народных масс в сфере общественно-политической жизни. Господствующие классы в большей или меньшей степени вынуждены были учитывать отношение народа к своей политике, что находит свое выражение в известных уступках требованиям трудящихся, на которые приходится время от времени идти господствующим классам под натиском масс. Каждая демократическая свобода либо учреждение, которыми по праву гордятся развитые страны Запада, появились в свое время под напором борьбы народных масс. Но особенно ощутима решающая роль народных масс в эпохи социальных революций. Такая оценка относится не только к позитивному, но и к негативному вкладу масс в революцию. Если, с одной стороны, кардинальное переустройство общества невозможно без активного вмешательства масс, то, с другой стороны, цена преобразований во многом определяется уровнем их культуры, который не всегда находится на должном уровне.
3. Народ является подлинным творцом духовной культуры. Народ создает и хранит язык, в котором закрепляются неповторимые образы мира и человека, нравственные ценности и общественные идеалы. Народное искусство подготовило появление профессионального и по сей день питает его своими сюжетами, своей мудростью, своими изобразительными средствами. Произведение искусства, философии, науки лишь тогда приобретает подлинную культурную ценность, когда явно или опосредованно выражает чаяния народа, потребности его прогрессивного экономического, социального, нравственного и умственного развития.
Высокая оценка роли народных масс и порождаемых ими великих личностей, присущая в основном марксистской историософии, сегодня подвергается аргументированной критике. Сложные и противоречивые процессы массовизации, атомизации, глобализации и подобное ставят под сомнение возможность проявления народом исторической субъектности, а действия отдельных личностей все чаще растворяются в безличных сетях информационных, политических и иных коммуникаций. Как итог осмысления этого социального опыта в социально-гуманитарном знании сложились концепции, предлагающие иную трактовку проблемы субъекта общественно-исторического процесса.
Одной из наиболее популярных является концепция элитизма (элитаризма), предложенная итальянскими социологами Вильфредо Парето, Гаэтано Моска, а также немецким политическим философом Робертом Михельсом (1876–1936). Много интересных суждений о значении элиты в жизни общества и развитии культуры высказал Ф. Ницше. Согласно концепции элитизма общество делится на две неравные части: элиту и массу. Различие между ними проходит по линии личностной зрелости и вытекающих из нее компетентности, способности к сложным видам деятельности, интеллектуальной развитости. Сторонники элитизма утверждают, что единственным субъектом истории является элита, тогда как масса представляет собой пассивный материал для реализации ее замыслов.
В. Парето утверждал, что между элитой и остальной массой населения постоянно происходит обмен: часть элиты перемещается в низший слой, а наиболее способная часть последнего пополняет состав элиты. Процесс обновления высшего слоя Парето называет циркуляцией элит. Благодаря циркуляции элита находится в состоянии постепенной и непрерывной трансформации.
Циркуляция элит функционально необходима для поддержания социального равновесия. Она обеспечивает правящую элиту необходимыми для управления качествами. Но если элита оказывается закрытой, т. е. циркуляция не происходит или происходит слишком медленно, это приводит к деградации элиты и ее упадку. В то же время в низшем слое растет число индивидов, обладающих необходимыми для управления чертами и способных применить насилие для захвата власти. Но и эта новая элита утрачивает способность к управлению, если она не обновляется за счет представителей низшего слоя.
По теории Парето, политические революции происходят вследствие замедления циркуляции элиты либо по причине накопления элементов низкого качества в высших слоях. Революция выступает как своего рода альтернатива, компенсация и дополнение циркуляции элит. В известном смысле сущность революции и состоит в резкой и насильственной смене состава правящей элиты. При этом, как правило, в ходе революции индивиды из низших слоев управляются индивидами из высших, так как последние обладают необходимыми для сражения интеллектуальными качествами и лишены тех качеств, которыми обладают как раз индивиды из низших слоев.
В современной философии, культурологии, психологии и других социально-гуманитарных науках эти идеи оказались весьма востребованными и получили широкое распространение по причине усиления тенденции массовизации всех сторон общественной жизни. Сегодня уже можно констатировать, что тип человека-массы окончательно сформировался и занял господствующее положение в социальной системе европейских и постсоветских стран. К характерному признаку этого типа относится социальная дезориентированность относительно ценностей и приоритетов даже жизненно важного плана (цель и смысл жизни, жизненный идеал и т. д.). Из-за одновременного распространения противоречивых, порой взаимоисключающих суждений сознание массового индивида погружено в бульон не-проваренной и взаимонесовместимой информации, что затрудняет адекватную ориентацию, порождает безразличие, апатию, анархичность настроений. Следствием этого является психическая неустойчивость, некритичность, легковерие, внушаемость. У массового человека понижена способность к рассуждению, на него большее впечатление производит не аргументированный и обоснованный анализ, а энергичное, уверенное, пусть и легковесно бездоказательное утверждение: подчиняя волю, оно снимает с человека необходимость принимать самостоятельное решение, а следовательно, и нести ответственность. Массовый человек нередко бывает сентиментален, однако в то же время он не чувствителен к чужой боли, не склонен (в известной мере вследствие частичной атрофии эстетических чувств и способностей) к сопереживанию, эгоистичен, равнодушен к мнению, достоинству и даже жизни другого человека. Похоже, будто утрачен какой-то особый нерв, отвечающий за чувство причастности к самому человеческому роду, и эту свою связь с ним человек уже не ощущает.
Погруженность массового человека в экранную культуру приводит к ослаблению способности к размышлению, глубинным ассоциациям, перспективному воображению. На этом фоне психологи отмечают снижение способности к концентрации, следовательно, к умению и способности сосредоточения (а значит, к обучению), т. е. разрушается основа, на которой возможно формирование глубоких устойчивых чувств, способности сопереживания и т. п. Замену идеалов и ценностей стандартами и модой можно рассматривать как следствие разрушения способности к долговременному, перспективному построению мыслительно-образных программ, что формирует упрощенный, вульгаризованный взгляд на действительность, который к тому же деромантизирован даже у молодежи.
В целом массовый человек отличается меньшей степенью подавления бессознательного, ибо компоненты массовой культуры воздействуют на подпольные пласты психики, на иррациональную составляющую души, которая находится вне постоянного контроля сознания. У такого человека легко высвобождаются инстинкты, ослаблены моральные запреты, он руководствуется простейшими, сиюминутными стимулами и мотивами, импульсивен, переменчив, способен лишь к относительно краткосрочным программам действия. Особенностью массового человека становится то, что он не только отвыкает от отвлеченных умственных усилий, но и часто предпочитает иллюзии. Правда ему безразлична, особенно если она ему неудобна и разрушает состояние спокойного полусна, в котором он пребывает. Такое состояние представитель американской трансперсональной психологии Ч. Тарт называет согласованным (координированным) трансом[75], считая это разновидностью измененного состояния сознания в отличие от сознания, полностью осознающего себя.
Низкое качество современной постсоветской элиты зафиксировано многими исследователями. Например, М. Ремизов выделяет следующие качества российского высшего слоя – крупного бизнеса и верхушки бюрократии:
• короткий горизонт сознания и целеполагания, что выражается в отсутствии способности мышления в надличностных категориях;
• провинциализм, выражающийся, в частности, в том, что российский истеблишмент воспринимает интеграцию в западную элиту как самоцель. И тем самым объективно обесценивает собственные статусные позиции, ставя под вопрос всю систему, внутри которой они сформированы[77].
Убедительное социально-философское объяснение данному феномену дал А.С. Панарин. Он показал, что в мире обнаружилась тенденция выхода элит из-под социального контроля, обусловленная падением СССР и временным ослаблением социалистической идеи. Во всем мире экономические и обслуживающие их интеллектуальные элиты все более открыто начали заявлять о необходимости пересмотра прежних соглашений с обществом, которые мучительно вырабатывались на протяжении XIX–XX вв. Суть этих соглашений состояла в том, что крупный бизнес, имея возможность законно обогащаться, возлагает на себя социальную ответственность, выражающуюся в высокой ставке налога на сверхдоходы, соблюдении трудового законодательства, участии в значимых общественных проектах. Сегодня найденный компромисс все чаще и чаще нарушается со стороны элитных группировок[79].
Исторический процесс – результат деятельности людей, и в то же время – он объективно закономерен. Научная теория исторического процесса разработана до определенного уровня, включающего в себя ряд общесоциологических законов (первичность общественного бытия по отношению к общественному сознанию, определяющей роли способа производства к социальной, политической и духовной жизни общества и т.д.) и основополагающих идей (материальности, закономерности социального прогресса, способа производства как критерия периодизации истории и типологизации обществ и т.д.), сформулированных Марксом и развитых в последующем учеными-марксистами.
Социальный детерминизм – это понятие, которое предполагает раскрытие движущих сил общественного развития.
История человечества может быть представлена в качестве эстафетной смены общественно-экономических формаций, истории перехода лидерства от одного способа производства к другому в масштабах мира. Стоит подчеркнуть, что это не обновление старой истматовской схемы, а первый успешный опыт интерпретации исторического процесса в качестве смены стадий всемирной истории, выделяемых на основании типа производственных отношений, или общественно-экономических формаций.
Помимо привычной смены одних производственных отношений на другие внутри одного социума через буржуазные революции, была выделена и другая форма исторической эстафеты – ультрасупериоризация социумов через уровень, который может быть достигнут к этому моменту прежними лидерами. Таким представляется путь, который проходят к историческому лидерству античное рабовладельчество, а позже и феодолизм. При этом возникает не только принципиально новый способ производства.
Смена формаций является сущностью исторического процесса, но сам исторический процесс не может быть сведен к своей сути. Помимо основных, формационных производственных методов, существует ряд неосновных, не являющиеся стадиями всемирной истории – параформационные.
Социор – это социально-исторический организм.
Разные социоры в одной исторической эпохе базируются на разных способах производства:
- лидеры – на формационном;
- остальные – на параформационных или предшествующем формационном, который устарел в момент появления нового лидера.
В ходе развития отстающих социоров, может произойти супериоризауия, то есть подтягивание до уровня лидера.
Народная масса – это единство людей, которое обусловлено способом существования рассматриваемого общества, едиными связями в области общественного производства.
Готовые работы на аналогичную тему
Нельзя отождествлять понятия народной массы и толпы.
Роль народных масс и личности в истории
Марксисты считали, что народные массы, то есть люди, занятые на производствах, без которого не может идти и речи об историческом процессе, выступают в качестве носителей политической идеи, являясь важнейшими потребителями продуктов духовного производства. Именно народом создаются условия для деятельности выдающихся личностей.
Выдающаяся личность – это человек, который смог оставить в качестве результата своей деятельности глубокий след в культуре всего человечества
Историческая личность – это человек, который смог оставить след в истории, но мог быть исторической личностью, сам не желая этого.
Великая историческая личность – это человек, частные цели которого совпадают с тенденциями общественного развития, которые он отметил. Человек должен быть волевым и харизматичным лидером. Возникновение исторической личности – необходимость, но кто именно ею станет – случайность.
В качестве движущих сил исторического процесса можно рассматривать интересы, потребности, социальные противоречия и социальные конфликты.
Взаимодействие субъектов с движущими силами истории обусловлено изменениями в объективных условиях, в которых оно происходит.
Роль отдельной личности в истории достаточно велика, так как она и выступает в качестве субъекта и объекта истории. От таланта и волевых качеств отдельной личности зависит очень многое, но решающую роль играют народные массы, так как именно они – главная производительная сила общества, без активного участия и поддержки народных масс любое реформаторское преобразование обречено на провал.
Современная философия отмечает, что важнейший элемент социальной структуры любого общества – это классы. Классы выделяют, основываясь на экономическом критерии и рассматривают их в качестве отражения разделения общественного труда. Становление классов – процесс объективный, в его основании лежит различное отношение людей к производственным средствам. Рассматривая данный вопрос, необходимо выделять ряд основных признаков классов, в также подчеркивать их роль в общественном развитии.
В ХХ веке проблему структуры общества и социального неравенства были рассмотрены в трудах П. Сорокина, В. Ленина, Л. Стросса, Ж. Фромма и др.
Массам отводится также значительная роль в политической жизни. Без их политической деятельности невозможно представить общественное развитие, а, в первую очередь, социальные революции. Какой бы класс не пришел к власти в результате революции, главная ее движущая сила – народные массы. При этом даже в эволюционные периоды народным массам отведена решающая роль. Именно народные массы, а не эксплуататорские классы, во время великих национальных испытаний, решали судьбу всего государства, вставая на его защиту. Также огромно значение народных масс в развитии культуры и создании условий для ее прогресса. Многие культурные направления продолжительное время развивались только в качестве народного творчества.
Несмотря на то, что народные массы имеют огромное значение в истории общества, марксизм отводит важное место и для отдельной личности – роль выдающегося человека, руководителя, вождя, лидера, чем демонстрирует, что они выполняют необходимую функцию для всего общества. Это затрагивает ученых, художников, писателей, то есть тех, без чьего активного участия не может продвинуться вперед культура и наука. Они выполняют идеологическую, культурную и политическую функции, руководя массами, общественными классами и общественными группами.
Также нельзя забывать, что роль народных масс и роль личности в истории всегда носит объективно и субъективно ограниченный характер. Основанием этой ограниченности выступает господствующий в обществе способ производства и возникающие на его основании общественные отношения, продуктом которых и являются массы и отдельные личности.
Читайте также: