К вопросу о развитии монистического взгляда на историю кратко
Обновлено: 05.07.2024
Так оспаривал Сисмонди учение, ставящее историческую судьбу народов в исключительную зависимость от географической среды 1 . Его выражения не лишены основательности. Действительно, география далеко не всё объясняет в истории именно потому, что эта последняя есть история, т. е. потому, что, по выражению Сисмонди, правительства изменяются несмотря на то, что географическая среда остаётся неизменной. Но это мимоходом; нас интересует здесь совсем другой вопрос.
Читатель заметил уже, вероятно, что, сопоставляя неизменность географической среды с изменчивостью исторических судеб народов, Сисмонди приурочивает эти судьбы
1 Мы переводим название статейки с французского и спешим заметить при этом, что сама статейка известна нам лишь по некоторым французским извлечениям из неё. Мы не могли достать её итальянского
Сисмонди стоит ещё на точке зрения XVIII века 1 . Более молодые французские историки держатся уже других взглядов.
подлинника, так как она, насколько мы знаем, была напечатана лишь в одном издании соч. Вико (1818 г.); её уже нет в шеститомном миланском издании 1835 г. Впрочем, в данном случае важно не то, как исполнил Вико свою задачу, а то, какую именно задачу он себе ставил.
1 Он начал работать над историей итальянских республик ещё в 1796 году.
казалось приурочивать к этим последним, как к основному фактору, все свойства данной общественной среды; теперь политические конституции стали рассматривать как нечто производное, как следствие, а не как причину.
1 Первое издание их вышло в 1821 году.
Такой взгляд на политическую историю Европы далеко не был тогда исключительной принадлежностью Гизо. Его разделяли многие другие историки, из которых мы укажем на Огюстена Тьерри и Минье.
По мнению Минье, «общественное движение определяется господствующими интересами. Посреди различных препятствий это движение стремится к своей цели, останавливается, раз она достигнута, и уступает место другому движению, которое сначала незаметно и обнаруживается
Таким образом противоречие, в котором путались философы XVIII века, было бы разрешено, и всякий беспристрастный человек признал бы, что Базар прав, что наука сделала шаг вперёд в лице представителей новых исторических взглядов.
Имущественные отношения людей принадлежат к области их правовых отношений; собственность есть, прежде всего, правовой институт. Сказать, что ключ к пониманию
исторических явлений надо искать в имущественных отношениях людей, значит сказать, что этот ключ лежит в учреждениях права. Но откуда берутся эти учреждения? Гизо совершенно справедливо говорит, что политические конституции были следствием прежде, чем стать причиной; что общество прежде создало их, а потом стало видоизменяться под их влиянием. Но разве нельзя сказать то же самое и по адресу имущественных отношений? Разве они не были, в свою очередь, следствием прежде, чем стать причиной? Разве общество не должно было создать их прежде, чем испытать на себе их решительное влияние?
На эти вполне резонные вопросы Гизо отвечает в высшей степени неудовлетворительно.
2 Т. е. владение землёю имело тот или другой правовой характер, иначе сказать — обладание ею было связано с большей или меньшей степенью зависимости, смотря по силе и свободе землевладельца. Loc. cit., p. 75 (Цит. соч., стр. 75.— Ред.) .
степень свободы, бо́льшая или меньшая степень могущества землевладельцев? Прежними политическими отношениями в среде варваров-завоевателей? Но ведь Гизо уже сказал нам, что политические отношения — следствие, а не причина. Чтобы понять политический быт варваров в эпоху, предшествовавшую падению Римской империи, мы должны были бы, согласно совету нашего автора, изучить их гражданский быт, их социальный строй, отношения различных классов в их среде и проч.; а такое изучение опять привело бы нас к вопросу о том, чем определяются имущественные отношения людей, чем создаются существующие в данном обществе формы собственности. И понятно, что мы ничего не выиграли бы, если бы для объяснения положения различных общественных классов мы стали ссылаться на относительные степени их свободы и могущества. Это был бы не ответ, это было бы повторение вопроса в новом виде, с некоторыми подробностями.
Можно без всякого преувеличения сказать, что сам Ог. Тьерри позаботился о том, чтобы своими историческими исследованиями опровергнуть свой собственный взгляд на историческую роль завоеваний 2 .
У Минье — та же путаница. Он говорит о влиянии землевладения на политические формы. Но от чего зависят, почему развиваются формы землевладения в ту или другую сторону, этого Минье не знает. В последнем счёте и у него формы землевладения приурочиваются к завоеванию 1 .
Это неглубоко, да и не совсем ясно.
ко взглядам своего бывшего учителя Сен-Симоиа, чем Базар: у Сен-Симона история Западной Европы с XV столетия рассматривается с точки зрения развития экономических отношений, а средневековый общественный строй объясняется просто, как продукт завоевания.
2 Ibid., p. 212 (там же, стр. 212. — Ред.) .
Не все писатели XVIII века имели одинаковое понятие о человеческой природе. Подчас они очень сильно расходились между собою на этот счёт. Но все они одинаково были убеждены, что только правильный взгляд на эту природу может дать ключ к объяснению общественных явлений.
Чтобы играть роль верховного мерила, человеческая природа естественно должна была считаться раз навсегда данной, неизменной. Просветители действительно считали её такою, как это мог видеть читатель из вышеприведённых слов Кондорсэ. Но если человеческая природа неизменна, то как же можно объяснить ею ход умственного или общественного развития человечества? Что такое
Так развивается отдельный человек: эти переходы обусловливаются его природой; и именно потому, что они в его природе, они замечаются и в духовном развитии всего человечества; ими, этими переходами, объясняется то, что народы начинают эпосом, а кончают философией 1 .
Это противоречие не было устранено, как мы видим, и французскими историками времён реставрации: оно лишь приняло у них новый вид.
1 Suard, loc. cit., p. 38 (Сюар, цит. соч., стр. 38. — Ред.) .
Плеханов в своей книге показывает, что только гений Маркса поставил философскую и историческую науку на действительно научную почву. На основе критической переработки и дальнейшего развития всего теоретического наследия прошлого Маркс создал величайшую революционную теорию, правильно отражающую законы развития мира. Маркс вооружил пролетариат теоретическим оружием великой преобразующей силы.
Работа была написана в период, когда центр тяжести идейной борьбы между рус. марксистами и народниками переместился в область философии и социологии. Проанализировав с марксистских позиций историю мировой обществ. мысли 18—19 вв. (франц. материализм 18 в., учение франц. историков времён Реставрации, теории социалистов-утопистов, нем. идеалистич. философию), Плеханов показал преемств. связь марксизма с предшествующим духовным развитием человечества; он объяснил возникновение марксистской философии как закономерный и необходимый результат развития человеч. общества. Только появление марксизма дало возможность отказаться от несостоят. идеалистич. концепций в понимании общества, а также преодолеть ограниченность метафизич. материализма и научно объяснить все стороны обществ. жизни.
Книга написана в полемич.форме. Но значение её выходит за рамки раскрытия несостоятельности народнич. субъективного идеализма. Плеханов охарактеризовал то принципиально новое, что даёт марксистская философия. Он оценил как огромное достижение чело-веч. мысли выделение К. Марксом экономич. структуры общества в качестве объективной материальной основы обществ. жизни. Вместе с тем Плеханов вслед за Ф. Энгельсом указал на обратное воздействие надстроечных явлений на экономику, раскрыл относит. самостоятельность развития идеологии, роль идей в жизни общества.
Плеханов подверг критике попытки расчленить (разрушить) марксизм как единое и цельное учение. Он подчёркивал, что историч. материализм неразрывно связан с диалектич. материализмом, что материали-стич. понимание истории предполагает диалектико-ма-териалистич. понимание природы. Плеханов раскрыл органич. единство филос., социологич. и экономич. теорий Маркса и охарактеризовал марксизм как целостное революц. мировоззрение пролетариата.
История философии в СССР, т. 4, М., 1971 ; Марксистская философия в 19 в., кн. 2 — Развитие марксистской философии во 2-й пол. 19 в., М., 1979.
Философский энциклопедический словарь. — М.: Советская энциклопедия . Гл. редакция: Л. Ф. Ильичёв, П. Н. Федосеев, С. М. Ковалёв, В. Г. Панов . 1983 .
Вопросы к работе.
1. В чём сильные стороны и в чём слабость взглядов:
- французских материалистов 18 века,
- французских историков времён реформации
- социалистов-утопистов,
- представителей немецкой идеалистической философии
2. Почему представители всех перечисленных в первом вопросе течений так или иначе скатывались к субъективному идеализму в объяснении механизмов исторических событий?
4. Какова роль и значение героев в истории?
5. Как мы можем оценить в свете рассматриваемой работы Плеханова следующее заявление многих современных левых: "СССР развалил Хрущёв" (другой вариант - Горбачёв)?
6. Если мы остаёмся на позиции марксизма, то где мы должны искать основные причины гибели СССР?
Здесь же тот, кто прочитал работу, может задать вопрос по тем её положениям, которые показались ему непонятными или дискуссионными.
Светлана, просьба к Вам не останавливаться, а продолжить доклад. Очень интересно! Я эту работу Плеханова читал, всегда очень высоко ценил. Ваше изложение - блестящее!
В порядке отступления: В воспоминаниях Н.К.Крупской описан эпизод, когда друзья в кружке Плеханова задались вдруг вопросом: вот мы совершим социалистическую революцию - а при социализме-то людям что останется делать? За что бороться тогда люди станут, с кем? Плеханов на это просто отшутился: картонные мечи возьмут - и станут драться картонными мечами!
Конечно, от Плеханова в то время иного ответа и ждать не надо было. А вот мы, и вот перед нами наследие Плеханова, марксистский инструментарий, выработанный, как видим, на основе лучшего в общечеловеческой культуре! Н-да.
Светлана, все же "грешили" французы,не говоря уж об утопистах,идеализмом. Не могли они без bltfkmyjujак свести все человеческие явления проявления к первопричине сущего. . Это мы ко второму вопросу поставленному подходим. А вот почему- надо осмыслить .
>- французских историков времён реформации
По-видимому, здесь оговорка и речь идет не о реформации [католичества], а о реставрации [Бурбонов]
Читайте также: