Известные судебные процессы второй половины 19 века кратко

Обновлено: 02.07.2024

Судебная реформа является одной из важнейших реформ, по своей значимости, второй половины 19 века. На мой взгляд отсутствие с древних времен демократических традиций является особенностью исторического развития Российской империи, что непосредственно влияет и на становление судебной системы как одного из институтов государства.

Наиболее архаичной в середине XIX в, оставалась система российского судопроизводства. Суд носил сословный характер, заседания имели келейный характер и не освещались в печати. Судьи полностью зависели от администрации, а подсудимые не имели защитников. Наиболее рельефно буржуазное начало проявилось в новых судебных уставах 1864 г., в основу которых были положены главные принципы буржуазного права: бессословность суда, состязательный характер процесса, гласность и независимость судей. Результатом судебной реформы стало введение в России двух систем: коронного и мирового судов. Коронный суд имел две инстанции: окружной суд и судебную палату. В ходе судебного заседания обвинение выдвигал прокурор, а защиту вели адвокаты (присяжные поверенные). Решение о виновности обвиняемого принимали выборные присяжные заседатели. Меру наказания устанавливали судья и два члена суда. Мировые суды рассматривали мелкие преступления, судопроизводство здесь вели мировые судьи, избираемые земскими собраниями или городскими думами. Однако и на новой системе судопроизводства лежал отпечаток старых феодальных пережитков. Так, были сохранены специальные суды для отдельных категорий населения (например, волостные суды для крестьян). Ограниченными оказались и гласность судопроизводства и независимость судей от администрации. Судебная реформа 1864 года явилась одной из последовательных буржуазных реформ в России второй половины 19 века, однако сохранившая немало сословно – феодальных пережитков. Например, оставался отдельный суд для духовенства (консистория), военнослужащих (трибунал) и Особый Верховный суд для высших сановников. С 1866 года судебные чиновники ставились в зависимость от губернатора и подчинялись его "законным требованиям". С 19 мая 1871 года политические дела вместо суда рассматривались жандармерией. Эти выводы свидетельствуют о том, что судебная реформа не в полной мере установила демократические принципы судопроизводства, в связи с влиянием феодальных пережитков, реформа претерпела коренные изменения (контрреформы), которые вели к последовательному сокращению подсудности присяжных заседателей, отступление от принципов публичности заседаний, изменение порядка рассмотрения дел и многие другие изменения – что и является недостатком судебной реформы второй половины 19 века.

Указом от 20 ноября 1864 года были объявлены Судебные уставы, которые вводили новые принципы судоустройства и судопроизводства. Судебные уставы состояли из 4-х законов: Учреждения судебных установлений, Устава уголовного судопроизводства, Устава гражданского судопроизводства и Устава о наказаниях, налагаемых мировыми судьями. Судебная реформа 1864 года воспроизводила те основные требования общества, в которых оно нуждалось, а именно гласность судебного заседания, присутствие присяжных заседателей, прения сторон.

Судебные уставы декларировали несменяемость судей и независимость их от администрации, выборность суда, гласность и публичность его заседаний, состязательный процесс, институты адвокатуры, присяжных заседателей, нотариата и т.д. В указе от 20 ноября 1864 года говорилось, что судебная реформа имеет своей задачей водворить в России суд скорый, правый милостивый, равный для всех подданных, возвысить судебную власть, дать ей надлежащую самостоятельность и утвердить в народе уважение к закону. Во времена советской власти все эти принципы были утеряны, судьи выбирались на 5 лет и соответственно были зависимы, и только в наше демократическое время мы вспоминаем хорошо забытое старое и возвращаемся к тем старым принципам, которые были заложены в реформе 1864 года.

Характеризуя порядок судопроизводства, введённый Судебными уставами

1864 года, его составители подчеркивали, что цель уголовного судопроизводства – обнаружение материальной истины. Вследствие этого вопрос о том, что лежит в основе определения достоверности доказательств в уголовных делах, т.е. о силе доказательств, на которых судьи должны основывать приговор о виновности или невиновности подсудимого, имеет первостепенную важность. В объяснительной записке к Судебным уставам говорилось, что от решения вопроса о том, как определяется сила доказательств, зависят и основные формы судопроизводства, и само устройство суда. Далее указывалось, что теория доказательств, основанная единственно на их формальности, отменяется, а помещаемые в Уставе уголовного судопроизводства правила о силе судебных доказательств должны служить только руководством при определении виновности подсудимых по внутреннему убеждению судей, основанному на совокупности обстоятельств, обнаруженных при производстве следствия и суда.

Такова была декларативная суть Судебных уставов 1864 года. Однако конкретные нормы закона, регулировавшие порядок судопроизводства и определяющие условия постановления судебного решения, не содержали гарантий установления истины.

Теория свободной оценки доказательств была приспособлена главным образом к деятельности суда присяжных, а ее сущность выражена в правилах, определявших исследование доказательств и вынесение судебного решения в этом суде. Правила свободной оценки доказательств должны были содействовать беспристрастности судей, убеждение которых формируется якобы исключительно под влиянием тех впечатлений, которые присяжные получают в ходе судебного разбирательства. Подчеркивая, что основным критерием в решении вопроса о виновности или невиновности лица является совесть присяжных, закон запрещал ставить их в известность, в том числе и в напутственном слове председателя, о грозящем подсудимому наказании в случае признания его виновным, а в совещательной комнате присяжным запрещалось обращаться к тексту уголовного закона. Только высказывание убеждения о фактах, основанных на впечатлении, полученном в суде, без всякой мысли о том, что грозит обвиняемому, признанному виновным, должно было составлять смысл деятельности присяжных.

Закон, ограждая таким образом "совесть присяжных", устанавливал, что перед удалением их в совещательную комнату председатель произносит напутственное слово, в котором излагает обстоятельства дела, доказательства, собранные по делу. По существу, напутственное слово выражало отношение председательствующего к делу и рассмотренным доказательствам. Это резюме председательствующего, как правило, квалифицированного юриста, не могло не отражать его субъективного отношения к собранным по делу доказательствам и оказывало определенное влияние на убеждение присяжных.

Действительный характер, направление и содержание деятельности суда обусловливались тем, что суд был органом буржуазного государства. Это определяло как классовый состав судей и присяжных заседателей, так и их мировоззрение и правосознание.

3. Различия между дореформенными судами в России и вновь созданными, краткая характеристика.

Что же предоставлял собой дореформенный суд в России? Уездные суды были первой инстанцией по гражданским и уголовным делам. Но для горожан (не дворян) существовал особый, специальный суд – городской магистрат, а торговые иски рассматривались в коммерческих судах (последний - заменил арбитражный суд). Для духовенства также был создан особый суд, – который целиком основывался на церковных, православных канонах, который действует и поныне названый как церковный суд -–но правовых гражданских последствий он не несет. Кроме того, имелись множественные различные ведомственные суды

(военные, морские, и др.). Второй инстанцией, куда могли быть обжалованы решения уездных и городских судов, являлись губернские судебные палаты по гражданским и уголовным делам. Высшей апелляционной инстанцией по большинству дел служил Правительственный сенат. В тех случаях, когда в

Сенате возникали разногласия, дело подлежало рассмотрению в Государственном совете. Сенат, кроме того, выступал первой судебной инстанцией по делам крупных сановников. Для государственных преступников, т.е. по политическим делам, учреждались временные специальные судебные органы. Функции высшего судебного органа по делам духовенства выполнял Священный Синод. По большинству дел которые считались незначительными, судебные функции осуществлялись полицией, которая имела право наказывать розгами до 30 ударов и арестом до 3 месяцев. Крепостное крестьянство вообще не имело права обращаться в городские суды. Помещику предоставлялось право своей властью передать принадлежавших ему крестьян в арестантскую роту на срок до

6 месяцев либо в рабочий дом до 3 месяцев, или подвергнуть аресту до 2 месяцев, или сослать в Сибирь.

Реформа 1864 года отменила особые суды для каждого сословия, провозгласила отделение суда от органов законодательной и административной власти, независимость и несменяемость судей. А.Ф. Кони писал, что реформа

"внесла новые начала в вашу народную жизнь. Она пробудила в обществе силы, не находившие в себе дотоле достаточного применения, она послужила нравственной школою народу и с … систематическою настойчивостью стала вызывать в обществе стремление к истинному правосудию и уважение человеческому достоинству…". "Судебная реформа, - считал Кони, - призвана была нанести удар худшему из видов произвола, произволу судебному, прикрывающемуся маской формальной справедливости. Она имела своим последствием оживление в обществе умственных интересов и научных трудов. Со старой судебной практикой науке делать было нечего".

Реформой 1864 года была установлена следующая система судов: суды с избираемыми судьями – мировые судьи и съезды мировых судей, – и суды с назначаемыми судьями – окружные суды и судебные палаты. Каждый уезд с входившим в его городом, а в ряде случаев и отдельно крупный город составляли мировой округ, делившийся на несколько участков. Каждый из них имел одного участкового мирового судью и одного почетного. Мировые судьи – участковые и почетные – избирались на три года местными органами городского и земского самоуправления ( уездными земскими собраниями и городскими думами) из числа лиц, проживающих в данной местности и имевших определенный возрастной, образовательный, служебный и имущественный ценз (имущественный ценз определялся наличием недвижимой собственности не менее чем в 15 тыс. руб. или равнялся двойному земскому земельному цензу).

Новая судебная система по сравнению с прежней отличалась определенной стройностью. Для разбора мелких уголовных и гражданских дел учреждался институт выборных мировых судей. Мировой судья единолично рассматривал дела по обвинению в преступлениях, за совершение которых могло быть определено одно из следующих наказаний: замечание, выговор, внушение, денежное взыскание на сумму не свыше 300 руб., арест на срок не свыше трех месяцев, заключение в тюрьму на срок до одного года. Мировые судьи (участковые и почетные) данного округа собирались на уездные съезды мировых судей или мировой съезд судей, который был окончательной апелляционной инстанцией.

Дальнейшее рассмотрение дел мировых судей проводилось лишь в кассационном порядке в Сенате.

Институт мировых судей при всей ограниченности демократизма в нем не удовлетворял высшее чиновничество и в 1889 году был упразднен везде кроме

Москвы, Петербурга и Одессы. Мировые судьи были заменены назначенными лицами.

Актуальность. Данная тема актуальна в точки зрения юриспруденции, так как многие черты судопроизводства той эпохи сохранились до наших дней. Например, суд присяжных до сих пор принимает участие в различных судебных разбирательствах. Кроме того, к суду сохранились требования тех времён, такие как гласность суда, состязательность суда и другие. Таким образом, именно в эпоху Александра II было положено начало создания современного российского судопроизводства.

Целью моей работы была сравнительная характеристика судопроизводства при Александре II и Александре III. В процессе сравнения я выделила несколько аспектов, по которым проводила характеристику судопроизводства при Александре II и Александре III: независимость суда, несменяемость судей, гласность суда, состязательность суда. Соответственно, я поставила перед собой ряд задач:

1. Ознакомиться в целом, в общих чертах с правлением Александра II и Александра III; охарактеризовать их политику, чтобы впоследствии перейти от общего представления о России XIX века к конкретной тематике.

2. Сравнить судопроизводство при Александре II и Александре III.

3. Найти и проанализировать информацию по делам Засулич и Мироновича.

Глава 1. Сравнительная характеристика судопроизводства при Александре II и Александре III.

1.1. Исторический контекст.

Одним из первых его указов был указ о возвращении из ссылки декабристов, и уже в 1856-1857 годах он был приведён в исполнение. В 1861 году, 19 февраля, было отменено крепостное право. В 60-70 годах последовали государственные преобразования: земская реформа 1864 года, городская реформа 1870 года, судебный устав 1864 года, военная реформа, реформа образования.

Таким образом, в целом Александр II был значимой фигурой российской истории и вошёл в неё как реформатор и освободитель. В его царствование было отменено крепостное право, введена всеобщая воинская повинность, учреждены земства, проведена судебная реформа, а также проведён ряд других реформ.

К негативной стороне обычно относят невыгодные для России итоги Берлинского конгресса 1878, многочисленные крестьянские выступления, масштабные националистические восстания в царстве Польском и Северо-Западном крае (1863) и на Кавказе (1877—1878).[1]

Основными направлениями внешней политики Александра III были:

1) Укрепление российского влияния на Балканах;

2) Поиск надежных союзников;

3) Поддержка мирных отношений со всеми странами;

4) Установление границ на юге Средней Азии;

5) Закрепление России на новых территориях Дальнего Востока.

Но в то же время появляются и определённые проблемы – к примеру, осложняются отношения России с Англией. Столкновение интересов двух европейских государств происходит на Балканах, в Турции, Средней Азии. В Средней Азии после присоединения Казахстана, Кокандского ханства, Бухарского эмирата, Хивинского ханства продолжалось присоединение туркменских племён. России удалось избежать военного столкновения с Англией. В 1885 г. было подписано соглашение о создании русско-английских военных комиссий для определения окончательных границ России и Афганистана.

Другой проблемой были отношения с балканскими странами. Объединение Болгарии произошло без ведома России, и Александр III впервые отступил от традиций солидарности с балканскими народами: он выступил за неукоснительное соблюдение статей Берлинского договора. Александр III предложил Болгарии самой решать свои внешнеполитические проблемы, отозвал русских офицеров и генералов, не стал вмешиваться в болгаро-турецкие дела. На Балканах Россия из противницы Турции превратилась почти в её союзницу. Позиции России были подорваны в Болгарии, а также в Сербии и Румынии. В 1886 г. дипломатические отношения между Россией и Болгарией были разорваны.

Подводя итоги, можно сказать, что правление Александра II, как и правление любого другого царя, содержало свои положительные и отрицательные стороны. С одной стороны, на внешнеполитической арене наступило затишье, с другой – были напряжены отношения с Англией, а с Болгарией дипломатические отношения были вообще прерваны. Внутренняя же политика Александра III была сбалансированной, так как он пытался помочь обществу постепенно сломать старые устои, чтобы не было революции, а не так радикально, как Александр II.[2]

1.2. Сравнительная характеристика судопроизводств: реформы Александра II и контрреформы Александра III.

Александр II и его реформы . Перестроить основания российской судебной системы стало необходимо вследствие освобождения крестьян и уравнивания их в правах с другими сословиями в 1861 году, и Александр II начал проведение реформ.

Результатом реформы стало создание новой системы судов и законодательства. Идея для всех равной и управляющей обществом законности была положена в её основание. Уставы, разработанные начали вводить в действие 20 ноября 1864 года. В основу судопроизводства был положен принцип независимости судей от администрации. Они назначались царём или сенатом пожизненно. Судебные процессы становились гласными , публичными и состязательными . Смещение судей допускалось только по их собственному желанию или по решению суда (несменяемость судей). Вводился институт адвокатов. Учреждался суд присяжных заседателей, пользующихся авторитетом представителей гражданского населения. Присяжные заседатели участвовали в судебных слушаниях и в вынесении приговора судьёй.

Всё это было необычным для российского судопроизводства: издревле судебная система страны контролировалась администрацией, а о присутствии на суде присяжных и речи быть не могло.

Структура российского суда сильно упрощалась. Вводились 2 вида суда: мировой и общий. Мировой суд был единоличным, присяжные в нём не участвовали, так как суд стремился к примирению сторон и разбирал малозначительные уголовные преступления и гражданские дела.

Общий суд состоял из окружных судов и судебных палат. Все уголовные дела рассматривались с участием присяжных заседателей. Присяжные заседатели, назначаемые на каждое дело по жребию, в количестве 12 человек, должны были иметь определённый доход, или недвижимую собственность, или известное служебное положение. Чаще всего присяжными заседателями становились чиновники, торговцы, крестьяне. Люди эти обычно были мало знакомы с уголовным и гражданским правом, они принимали решение согласно собственному миропониманию и чувству справедливости. Дела о государственных преступлениях входили в компетенцию не окружных судов, а судебных палат. Высшей судебной инстанцией был сенат. Он выступал как орган судебного надзора за соблюдением судебных уставов и процедуры судопроизводства.

Новая судебно-правовая система не распространялась на крестьян. Так, все спорные имущественные вопросы между крестьянами и дела о преступлениях решались не в общем суде, а в особых крестьянских судах, члены которых выбирались из крестьян же. Эти суды, получившие название волостных, могли выносить приговоры не на основании всеобщего гражданского права, а исходя из местных обычаев.

Итак, с одной стороны, российский суд стал более мягким, либеральным, судебная практика приблизилась к европейской. С другой стороны, из сферы этих преобразований были исключены миллионы крестьян, а наиболее важные результаты реформы вскоре были ограничены правительством.

В частности, оправдание Засулич, подняв авторитет суда присяжных среди общественности, показало правительству опасность этого учреждения, вызвало против него волну реакций. Правительство Александра III вступило в борьбу со стремлениями общества к свободе и самостоятельности.

Александр III и его контрреформы. К концу 80-х годов судебная контрреформа почти завершена. Каждый из четырех принципов судебной реформы 1864 г. был сведен совершенно или почти на нет.

Независимость суда от администрации была ограничена.

Несменяемость судей обратилась в фикцию по закону от 20 мая 1885 г., который учредил Высшее дисциплинарное присутствие Сената, которое имеет право смещать судей по усмотрению министра юстиции.

Наконец, по закону от 12 июля 1889 г. о земских начальниках мировой суд был вообще ликвидирован и сохранен лишь в девяти самых крупных городах. Попутно этот закон подрывал еще одно — бессословное — начало в судах, поскольку земскими начальниками могли быть исключительно дворяне.[3]

Далее я привожу небольшую таблицу, которая служит наглядным материалом в сравнительной характеристике судопроизводства при Александре II и Александре III:

Черты сравнения

Судопроизводство при Александре II

Судопроизводство при Александре III

Глава 2. Знаменитые судебные процессы в России во второй половине XIX века.

2.1 Дело В.И. Засулич.

Ход событий. 24 января 1878 года было совершен один из первых террористический актов в России: гувернантка Вера Ивановна Засулич стреляла в Петербургского градоначальника Фёдора Фёдоровича Трепова. Рана была несерьёзной, и Трепов выжил. По одной из версий, преступление было совершено с целью отомстить Трепову за наказание Боголюбова.

31 марта 1878 года состоялся суд по делу Веры Ивановны Засулич.

Суд. 31 марта 1878 года состоялось заседание суда по данному делу.

Публика окружила скамью подсудимой и место защитника. Едва Александров спустился с лестницы, как был подхвачен на руки и с криками торжества пронесён до самой Литейной.

«…Все были уверены в обвинении Засулич, - пишет А.Ф. Кони, - и моё заявление, что она оправдана, было принято сначала за шутку. Не успел

2.2. Дело И.И. Мироновича

Ход событий, следствие. 28 августа 1883 года, в Петербурге, в ссудной кассе, принадлежащей И.И. Мироновичу, был обнаружен труп 13-летней Сарры Беккер.

Мотивы преступника были не ясны. Расположение трупа указывало на убийство с целью изнасилования, а пропажа ценных вещей – на убийство с целью ограбления.

Судебно-медицинская экспертиза установила, что: во-первых, причина смерти - удар по голове с последующим удушением; во-вторых, нет признаков изнасилования девушки. Следователем же удалось выяснить, что Сарра Беккер в этом доме выполняла роль ночного сторожа в ссудной кассе.

Несмотря на то, что попытка изнасилования была отвергнута медицинской экспертизой, для следователей это было основной версией. Миронович был дважды отправлен на медицинское обследование, но все экспертизы дали отрицательный результат. Также обнаруживается алиби Мироновича: несколько свидетелей подтверждают, что около 22.00 Миронович уже был дома.

Но нашлись свидетели, которые и опровергают алиби Мироновича. Гершович показал, что Миронович, сначала вышедший на Невский проспект, возвратился обратно в ссудную кассу. Таким образом, алиби опровергалось.

Но 29 сентября 1883 года в полицию явилась женщина, утверждавшая, что она убила Сарру Беккер. Пришедшей в полицию женщиной оказалась воровка Семёнова. Её мотивы заключались в том, что, влюблённая в Безака, она хотела полностью обеспечивать их совместное проживание, а денег, добытых мелкими хищениями, не хватало, и поэтому Семёнова решилась на крупное ограбление. 27 августа Семёнова попросила Сарру Беккер принять заказ в неурочное время, и та согласилась. Когда девушка вошла, Семёнова ударила её сзади гирей по голове и ограбила кассу.

В силу новых обстоятельств Миронович освобождается из-под стражи, в камеру предварительного заключения посажен Михаил Безак.

Безак подтверждает показания Семёновой, но затем предлагает новую версию преступления: Семёнова, расставшись с Саррой Беккер на лестничной площадке, спускается вниз по лестнице, но вдруг слышит шум наверху. Она возвращается в ссудную кассу и в дверях сталкивается с Мироновичем, до того момента ей не знакомым, и он покупает её молчание некоторыми ценными вещами.

17 января 1884 года Безак был освобождён из-под стражи, а Семёнова отказывается от прежних показаний и излагает ту же версию, которую предложил Безак. Итак, Мироновича вновь заключают под стражу.

Таким образом, Мироновичу предъявили обвинение в совершении изнасилования и убийства, Семёновой и Безаку – в недонесении. Дело слушалось с 27 ноября по 3 декабря 1884 г. в Петербургском окружном суде. В своем приговоре он признал обвинение доказанным и осудил всех, привлеченных по делу.

Но судебный процесс вызвал массу нареканий, как в отношении защиты, так и обвинения (утеря важных улик обвинением, присвоение адвокатами функций прокурора с целью защиты собственного подопечного и т.д.). Сенат передал дело на новое рассмотрение, и теперь судили отдельно Мироновича, отдельно – Семёнову и Безака.

Присяжные заседатели первоначально на вопрос о виновности Мироновича ответили: "Да, виновен, но без преднамерения и заслуживает снисхождения". Ввиду нечеткости формулировки ответа, председательствующий на процессе возвратил присяжных для дополнительного совещания. После нового совещания старшина присяжных зачитал ответ: "Нет, не виновен". Миронович был оправдан.[39]

Таким образом, хоть и уже начали проводиться контрреформы, они не сразу вступили в действие. Суд присяжных ещё участвовал в судебных разбирательствах, хоть его деятельности и была ограничена делами без политического оттенка. Изменения постепенно вступали в силу, но на 1885 год они ещё не имели достаточного веса, чтобы кардинально изменить судопроизводство.

Различие между судопроизводствами двух эпох также заметно на конкретных примерах. Дело Засулич слушалось ещё при Александре II, и все требования к суду того времени были соблюдены. При первом же слушанье дела Мироновича была нарушена состязательность суда, и только при втором рассмотрении дела правила были соблюдены.

После всех реформ, напряжённой внутренней и внешней политики общество было напряжено, и любые ограничения выливались в очередные беспорядки с многочисленными жертвами с обеих сторон. Общество болезненно отреагировало на контрреформы Александра III, так как ещё недавно предыдущий правитель вёл либеральную политику.

Итак, я сравнила судопроизводства эпох Александра-освободителя и Александра-миротворца не только с теоретической, но и с практической стороны. Посредством этого я смогла ознакомиться с судебным производством не только в общих чертах, но и смогла рассмотреть его детали, которые важны в моей работе.

Реформы второй половины XIX века создали в России местные (волостные суды) и общие суды (окружные для нескольких уездов).

Прокурорская система возглавлялась генерал-губернатором.

Руководящим органом коллегии адвокатов стал совет присяжных поверенных и на суде могли выступать в защиту, как присяжные, так и частные поверенные.

Для удостоверения деловых бумаг была создана система нотариальных контор в губернских и уездных городах.

Мировые судьи избирались уездными земскими собраниями и городскими думами. Мировой округ включал в себе уезд и входившие в него города.

Мировой суд состоял из двух звеньев: мирового судьи (участкового или почетного) и съезда мировых судей.

Они определили новые демократические принципы судоустройства и процесса. Провозглашалось отделение судебной власти от административной, независимость и несменяемость судей. Отменялся сословный принцип организации суда. Сокращалось число судебных инстанций: вместо четырнадцати - стало три: окружной суд, судебная палата, Сенат.

В то время как мировой, суд был выборным, состав общих судов назначался императором по представлению министра юстиции. Сочетание принципов выборности и назначения при комплектовании судебного корпуса явление традиционное для российской юстиции.

Были учреждены окружные суды на несколько уездов, состоявшие из председателя и членов.

При окружных судах учреждался институт следователей, осуществляющих под надзором прокуратуры предварительное расследование.

Реформа отделила предварительное следствие от судебного расследования.

На судебные палаты возлагались дела по жалобам и протестам на приговоры окружного суда и должностные преступления.

Окружные суды действовали в составе коронного судьи, призванного обеспечивать общий интерес всех подданных в каждом конкретном деле, и присяжных заседателей, представляющих народное начало, а в комплексе обеспечивали юстиции демократическую форму реализации власти. Присяжные заседатели вносили реалистичный взгляд на действия, подлежащие их рассмотрению.

Ожидалось, что суд присяжных нанесет удар по судебному произволу. Появились судьи и судебные деятели, имена которых навсегда записаны в историю становления и утверждения судебной власти в России: А. Кони, Ф. Плевако, П. Александров, С.Андреевский, К.Арсеньев, - они пробудили интерес и вызвали уважение к истинному правосудию, подняли на более высокую ступень ценностей понятие человеческого достоинства. Примером этого может служить дело по обвинению Веры Засулич. 24 января 1878 года Вера Засулич произвела выстрелы из револьвера в петербургского градоначальника генерал-адъютанта Трепова, и тяжело ранила его. Поводом к ее действиям явился приказ Трепова о наказании розгами политического заключенного Боголюбова, исполненный в тюрьме, несмотря на официальный запрет розог в качестве наказания. Засулич в течение семи лет на себе испытывала тяготы незаконного уголовного преследования и как никто другой понимала состояние Боголюбова, с которым не была знакома. Она мстила за поругание человеческого достоинства. Ее выстрел был протестом против приказа санкт-петербургского градоначальника.

Председателем в процессе был А.Ф. Кони, моливший Бога о том, чтобы присяжные заседатели вынесли обвинительный приговор как соответствующий действовавшему законодательству и обстоятельствам дела. Однако суд присяжных оправдал В. Засулич, и публика в зале суда стоя аплодировала вердикту присяжных. Суд присяжных продемонстрировал своим решением фактическую независимость, подлинную реализацию права граждан участвовать в осуществлении правосудия, показал здравый житейский смысл и разумное понимание судьбы конкретного лица. Суд присяжных XIX века явился выразителем общественного правосознания, народных представлений о совести, справедливости, правде и был призван охранять права человека.

Поэтапно проводимая судебная реформа затянулась на тридцать пять лет, часть ее институтов претерпела изменение, а мировые суды утратили свое первоначальное назначение и также прекратили свое существование.

Прокурорская система возглавлялась генерал-губернатором.

Для удостоверения деловых бумаг была создана система нотариальных контор в губернских и уездных городах.

Мировой суд состоял из двух звеньев: мирового судьи (участкового или почетного) и съезда мировых судей.

Были учреждены окружные суды на несколько уездов, состоявшие из председателя и членов.

Реформа отделила предварительное следствие от судебного расследования.

Судебные установления и новый порядок судопроизводства. Старый дореформенный суд особо противоречил потребностям буржуазного развития страны. Он находился в полной зависимости от администрации, которая вмешивалась в решение судебных дел, носил сугубо сословный характер (для каждого сословия были свои судебные органы). Следствие проводилось полицией, гласности судебного процесса не существовало, равно как и состязательности. В судах царили неописуемая волокита (дела тянулись многие годы), взяточничество и дикий произвол 1 О распространении взяточничества можно судить хотя бы по такому факту: министр юстиции граф В.Н. Панин при совершении рядной записи в пользу своей дочери для ускорения дел был вынужден передать судьям через одного из чиновников Министерства юстиции взятку в 100 руб. (см.: Ефремова Н.Н. Министерство юстиции Российской империи. 1802-1917 гг. М.. 1988. С. 60). . Все это вызывало всеобщее недовольство существовавшей судебной системой.

В подготовке судебной реформы, которая началась еще в 1861 г., участвовали известные юристы (С.И. Зарудный, Д.А. Ровинский и др.), 20 ноября 1864 г. после рассмотрения в Государственном Совете царь утвердил судебные уставы. Всего было введено в действие четыре акта:

Учреждение судебных установлений;
Устав уголовного судопроизводства;
Устав гражданского судопроизводства;
Устав о наказаниях, налагаемых мировыми судьями.

Судебная реформа провозгласила: отделение суда от администрации, которое обеспечивалось несменяемостью судей и судебных следователей; создание всесословных судебных органов; равенство всех перед судом; суд присяжных; выборность мировых судей; прокурорский надзор за законностью судопроизводства.

Сам порядок судопроизводства был перестроен на основе принципов состязательности, гласности, устности, непосредственности, права обвиняемого на защиту. Введена вместо системы формальных доказательств оценка доказательств по внутреннему судейскому убеждению.

Судебные учреждения и их полномочия. Судебные уставы предусматривали создание бессословных судебных учреждений двух типов — общих судов и мировых судов.

Мировые суды учреждались для рассмотрения мелких уголовных и гражданских дел. Дела решались мировыми судьями единолично в порядке упрощенного судопроизводства. Мировые судьи, а их было несколько в каждом уезде и городе, избирались уездными земскими собраниями из лиц, имевших высшее или среднее образование, высокий имущественный ценз, который несколько понижался только для отставных офицеров.

Приговор или решение мирового судьи можно было обжаловать в уездный съезд мировых судей (в апелляционном порядке) и, наконец, в кассационном порядке в Сенат.

Система общих судов состояла из окружных судов и судебных палат. Первой инстанцией системы общих судов был окружной суд. Их было учреждено 106. Обычно судебный округ совпадал с территорией губернии. Именно в окружном суде рассматривалась основная масса судебных дел как уголовных, так и гражданских.

Те уголовные дела, по которым подсудимым грозили наказания, связанные с лишением или ограничением гражданских прав, рассматривались с участием присяжных заседателей. Заседание окружного суда с участием присяжных заседателей происходило следующим образом: судебным заседанием руководил председатель коллегии коронных судей (судебных чиновников). Он же по окончании судоговорения делал заключение и ставил вопросы перед присяжными.

Присяжные, удалившись в совещательную комнату, выносили вердикт — виновен или невиновен подсудимый и, если виновен, то заслуживает ли снисхождения. Иными словами, вопрос о виновности присяжные решали самостоятельно, независимо от коронных судей. Затем коронные судьи уже без участия присяжных определяли меру наказания и выносили приговор. Приговоры суда, вынесенные с участием присяжных заседателей, не подлежали апелляции, а могли быть обжалованы лишь в Сенат в кассационном порядке по признаку формального нарушения процессуального закона.

Имущественный ценз, необходимый для включения в состав присяжных, был сравнительно высок. В присяжные допускались и крестьяне, занимавшие должности в крестьянском самоуправлении — сельские старосты, волостные старшины и т.д. Но присяжные не избирались, а назначались. Порядок подбора присяжных был такой: специальные комиссии в уездах под председательством уездных предводителей дворянства составляли списки лиц, могущих быть присяжными. Эти списки передавались председателям окружных судов, а те уже составляли списки присяжных: годовые, месячные и на конкретные заседания. Следовательно, решающую роль в подборе присяжных играли предводители дворянства и председатели судов, т.е. представители сословия дворян.

Второй инстанцией по всем уголовным и гражданским делам (за исключением уголовных дел, решаемых с участием присяжных) выступали судебные палаты. Их было всего 14, каждая из них направляла деятельность 8—10 окружных судов. Вместе с тем судебная палата рассматривала в качестве первой инстанции дела по обвинению в преступлениях государственных, должностных и некоторых иных. Эти дела судебная палата рассматривала с участием сословных представителей: губернского и одного из уездных предводителей дворянства, городского головы губернского города и одного из волостных старшин (по жребию). Сословные представители заседали в одной коллегии с коронными судьями (чиновниками), что фактически сводило к нулю роль этих представителей.

Высшей судебной инстанцией оставался Сенат, в котором были кассационные департаменты. Кроме того, при Сенате в 1872 г. было учреждено Особое присутствие для рассмотрения особо важных политических дел. Дела высших должностных лиц и особо важные дела могли рассматриваться в Верховном уголовном суде, состав которого по каждому конкретному делу назначался императором.

Предварительное следствие было изъято из ведения полиции и передано вновь учрежденному институту судебных следователей, действовавших под общим надзором прокуратуры, однако не входивших в ее состав, а причисленных к окружным судам и пользовавшихся правом несменяемости.

Присяжные поверенные должны были иметь высшее юридическое образование и стаж работы в качестве помощника присяжного поверенного не менее пяти лет, после чего обязаны были сдать экзамен на право самостоятельного ведения дел.

Судебная реформа была наиболее последовательной буржуазной реформой по сравнению с другими. Но и она сохраняла серьезные пережитки феодальных порядков. Отделение суда от администрации было непоследовательным: Сенат, высший судебный орган страны, одновременно был и административным учреждением. Местные суды фактически контролировались губернаторами. Принцип несменяемости судей и судебных следователей правительство также обходило. Например, широко практиковалось назначение исполняющих обязанности судебных следователей, которых годами не утверждали в должности, поскольку в этом случае на них не распространялся принцип несменяемости. Бессословные по принципам организации мировые и общие суды фактически почти полностью состояли из дворян, так как высшее образование и необходимый имущественный ценз в те времена имели преимущественно дворяне.

Сохранены были и чисто сословные суды — духовные, которые, кроме дел духовенства, рассматривали и некоторые дела светских лиц (например, бракоразводные дела), крестьянские волостные суды, разбиравшие мелкие тяжбы между крестьянами.

Со второй половины 1860-х гг. правительство начинает наступление на новые судебные уставы, стремясь ликвидировать принцип несменяемости судей и ограничить компетенцию суда присяжных. В 1866 г. из окружных судов в судебные палаты передаются дела о преступлениях в печати, в 1878 г. — дела о неповиновении властям, оскорблении властей, насильственных действиях в отношении должностных лиц. Присяжные отстранялись от решения этих категорий дел. Следствие по политическим делам передается жандармским управлениям. Все это приводит к тому, что в 1889 г. институт мировых судей на большей части территории страны был упразднен и заменен институтом земских участковых начальников.

Читайте также: