Иски и судебный процесс по институциям гая кратко

Обновлено: 06.07.2024

Открытая библиотека для школьников и студентов. Лекции, конспекты и учебные материалы по всем научным направлениям.

Категории

История Иски и судебный процесс

Всю IV книгу Институций Гай посвящает изложению исков и судопроизводства. Студенту следует учитывать, что система римских исков в известной мере является как бы зеркальным отражением всего римского частного права, в связи с этим очень многие иски соответствуют тому или иному конкретному институту права лиц, вещного или обязательственного права. Не случайно Гай делит все иски на личные и вещные (IV. 1). Весьма важно для правильного понимания всей системы исков тщательно разобрать определения этих двух базовых видов исков: личного (IV. 2) и вещного (IV. 3—5). При анализе определения вещного иска нужно подчеркнуть, что предметом всякого вещного иска может быть не только телесная вещь, но и какое бы то ни было право на нее, как, к примеру, право узуфрукта или сервитута.

Рассматривая определение, виды и историю легисакционных исков (IV. 11 — 12), крайне важно остановиться на сакраментальном легисакционном иске на вещь, давшем название виндикации всем вещным искам (IV. 12—17). Не менее важен иск посредством требова-1ия назначения судьи, давший впоследствии название кондикции всем личным искам (Египетские фрагм. IV. 7—18). Заслуживает также внимания история иска посредством наложения руки (IV. 21—25) и судьба всех (легисакционных исков в конце республики — начале империи (IV. 30—31).

Далее студент должен разобрать части преторской исковой формулы: демонстрацию, интенцию, адъюдикацию и кондемнацию (IV. 39—44). Преторская формула — это записка, составлявшаяся претором на первой фазе формулярного процесса — in шге. В ней претор давал краткое описание иска и рекомендации для судьи или судей, которые должны были рассматривать дело на второй фазе процесса — in iudicio. Соответственно, в формуле претора имелись краткое изложение фактов (демонстрация), требования истцов (интенция), рекомендуемое, претором присуждение в случае подтверждения справедливости требований истца в суде (кондемнация) или, в делах о разделе имущества, рекомендуемое присуждение каждой из сторон (адъюдикация). Необходимо также рассмотреть данное Гаем определение эксцепций (исковых возражений) ответчика (IV. 115—122), которые также могли входить в преторскую формулу. В эксцепций ответчик обычно предъявлял претору дополнительные обстоятельства дела, которые свидетельствовали о незаконности или несправедливости требований истца. Наиболее распростаненными были эксцепций о действии под угрозой либо о злом умысле истца. Гай различает прекратительные и отлагательные эксцепций. Первые в случае признания их справедливости приводили к полному прекращению дела, вторые давали ответчику временную отсрочку.

Заключительный акт производства in iure назывался litis contestato, засвидетельствование спора. Стороны обращались к заранее приглашенным свидетелям: будьте свидетелями происшедшего. С этим моментом связывалось погашение иска, то есть после того, как закончилось производство in iure, истец уже не мог заявить вторично то же самое притязание против того же ответчика, хотя бы дело и не было потом рассмотрено во второй стадии (in iudicio) и фактически удовлетворения по иску не наступило (см. Гай кн. 4. 108).

Также надо сказать, что легисакционный процесс делился также на пять видов, в соответствии с формами предъявляемого иска, точнее: на сакраментальный, с назначением особого судьи для разбора дела, кондикционный, с наложением руки, захватнический (с целью удержания какой-либо вещи должника).

Процесс с назначением особого судьи для разбора дела отличался тем, что при нём назначался особый судья, в том случае если это соответствовало законам и являлось необходимым.

Кондикционный процесс применялся при вещных исках. В них (в исках) виндицировалось движимое имущество и одушевленные предметы, буквально все, которые только можно было доставить в суд перед претором.

Процесс посредством наложения руки – применялся, если вели спор о вещах, относительно которых такое производство постановил какой-нибудь закон. Впоследствии некоторые законы также предоставляли право наложения руки на некоторых лиц для взыскания долгов по судебным решениям, в известных случаях.

Надо отметить, что с течением времени легисакционное судопроизводство, а в месте с ним и все эти судопроизводственные формы мало помалу вышли из употребления, так как дело было доведено до того, что, как уже говорилось выше, малейшее уклонение от предписанных форм и обрядов влекли за собой проигрыш тяжбы, что существенно усложняло сам процесс судебного разбирательства и влекло за собой, в ряде случаев, вынесение несправедливого судебного решения.

В формуле назначался судья; важнейшей частью формулы была интенция – определение содержания претензий истца; указывалось, при каких обстоятельствах судья мог бы удовлетворить иск (или, наоборот, отказать в иске) и т.д. На основании формулы судья рассматривал дело и принимал окончательное решение.

Обязанностью же ответчика было не только явиться с истцом к претору, но и защищать себя надлежащим образом, например: заключать дополнительные соглашения (спонсии и стипуляции), выставлять свои эксцепции, участвовать с истцом в составлении формулы, выборе судьи и засвидетельствовании спора. Если он не делал ничего из выше перечисленного, то он считался незащищённым in iure, что могло повлечь за собой важные последствия.

Сам момент контестации спора устанавливал процессуальное отношение между спорящими сторонами и тем судьей, который назначен в формуле для разбора дела.

Судебное решение (res iuducata) заканчивает процесс и может быть освободительным или осудительным.

В эпоху поздней империи возник экстраординарный судебный процесс. Он назывался так потому, что был действительно необычен для практики римского суда. Ибо, после исчезновения выборов судей, судебные функции стали выполнять назначенные сверху государственные чиновники: в Риме и Константинополе префекты города, в провинциях – правители провинций. Иногда судебные функции осуществляли и сами императоры. Рассмотрение дел утратило публичный характер: оно проходило лишь в присутствии сторон или особо почетных лиц. Исчезло деление процесса на две стадии (in iure, in iudicio). Магистрат вел дело с начала до конца, т.е. до вынесения решения. Возникло и такое новшество как возможность обжаловать решение судьи более низкой инстанции судейскому чиновнику более высокой инстанции, вплоть до императора.

Содержание

Работа состоит из 1 файл

ОГЛАВЛЕНИЕ ИСТОРИЯ.docx

ОБЯЗАТЕЛЬСТВА ИЗ ДОГОВОРОВ И ДЕЛИКТОВ

Вербальные договоры. К ним относились: sponsio, stipulatio,

Литеральные договоры заключались письменно. Например, заносились в приходно-расходную книгу, составлялись долговые расписки. Чаще всего это были договоры, которые были нужны в торговом обороте.

Обязательства из деликтов

Деликт означает противоправное действие, правонарушение. В курсе римского частного права рассматриваются частные деликты (delicta privata) — посягательства на интересы частных лиц, иски из которых предъявлялись последними и в их же пользу взыскивались денежные штрафы. В отличие от частных, деликты, нарушающие интересы государства в целом, назывались crimina (позднее они получили наименование публичных деликтов — delicta publica). Санкции публичных деликтов были направлены против личности нарушителя (например, телесное наказание), а применявшиеся имущественные взыскания шли в пользу иска.

Иски из частных деликтов назывались ноксальными (actiones noxales). Гай называет три вида таких исков: actiones poenales — штрафные иски; actiones rei persecutoriae — иски, направленные на возмещение причиненного деликтом вреда; actiones mixales — иски, направленные одновременно как на взыскание штрафа, так и на возмещение убытков (Институции, IV, 6—9). Эти же иски были закреплены в Кодификации Юстиниана.

Римское частное право не содержит общего понятия деликта, в соответствии с которым возмещался бы всякий противоправно причиненный имущественный вред. Такое возмещение было возможно лишь при установлении законом или преторским правом санкции за конкретное деяние. К числу соответствующих правонарушений, создавших обязательства, относились следующие.

1. Iniuria (букв. — несправедливость), означавшая в законах XII таблиц посягательство на телесную неприкосновенность римского гражданина и имевшая точно обозначенные штрафные санкции для конкретных видов (например, за побои—25 асов, перелом кости 300 асов) подверглось изменению в преторском праве. Это изменение состояло в придании iniuria характера деликта против личности вообще, т.е. iniuria охватывала посягательство на телесную неприкосновенность, а также на личные нематериальные блага: честь, достоинство и т. п. Преторское право отказалось от фиксированных штрафов и дифференцировало их в зависимости от особенностей отдельных случаев. Размер штрафа определялся претором или судьей индивидуально для конкретной ситуации.

Ущерб от кражи восстанавливается истребованием похищенной вещи виндикационным иском, иные потери — посредством иска actio furti (иск из краденного). Наряду с этими санкциями действовала штрафная. По XII таблицам последняя составляла двойную сумму ущерба при тайном похищении, тройную — при обнаружении вещи в присутствии свидетелей, а при открытом похищении виновный мог быть лишен жизни или обращен в рабство. Санкции последней формы кражи были заменены претором четырехкратным взысканием. В силу того, что в период империи частные обыски запрещались, троекратная компенсация выходит из употребления и сохраняется двойная и учетверенная.

3. Rapina (грабеж)—открытое насильственное завладение чужой вещью выделяется из состава кражи в 76 г. до н. э. эдиктом претора Лукулла. Ответственность за грабеж выражалась в возвращении четырехкратной стоимости похищенного, а по истечении года с момента его совершения ограничивалась реально причиненным ущербом.

4. Damnum iniuria datum (доел. — несправедливо причиненный ущерб) — уничтожение или повреждение чужого имущества. Еще XII таблиц и позднее принятые акты регламентировали отдельные аналогичные случаи, отличавшиеся как от iniuria, так и от кражи, ибо соответствующие деяния не посягали на личность потерпевшего и не приносили имущественной выгоды причинителю вреда. Эти разрозненные нормы были систематизированы законом, принятым предположительно около 286 г. до н. э. по инициативе трибуна Аквилия.

Закон Аквилия установил ответственность за убийство и ранение раба или животного, а также за уничтожение или повреждение чужой вещи. При этом ответственность наступала лишь при условии, что вред причинен: а) непосредственным действием (например, убито животное); б) телесным воздействием на телесную вещь (таковым не считается, например, открытие клетки из которой вылетела птица; в) собственнику пострадавшего имущества, но не иным заинтересованным лицам; г) виновным действием (для чего достаточно и легкой небрежности).

При одновременном наличии перечисленных условий вред, причиненный убийством раба или животного, подлежал возмещению в размере высшей стоимости того или другого в последний год, а в случае ранения раба или животного либо повреждения вещи — в размере их стоимости в последний месяц перед совершением деликта. Неосновательное отрицание вины вело к удвоению суммы штрафа.

Со временем преторское право посредством применения actio utilis расширило сферу применения закона Аквилия, что практически обеспечило возмещение всякого вреда, виновно причиненного чужому имуществу.

5. Metus et dolus (угрозы и обман) были признаны как основания возникновения обязательств из деликтов в I в. до н. э. введением соответствующих исков эдиктами преторов (Октавием и Галлом Аквилием) Деликт из обмана имел санкцию инфамии и, кроме того, причинитель вреда присуждался к возмещению фактически причиненного ущерба. Из-за неопределенности понятия actio doli в необходимых случаях субсидиарно использовался actio in factum. Тем самым сфера деликтной ответственности, включившая в себя самые разнообразные отношения,значительно расширилась.

Иск из угрозы относился к арбитражным. Ответчик, добровольно выдавший неправомерно полученное, освобождался от ответственности.

ИСКИ И СУДЕБНЫЙ ПРОЦЕСС

Иски подавать либо от своего имени, ибо от чужого, в качестве, к примеру, опекуна. По ст. 139 претор либо консул могут вносить свои решения по прекращению споров - декрет либо интердикты. Суть декрета заключается в том, что кто-либо должен совершить определенные действия, суть же интердикта состоит в воздержании от этих действий.

Для уяснения дальнейшей истории римской государственности и права необходимо уделить некоторое внимание римскому судебное процессу указанной поры – процессу легисакционному (legis actio – совокупность ритуальных и строго формальных действий, жестов и слов. Которые совершались на суде сторонами и магистром). Это древнейшая римская форма судебного рассмотрения спорных случаев, как она рисуется законами XII Таблиц. Процесс этот состоял из двух стадий: первая называлась ин юре, вторая – ин юдицис. Первая стадия была строго формальной, вторая – характеризуется свободной процедурой.

В первой стадии истец и ответчик являлись в назначенный день на форум к магистру, каким для данных случаев сделался со временем претор, вторая после консула магистратура Рима. Здесь, после произнесения клятв, выраженных точно определённых для каждого данною случая словах, претор если никто не сбивался в произнесении должной, строго определённой формулы, назначал день суда (вторая стадия процесса) и устанавливал сумму денег, которую та или другая из тяжущихся сторон должна была внести в кассу понтификов в виде залога правоты. Малейшее нарушение формальной стороны процесса рассматривалось как вмешательство богов и влекло за собой проигрыш дела. Проигрыш дела вел к проигрышу залога и таким образом Рим защищал себя от сутяжников.

Всю IV книгу Институций Гай посвящает изложению исков и судопроизводства. Студенту следует учитывать, что система римских исков в известной мере является как бы зеркальным отражением всего римского частного права, поэтому очень многие иски соответствуют тому или иному конкретному институту права лиц, вещного или обязательственного права. Не случайно Гай делит все иски на личные и вещные (IV. 1). Весьма важно для правильного понимания всей системы исков тщательно разобрать определения этих двух основных видов исков: личного (IV. 2) и вещного (IV. 3—5). При анализе определения вещного иска нужно подчеркнуть, что предметом всякого вещного иска может быть не только телесная вещь, но и какое бы то ни было право на нее, как, например, право узуфрукта или сервитута.

Рассматривая определение, виды и историю легисакционных исков (IV. 11 — 12), необходимо остановиться на сакраментальном легисакционном иске на вещь, давшем название виндикации всем вещным искам (IV. 12—17). Не менее важен иск посредством требова-1ия назначения судьи, давший впоследствии название кондикции всем личным искам (Египетские фрагм. IV. 7—18). Заслуживает также внимания история иска посредством наложения руки (IV. 21—25) и судьба всех (легисакционных исков в конце республики — начале империи (IV. 30—31).

Далее студент должен разобрать части преторской исковой формулы: демонстрацию, интенцию, адъюдикацию и кондемнацию (IV. 39—44). Преторская формула — это записка, составлявшаяся претором на первой фазе формулярного процесса — in шге. В ней претор давал краткое описание иска и рекомендации для судьи или судей, которые должны были рассматривать дело на второй фазе процесса — in iudicio. Соответственно, в формуле претора имелись краткое изложение фактов (демонстрация), требования истцов (интенция), рекомендуемое, претором присуждение в случае подтверждения справедливости требований истца в суде (кондемнация) или, в делах о разделе имущества, рекомендуемое присуждение каждой из сторон (адъюдикация). Необходимо также рассмотреть данное Гаем определение эксцепций (исковых возражений) ответчика (IV. 115—122), которые также могли входить в преторскую формулу. В эксцепций ответчик обычно предъявлял претору дополнительные обстоятельства дела, которые свидетельствовали о незаконности или несправедливости требований истца. Наиболее распростаненными были эксцепций о действии под угрозой либо о злом умысле истца. Гай различает прекратительные и отлагательные эксцепций. Первые в случае признания их справедливости приводили к полному прекращению дела, вторые давали ответчику временную отсрочку.

Тут вы можете оставить комментарий к выбранному абзацу или сообщить об ошибке.

Читайте также: