Формирование школ научного правоведения в великобритании

Обновлено: 08.07.2024

Правоведение подразделяется на типы и формы. Правовая система Великобритании ориентируется на правоведение, в основном по-прежнему имеющее дело с неписаным правом — судебными прецедентами. Поэтому британскую правовую систему можно отнести к группе систем, ориентированных на тип правоведения прецедентного (неписаного) права. Писаное право в такой системе всегда имеет второстепенное, вспомогательное значение.

Как уже отмечено выше, в жизни общества правоведение представлено разными видами познавательной и практической деятельности по изданию, исполнению и применению права, но они рассчитаны на разный тип права, а потому могут обнаруживать в себе черты не одного, а сразу нескольких типов правоведения. Издание, исполнение и применение права представляет собой формы (подсистемы) правоведения. Применительно к разным типам правоведения его формы имеют особенности.

Рассматривая британскую правовую систему, предпочтительна организация материалов вокруг трех узловых (смысловых) центров, которые образуют блоки элементов правовой системы Великобритании в целом. Такой подход позволяет выделить в правовой системе Великобритании три самостоятельные формы правоведения: 1) подсистему правотворческой деятельности (издание права); 2) подсистему деятельности по использованию права (исполнение права); 3) подсистему правоприменительной деятельности (применение права).

Первая форма правоведения образует подсистему издания права (правотворческая деятельность). Она включает в себя такие элементы, как органы, наделенные прерогативами издавать нормы права в законотворческой и судебной деятельности, формирование подобных органов, включая выборы населением органов законодательной власти в центре п на местах, назначение судей, контроль над их деятельностью и т.д. Данная подсистема обеспечивает правотворческую составляющую правоведения. Среди органов, чья деятельность относится к данной подсистеме, — британский парламент (British Parliament), высокие суды, представительные органы власти субъектов Великобритании на местах (ассамблеи), руководящие органы Европейского союза и его суды. Особенность правотворческой подсистемы системы правоведения Великобритании, как видим, составляет отсутствие концентрации этого направления правововедения лишь в руках законодательных органов власти. В издании права наряду с представительными органами государственной власти и другими субъектами издания права активное участие принимает судебная система в лице ее высших апелляционных инстанций.

Вторая форма правоведения представлена подсистемой исполнения права. Подобный тип правоведения охватывает деятельность, которая институционализирована в системе органов и учреждений исполнительной власти, осуществляющих управленческие и контролирующие функции, исполняющих требования правовых норм и обеспечивающих их исполнение гражданами и юридическими лицами. Во главе данной подсистемы стоит правительство (Government). Ее элементами служат министерства и ведомства: министерство юстиции (Ministry of Justice); министерство внутренних дел (Home Office); соответствующие государственные департаменты: Генерального атторнея (Attorney-General's Department), по делам детей, школ и семьи (Department for Children, Schools and Families), департамент по реформе нормативного обеспечения бизнеса (Department for Business Enterprise and Regulatory Reform), по делам местного самоуправления (Department for Communities and Local Government) и т.д. Все они осуществляют правоведение, исполняя право (законы). Однако этим участие правительства в обеспечении правоведения не исчерпывается. Не меньшее значение имеет финансирование всех направлений правоведения, в которое правительство вносит все больший вклад.

Третья форма правоведения ориентирована на подсистему применения права. Применение права — прерогатива судебной власти (Judiciary), и здесь проявляется ее дуализм в контексте правовой системы Великобритании. Данный элемент правоведения представлен органами правосудия по гражданским и коммерческим делам, по уголовным делам, по семейным делам и делам несовершеннолетних. Заметна роль и других участников правоприменения. Некоторым из них делегированы отдельные полномочия судебной власти в сфере правоведения: магистратским судам (magistrates' courts), административным судам и трибуналам (administrative justice system and tribunals). Другие таких полномочий не имеют, но также вносят свой вклад в правоведение: барристеры и солиситоры, общественные правозащитные организации, общества оказания правовой помощи и т.д.

Теории права на самом деле — теории правоведения, они имеют дело с одним из двух его типов — ориентированным на писаное и на неписаное право. На них, так или иначе, ориентируются все предлагаемые в теории понятия права.

Нередко правоведение и его результаты отождествляют с правом, принимают за право. В таком случае принято говорить о разных теориях права.

1. Юридический позитивизм (нормативизм) рассматривает право как продукт правоведения государства, то есть как продукт законотворчества и шире — правотворчества, сосредоточивается на правоведении государства и аффилированных с государством субъектов правотворческой деятельности.

2. Социологический позитивизм объясняет правоведение его социальными следствиями, исходит из признания правом совокупности социальных норм и основанных на них правоотношений, в которые люди вступают в процессе своей жизни, порождая, прекращая и изменяя их юридические последствия.

3. Юснатурализм (естественное право; от лат. jus — право) сводит правоведение лишь к применению права, по сути, разрывает связь права с правоведением и исходит из того, что право — не продукт правоведения, а миропорядок, существование которого определяется, в конечном счете, устройством мироздания, разума и природы человека.

4. Либертарно-юридический (философский) тип правопонимания меняет правоведение и право местами, отождествляя право и свободу и полагая, что право есть источник, начало, обусловливающее правоведение.

Четыре направления в разработке теорий правоведения одновременно воплощают основные подходы к определению права. Они признаются классическими, поскольку базируются на едином исходном принципе — норме, которая устанавливается государством и исходит из неотчуждаемых прав личности и абстрактной формулы свободы (человек свободен в той мере, в какой не посягает на свободу других лиц), а нарушение ее влечет юридические последствия (санкции).

В XX в. возникает еще одно направление в разработке теорий правоведения — интегративное правопонимание. Интегративный подход основан на сочетании в разных соотношениях принципов, лежащих в основе указанных четырех типов теоретического осмысления явлений правоведения. Суть интегративного подхода в том, что он соединяет преимущества каждого из четырех типов теорий правоведения и объединяет нормы, правоотношения и правосознание. Сторонником интегративного подхода в правопонимании был известный американский юрист Джером Холл.

Согласно интегративному подходу право представляет собой нормативно-регулятивную систему, которая состоит из совокупности норм, идей и отношений, устанавливаемых, поддерживаемых и обеспечиваемых государством для контроля и защиты прав и законных интересов человека, общества и государства.

В англоязычной юридической литературе предпочтение традиционно отдается трем основным типам правопонимания (теориям правоведения) — естественному праву (natural law, или юснатурализм), позитивистскому праву (posited law, в рамках которого правом считается то, что объявлено правом) и интерпретационной теории права (interpretative theory).

Правопонимание как деятельность, направленная на уяснение смысла актов правоведения, не сводится лишь к толкованию и разъяснению слов, описывающих данные акты. Толкование права в английской юридической традиции рассматривается как допустимая и приемлемая форма правоведения, как официальная деятельность по применению права, естественной компетенцией (способностью) на осуществление которой в правовой системе Великобритании наделены судьи и законодатель.

Правоведение предполагает возможность разного обращения с правом. Разное обращение с правом позволяет говорить о разных типах правоведения. Особенности правовой системы Великобритании заключаются в дуализме системы права и в особой роли суда.

Рассмотрим подробнее указанные типы правоведения, роль и задачи их основных участников.

Английский профессор Н. Браун связывает возникновение интереса к сравнительному праву в Англии с двумя основными событиями: с исследованием Ч. Дарвина о происхождении видов и со сравнительными исследованиями в области анатомии, философии и религии; с расширением Британской империи.

Особенность сравнительного правоведения в англосаксонских странах заключалась в том, что оно долгое время не приводило к выработке цельной концепции. В англосаксонском мире теория сравнительного права в целом полностью игнорировалась, все проблемы изучались на чисто эмпирической почве. Так было вплоть до выхода в свет классического труда английского компаративиста X. Гаттериджа. Позднее, т.е. после Первой мировой войны, интерес к сравнительному правоведению в Англии и США еще более возрос.

В США в первые десятилетия существования американского государства отмечалась большая неприязнь ко всему английскому, а сравнительное право рассматривалось преимущественно как способ выявления естественного права, т.е. неких всеобщих правовых принципов. Именно такой подход лежал в основе трудов Кента и Сгори, хорошо знавших римское и французское право. Вместе с тем практические потребности и прежде всего существование многочисленных штатов со своими правовыми системами вызывали необходимость в сравнительно-правовых исследованиях. Принятие модели английского общего права вело к тому, что приходилось обращаться к английскому опыту. Такое обращение можно назвать внутрисемейным сравнением, а сравнение правовых систем разных штатов – межштатным.

Особенность сравнительного правоведения в англосаксонских странах заключалась в том, что оно долгое вре,мя не приводило к выработке цельной концепции. В англосаксонском мире теория сравнительного права в целом полностью игнорировалась, все проблемы изучались на чисто эмпирической почве. Так было вплоть до выхода в свет классического труда английского компаративиста X. Гаттерид-жа. Позднее, т.е. после Первой мировой войны, интерес к сравнительному правоведению в Англии и США еще более возрос.

13. Советское сравнительное правоведение

В развитии сравнительного правоведения в СССР можно выделить два этапа. Первый этап начинается с 20-х годов, когда сравнительно-правовой метод использовался прежде всего для показа особенностей нового, советского социалистического права как высшего и последнего типа права, отличного от буржуазного права не только по содержанию, но и по форме. Советская правовая система создавалась на теоретической основе марксистско-ленинского учения, при этом не раз отмечалась важная роль сравнительного метода в изучении общественных явлений, в частности в исследовании вопросов государства и права.
Не только соображения научного характера и стремление к сравнительно-правовому изучению всех действующих систем права, но и явственные требования международного хозяйственного оборота, все более и более развивающегося, делали настоятельно необходимым ознакомление с правом всех современных, в том числе и вновь образовавшихся, государств. Уже в первые годы становления советской правовой науки имелись исследования, ставившие во главу угла именно цели сравнения с западными правовыми системами. Издавались на русском языке наиболее значительные с научной точки зрения работы зарубежных ученых. Свидетельством внимания, которое уделялось советскими юристами сравнительному изучению буржуазного и советского права, может служить уже сам перечень работ по данной проблеме.
В работах таких известных советских цивилистов, как П.И. Стучка, М.М. Агарков, Е.А. Флейшиц, Л.А. Лунц и др., содержались сравнительно-правовой анализ гражданского законодательства стран Запада, дореволюционной и Советской России, критика цивилистичес-ких доктрин западных ученых.

14. Сравнительное правоведение в России на рубеже XIX – XX веков.

Надо отметить усилия Н.М. Коркунова, В.И. Сергиевича, К. Малышева, Н.П. Загоскина, М.М. Ковалевского, П.Г. Виноградова, Ф.Ф. Зигеля, С. Муромцева, Г.Ф. Шершеневича, Ф.В. Тарановского и других русских ученых-юристов, которые при всех различиях в научном подходе к пониманию сравнительного метода не только применяли этот метод в своих исследованиях, но и внесли известный вклад в разработку методологии сравнительного правоведения.
Весьма известен своими работами, посвященными сравнительной истории права, профессор истории русского права Московского и Петербургского университетов В.И. Сергиевич. Под историческим сравнением В.И. Сергиевич понимал сопоставление различных ступеней последовательного изменения одного и того же общества, а основную причину каждого данного состояния он видел в непосредственно ему предшествовавшем обществе. По его мнению, от сопоставления разных последовательных состояний общества раскрываются его законы развития от одного состояния к другому.
Сущность, виды, приемы, задачи и результаты сравнительно-исторического изучения права пытался выяснить профессор истории славянских законодательств Харьковского университета Н. Максимейко, который возникновение сравнительно-исторического метода видел в попытке раскрытия причин сходства самых отдаленных друг, от друга правовых систем посредством совместного изучения этих сходств и их соответствующей классификации

15. Современное состояние юридической компаративистики.

В последние десятилетия юридическая компаративистика в мире существенно обогатилась: быстрыми темпами растет число и ширится тематический диапазон сравнительно-правовых исследований, рождаются новые специализированные институты, расширяется круг юридических знаний по сравнительному праву.

Сравнительное правоведение весьма плодотворно как в области усовершенствования национального законодательства, так и в деле разработки, принятия и унификации международно-правовых актов, а также в преподавании юридических дисциплин, так как оно накопило опыт обобщения эмпирического материала, техники и методики сравнительно-правовых исследований.

Компаративистские концепции прошлого по отношению к современному сравнительному правоведению выступают прежде всего в качестве исторического остова его понятий и доктрин, его структуры и языка. Предварительно пройдя через соответствующие познавательные и социальные фильтры, они естественно входят в ткань современной юридической компаративистики.

Структура современной юридической компаративистики сложна, и в ней можно вычленить, в частности, своеобразное концептуально-понятийное ее ядро, значение, выражающее преимущественно конкретно-исторические особенности изучаемого объекта и личные инициативы и познавательные установки ведущих ее представителей.

13. Советское сравнительное правоведение

14. Сравнительное правоведение в России на рубеже XIX – XX веков.

15. Современное состояние юридической компаративистики.

Под современным сравнительным правоведением имеют в виду его отвечающую современному духу времени содержательную сторону — его наиболее актуальные идеи и принципы, активно "работающие" в системе компонентов сравнительного правоведения, независимо от времени их возникновения; его сложившуюся к настоящему времени внутреннюю структуру (состав, строение), характер установившихся отношений его с внешним миром, наконец, отвечающую нынешним академическим и практическим потребностям методологию.

К. Цвайгерт и X. Кетц склонны считать датой его возникновения 1900 г. — год проведения первого в мире Международного конгресса сравнительного правоведения.. Другие авторы исходят из того, что современное сравнительное правоведение ведет свой "отсчет" c 1869 г. — год возникновения Общества по изучению сравнительного законодательства во Франции и появления первых в мире кафедр по изучению и преподаванию "сравнительной юриспруденции" в Кэмбридже и Оксфорде — в Англии. Настаивая на возникновении современного сравнительного правоведения именно во второй половине XIX в., а не раньше и не позже, некоторые ученые связывают его не столько с формальными датами или локальными событиями (создание общества, открытие кафедры и т. п.), сколько с глобальными компаративистскими процессами, происходившими в данный период в науке и академическом мире.

Стадии развития сравнительного правоведения по Дж. Майда

1-я II половина XIX — начало XX в - получили широкое распространение идеи Ламберта и Салея о так называемом "droit commun lйgislatif", послужившие своеобразным импульсом для "международной унификации права".

2-я 20—40-е XX - стадия развития и довольно широкого распространения мнения среди ученых-компаративистов о том, что сравнительное правоведение — это не отдельная наука, не самостоятельная отрасль знаний, а лишь особый сравнительно-правовой метод исследования.

3-яконец 40—50-х годов предпринимаются попытки исследования его в практическом плане как "инструмента" решения повседневных практических задач и уделяется повышенное внимание сравнительно-правовому образованию, особенно в Европе и Америке.

4-я с 60-х гг ассоциируется с целенаправленной разработкой компаративистами разных стран и в первую очередь известным французским ученым Рене Давидом доктрины "великих систем" — правовых семей.

Характеристики современного сравнительного правоведения

1. завершение процесса становления сравнительного правоведения и государствоведения как относительно самостоятельной отрасли знаний и академической дисциплины. сравнительные исследованияв области государства и права превратились из эпизодических в систематические.

2. беспрецедентное за все годы его существования, расширение сферы и географии его распространения и влияния.распространяет свое влияние фактически на все сферыобщественных отношений, опосредуемых нормами права. в мире практически нет такого государства или региона, где бы не развивались или не использовались идеи сравнительного правоведения. в настоящее время юристами-теоретиками и практиками все большее значение придается поиску их общих основ и корней, первостепенному выявлению общностей сравниваемых правовых систем, нежели особенностей

3. его глобализация, повсеместная институционализация, его институциональное оформление. создаются в ряде стран ассоциации или общества по изучению проблем сравнительного правоведения, открываются новые специализированные кафедры и институты. Регулярно проводятся международные конгрессы, конференции и симпозиумы по сравнительному правоведению. Институционализация сравнительного правоведения охватила практически все без исключения европейские и неевропейские страны и приобрела постоянный характер.

4. отличается от прежних этапов его эволюции более глубокой и разносторонней разработкой проблем сравнительного правоведения и государствоведения, ярко выраженным стремлением к созданию на основе ранее собранного и обобщенного эмпирического материала цельной концепции сравнительного правоведения.

В юридической литературе за последние десятилетия предпринимались многочисленные попытки создания "теоретической структуры" сравнительного правоведения, решения проблем определения статуса данной отрасли знаний и дисциплины, создания ее понятийного аппарата, установления выполняемых ею функций и решения стоящих перед сравнительным правоведением академических и практических задач, определения его методологии, установления места и роли сравнительного правоведения среди других юридических и неюридических наук и др.

Сравнительное правоведение зародилось первоначально как сравнительно-историческое ; оно развивалось в ряде стран, в том числе в Германии и России. в качестве самостоятельной научной дисциплины сравнительное правоведение оформилось только во второй половине 19 века. Важнейшими событиями для развития новой науки стали основание в 1869 годуфранцузского общества сравнительного законодательства и проведение в 1900 году 1-го Международного конгресса сравнительного права.

· Французская школа. Эпицентр сравн. правоведения переместился в перв. пол. 19 века во Францию.

Школа экзегезов (французская юридическая наука, в которой доминировал позитивизм). В 1869 г. создается Общество сранвительного законодательства. Однако постепенно теоретический уровень французской компаративистики отходит от уровня экзегезов и на пороге XXв. в ней создаются значительные теоретические конструкции. Здесь прежде всего нужно обратиться к работам Р. Салеиля.

· Сравнительное правоведение в России

В дореволюционной России значительное внимание сравнительно-правовому методу и изучению иностранного законодательства уделяли Виноградов, Коркунов, Муромцев. Значительный вклад в развитие российского сравнительного правоведения в современный период Марченко, Сюкийнен (мусульмаснкое право).

Младенческая эпоха характеризуется проявлением интереса представителей гуманитарной науки к иностранному праву, выходом за рамки собственного юридического бытия, широким использованием сопоставительных приемов в анализе политико-правового материала различных государств.

Исследования указанной эпохальной принадлежности заложили основы для формирования сравнительного правоведения как методологической и мировоззренческой систем и вступления ее в фазу институализации. Однако в точном смысле сравнительное правоведение в данном случае еще не обрело свои очертания.

Именно эпоха институализации смогла, на наш взгляд, дать сравнительному правоведению совершенно новые онтологические начала.

Во-первых, сравнительно-правовые исследования приобрели более или менее системный характер. Партикулизм в их основании отошел на второй план.

Во-вторых, начали формироваться отдельные юридические школы в данной области гуманитарной науки.

В-третьих, сравнительное правоведение приобрело свои печатные источники, исследования в данной области получили апробацию на различных научных форумах.

В-четвертых, юридическая компаративистика перестала быть делом исследователей-одиночек, движимых аутентичными научными помыслами, став отдельным направлением в юриспруденции.

Когда же настала эта эпоха? По данному вопросу в литературе были высказаны многочисленные точки зрения.

Младенческая эпоха

Как правило, все без исключения сторонники широкого подхода к историческому прошлому сравнительного правоведения начинают свое повествование о многовековой его бытийственности с эпохи античности, обращаясь к опытам в данном вопросе мыслителей Древней Греции и Рима.

Так, Фукидид сравнивал обычаи персов и фракийцев, Аристотель расширил зону компаративного поиска до 158 стран и полюсов, модельным началом для Платона и Страбона стали законы острова Крит. Стремясь представить универсальные образы социального бытия, мыслители античности, безусловно, выходили за рамки сугубо правовой компартивистики, синтезируя ее с политическим началом.

Во многом продолжили или, лучше сказать, возродили к жизни античные традиции в сопоставительных экзерсисах и европейские мыслители Нового времени. В 1602 году английский юрист Вильям Фольбек произвел пространственное сравнение английского права с римским.

Однако не только западный мир и его цивилизационные предтечи внесли свой вклад в развитие сравнительного правоведения. Вслед за В. И. Лафитским следует обратиться и к опыту мыслителей Востока.

Иная периодизация

Если рассматривать все существующие точки зрения по данной проблеме, то можно выйти на две наиболее ярко выраженные.

1. Сравнительное правоведение своими корнями уходит в глубь веков, а точнее в период античности, когда мыслители использовали сравнения как прием в своих исследованиях. Кроме этого, данный прием был востребован и среди законодателей. Примером могут служить древнегреческие законы Солона и Ликурга, разработки в Древнем Риме Законов XII таблиц, образования римского права. По мнению многих исследователей, именно в этот период зарождаются сравнительно-правовые идеи. В средние века, в период формирования и развития национальных правовых систем Франции, Германии и Англии, данные идеи получили дальнейшее развитие.

Значительная роль в развитии сравнительного правоведения отводится также крупным представителям эпох Возрождения и Просвещения, составляли планы общественных реформ на основе естественно-правовой доктрины, их применяли ученые и мыслители прошлых веков, когда сопоставление государственных учреждений и институтов давало яркую картину. Ш. Монтескье, разрабатывая теорию разделения властей, глубоко изучал опыт древних республик и особенно английский парламентаризм.

Сторонники данной точки зрения связывают формирования сравнительного права с использованием сравнения как приема при проведении различных исследований.

2. Сравнительное правоведение начало формироваться во второй половине XIX в., А именно - в 1869 гг. И связанные с образованием французского Общества сравнительного законодательства. По мнению других, оно зародилось в 1900 гг. И связанные с проведением I Международного конгресса сравнительного права.

Дж. Майда выделяет четыре условные стадии развития сравнительного правоведения.

1. (примерно вторая половина XIX - начало XX в.) Получили широкое распространение идеи Э. Ламберта и Р. Салейль, послужившие своеобразным импульсом для международной унификации права.

2. (20-е-40-е pp. XX в.) Характеризуется как стадия развития и довольно широкое распространение среди ученых-компаративистов мысли о том, что сравнительное правоведение - это не отдельная наука, не самостоятельная отрасль знаний, а лишь особый сравнительно -правовой метод исследования.

По мнению А.Ф. Скакун, наука сравнительного правоведения прошла три этапа своего непосредственного развития:

1) возникновение как юридической науки, то есть накопления и систематизация юридических знаний о проблемах применения сравнительно-правового метода, изучение общих, особых и единичных рис различных правовых систем мира;

2) становление как самостоятельной отрасли юридических знаний, имеет свой предмет, методы, понятийный аппарат и т. Д.;

3) оформление юридической компаративистики как системы знаний, методов, приемов сравнительно-правовых исследований в целостную систему, то есть в теории правовых систем (теорию компаративистики), рост значимости и признания результатов этих исследований.

Подводя итог вышеизложенным периодизация истории формирования, развития сравнительного правоведения, необходимо отметить, что компаративисты имеют основания для того, чтобы начать историю сравнительно-правовых исследований из трудов античных авторов. Действительно, сравнение как прием изучения права и совершенствования законодательства существует с незапамятных времен. Однако широкое и сознательное применение сравнительно-правового метода и признание сравнительного правоведения как самостоятельного научного направления все же наледи до второй половины XIX в. И на этом основании можно выделить следующие этапы его становления и развития:

§ этап формирования идей сравнительного правоведения - сначала как сравнительно-историческое направление исследований, а потом как практико-прикладной направление (1800-1900);

§ этап формирования сравнительного правоведения и его становление как признанного научного направления - I Международный конгресс сравнительного права (1900) и дальнейшее его развитие (1900-1945);

§ этап интенсификации развития сравнительного правоведения после второй мировой войны (1945 - 80-е годы XX в.);

§ современный этап развития сравнительного правоведения.

Саидов

В юридической компаративистике ответ на эти вопросы дан в двух вариантах. Сторонники первого варианта настаивают на древнем происхождении сравнительного правоведения. Исходным моментом для них является использование античными и средневековыми философами и законодателями сравнения как метода исследования в целях решения конкретных проблем. В подтверждение этого они, как правило, приводят составленные с использованием сравнительных данных древнегреческие законы Солона и Ликурга, разработку в Древнем Риме Законов XII таблиц, образование римского права с его делением на jus civile и jus gentium, выведение из обычаев различных местностей принципов общего обычного права во Франции в XV в. и принципов немецкого частного права в Германии в XVIII в., сопоставление общего права с каноническим правом в Англии в средние века.

Греческий ученый Г. Маридакис говорил, что Аристотель, чтобы сделать выводы о закономерностях политической организации, собрал, сравнил и проанализировал конституции 158 греческих и варварских городов.

В английской компаративистской литературе бытует мнение, что основателем сравнительного правоведения является Ф. Бэкон, который широко пользовался сравнением, разрабатывая собственный индуктивный метод, особенно при составлении своих таблиц сходства, различия и сопутствующих изменений.

По мнению же немецких юристов, первым, кто выдвинул идею о сравнении правовых систем, был Лейбниц.

Представляется, что все-таки и Монтескье, и Бэкона, и Лейбница нельзя считать основателями сравнительного правоведения. Их можно назвать лишь предвестниками сравнительного права.

Сторонники второго варианта (М. Ансель) датируют время рождения сравнительного правоведения второй половиной XIX в., а иногда 1869 г. – годом основания французского Общества сравнительного законодательства, или даже 1900 г. – годом проведения I Международного конгресса сравнительного права.

Как объяснить столь резкое различие в определении времени воз-никновения сравнительного Правоведения? Объясняется это прежде всего различным пониманием самого Предмета сравнительного правоведения. Те, кто в сравнительном правоведении видит простой метод познания и изучения иностранного права, заимствование его в праве другой страны, считают, что истоки сравнительного правоведения находятся в глубокой древности. Те же, кто признает сравнительное правоведение самостоятельной наукой или научно разработанным и систематически применяемым методом, правы в том, что такое сравнительное правоведение сложились значительно позднее, т.е. во второй половине XIX в., с утверждением национальных правовых систем, вобравших в себя исторические особенности развития каждой из западных стран.

Характерна позиция немецкого компаративиста Л.-Ж. Константинеско. Приводя точки зрения представителей двух вышеназванных направлений, он пишет, что можно, пожалуй, найти аргументы в поддержку обоих мнений. Все зависит от того, как определяют право и его место в науке. Если свести его к мыслительной операции, сопоставляющей сходные объекты, то окажется, что корни сравнительного права действительно уходят в далекое прошлое. И наоборот, если под ним понимать деятельность в целях последовательного сближения правовых систем, то придется согласиться со вторым мнением.

Таким образом, исторически произошло так, что в отличие, например, от общей теории права или философии права сравнительное правоведение сложилось как самостоятельная научная дисциплина лишь во второй половине XIX в., точнее, в последней его четверти.

Становление и оформление сравнительного правоведения в самостоятельную ветвь правовой науки неотделимо от всего комплекса социально-политических изменений, которые сопровождали развитие национальных правовых систем. Это относительно позднее возникновение сравнительного правоведения объясняется двумя факторами, достаточно очевидную связь между которыми отдельные компаративисты либо вообще не признают, либо во всяком случае стараются не особенно подчеркивать.

Один из таких факторов носит социальный характер, другой связан с внутренней логикой развития правовой науки. Этот второй фактор особенно часто выдвигается в компаративистской литературе на передний план. В качестве примера укажем, в частности, на позицию Л.-Ж. Константинеско, автора, пожалуй, одного из наиболее детальных очерков истории возникновения и развития сравнительного правоведения. Аналогичной точки зрения придерживаются и такие корифеи юридической компартивистики, как X. Гаттеридж, Р. Давид, М. Рейнстайн и др.

Потребности в сравнительном правоведении в определенной мере вытекали из внутренней логики развития юридических наук. В начале XIX в. национальная односторонность и ограниченность становятся все более и более невозможными. Правовое развитие достигло высокого уровня, образовались национальные правовые системы; на этой почве не мог не усилиться интерес к изучению зарубежного законодательства, и при этом четко обозначаются две тенденции: с одной стороны, подчеркивается общность и сходство национальных законодательств, с другой – все большее внимание уделяется различиям между ними.

Вышедшие в начале XIX в. работы, авторы которых стремились осмыслить" правовые явления в историко-сопоставительном плане, основательно подготовили ту благоприятную почву, на которой позднее взрастет наука сравнительного правоведения.

Новые импульсы получает сравнительное правоведение и от других наук, к этому времени все настойчивее обращающихся к сравнительному анализу. Это касается даже естественных наук: сравнительной анатомии, сравнительной физиологии, а позже – сравнительного языкознания. Все исследования этих наук развиваются одновременно со сравнительным правоведением и содействуют его становлению.

Вместе с тем причины обособления и интенсивного развития сравнительного правоведения в автономную, самостоятельную дисциплину следует искать прежде всего в его практических целях, а не в методологической аргументации. Действительно, первые шаги по пути сравнительного правоведения (как и начало всякого научного знания) были сделаны, как говорил английский ученый Ф. Поллок, с чисто практической целью.

Решающее воздействие на становление сравнительного правоведения оказала сама историческая действительность, т.е. интернационализация экономики, развитие международных отношений, торговых связей, увеличение экспорта капитала и экспансии колониализма, которые привели к тому, что юридическая наука должна была выйти за рамки национального права и национального законодательства.

При этом следует отметить институционализацию сравнительно-правовых исследований, все более отчетливое обособление сравнительного правоведения от истории права, теории и философии права. Возникли такие научные учреждения, как Общество сравнительного законодательства во Франции, основанное в практических целях в 1869 г., Английское общество сравнительного законодательства, созданное в 1898 г., Международная ассоциация сравнительного праоведения и науки народного хозяйства, учрежденная в 1899 г. в Берлине, и др.

Институционализация выражалась далее в создании и издании специальных журналов, регулярном созыве международных конгрессов и т.д. Соображения практического характера привели в некоторых странах (во Франции, Германии, Англии, США) к включению в программу юридического образования сравнительного правоведения, основу которого составляли исследования зарубежных правовых систем, и к созданию специальных кафедр компаративистского плана.

(2) Формирование идей сравнительного правоведения в XIX в.

Захарова

Франция и Германия, Австрия и Италия заражались друг от друга юридическими формулами, знаками и символами, приемами и способами ведения систематизационной правотворческой деятельности. Внутреннее сравнение потеряло свою былую популярность, уступая место своему внешнему аналогу. В данном образе сравнения теперь нуждалось не только юридическое сообщество, но и сама государственная машина и ее функциональные механизмы. Однако не только сугубо функциональные причины детерминировали выход сравнительного правоведения на светлую, заметную сторону юриспруденции.

В данном вопросе имелись весьма значимые и доктринальные основы системного характера. Речь идет о двух направлениях гуманитарной мысли – исторической школе права и немецкой классической философии.

Также важным элементом доктринальной конструкции в рамках исторической школы права следует считать и идею народного духа. Обосновывая данную доктринальную конструкцию, Г. Ф. Пухта отмечал, что «право есть общая воля всех членов правового общества… Все члены народа соединены этим общим юридическим сознанием, как общим языком, общей религией (если она естественная) в один союз, основанный на телесном и духовном родстве, выходящий за пределы семейной жизни, возникшей вследствие разделения человечества… Начало права лежит вне государства, причем имеется в виду не только сверхъестественное его происхождение – путем заповедей Божьих, но также и естественное – путем национальной воли.

Что касается немецкой классической философии, то ее опосредованное влияние на институализацию сравнительного правоведения можно проследить, проанализировав творческое наследие двух пионеров юридической компаративистики – А. Фейербаха и Э. Ганса. Соответственно первый из названных правоведов продолжал кантианский вектор научных изысканий, а второй представлял гегельянское направление в юриспруденции.

А. Фейербах (1775–1833) был одновременно и переходной фигурой, и новатором. Он занимался сравнительным методом как в практическом, так и в теоретическом плане и даже пытался создать науку сравнительного права, которую трактовал как всеобщую историю права. В соответствии с философскими установками Канта Фейербах выступал одновременно и против национализма исторической школы права, и против универсализма естественно-правовой доктрины. Хотя развитие ведет к единству права, тем не менее это не исключает больших различий в праве разных народов.

Фейербах утверждал, что только сравнение различных правовых систем даст возможность превратить юриспруденцию в подлинную науку. Как Монтескье, а некоторым образом и историческая школа права, он подчеркивал индивидуальные, специфическиечерты народов, находящие отражение в их правовых системах. Но он стремился осмыслить право во всех его естественных и социальных связях с окружающей средой, что сближало его с Монтескье и придавало его концепции социологическую основу. В связи с этим следует отметить интерес Фейербаха к юридической антологии.

Что касается Э. Ганса, то его творческий путь в сравнительном правоведении, как уже отмечалось выше, во многом стал продолжением творческого пути его учителя Г. Гегеля.

Отправной пункт концепции Ганса – критика слабых мест исторической школы права: иррационального детерминизма, позитивизма в подходе к истории, ограниченного видения истории.

Для развития сравнительного права вклад Ганса существен в двух отношениях: во-первых, он стремился интегрировать сравнительное право в философско-историческую концепцию, во-вторых, он создал ряд работ прикладного значе-ния, призванных подтвердить общий концептуальный подход.

Для Ганса история – это не только знание прошлого. Она включает и изучение настоящего. С правом прошлых времен следует сопоставить современное право и только так можно понять отдельные этапы развития разума, движущего всеобщим ходом истории. Понятие для Ганса – это основа науки; соответственно этому он различал юридическую информатику, юридическую науку и, наконец, юридическую эрудицию (ученость).

Таким образом, Гансодним из первых обратился к изучению истории права всех народов, с тем чтобы свести затем полученные в результате сравнения данные воедино. Ганс следовал здесь за своим кумиром Монтескье. В сущности говоря, его концепцию можно назвать сравнительной историей права. Однако у него в отличие от исторической школы настоящее не подчинено прошлому и не является его слепым воспроизведением. Прошлое должно помочь открыть последовательное – от одного этапа к другому – развитие понятия права. Но это отнюдь не закрывает перед настоящим возможность идти своим собственным путем.

Ганс считал, что история права каждой нации – это определенная стадия в общем, универсальном развитии права. Поэтому и история права для Ганса – это наука сравнительная по методу и универсальная по целям.

Безусловно, были и другие имена: представитель южногерманской школы Карл Цехарие (1769–1843), и профессор Гейдельбергского университета К. Миттермайер (1787–1867), их методологическое видение сравнительного правоведения было единым. Вступая в дискуссию с представителями исторической школы права с их националистическим взглядом на существо правового феномена, указанные ученые укореняли в юридической науке идею о необходимости изучения иностранного права с целью совершенствования отечественного правопорядка.

Читайте также: