Форма собственности в индии кратко

Обновлено: 04.07.2024

История государства и права Древний Индии в юридической науке рассматривается в несколько периодов:

1) Древний период

(IV – первая половина II тыс. до н.э.)

2) Ведический период

(вторая половина II века до н.э. – середина I в. до н.э.)

3) Период Маурьев

(вторая половина I в. до н.э. – I в. н.э.)

Общественно-политический строй. Причины возникновения и развития государства и права Древней Индии имеют характерные признаки, что и во всех государствах Древнего Востока:

● экономические потребности общества

Структура древнеиндийского общества состояла из 4 варн и выстраивалась по иерархии:

1) брахманы (богорожденные сыны)

2) кшатрии (воины)

3)вайшьи (торговцы, ремесленники, земледельцы)

4) шудры (батраки)

Брахманы имели превосходство над всеми нижестоящими варнами и признавались посланниками Бога, обучали религии и наукам.

Кшатрии были обязаны осуществлять охрану в государстве.

Вайшьи, так же как и две вышестоящие варны относились к привилегированному классу древнеиндийского общества. В их обязанности входило ростовщичество, торговля, земледелия, изучение ритуалов и обрядов, распределение милостыни.

Шудры относились к низшей варне. Первостепенной обязанностью шудры было служение трем варнам (брахманы, кшатрии, вайшьи).

Исходя из религиозных представлений древнеиндийского общества, варны произошли из тела космического Великана Пуруши:


Рабы в Древней Индии, как и во всех государствах Древнего Востока не признавались субъектом права. В рабство попадали военнопленные, должники и дети, рожденные от рабыни.

Государственный строй. По форме государственного устройства Древняя Индия была унитарным государством, по форме правления – монархия. Иерархия власти располагалась в следующем порядке:

1) Царь (власть безграничная, но подлежит ответственности за ненадлежащее исполнение своих обязанностей)

2) центральные органы власти

3) царевич - глава провинции

4) раджук - глава области

5) мукхья - глава города

6) староста - глава деревни

Правовое положение монарха в Древней Индии резко отличалось от статуса правителя Древнего Египта и Древнего Вавилона. Царь не обожествлялся, нес гражданскую и уголовную ответственность перед народом и государством, не имел права назначать наказания привилегированным социальным группам.

Право. Основными источниками права Древней Индии являются Законы Ману, составленные брахманами во II в. до н.э. – II в. н.э.

Законы Ману носили ярко выраженный идеологический характер и устанавливали неравноправное положения для различных слоев общества.

Правовой памятник состоял из 12 глав и 2685 статей, регулировал религиозно-нравственные и правовые отношения.

Обширный перечень предметов и видов собственности в сборник правил поведения свидетельствует о развитости гражданско-правовых отношений, так же четко определены способы приобретения имущества:

→ получение в дар

→ за выполнение определенного объема работ

В Законах Ману прописаны нормы о необходимости возмещения вреда, в случае порчи чужого имущества.

Несмотря на то, что источник права не регламентировал возраст наступления дееспособности, сделки заключенные рабами, детьми, стариками или душевно больными людьми признавались недействительными.

Брачно-семейные отношения базировались на принципах патриархальности и неравноправного положения членов семейства (пол, возраст и происхождению).

Заключение брака между высшей и низшей варной было запрещено.

При рассмотрении уголовных дел царю предписывалось при избрании меры наказания учитывать объективные и субъективные стороны совершенного правонарушения.

Преступления по Законам Ману делились на:

По степени опасности:

► преступления, совершенные без применения насилия

►рецидив (неоднократное совершение одного и того же правонарушения).

Методические указания по решению задач-казусов:


Актуализировать полученные знания поможет решение рабо­чих ситуаций, которые основаны на реальных судебных спорах или ситуациях, почерпнутых в судебных хрониках, сочинениях древних юристов и иных источниках.

Юридические казусы составлены таким образом, чтобы оживить представление о крупнейших памятниках зарубежно­го права; на примере той или иной жизненной ситуации пока­зать суть нового, важного правового института, особенности юридического регулирования жизненных ситуаций и, в конеч­ном счете, отразить развитие зарубежной правовой мысли.

При анализе ситуации необходимо прежде всего четко опре­делить существо проблемы, т.е. какое право нарушено и(или) требует юридической защиты. Далее следует выделить юридически значимые факты. И наконец, каким образом Законы Древнего Востока предлагали урегулировать аналогичные ситуации.

Для успешного решения юридического казуса необходимо:

1) внимательно изучить текст соответствующего правового памятника;

2) ознакомиться со специальной литературой;

3) проанализировать все возможные, согласно закону, вари­анты его решения;

4) дать аргументированный ответ на вопросы казуса со ссылками и цитированием статей памятника права. При не­преодолимых затруднениях в подборе современного правово­го понятия используйте в решении терминологию соответству­ющего нормативного акта.

Предлагаем в качестве образца решение задач казусов по праву Древнего Египта:

В 245 г. до н.э. жена Антипатора Симона взяла в долг у Никона 70 драхм под 6% ежемесячных выплат от долговой суммы. Спустя некото-рое время кредитор обманом заманил Симону и ее сына к себе в дом. Поместив их в охраняемое помещение, он объявил, что будет держать их здесь в качестве обеспечения выплаты долга. Симона каким-то образом сбежала и возвратилась к мужу. Узнав от нее о происходящем, Антипатор потребовал от Никона освободить сына, но тот ответил, что сделает это лишь после того, как получит свой долг с процентами. Антипатор обратился к джати с просьбой наказать Никона за превышение процентов по долгу, а также за то, что держит в неволе свободного мальчика.


Важнейшим объектом правовых отношений является земельная собственность. Ее регулирование в Индии имеет то же своеобразие, что и в других странах Древнего Востока. А именно: частная собственность на землю еще не получила всеобъемлющего развития. Верховным собственником земли считался царь. Общины, храмы и частные лица являлись всего лишь владельцами государственной земли, поэтому вполне понятно отсутствие в Законах Ману даже упоминания о формах отчуждения (т.е. продажи, дарения и т.д.) земельных участков – этого важнейшего, как выражаются юристы, объекта недвижимого имущества. Об особом правовом положении земельной собственности свидетельствуют и статьи Законов, которые предписывают царским чиновникам (а не суду) разрешать споры владельцев о границах своих земельных участков.

С другой стороны, Законы Ману предусматривали неограниченную частную собственность на рабов, скот, зерно и другое движимое имущество. При этом в Законах перечислялись и способы возникновения частной собственности на подобного рода вещи. К ним относились покупка, дарение, наследование, завоевание и т.д. Пользование вещью не являлось доказательством права собственности.

Земельный фонд страны делился на несколько категорий — частные земли, общинные, государственные и царские.

Среди частных собственников земли существовала значительная дифференциация: наряду с очень богатыми землевладельцами были и бедные собственники маленьких участков земли. Имелись земледельческие хозяйства частных лиц, где для обработки земли использовали несколько сот плугов. В этих хозяйствах на земледельческих работах применялся труд рабов и наемных работников.

Община, как и государство, тоже стремилась ограничить частное землевладение, особенно продажу земли нечлену общины В случае продажи преимущественное право покупки предоставлялось родственникам п соседям Их мнение учиты валось прежде всего и при опорах о границах селений и зе мельных участков Вместе с тем община защищала права собственников земли — членов общины В её распоряжении нахо дились общеобщинные земли — пастбища, строительные сооружения, дороги на территории общины.

Эти различия не понял Мегасфен, который считал, что в Индии вся земля принадлежит царю Очевидно, находясь в столице, посол лучше всего знал царские хозяйства, но ошибочно распространил их статус на всю Индию.

Сложная картина общественных отношений, а также дан ные источников о различных видах земельной собственности явились причиной того, что ученые выдвигали разные гипотезы о характере земельной собственности в древней Ин щи Были высказаны точки зрения об отсутствии частной собствен сности, о верховной собственности царя на всю землю, об общинной собственности Однако материалы источников указывают, что в древней Индии существовали разные виды земельной собстве1нности на одну и ту же землю, когда земельные участии иногда были объектом нескольких собственников, вы ступавших как бы совладельцами их К тому же вряд ли правильно искать однозначный ответ на вопрос о характере земельной собственности на огромной территории империи Матрьев. В долине Ганга и в центре империи — Магадхе, где особен но была сильна власть царя, царские (поместья ж крупная частная собственность имели больший вес, чем общинная собственность; на северо-западе страны были сильнее традиции общинного землевладения.

Древнеиндийская община

Процесс имущественной дифференциации уже глубоко проник в общину: ларяду с общинниками, которые работали сами на своих участках, выделилась общинная верхушка, эксплуа-тировавшая и рабов, и наемных работников Некоторые общинники разорялись, лишались земли и орудий труда и вынуждены были работать в качестве арендаторов. Общинные низы составляли эксплуатируемую гpyппу. Они, как правило, были лишены средств производства. Различным было и положение деревенских ремесленников Некоторые работали самостоятельно, имея свои собственные мастершие, другие нанимались на работу за определенную плату. Соединение ремесла и земледелия, приводившее к системе натурального взаимного обслуживания, составляло специфику древнеиндийской общины и было одной из причин ее замкнутости и патриархальности.

Рабство и его особенности

По сравнению с ведийским периодом рабство в магадхско-мауриискую эпоху получило значительное развитие. Хотя источники этою времени не очень богаты сведениями о рабах и применении рабского труда, в общих чертах можно представить особенности древнеиндийского рабов ла тения и роль рабства в структуре общества. К сожалению, в западноевропейской и индийской науке уделялось не достаточно внимания рас-смотрению проблемы рабства в древней Индии, но за последние годы положение изменилось, появились специальные работы по этому важному вопросу (следует подчеркнуть ценность исследований советских индологов, прежде всего Г. Ф. Ильина).

При изучении рабства даже в конкретный период древнеиндийской истории — во второй половине первою тысячелетия до н. э. необходимо иметь в виду различный уровень развития общественных отношений в разных частях огромной империи, сложность и мозаичность социальных институтов, наличие неодинаковых темпов развития и т. д. Большинство источников дает сведения о рабах и их использовании в областях долины Ганга и на прилегающих к нему территориях. Выводы, сделанные на основании этих данных, применимы в основном к Магадхе и некоторым другим наиболее развитым районам.

Рабами владели различные категории населения Рабы были и в царском дворце, и в домах зажиточных горожан, и в деревенских общинах. Раб не распоряжался сам собой, его могли подарить, продать, заложить, протрать в кости. В буддийских источниках нередко упоминается о ценах на рабов, которые были различны в зависимости от здоровья раба и его квалификации В некоторых источниках рабы назывались двуногими в отличие от четвероногих животных. Положение рабов было нелегким. В буддийских текстах рассказывается о том как рабы работали под страхом наказаний, подгоняемые ударами железных талон, некоторые были закованы в кандалы. Их пища часто состояла, лишь из похлёбки.

Одним из самых существенных вопросов при исследовании места рабства в общей структуре общества является вопрос о роли рабского труда в производстве, в основных сферах хозяйственной деятельности.

В целом древнеиндийское рабство хотя и обладало рядом особенностей (патриархальность, близость рабского труда к труду свободных производителей, наличие неразвитых экономических форм), в общей структуре общества магадхоко-мау-рийской эпохи играло важную роль. В Магадхе, наиболее развитой части страны, где находились огромные царские поместья и где велика была роль крупных частных хозяйств, рабовладельческий уклад, очевидно, был ведущим в сложной многоукладной структуре общества.

Хотя в основных сферах производства главную роль играл труд свободных общинников, арендаторов и наемных работников, но рабство по сравнению с первобытнообщинным строем было явлением прогрессивным, и оно, не составляя основы хозяйства, оказывало большое воздействие на общество в целом. Рабство являлось не единственной, но в то же время весьма важной формой эксплуатации. В рассматриваемый период опо имело тенденцию к развитию.

Кармакары

В магадхско-маурийскую эпоху широко применялся труд свободных наемных работников — кармакар. Кармакары использовались в различных сферах производства — в сельском хозяйстве (в царских и частных поместьях, в общине), в ремесле, в торговле. Особенно увеличивалось число кармакар в сезонное время, да период посева и сбора урожая, когда не хватало рабочих рук. Кармакаpы были и в городах, и в деревнях. Они, как правило, не имели средств производства и нанимались да работу за опреде-ценную плату или за пищу.

Кармакары работали в царских хозяйствах и в частных земледельческих и скотоводческих поместьях знати; к помощи наемных работников прибегали и общины. Наемные работики трудились на обрабатываемых землях, занимались ирригационными работами или пасли скот. Работавшим на царских землях кармакарам специальный надзиратель выдавал орудия производства и рабочий скот.

По своей варновой принадлежности наемные работники в основном относились к шудрам, но, возможно, среди них были разорившиеся свободные общинники и ремесленники, которые щежали к вайшьям.

Сословно-кастовый строй

В магадхско-маурииский период сословно-кастовый строй уже не только сложился, по был одним из важнейших факторов в структуре общества. Деление на варны существовало наряду с основным делением на классы.

Действительно, многочисленные данные источников показывают, что принадлежность к варне в немалой степени определяла место свободного индийца в обществе. Однако в этот период все большее значение приобретало не происхождение, а имущественное положение. Источники подчеркивают, что богатство приносит человеку славу и уважение.

Брахманские и буддийские тексты по-разному представляют общую схему варнового деления: в брахманских сочинениях на первом месте стоят брахманы, а затем кшатрии, в буддийских же — брахманы следуют за кшатриями. Возможно, что в буддийских текстах нашли отражение пс только буддийский взгляд на систему варн, но и те изменения, которые произошли в положении сословий.

Для характеристики варн в маурийскую эпоху немалый интерес представляют свидетельства Мегасфена, лично наблюдавшего сословную систему и взаимоотношения представителей разных варн друг с другом. Метасфен подразделял все население Индии на семь групп (частей): мудрецы (философы), земледельцы, пастухи и охотники, ремесленники и торговцы, щоины, надсмотрщики и высшие чиновники. В оанову своего деления Мегасфен положил профессиональный признак, хотя в его схему вошли представители всех четырех варн. Первыми в списке Метасфена стоят, как и в брахманских текстах, брахманы, что свидетельствует об отражении им брахманской традиции.

В магадхско-маурийокую эпоху брахманы сохранили свое высокое положение. Особенно сильным было их влияние в идеологической сфере и в культе. Брахманы занимали посты главных советников при царских дворах, в суде. Многие брахманы были очень богаты, владели крупными земельными поместьями. Довольно сильными были позиции брахманов в Мага дхе и Косале, так как здесь они имели значительные земельные владения.

Вместе с тем новые условия оказали влияние на положение брахманов в общей структуре сословной организации. Брахманы вынуждены были менять свои традиционные обязанности и, следовательно, расстаться с некоторыми привилегиями. В источниках говорится уже о брахманах земледельцах, торговцах, ремесленниках, слугах. Показательно, что если в более ранних брахманских источниках брахману разрешалось заниматься земледелием и торговлей лишь в исключительных случаях, то теперь брахмаиские законы допускают возможность следовать занятиям других варн — кшатриев и вайшьев. Буддийские источники упоминают даже о (брахманах слугах, дровосеках, пастухах, бедных земледельцах, очевидно вследствие тяжелого финансового положения вынужденных заниматься трудом, который сами они считали для брахманов недостойным: в этих случаях брахманы лишались такой важной привилегии, как освобождение от налогов.

Политическая власть была в руках кшатриев, которые особенно сильно свое влияние при создании сильной империи Маурьев. Цари, как правило, были из кшатриев, в их руках находилась армия. Особенно значительной была власть кшатриев в республиках. В магадхско-маурийскую эпоху кшатрии получили и большие экономические привилегии: многие из них стали владельцами крупных поместий. Если раньше власть брахманов в идеологической сфере была неограниченной, то в рассматриваемый период кшатрии стали претендовать на самостоятельную роль в идеологии.

Положение шудр в этот период существенно не изменилось, и лишь немногим из них удалось разбогатеть па торговле и ремесле, что меняло их статус в обществе.

Такова была картина сословной организации в монархиях древней Индии во второй половине первого тысячелетия до н. э. Несколько другой предстает перед нами структура сословной организации в республиканских государствах этого периода (см раздел о республиках).

Семья и формы брака

В магадхско-маурийскую эпоху основной формой семьи была большая патриархальная семья. В ряде областеи кроме моногамного брака существовали и более архаичные формы брачных отношений. Главой семьи считался муж. Постепенно меняется положение женщины, которая становится полностью зависимой от своего супруга и сыновей. Брак превращается в своего рода имущественную сделку Мужчина как бы покупал себе жену, она становилась его собственностью В источниках встречаются упоминания о продаже жен, их проигрыше.

В брахманских шастрах упоминается о восьми формах брака, но, насколько все они были распространены в действительности, оказать трудно. Этими формами были дарение дочери (брак брахмана), дарение дочери жрецу (брак дайва), покупка невесты за корову или быка (брак арта), женитьба на равных условиях (брак праджапатья), покупка невесты по договору о выкупе (брак асура), похищение невесты (брак ракшаса), захват женщины силой, когда она находится в состоянии сна (брак пайшача), добровольный союз (брак гандхарва).

Эти правила исходили из старых норм, связанных с принципом сохранения родового имущества. Не допускались браки между кровными родственниками вплоть до седьмого колена.

Республики древней Индии

Ганы и сангхи

О существовании немонархических объединений было известно и античным авторам — участникам похода Александра и послу Мегаофену. Объединения, которые н индийских источниках включаются в группу ган и сангх, они называли автономными и независимыми, где нет власти царя, а выбирается предводитель.

И античные и индийские источники рисуют эти немонархические объединения как процветающие страны, с налаженной системой управления, с высоким уровнем культуры.

Система управления

Гана принимала основные решения, которые имели форму обязательных постановлений для всех жителей, в том числе и для самых влиятельных. Кто осмеливался нарушить эти законы, подвергался наказанию, на него накладывали большой штраф. Иногда виновника ждала и смертная казнь. Гана сама назначала должностных лиц, которые рассматривались как ее представители.

В некоторых республиках гапа являлась своего рода народным собранием всех полнонравных свободных жителей. При принятии решений основывались на мнении большинства. От состава и роли ганы как высшего органа власти в значительной степени зависел общий характер этих республиканских государств. Там, где народное собрание сохраняло ведущую роль, состояло из полнонравных жителей, республику можно охарактеризовать как демократическую, хотя и здесь все большую роль начинает играть совет знати. Некоторые объединения представляли собой переходную форму от демократической к аристократической республике. Там же, где народное собрание уже утратило свое первенствующее значение и фактическая власть сосредоточилась в руках аристократического совета кшатриев, такие республики являлись аристократическими.

Земельный фонд страны делился на несколько категорий — частные земли, общинные и царские.

Среди частных собственников земли существовала значительная дифференциация: наряду с очень богатыми землевладельцами были бедные, собственники небольших земельных участков. Обширные хозяйства насчитывали по 1000 карисов (один карис — около 0,25 га). В некоторых земледельческих хозяйствах для обработки земли использовали сотни плугов. Здесь применялся также труд рабов и наемных работников. Вместе с тем имелись и совсем маленькие хозяйства, земля в которых обрабатывалась самими владельцами с помощью членов их семей.

Община, как и государство, тоже стремилась ограничить частное землевладение, особенно продажу земли не члену общины. В случае продажи преимущественное право покупки предоставлялось родственникам и соседям. Их мнение учитывалось прежде всего и при спорах о границах селений и земельных участков. В распоряжении общины находились и общеобщинные земли — пастбища, строительные сооружения, дороги на территории общины.

Часть земельного фонда составляли государственные земли и личные царские. К категории государственных земель относились леса, рудники, необрабатываемые земли. На царских землях (свабхуми) находились царские хозяйства (сита). Специальные чиновники-надзиратели наблюдали за царскими поместьями. Небольшие участки земли царь мог иметь в деревнях. Этими участками он распоряжался как собственными: мог их дарить, про-давать, сдавать в аренду. Таким же было его право собственника на землях царских хозяйств, на которых работали рабы, наемные работники, а также различные категории арендаторов. Часть их трудилась за половину урожая, а некоторые получали лишь XU долю. Арендаторы были и на государственных землях, получая от государства во временное пользование участки земли.

Сложная картина общественных отношений, а также данные источников о различных видах земельной собственности дали повод ученым выдвигать разные гипотезы о характере земельной собственности в древней Индии. Были высказаны точки зрения об отсутствии частной собственности, о верховной собственности царя на всю землю, об общинной собственности. Однако материалы источников указывают, что в древней Индии существовали разные виды собственности на землю; земельные участки иногда являлись объектом нескольких собственников, выступавших как бы их совладельцами. К тому же вряд ли правильно искать однозначный ответ на вопрос о характере земельной собственности на огромной территории империи Маурьев.

В долине Ганга и в центре империи — Магадхе, где особенно была сильна власть царя, царские поместья и крупная частная собственность имели больший вес, чем общинная собственность; на северо-западе страны были сильнее традиции общинного землевладения.

Цитируется по изд.: К.А. Антонова, Г.М. Бонгард-Левин, Г.Г. Котовский. История Индии. Издание второе исправленное и дополненное. М., 1979, с. 81-84.

Читайте также: