Долженствование в работах гегеля кратко

Обновлено: 02.07.2024

Диалектику, в понимании Гегеля, можно понять как метод, противоположный формальной логике. Диалектика Гегеля позволяет понять развитие, поэтому в рамках диалектической логики допустимы такие положения, которые недопустимы в формальной логике. В формальной логике есть либо А, либо Б. Третьего не дано. В диалектической логике и А и Б сосуществуют одновременно, ведь диалектика – это логика развития. Простой пример: лист дерева зеленый или нет? С точки зрения формальной логики лист дерева может быть только одного цвета в данный момент. С точки зрения диалектики, один и тот же лист и зеленый, и желтый, и красный ведь он находится в постоянном развитии в ходе смены времен года.

Диалектика Гегеля кратко: тезис, антитезис, синтез

Триаду Гегеля легко продемонстрировать и на примере истории. Киевская Русь – тезис. Монголы – антитезис. Борьба Руси и монголов порождает синтез – Золотую Орду – государство, в рамках которого сливаются две культуры: русская и монгольская. Золотая Орда становится тезисом и порождает новый антитезис – стремление Руси освободится от ее ига. В итоге Русь освобождается от монголов, но становится государством с чертами восточного деспотизма (Иван Грозный и т.п.) – это синтез.

Любая революция легко поддается описанию в рамках гегелевской триады. Английская, французская – все они развивались как борьба антагонистических социально-экономических слоев, а в итоге оканчивались неким синтезом старых феодально-монархических и новых республиканско-капиталистических порядков.

Итак, основные составляющие гегелевской диалектической триады:

Законы диалектики Гегеля

Из всего вышесказанного вытекает первый и важнейший закон диалектики Гегеля : закон единства и борьбы противоположностей . Именно существование противоположностей заставляет мир естественным образом развиваться. Противоречия между противоположностями постепенно накапливаются и выливаются в масштабные изменения.

Отсюда следует второй закон диалектики Гегеля : переход количественных изменений в качественные . Например: когда противоречия между разными классами в Англии, Франции, России накапливались до предела – начиналась революция (количественные изменения переходили в качественные).

Но, как уже было сказано выше, в ходе революций возникал некий синтез старого и нового. Отсюда следует третий закон диалектики : закон отрицания отрицания . Проще говоря этот закон говорит нам о том, что ничего не вечно и каждая новая стадия развития так или иначе отрицает предыдущую.

Итак, законов диалектики Гегеля всего три:

Закон единства и борьбы противоположносей
Закон перехода количественных изменений в качественные
Закон отрицания отрицания

Книги Гегеля о диалектике

Переход ничто в бытие называется возникновением . Переход бытия в ничто в становлении есть прехождение .

Например, становление в истории обозначает открытую борьбу классов, наций и т.п. По окончанию этой борьбы возникает наличное бытие, к примеру, капиталистическое общество.

* * *

Это лишь начала диалектики. До сих пор, спустя 200 лет мало кто может похвастаться пониманием этой философии. Диалектика Гегеля очень сложна и требует к себе особого внимания.

Если вы готовы к более глубокому погружению в логическую систему Гегеля, то приступайте вместе с нами к изучению главной книги Гегеля - "Науки логики" в её кратком и понятном содержании с комментариями и пояснениями.

Большое значение имеет разграничение в философии Гегеля морали и нравственности. Мораль, по Гегелю, есть результат современного общества, всех негативных процессов, происходящих в нем. Он называет мораль точкой зрения отношения и долженствования, отношения непосредственной индивидуальности к общественному целому как к сумме внешних обязанностей. Эти обязанности объективно должны быть выполнены, однако их источником становится внешнее правовое принуждение. Свободный выбор личности, реализуемый в общественном поведении, выводит его за рамки правового принуждения. Поэтому индивид вырастает из простого юридического лица в моральную личность. Разрыв между совестью индивида и его моральным долгом устраняется. Однако легитимность совести как механизма саморегуляции ограничивается областью неразвившихся отношений человека и общества.

Критикуя И.Канта, Гегель писал, что моральность представляет собой отражение ситуации конфликта и даже конфронтации конкретных индивидов и общества, вследствие чего мораль становится вечным долженствованием. При этом моральность представляет собой форму, посредством которой индивиды относятся к обществу, т.е. мораль — это отношение человека к обществу, свойственное определенной эпохе. Целостность практики для индивида неочевидна; в его осознании она расчленяется на внешнее нормативно обусловленное и внутреннее моральное действие. Вследствие этого целостность практики предстает в сознании индивида как долженствование.

В этике Гегеля очевиден переход от моральной рефлексии к содержательной стороне, т.е. общественно значимым поступкам.

Субъективные элементы морали в его философии освобождаются от субъективной формы своего бытия. Поэтому моральность человека заключена не столько в его взглядах и убеждениях, сколько в его поступках и результатах деятельности. Таким образом, Гегель принижает важность мотивации поступка. Критикуя этику И.Канта, Гегель отмечает формализм чистого долга и неустранимые противоречия субъект-объектного единства как вечного абстрактного долженствования. Этика, по его мнению, должна быть основана на понятии конкретного предметного действия. Вместе с тем Гегель, освобождаясь от формализма долженствования, освобождается и от долженствования вообще, если оно противостоит общественной жизни и государству.

Нравственное, по его мнению, должно быть легитимизировано как государственный закон и гражданский долг личности. Несмотря на отрицание принципа долженствования и критику Канта, Гегель фактически утверждает этот принцип посредством обозначения противоречия между действительностью и наличным бытием, между явлениями, соответствующими своему понятию, и явлениями, не соответствующими своему понятию. На примере анализа государства Гегель вскрывает противоречие между сущим и должным.

В соответствии с концепцией диалектического тождества Гегель различает абстрактное и конкретное долженствование. Он отвергает абстрактное долженствование, которое абстрактно и субъективно, вследствие чего становится противоположным исторической реальности. Критикуя Канта, он разрабатывает собственную концепцию долженствования, смысл которого состоит в преодолении противоречия между сущим и должным. Это означает, что должное представляет собой реализацию обусловленного процессом развития социальной реальности высшего начала, внутренне изначально присущего самому процессу развития. В этом смысле должное уже существует, однако не как сбывшееся завершенное целое, а как его становление. Таким образом происходит разрешение противоречия между сущим и должным. Несмотря на критику концепции И.Канта, Гегель становится его последователем вследствие обоснования им понимания должного как осуществляющегося путем развития объективных противоречий социальной реальности. Такое понимание долженствования становится у Гегеля элементом теории развития человека и общества.

Понятие долженствования Гегель связывает с природой человеческого общества, государства, самого человека. В условиях человеческой реальности необходимость существует не сама по себе, но в единстве со свободой, которая является ее противоположностью. Необходимость содержится внутри свободы и порождается ею. Единство свободы и необходимости и их осуществление невозможно без реализации должного как внутреннего содержания человеческой деятельности. В этой связи учение Гегеля о человеке есть учение о становлении человечности в человеке, учение о развитии человека как человеческого существа. Таким образом, свободное (т.е. независимое от внешнего давления) развитие человеческого существа Гегель интерпретирует как развитие должного, которое в качестве задатков наличествует в каждом человеке. Результат развития личности зависит не столько от внешних условий, сколько от самого человека, поскольку он обладает разумом и волей.

Таким образом, в этических взглядах Гегеля отражено внутрилич-ностное противоречие между человеком как частным индивидом и членом общества. Мораль представляет собой форму государственного регулирования жизнедеятельности личности, подчинения личных интересов индивида общественной необходимости. Долженствование в его философии носит вполне конкретный характер.

Краткий обзор этических учений показывает, что вопросы долга и ответственности, не являясь центром внимания исследователей прошлых веков, все же не могли не встать перед ними, поскольку этическое учение в целом непременно включает в себя представления о должном поведении и ответственности личности как субъекта деятельности. Исторические подходы к определению долга и ответственности стали одной из основ современных исследований в области деонтологии.

Гегелевский принцип диалектического тождества противоположностей (бытия и мышления прежде всего), несмотря на то, что он, несомненно, предполагает наличие между ними сущностных различий и противоречий (в этом, собственно, и состоит диалектический характер тождества), является глубинным теоретическим обоснованием не только философского, но и социально-политического пафоса всей системы философа, необходимым выражением которого оказывается идея примирения сознания с действительностью. Правда, действительность трактуется Гегелем как в принципе отличное от просто существующего, как безусловно необходимое в отличие от случайного, которого могло и не быть. Такое разграничение призвано предотвратить бездумную апологию status quo.

Файлы: 1 файл

Проблема долженствования в философии Гегеля.doc

На примере категорического императива становится понятным, что кантовское понимание долженствования, вопреки его критике у Гегеля, отнюдь не является умозрительно субъективным, беспочвенным. Противополагая должное существующему, Кант обосновывает реальную возможность и даже необходимость превращения существующего в должное.

Республиканское устройство общества также трактуется Кантом как априорное требование чистого разума, априорное долженствование. Однако Кант вовсе не считает, что развитие общества представляет собой лишь приближение (не более, чем приближение) к осуществлению принципа республиканизма. Суть этого принципа заключается, согласно Канту, в разделении законодательной, исполнительной и судебной властей, причем это разделение возможно и при сохранении монархии, если она ограничена соответствующей конституцией. Некоторые современники Канта склонны были видеть сущность республики в упразднении монархии. Кант не согласен с таким пониманием республиканизма. Сущность последнего он справедливо усматривает в законодательном обеспечении гражданских прав членов общества, которое как раз и достигается благодаря разделению властей. Такое понимание сущности республики не имеет ничего общего с абстрактным, субъективным долженствованием. Кант, как это видно из его сочинений, вполне осознавал, что принципы республиканизма уже осуществляются в ряде стран.

Необходимым условием прекращения войн между народами является, согласно Канту, республиканское устройство общества. Благодаря такому общественному устройству решение вопроса о войне становится уже не делом правителей, которые не испытывают на себе бедствий войны, а делом народа, вполне сознающего, что война никоим образом не соответствует его потребностям и интересам. Однако республиканское устройство общества все же недостаточно для того, чтобы сделать мир между народами не просто желанным, но также и неизбежным.

Таким образом, Кант, обосновывая перспективу установления постоянного мира между народами, нащупывает объективные условия, развитие которых рано или поздно приведет к тому, что войны исчерпают себя, станут фактически невозможными.

Выше говорилось о том, что Гегель, подвергая критике кантовскую концепцию долженствования, противопоставляет ей новое понимание должного, как имманентного процесса развития и его закономерного результата, который в зародыше уже содержался в начале этого процесса. Теперь же я могу констатировать, что это новое понимание должного, в сущности, уже намечено в кантовском рассуждении об исторической неизбежности прекращения войн. И хотя даже в наше время, несмотря на все достижения в социально-экономической области, перспектива вечного мира представляется в высшей степени туманной, методологическое значение приведенных выше рассуждений Канта об объективном механизме социального прогресса не подлежит сомнению. Главное в этих рассуждениях — тезис о том, что объективные, независимые от сознания людей механизмы развития создаются самими людьми.

Гегель, несмотря на свою критику кантовской концепции долженствования, является продолжателем обосновываемого Кантом понимания должного как осуществляющегося путем развития противоречий, независимых от сознания и воли людей, хотя и созданных их деятельностью. Это понимание должного, которое уже у Канта было органическим образом связано с идеей развития, прогресса, становится у Гегеля неотъемлемым элементом теории развития, применяемой к человеку, к обществу.

Гегелевская теория развития, разработанная в рамках идеалистической, но в то же время и диалектической системы, носит ярко выраженный телеологический характер. Гегель выступает против упрощенного телеологического истолкования природы, согласно которому, как он остроумно замечает, виноградная лоза произрастает, чтобы было из чего делать вино, а пробковый дуб — чтобы делать из него пробки для затыкания бутылок с вином. Этому поверхностному, вульгарному воззрению Гегель противопоставляет имманентную телеологию, согласно которой отношение целесообразности внутренне присуще процессу развития безотносительно к тому, как этот процесс может быть использован человеком. Имманентная телеология — несомненно идеалистическое учение. Однако целесообразные отношения объективно присущи не только сознательной деятельности людей, но и всей живой природе, начиная с простейших форм живого вещества. Имманентная телеология, несмотря на свои заблуждения, указывает на факт, который безосновательно отвергался материалистами. В этом ее несомненное позитивное историческое значение.

Имманентная телеология как концепция развития истолковывает превращение возможности в действительность как осуществление цели, заложенной в начале каждого процесса развития. Но возможность не существует в единственном числе; существует по меньшей мере несколько возможностей. Действительностью становится определенная, реальная, по Гегелю, возможность благодаря наличию соответствующих условий, а также благодаря деятельности, реализующей эту возможность. И поскольку речь идет о человеческой, целеполагающей и целесообразной деятельности, посредством которой осуществляется развитие, этот процесс характеризуется Гегелем как становление должного.

Таким образом, долженствование, которое Гегель подверг критике как субъективное (и субъективистское) умонастроение и пристрастие, обретает, согласно собственному признанию философа, объективную основу: мир не таков, каким он должен быть. Доказательством этого является деятельность воли, поскольку она разумна.

Гегелевское понятие конкретного долженствования является, как это стало, надеюсь, ясным из предшествующего изложения, развитием основополагающего тезиса диалектического идеализма о единстве бытия и небытия, тождества и различия, тождества и нетождества. Различие, внутренне присущее тождеству (бытию, действительности), столь же существенно, как и само тождество. Долженствование и есть это отличие действительности от самой себя, это — становление действительности, осуществляемое человеческой деятельностью. Это значит, что противопоставление долженствования действительности подвергается диалектическому отрицанию вследствие разбития самой действительности.

Суть дела, как уже говорилось выше, состоит в том, что теория развития, поскольку она не ограничивается воспроизведением пройденных ступеней, не может обойтись без понятия долженствования. Эта теория заглядывает в будущее; формулируемые ею законы относятся не только к тому, что было или есть, но и к будущему, как бы ни было оно отлично от настоящего.

Гегель так же, как и Кант, связывает понятие долженствования не с независимой от человека природой, а именно с природой человека, общества, государства. В этой сфере, которая в отличие от внешней природы образует специфическую, человеческую реальность, необходимость не существует сама по себе, она предполагает свою противоположность, свободу, находится в единстве с последней. С точки зрения диалектического идеализма, понимающего свободу как субстанциальное определение духа, необходимость содержится внутри свободы, порождается ею. И это парадоксальное, на первый взгляд, убеждение отнюдь не лишено оснований. Ведь обстоятельства лишь в той мере определяют людей, в какой люди сами творят эти обстоятельства. Объективные условия, определяющие развитие общества (в отличие от других, например, природных объективных условий) создаются самим обществом, людьми. Это значит, что исходное положение материалистического понимания истории предвосхищается, правда, в абстрактной, спекулятивной форме, диалектическим идеализмом.

За последние 60 дней ни разу не выходила

Статистика

Логика Гегеля Долженствование (часть 4)

Ведущий рассылки Андрей Луда – предприниматель, личный тренер, специалист в области современного развития человека и организаций.

Глава вторая

НАЛИЧНОЕ БЫТИЕ ( DAS DASEIN )

Можно при этом упомянуть об одном кажущемся остроумном замечании Лейбница, что если бы магнит обладал сознанием, то он считал бы свое направление к северу определением своей воли, законом своей свободы ". Скорее верно другое. Если бы магнит обладал сознанием и, значит, волей и свободой, то он был бы мыслящим, тем самым пространство было бы для него как всеобщее пространство объемлющим все направления, и потому одно направление к северу было бы скорее пределом для его свободы, так же как для человека быть удерживаемым на одном месте есть предел, а для растения - нет.

С другой стороны, долженствование есть выхождение за предел, но такое, которое само есть лишь конечное выхождение. Оно имеет поэтому свое место и свою силу в области конечного, где оно твердо держится в-себе-бытия против ограниченного и утверждает его как правило и сущностное против ничтожного. Долг (die Pflicht) есть долженствование, обращенное против отдельной воли, против эгоистического вожделения и произвольного интереса; воле, поскольку она в своей подвижности может изолироваться от того, что истинно, напоминают о нем как о некотором долженствовании. Те, кто ставит долженствование [как принцип ] морали так высоко и полагает, будто непризнание долженствования чем-то последним и истинным приводит к разрушению нравственности, равно как резонеры, рассудок которых доставляет себе постоянное удовлетворение тем, что он имеет возможность выставлять против всего существующего какое-нибудь долженствование и тем самым свое притязание на лучшее знание, и которые поэтому в такой же мере не желают, чтобы их лишили долженствования, не замечают, что для интересующих их конечных областей жизни долженствование полностью признается. - Но в самой действительности вовсе не обстоит так печально с разумностью и законом, чтобы они только были долженствующими быть, - дальше этого не идет лишь абстракция в-себе-бытия, - и точно так же неверно, что долженствование, взятое в самом себе, постоянно и - что то же самое - что конечность абсолютна. Кантовская и фихтевская философии выдают долженствование за высший пункт разрешения противоречий разума, но это скорее точка зрения, не желающая выйти из области конечного и, следовательно, из противоречия.

Продолжение в следующем выпуске…

Поучать может каждый, но стоит ли доверять этим поучениям.

Все представленные материалы носят ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО ознакомительный (образовательный) характер. Некоторые материалы взяты из открытых источников в сети или были присланы подписчиками. Если Вы посчитали, что Ваши авторские права были нарушены - сообщите, и мы вместе постараемся придти к обоюдоприемлемому решению. Обладатели авторских прав на материалы, опубликованные в рассылке, выступающие против их дальнейшего размещения и распространения могут обратиться с просьбой об их удалении.

Copyright Андрей Луда, 2006- 2018 г .г. Автор оставляет за собой право отвечать не на все полученные письма и опубликовывать полностью или частично, полученные письма без предварительного согласования. В случае, если Вы желаете свое письмо оставить конфиденциальным, письменно сообщите об этом.

Мы рассмотрели некоторые аспекты гегелевского понимания принципа долженствования в его отношении к учению Канта. Вывод, к которому приводит этот анализ, состоит в том, что полемика Гегеля с Кантом, которая, на первый взгляд, выступает как отказ от принципа долженствования, является в действительности дальнейшим развитием этого принципа и притом таким его развитием, которое б ряде отношений продолжает наметившиеся в кантовской философии методологические подходы. С этой точки зрения распространенное в нашей литературе противопоставление Гегеля Канту должно быть подвергнуто определенной корректировке.

Список литературы

[1] Гегель Г. В. Ф. Энциклопедия философских наук. М., 1974. Т. 1. С. 399.

Читайте также: