Человек в историческом процессе кратко

Обновлено: 07.07.2024

Свидетельство и скидка на обучение каждому участнику

Зарегистрироваться 15–17 марта 2022 г.

Марина Николаевна Рябцева

учитель истории и обществознания

Глушковского района Курской области

Аннотация: в данной статье анализируется, то как одна историческая личность способна влиять на ход истории; мнения известных мыслителе, ученых философов, историков о неоднозначности к подходами и самой сути исторического процесса.

Ключевые слова: личность, исторические персоналии.

ЛИЧНОСТЬ В ИСТОРИЧЕСКОМ ПРОЦЕССЕ

На развитие исторического процесса влияет множество факторов. Среди этих факторов большую роль играет человек, который ведет общественную деятельность. Роль человека в истории особенно возрастает, если он имеет непосредственное отношение к власти.

Плеханов Г.В. отмечал, что история делается людьми. Деятельность каждой отдельной личности, занимающей активную жизненную позицию, вносящую своим трудом, теоретическими поисками и т.д. К тому же, определенный вклад в развитие той или иной сферы общественной жизни – это уже вклад в исторический процесс в целом.

Вопрос о личности в исторической процессе волновал ученых во все времена, и в настоящее время остается актуальным. Жизнь не стоит на месте, история двигается вперед, происходит постоянное развитие человеческого общества и на историческую арену выходят значимые личности, сменяя тех, кто остается в прошлом.

Проблемой роли личности в истории занимались многие мыслители, ученые философии. Среди них Г. Гегель, Г.В. Плеханов, Л.Н. Толстой, К. Маркс и многие другие. Стало быть, неоднозначность решения этой проблемы связана с неоднозначными подходами к самой сути исторического процесса.

К сожалению, после Второй мировой войны интерес к проблеме роли личности снизился. Недостаточным остается он и сегодня, несмотря на особую важность в условиях глобализации действий отдельных личностей и сил. Судьбы (подъемы и трагедии) многих стран были тесно связаны с теми или иными личностями. Однако поскольку социальная наука традиционно отстает от реальности, вполне вероятно, что в ближайшие десятилетия, по мере нарастания глобализации и потребности в выработке общих решений, а вместе с этим влияния, которое могут оказать те или иные деятели на судьбы мира, проблема роли личности вновь станет актуальной.

Вопрос о роли отдельных деятелей в процессе образования государств и их эволюции является исключительно интересным и важным, он превосходно иллюстрирует важность разработки теории роли личностей. При этом стоит заметить, что у истоков образования почти любого раннего государства или крупного политического образования типа аналога раннего государства всегда стоит та или иная выдающаяся личность.

Дело в том, что образование государства или иной сложной политики всегда есть процесс качественного перехода от одного состояния общества к другому, поэтому здесь требуются выдающаяся энергия и особые качества лидеров. Без них процесс не может совершиться.

В 50–60-е гг. ХХ в. окончательно сформировался системный подход, который потенциально открывал возможность по-новому взглянуть на роль личности. Но более важными оказались синергетические исследования. Хотя синергетики уделили проблеме роли личности немного внимания тем не менее благодаря тому, что синергетика в ряде отношений существенно развила и углубила понимание по ведения систем, это также потенциально открыло некоторые возможности для углубления понимания роли личности.

Анализ состояния проблемы роли личности в истории показывает, что она далека от своего окончательного решения, что данный уровень ее исследования абсолютно недостаточен и нуждается в углублении и систематизации, а также в новых идеях.

Вопрос о роли личности в конкретных исторических условиях тесно переплетается с вопросом о роли случая в истории. Поэтому нельзя обойти стороной данный вопрос. В научной литературе выделяют три фактора, влияющих на становление личности: наследственность, среда и воспитание. Т. е. в целом становление личности является причинно обусловленным и закономерным. Однако люди рождаются в различных социально – экономических условиях. Например, при монархическом строе наследственность и воспитание будущих монархов зачастую играет значительную роль

Качества личности могут оказывать значительное влияние на ход исторического процесса. При этом не стоит проецировать личность человека, пусть даже и значительную, и выдающуюся, одинаково на все события так или иначе связанные с ним, потому как исторические закономерности, причинно-следственные связи, классовое мировоззрение не перестают действовать

Таким образом, видно, насколько сильно личность может влиять на ход истории, и как личностные характеристики могут коренным образом перевернуть ход исторического процесса. Нельзя умолять роль личности в истории, ведь прогрессивная личность ускоряет ход исторического процесса, направляет его в нужное русло. При этом, примеров воздействия личности на историю множество, как положительных, так и отрицательных, именно благодаря которым и сложилось наше современное государство.

Список литературы :

1. Малышев И.В. Роль личности и народных масс в истории, − М., 2009. − 289 с.

2. Плеханов Г.В. Избранные философские произведения, − М.: ИНФРА-М, 2006. – 301 с.

3. Плеханов Г. В., К вопросу о роли личности в истории // История России. – 2009. − № 12. – С. 25- 36.

4. Федосеев П.Н. Роль народных масс и личности в истории, − М., 2007. – 275 с.

5. Шалеева В.М. Личность, и ее роль в обществе // Государство и право. — 2011. — № 4. — С. 10-16.

Действие статистических закономерностей в историческом процессе приводит к возрастанию роли случайности, изменяющей картину настоящего и будущего, что ставит субъективные факторы влияния на историю на один уровень с так называемыми объективными (уровень экономического развития, отношения в классовой структуре общества и др.).

Личность и массы

Масса - это особый вид исторической общности людей. Человеческий коллектив превращается в массу, если его сплоченность достигается за счет игнорирования либо подавления своеобразия личности. Основными чертами массы являются: неоднородность, стихийность, внушаемость, изменчивость, которые служат манипуляции со стороны лидера. Способность отдельных личностей к управлению массами приводит к упорядочению последней. В своем бессознательном стремлении к порядку масса избирает лидера, воплощающего собой ее идеалы. Поэтому личность человека, возглавляющего массы, как правило, харизматична, а убеждения, которых она придерживается, бывают утопичны. Благодаря лидеру масса обретает свою законченную форму, подчиненную реализации некой сверх идеи, сплотившей коллектив.

К числу важнейших атрибутов массы относится безликость, т.е. по определению масса исключает личностное начало, заменяя его коллективным. Поэтому личность, как правило, желает отделения для обретения индивидуальной аутентичности.

В истории философии самоценность личность отмечалась в эпоху Возрождения, мировоззренческой основой которой был антропоцентризм. Философия воспитывала идеал чести и достоинства у человека, благодаря чему он превращался в личность. С вступлением общества в эпоху капитализма, личностная ориентации уступила место групповой, коллективной. Личность рассматривалась как выражающая общие интересы индивидуальность. В настоящее время примат личного над общественным (массовым) узаконен действующими правами человека.

Свобода и необходимость

В истории общественной мысли проблема свободы сводилась к вопросам: обладает ли человек свободой воли и в какой мере он зависит от внешних обстоятельств? Человек обладает свободой в выборе целей и средств их достижения, но в процессе реализации целеполагания он сталкивается с обстоятельствами, которые необходимо влияют на его деятельность. Свобода здесь означает лишь относительную независимость личностного выбора. Человеку следует осознать необходимое ограничение его свободы.

Человек и исторический процесс

Личность и массы

Свобода и необходимость

Осмысление хода истории неизбежно вызывает вопросы о роли в ней той или иной личности: изменила ли она ход истории; было ли неизбежным такое изменение или нет; что случилось бы без этого деятеля? и т. п. Из очевидной истины, что именно люди делают историю, вытекает важная проблема философии истории о соотношении закономерного и случайного, которая, в свою очередь, тесно связана с вопросом о роли личности. В самом деле, жизнь любого человека всегда соткана из случайностей: родится он в тот или иной момент, вступит в брак с тем партнером или другим, умрет рано или будет жить долго и т. п.[1] С одной стороны, мы знаем огромное число случаев, когда смена личностей (даже при таких драматических обстоятельствах, как череда убийств монархов и переворотов) не влекла решающих перемен. С другой стороны, бывают обстоятельства, о которых сказано далее, когда даже мелочь может стать решающей. Таким образом, уловить, от чего зависит роль личности: от нее самой, исторической ситуации, исторических законов, случайностей или от всего сразу, и в какой комбинации, и как именно, – очень сложно.

Цели и результаты. Формы влияния. Личность – при всей ее потенциально важной роли – очень часто не в состоянии предвидеть даже ближайшие, не говоря уже об отдаленных, последствия своей деятельности, поскольку исторические процессы очень сложны, и со временем открывается все больше непредвиденных следствий произошедших событий. При этом человек может оказать значительное влияние не только действиями, но и бездействием, не только прямо, но и косвенно, в период его жизни или даже после смерти, а заметный след в истории и дальнейшем развитии обществ может быть не только положительным, но и отрицательным, а также – достаточно часто – однозначно и навсегда не определяемым, тем более что оценка личности зависит от политических и национальных пристрастий.

Развитие взглядов на роль личности в истории[2]

Представления о роли личности в истории до середины XVIII в. Историография возникла не в последнюю очередь из потребности описать великие деяния правителей и героев. Но поскольку теории и философии истории долгое время не было, то проблема роли личности в качестве самостоятельной не рассматривалась. Лишь в нечетком виде она затрагивалась вместе с вопросом о том, имеют ли люди свободу выбора или все предопределено заранее волею богов, судьбою и т. п.?

Античность. Древние греки и римляне в большинстве своем смотрели на будущее фаталистично, так как считали, что судьбы всех людей предопределены заранее. В то же время греко-римская историография была в основном гуманистической, поэтому наряду с верой в судьбу в ней вполне заметна идея, что от сознательной деятельности человека зависит очень многое. Об этом свидетельствуют, в частности, описания судеб и деяний политиков и полководцев, оставленные такими античными авторами, как Фукидид, Ксенофонт и Плутарх.

Средние века. Иначеив определенной мере более логично (хотя, конечно, неверно) проблему роли личности решили в средневековой теологии истории. Согласно этому взгляду исторический процесс недвусмысленно рассматривался как реализация не человеческих, а божественных целей. История, по представлениям Августина и более поздних христианских мыслителей (и периода Реформации XVI в., таких как Жан Кальвин), осуществляется по изначально имеющемуся божественному плану. Люди только воображают, что действуют согласно своим воле и целям, а на самом деле Бог избирает некоторых из них для реализации своего замысла. Но поскольку Бог действует через избранных им людей, то понять роль этих людей, как отмечает Р. Коллингвуд, означало отыскать намеки на замысел Бога. Вот почему интерес к роли личности в истории в определенном аспекте приобретал особую значимость. И объективно поиск более глубоких причин, чем желания и страсти людей, способствовал развитию философии истории.

В период XVI и XVII вв. растет вера в новую науку, в истории также пытаются найти законы, что было важным шагом вперед. В итоге постепенно вопрос о свободе воли человека решается более логично на основе деизма: роль Бога полностью не отрицается, но как бы ограничивается. Иными словами, Бог создал законы и дал Вселенной первотолчок, но поскольку законы вечны и неизменны, человек свободен действовать в рамках этих законов. Однако в целом в XVII в. проблема роли личности не была среди важных. Рационалисты не формулировали свой взгляд на нее достаточно определенно, но с учетом их представлений о том, что общество есть механическая сумма индивидов, они признавали большую роль выдающихся законодателей и государственных деятелей, их способность преобразовать общество и изменить ход истории.

Развитие взглядов на роль личности в XVIII–XIX вв.

Взгляд на личности как на орудия исторической закономерности

Попытки увидеть за канвой исторических событий глубинные процессы и законы были важным шагом вперед. Однакона длительное время зародилась тенденция преуменьшать роль личности, утверждая, что в результате закономерного развития общества при потребности в том или ином деятеле одна личность всегда заменит другую.

Кроме того, марксисты не учитывали, что личность не только действует в определенных обстоятельствах, но, когда обстоятельства позволяют, в известной мере творит их согласно собственным пониманию и особенностям. Например, в эпоху Мухаммеда в начале VII в. арабские племена чувствовали потребность в новой религии. Но какой она могла стать в своем реальном воплощении, во многом зависело уже от конкретной личности. Иными словами, появись другой пророк, даже при его успехе религия была бы уже не исламом, а чем-то другим, и сыграли бы тогда арабы столь выдающуюся роль в истории, можно только гадать.

Наконец, многие события, включая социалистическую революцию в России (именно ее, а не вообще революцию в России), надо признать результатом, который мог бы и не осуществиться без совпадения ряда случайностей и выдающейся роли Ленина (в известной мере и Троцкого).

Появились также теории, которые пытались использовать для решения проблемы роли личности законы входившей в моду биологии, особенно дарвинизма и генетики (например, американские философ У. Джеймс [James 2005 (1980)] и социолог Ф. Вудс [Woods 1913]).

Сила личности в разных ситуациях. Михайловский и Каутский верно уловили этот социальный эффект: сила личности возрастает в колоссальных размерах, когда за ней идет масса и тем более когда эта масса организована и сплочена. Но диалектика взаимоотношения личности и массы все же существенно сложнее. В частности, важно понять, является ли личность только выразителем настроений массы или, напротив, масса инертна, и личность может направлять ее?

Сравнивая роль масс и личностей, мы видим: на стороне первых – численность, эмоции, отсутствие персональной ответственности. На стороне вторых – осознанность, цель, воля, план. Поэтому можно сказать, что при прочих равных условиях роль личности наибольшей будет тогда, когда преимущества масс и лидеровсоединятся в одну силу.Оттого расколы так уменьшают мощь организаций и движений, а наличие соперничающих лидеров может вообще свести ее к нулю. Итак, несомненно, что значение деятелей определяет много факторов и причин. Таким образом, развивая эту проблему, мы уже перешли к анализу современных взглядов.

Современные взгляды на роль личности

В главе 9 Хук делает важное различие между историческими деятелями по степени их воздействия на ход истории, деля их на людей, влияющих на события, и людей, создающих события. Хотя Хук четко не разделяет личности по объему их влияния (на отдельные общества, на человечество в целом), тем не менее Ленина он относил к людям, создающим события, поскольку в определенном отношении тот значительно изменил направление развития не только России, но и всего мира в ХХ в.

Хук справедливо придает большое значение случайностям и вероятностям в истории и их тесной связи с ролью личности, в то же время он резко выступает против попыток представить всю историю как волны случайностей.

Во второй половине ХХ – начале XXI в. можно выделить следующие основные направления исследования проблемы:

2. Рассмотрение вопроса о роли личности в аспекте проблемы законов истории или в контексте тех или иных направлений исследования и подходов. Среди многих авторов, так или иначе касающихся этих вопросов, следует назвать философов У. Дрея, К. Гемпеля, Э. Нагеля, К. Поппера, экономиста и философа Л. фон Мизеса и др., причем между некоторыми из них в конце 1950-х – начале 1960-х гг. велись интересные дискуссии вокруг проблем детерминизма и законов истории[6].

Общеизвестна роль выдающихся людей в процессе образования государств, создания религий, цивилизаций; роль выдающихся людей в культуре, науке, изобретениях и т. п. К сожалению, специальных исследований в этом отношении на удивление мало. В то же время можно назвать немало авторов, которые при анализе процессов образования государств и развития цивилизаций высказывали интересные идеи о роли личности. Такие идеи дают возможность расширить наши представления о роли личности в разные периоды, в разных обществах и особых эпохах. В частности, в этом плане следует отметить ряд представителей неоэволюционистского направления политической антропологии: М. Салинза, Э. Сёрвиса, Р. Карнейро, Х. Классена – относительно роли личности в процессе образования и эволюции вождеств и государств.

3. В последние десятилетия активно развивается так называемая альтернативная, или контрфактуальная, история (от англ. counterfactual – предположение от обратного), которая отвечает навопросы о том, что было бы, если бы не было той или иной личности. Она исследует гипотетические альтернативы при несуществующих сценариях, например при каких условиях Германия и Гитлер могли выиграть вторую мировую войну, что было бы, если бы умер Черчилль, Наполеон выиграл битву при Ватерлоо и т. п.

4. Анализ роли личностей в разных ситуациях исходит из идеи, чтоисторическая роль личности может колебаться от незаметной до громаднейшей в зависимости от самых разных условий и обстоятельств, а также от особенностей исследуемого места, времени и индивидуальных черт личности.

Учет того, какие моменты, когда и как воздействуют на роль личностей, позволяет рассматривать эту проблему наиболее полно и системно, а также моделировать разные ситуации (см. ниже). Например, роль личности в монархических (авторитарных) и демократических обществах имеет различия. В авторитарных обществах очень многое зависит от индивидуальных черт и случайностей, связанных с монархом (диктатором) и его окружением, а в демократических – за счет системы сдержек и противовесов во власти и сменяемости правительства – роль личности в целом меньше.

Отдельные интересные замечания о различиях в силе влияния личностей в разных по стабильности состояниях общества (устойчивые и переломные неустойчивые) можно найти в работах А. Грамши, А. Лабриолы, Дж. Неру, А. Я. Гуревича и др. Эту идею можно сформулировать так: чем менее прочно и устойчиво общество и чем сильнее разрушены старые конструкции, тем большее влияние на него может оказать отдельная личность. Другими словами, роль личности обратно пропорциональна стабильности и прочности общества.

Чем больше из указанных пунктов благоприятствует личности, тем важнее может быть ее роль.

5. Моделирование позволяет представить изменения в обществе как процесс смены его фазовых состояний, причем в каждом состоянии роль личности существенно меняется[7].В качестве примера можно привести модель такого процесса, состоящего из 4 фаз: 1) стабильное общество типа монархии; 2) общественный предреволюционный кризис; 3) революция; 4) создание нового порядка (см. также схему ниже).

В первой фазе – в течение относительно спокойной эпохи – роль личности хотя и существенна, но все же не слишком велика (хотя в абсолютных монархиях все, что касается монарха, может стать очень важным, особенно во второй фазе).

Вторая фаза возникает, когда строй начинает клониться к закату. Если решение неудобных для власти вопросов оттягивается, возникает кризис, а с ним появляется много личностей, стремящихся к насильственному их разрешению (переворот, революция, заговор). Возникают альтернативы развития, за которыми стоят различные социально-политические силы, представленные персоналиями. И от особенностей этих персон в той или иной степени теперь зависит, куда общество может повернуть.

Соотношение между уровнем стабильности общества и силой влияния личности на общество

Рекомендуемая литература

Арон, Р. 1993. Этапы развития социологической мысли. М.: Прогресс.

2007. Проблема анализа движущих сил исторического развития, общественного прогресса и социальной эволюции. Философия истории: проблемы и перспективы / под ред. Ю. И. Семенова, И. А. Гобозова, Л. Е. Гринина (с. 183–203). М.: КомКнига/URSS.

2010. Личность в истории: эволюция взглядов. История и современность 2: 3–44.

2011. Личность в истории: современные подходы. История и современность 1: 3–40.

Лабриола, А. 1960. Очерки материалистического понимания истории. М.: Наука.

Плеханов, Г. В. 1956. К вопросу о роли личности в истории. Избранные философские произведения: в 5 т. Т. 2 (с. 300–334). М.: Гос. изд-во полит. лит-ры.

Шапиро, А. Л. 1993. Русская историография с древнейших времен до 1917 г. Лекция 28. М.: Культура.

Энгельс, Ф. 1965. Йозефу Блоху в Кенигсберг, Лондон, 21[–22] сентября 1890 г. В: Маркс, К., Энгельс, Ф., Соч. 2-е изд. Т. 37 (с. 393–397). М.: Политиздат.

Hook, S. 1955 [1943]. The Hero in History. A Study in Limitation and Possibility. Boston: Beacon Press.

James, W. 2005 [1980]. Great Men and Their Environment. Kila, MT: Kessinger Publishing.

Nowak, L. 2009. Class and Individual in the Historical Process. In Brzechczyn, K. (ed.), Idealization XIII: Modeling in History (Poznan Studies in the Philosophy of the Sciences and the Humanities, vol. 97) (pp. 63–84). Amsterdam; New York, NY: Rodopi.

Дополнительная литература и источники

Бокль, Г. 2007. История цивилизаций. История цивилизации в Англии. М.: Директ-Медиа.

Гегель, Г. В. Ф. 1935. Философия истории. Соч. Т. VIII. М.; Л.: Соцэкгиз.

Гольбах, П. 1963 [1770]. Система природы, или О законах мира физического и мира духовного. Избр. произв.: в 2 т. Т. 1. М.: Соцэкгиз.

История через личность.Историческая биография сегодня / под ред. Л. П. Репиной. М.: Квадрига, 2010.

Кареев, Н. И. 1914. Сущность исторического процесса и роль личности в истории. 2-е изд., с добавл. СПб.: Тип. Стасюлевича.

Карлейль, Т. 1994. Теперь и прежде. Герои и героическое в истории. М.: Республика.

Каутский, К. 1931. Материалистическое понимание истории. Т. 2. М.; Л.

Кон, И. С. (ред.) 1977. Философия и методология истории. М.: Прогресс.

Косминский, Е. А. 1963. Историография средних веков: V в. – середина XIX в. М.: МГУ.

Крадин, Н. Н., Скрынникова, Т. Д. 2006. Империя Чингисхана. М.: Вост. лит-ра.

Макиавелли, Н.1990. Государь. М.: Планета.

Мезин, С. А. 2003. Взгляд из Европы: французские авторы XVIII века о Петре I. Саратов: Изд-во Сарат. ун-та.

Михайловский, Н. К. 1998. Герои и толпа: Избранные труды по социологии: в 2 т. / отв. ред. В. В. Козловский. Т. 2. СПб.: Алетейя.

Раппопорт, Х. 1899. Философия истории в ее главнейших течениях. СПб.

Соловьев, С. М. 1989. Публичные чтения о Петре Великом. В: Соловьев, С. М., Чтения и рассказы по истории России (с. 414–583). М.: Правда.

Толстой, Л. Н. 1987 (или любое другое издание). Война и мир: в 4 т. Т. 3. М.: Просвещение.

Эмерсон, Р. 2001. Нравственная философия. Минск: Харвест; М.: ACT.

Aron, R.1948. Introduction to the Philosophy of History: An Essay on the Limits of Historical Objectivity. London: Weidenfeld & Nicolson.

Grinin, L. E. 2010. The Role of an Individual in History. Social Evolution & History 9(2): 148–191.

Grinin, L. E. 2011. Macrohistory and Globalization. Volgograd: Uchitel Publiching House. Ch. 2.

Hook, S. (ed.) 1963. Philosophy and History. A Simposium. New York, NY: New York University Press.

Thompson, W. R. 2010. The Lead Economy Sequence in World Politics (From Sung China to the United States): Selected Counterfactuals. Journal of Globalization Studies 1(1): 6–28.

Woods, F. A. 1913.The Influence of Monarchs: Steps in a New Science of History. New York, NY: Macmillan.

[2] Общий контекст развития представлений зарождающихся взглядов по теории, философии и методологии истории соответствующих периодов см.: Гринин, л. Е. Теория, методология и философия истории: очерки развития исторической мысли от древности до середины XIX века. Лекции 1–9 // Философия и общество. – 2010. – № 1. – С. 167–203; № 2. – С. 151–192; № 3. – С. 162–199; № 4. – С. 145–197; см. также: Он же. От Конфуция до Конта: Становление теории, методологии и философии истории. – М.: ЛИБРОКОМ, 2012.

[4] Например, П. А. Гольбах (1963 [1770]) характеризовал Мухаммеда как сластолюбивого, честолюбивого и хитрого араба, плута, энтузиаста, красноречивого оратора, благодаря которому изменились религия и нравы значительной части человечества, и ни слова не писал о других его качествах.

[7] О вопросах, затронутых в пп. 4 и 5, см. подробнее: Гринин 2007; 2008; 2011.

Философия истории как светская наука возникла в 18 веке в произведениях Вольтера. Он выступил против теологизации истории, внес идею причинности, теорию прогресса, обосновал влияние на человека географической и социальной среды.

В 19 веке историческое знание поднялось на новую ступень. Виндельбанд и Риккерт сформулировали высшую ценность истории, - свободно действующую индивидуальность. Марксистская концепция рассматривает историю как закономерный прогрессирующий процесс смены общественно - экономических формаций. Как альтернативная выступает концепция Шпенглера и Тойнби, которые утверждали, что истории - есть истории локальных цивилизаций (эти две концепции подробнее мы рассмотрим позже).

Можно выделить две точки зрения по этому вопросу:

1 - история имеет смысл. Объективный смысл истории состоит в вечном стремлении общественной жизни к абсолютному благу, гармонии личности и общества, человека и природы. Эта концепция признает прогресс в истории и закономерности исторического развития.

2 - точка зрения заключается в том, что истории не имеет смысла. В иррационализме и экзистенциализме - это пессимизм, бессмысленность в целом в развитии человечества. Ко второй

точки зрения следует отнести и концепцию философа поспози- тивиста К. Поппера, который считает, что история не имеет ни смысла сама по себе, только человек придает ей цель и смысл, т.

Исторический материализм Маркса с его пятиступенчатой системой развития истории имеет как положительные моменты (это закономерный, линейный процесс, прогрессирующий процесс развития мировой истории), но в нем есть и недостатки: он приемлем только для стран западной Европы, такие страны как Россия, Китай, Индия и др. не имели в своем развитии некоторых ступеней.

Как альтернативный формационному подходу, существует цивилизационный подход к истории О. Шпенглера и А. Тойнби. По мнению этих ученых история - есть смена локальных, замкнутых, циклических социокультурных образований - цивилизаций. Каждая имеет свою индивидуальную судьбу, все они проходят период рождения, становления и упадка (надлом, разложение и исчезновение). Не смотря, на положительный момент этой концепции - это интерес к единичной цивилизации, к ее неповторимости и универсальности, цивилизационный подход имеет и недостатки: отрицает единство человеческой истории и законы развития общества.

1 - ДОИСТОРИЯ - это время формирования человека, его биологических свойств, духовных ценностей. Эпоха до появления письменности.

2 - ДРЕВНИЕ КУЛЬТУРЫ - это время появления древних цивилизаций Шумеро - Вавилонской, Египетской, Греческой, Индийской (арийской), Китайской - 4 - 2 тыс. до н. э.

- ТЕХНИЧЕСКИМ ВЕК - с конца 18 века до наших дней. Это приоритет науки и техники.

Заслуга Ясперса в том, что он обратил внимания на закономерности мирового исторического процесса.

Все предлагаемы концепции развития истории, имеют как положительные, так и отрицательные моменты, универсальной теории пока еще не создано.

Важный вопрос в историософии - это проблема роли и места личности в истории, соотношение личности и общества. Суть проблемы в том, кто или что занимает главенство в истории личность или народные массы.

Есть ли историческая закономерность в появлении тех или иных выдающихся личностей? Великие личности появляются не случайно, а в силу исторической необходимости, тогда, когда для этого созревают объективные условия. Политические лидеры, гении науки выдвигаются тогда и только тогда, когда есть в этом потребность, особенно в переломный период истории.

Главная проблема, какую направленность имеет личность. Ведет ли она к прогрессу или втянет народ в пучину войн и хаоса? В этом плане встает вопрос о нравственной ответственности личности перед обществом.

Таким образом, история есть прогрессирующий социум, но не людей толпы, а личностей, ярких индивидуальностей способных вести за собой.

Изучив проблему закономерностей исторического процесса, мы теперь можем подойти к проблеме, а что такое человек в историческом процессе, насколько он способен влиять на ход исторического процесса. Может ли простой человек повлиять на судьбу своей страны, мира или это могут делать только облеченные властью – короли, цари, вожди? Или и они не могут изменить ход истории? Изменился ход российской истории, если бы кого-то из значимых деятелей просто не было? Как бы разворачивались события в России в 1917 г., если в семье симбирского инспектора народных училищ И. Н. Ульянова в 1870 г. не родился третий ребенок? Имела место революция или нет? Историки и философы не раз обращались к этой проблеме. Карамзин, например, представил историю как деяние князей и царей, простому человеку он места не оставил. В марксизме порой абсолютизировалось значение объективных законов, отдельной личности отводилось очень мало места.

Чтобы разобраться в этом разнообразии мнений и гипотез, необходимо обратиться к проблеме объективного и субъективного в истории.

Под объективными факторами развития общества обычно понимаются такие условия, которые не зависят от сознания человека, его воли.

Объективными факторами в истории являются:

1. Географический фактор, особенности природных условий, в которых развивается то или иное общество. Значение и примеры влияния этого фактора мы уже рассматривали: именно особенности географической среды обусловили развитие у древних славян общины. Славяне селились в лесу, и им приходилось у леса отвоевывать площади под посевы, ими практиковалась подсечно-огневая система земледелия. Это невозможно было осуществить усилиями индивидуальных хозяйств. Также именно лес стал важным фактором, который определил, что монголо-татары, захватив Русь, не стали создавать своей администрации в русских княжествах, а только ограничивались требованием дани: кочевому народу было трудно приспособиться в лесной местности.

2. Уровень развития средств производства, экономическое развитие общества. В марксизме традиционно считалось, что этот фактор является ключевым, определяющим состояние всего общества. Также классически было принято считать, производительные силы на определенном этапе развития общества перерастают рамки существующих производственных отношений, вступают с ними в противоречие. Это приводит к социальному взрыву, вызывает революцию, насильственному изменению отношений собственности и власти. Или, если властные структуры оказались в состоянии осознать это отставание – к глобальным реформам. Примеров влияния этого фактора в истории множество. Так, Россия в начале Северной войны (т. е. войны, которую Петр I вел за выход к Балтийскому морю) терпела поражения. Причиной было отставание России в экономическом плане. Немногочисленные мануфактуры были просто не в состоянии обеспечить армию всем необходимым. Именно это подтолкнуло Петра к проведению глобальных реформ, затронувших не только экономическую сферу, но и политическую, духовную. Идея К. Маркса об особом значении состояния способа производства, его влиянии на остальные сферы жизни особенно ярко прослеживается в развитии капитализма в европейских странах, т. е. процессов, современниками которых и были Марк и Энгельс. В других случаях значение этого обстоятельства может быть меньше, но его все равно нельзя сбрасывать со счетов.

3. Особенности политической системы. Данный фактор также имеет большое значение. Если сопоставить процесс модернизаций в XVIII—XIX вв. в европейских странах (во Франции, Великобритании, США), условно называемых странами первого эшелона капитализма, и процесс модернизации в странах восточного типа (Россия, Япония), то можно выделить значение особенностей политической системы в этом процессе. В государствах восточного типа гораздо выше роль государства, в том числе главы государства и правящей элиты. Российская модернизация, известная в литературе как эпоха Великих реформ 60—70-х гг. XIX в., не могла осуществиться, если бы император Александр II и его ближайшее окружение не осознали необходимость отмены крепостного права и проведения либеральных реформ. Также японская модернизация, вошедшая в историю как модернизация Мэйдзи, неотрывно связана с деятельностью самого императора Мэйдзи. Также очень важное значение имели древние традиции демократии в США, когда в конце 20-х гг. ХХ в. в этой стране очень болезненно проявился мировой кризис, известный как Великая депрессия. В странах, где демократические традиции не имели такой большой истории, экономические проблемы стали одной из причин установления тоталитарного режима. Так развивались события в Германии. В США также возникла угроза прихода фашистов к власти, но все же сила демократических традиций определила другой ход событий – проведение Нового курса.

4. Особенности социальной структуры общества. Данный фактор также предопределяет особенности протекания различных процессов в разных странах. Если сопоставить процесс оформления абсолютизма в России и в европейских странах, то особенность этого процесса вытекает из особенности социальной структуры российского и европейского обществ. В европейских странах абсолютизм сложился в тот момент, когда уже существовал широкий слой буржуазии. Поэтому, при всей жесткости отношений между обществом и государством в период абсолютизма, в европейских государствах опорой абсолютизма была буржуазия и власть была вынуждена считаться с ее интересами, закрепляя права и свободы, буржуазия требовала для себя не только экономической, но политической свободы. В России становление абсолютизма началось в XVIII в., когда в стране не сложился слой буржуазии, опорой абсолютизма стало дворянство, а это вызвало усиление крепостничества.

5. Наличие определенных ментальных установок в общественном сознании. Так, на процесс формирования гражданского общества существенно влияет наличие некоторых ментальных установок, преобладающих в общественном сознании. В европейских государствах состояние общественного сознания характеризуется высоким уровнем знания и уважения к закону, граждане считают своей обязанностью сотрудничать с правоохранительными органами, с готовностью сообщают о замеченных правонарушениях. В России, наоборот, преобладают противоположные ментальные установки: граждане плохо знают законы, порой предметом гордости является ловкое умение обходить закон, а необходимость сообщить в правоохранительные органы о замеченных правонарушениях расценивают как стукачество.

6. Особенности геополитической ситуации. Примером проявления этого фактора может быть процесс формирования государственности у славян. На становление государственности древних славян большое влияние оказало соседство с враждебными кочевыми племенами. Постоянная военная опасность ускорила процесс образования государственности.

В истории, как правило, имеет место сочетание различных факторов. То или иное событие, как правило, результат проявления целого ряда объективных факторов. Так, Вторая мировая война стала результатом взаимодействия целого ряда объективных факторов.

Под субъективным фактором понимается деятельность конкретной личности. Это может быть как глава государства, так и человек, который выбился из низов. В российской истории было много выдающихся личностей. Бесспорно, оставили свой след такие правители, как Александр Невский, Петр I, Александр II, В. И. Ленин, И. В. Сталин. Нашу военную историю невозможно представить без таких выдающихся полководцев, как М. И. Кутузов или Г. К. Жуков. Именно их полководческий талант имел большое значение для исхода Отечественной войны 1812 г. и Великой Отечественной войны 1941—1945 гг. В истории не раз были случаи, когда простой человек, родившийся в самой простой семье, смог серьезно повлиять на ход исторического процесса. Так, выдающийся государственный деятель М. Сперанский родился в семье священника, но благодаря своему упорству и таланту смог стать вторым человеком в государстве. Его деятельность имела большое значение для страны. Выходцем из низов был и выдающий ученый М. В. Ломоносов, который не только прославил отечественную науку, но и стал одним из организаторов Московского университета – первого в нашей стране высшего учебного заведения европейского типа.

Как сочетается в истории субъективное и объективное? Можно ли говорить, что развитие истории движется отдельными личностями? История – это сочетание субъективного и объективного. Рассмотрим несколько исторических примеров. Первый – причины возвышения Москвы. Был ряд объективных факторов, вытекающих из удачного географического положения (безопасность, наличие торговых путей). В то же время такие же факторы были и у Твери. Перевес Москвы был определен наличием субъективного фактора – умной политикой московских князей (Дмитрия Донского, Ивана Калиты). Однако их усилия были бы тщетны, если бы не наличие объективных факторов. Второй пример. В истории России было три царя Александра – Первый, Второй и Третий. Первый правил с 1801 по 1825 гг., Второй – с 1855 по 1881 гг. У обоих была возможность повернуть ход истории. Россия остро нуждалась в реформах. Уже в начале XIX в. ощущалась потребность в отмене крепостного права, демократизации системы управления государством, создании условий для развития капиталистических отношений. У Александра I была возможность провести все эти реформы, у него был даже план таких преобразований, подготовленный Сперанским, по которому предлагалась отмена крепостного права, создание представительного органа, деление власти на три ветви. Трудно сказать, как развивалась бы наша страна, если бы проект Сперанского был воплощен в жизнь. Вполне возможно, Россия начала бы продвижение к конституционной монархии. Однако Александр I испугался мнения дворянской оппозиции, реформы не были проведены, а Сперанский отправлен в ссылку. Александр II был человеком более настойчивым, он не испугался дворянской оппозиции и вошел в историю как Александр Реформатор. Субъективный фактор может быть сопоставлен с костяшкой домино, он заставляет полностью проявиться или не проявиться объективные факторы. Величие великих в истории в том и заключается, чтобы почувствовать наличие этих объективных факторов и правильно ими распорядиться. Петр Великий не стал бы таковым, если бы не было такой острой потребности в преобразованиях. Но и без него, его энергии, таланта все бы реформы остались только пожеланием. То же можно сказать и про Александра II: его личная позиция сопрягалась с острейшей потребностью страны в проведении этих реформ. Если рассмотреть открытие Московского университета, то здесь также очевидно сочетание объективных и субъективных факторов. Развитие России, становление капиталистических отношений, усложнение системы управления государством, расширение дипломатических связей требовало увеличения числа образованных людей – это объективный фактор. В то же время непосредственно открытие университета стало бы невозможно без личной инициативы двух выдающихся людей в истории – ученого М. В. Ломоносова и графа Шувалова. Именно они сформировали концепцию нового учебного заведения, составили проект указа, который был предложен на подпись императрице Елизавете.

В развитии истории всего общества, как и личной биографии сочетание объективных и субъективных факторов может происходить по-разному. В государствах восточного типа роль субъективного фактора несколько выше, но не является абсолютной.

Читайте также: