Абдукция это в философии определение кратко

Обновлено: 30.06.2024

способ рассуждения от имеющихся данных к гипотезе, которая оценивает или объясняет их лучше, чем другие альтернативные гипотезы. Например, абдукцией пользуется врач, выставляя диагноз в соответствии с имеющимися симптомами, или следователь, разыскивающий преступника на основе улик. Для построения объяснительной гипотезы в науке абдукцию впервые стал применять американский философ Ч.С. Пирс.

операция перехода от фактов к гипотезе: 1) наблюдаются факты Сi; 2) если бы имела место гипотеза Н, то она непротиворечиво объясняла бы Сi; 3) следовательно, есть основания предполагать, что именно гипотеза Н позволяет непротиворечиво объяснить Сi. Проблематика А. как перехода от фактов к гипотезам впервые была разработана Ч. С. Пирсом. В наше время она получила дальнейшее развитие в трудах Н. Р. Хэнсона, Т. Никлза и ряда других авторов. См. дедукция, индукция.

от греч. приведение) – метод поиска объяснительных гипотез, дополняющий общелогические методы индукции и дедукции. Он был предложен основателем прагматизма Ч. Пирсом. Если индукция (метод проверки имеющихся гипотез и теорий: рассматривает теории, измеряя степень их согласия с фактом) не может создать какой-либо идеи, то это может сделать дедукция. Однако все идеи науки возникают посредством абдукции, суть которой заключается в исследовании фактов и построении теории, объясняющей их. Абдукция обращается к фактам, но не для того, чтобы их сравнивать и обобщать, а для того, чтобы на их основе сформулировать гипотезу. Если гипотетико-дедуктивный метод начинается с заранее заданной гипотезы, а затем из нее выводится следствия, которые подвергаются проверке на истинность, то абдукция начинается с анализа и точной оценки установленных фактов, после чего выбирается гипотеза для их объяснения. Пирс формулирует методологические требования к абдуктивным гипотезам:1) они должны объяснять как эмпирически наблюдаемые факты, так и факты, которые непосредственно не наблюдаются и проверяются косвенным путем; 2) они должны подтверждаться не только наблюдаемыми фактами, но и вновь выявленными.

На первый взгляд кажется, что абдуктивное рассуждение мало чем отличается от гипотетико-дедуктивного заключения (см. гипотетико-дедуктивный метод), поскольку предполагает гипотезу в качестве посылки.Однако ход рассуждения в нем прямо противоположен гипотетико-дедуктивному выводу, который начинается

с заранее заданной гипотезы, а из нее затем выводится следствие. Абдуктивное же рассуждение начинается с анализа и точной оценки фактов и установления определенной взаимосвязи между ними. Именно они детерминируют выбор гипотезы для их объяснения. Так вынуждены действовать ученые в своих конкретных исследованиях, поскольку в самом начале они имеют дело именно с фактами и только потом ищут гипотезы для их объяснения. Между тем некоторые критики А. не видят коренного различия между yt. и простым гипотетическим рассуждением, обращая внимание только на то, что они используют гипотезы.

Индукция больше похожа на А., т.к. начинается также от фактов и совершается в направлении от частного к общему; но, согласно Пирсу, она должна пониматься как операция, предлагающая оценку — в качественной или количественной форме — гипотезы, уже выдвинутой заранее. А. — в отличие от логики Бэкона—Милля — не является безошибочным методом открытия новых истин в науке. Ее цель состоит в поиске гипотез, служащих для объяснения конкретных фактов. Такие гипотезы должны удовлетворять следующим требованиям: 1) они должны объяснить не только эмпирически наблюдаемые факты, но и факты, непосредственно ненаблюдаемые и проверяемые косвенным путем; 2) гипотезы должны быть сформулированы как интеррогативные утверждения, т.е. содержать определенный вопрос, на который следует ответить в ходе исследования; 3) необходимое требование к любой объяснительной гипотезе — ее проверяемость, причем последняя не ограничивается подтверждением наблюдаемыми данными. Что касается критерия опровержения, то он хотя и является логически корректным правилом, тем не менее служит лишь средством элиминации ложных гипотез.

Нередко критики А. заявляют, что она представляет собой попытку возврата к созданию логики, подобной индуктивной логике Ф. Бэкона, которая уравнивала талант и изобретательность с механической процедурой следования заранее заданным правилам. Однако, будучи профессиональным ученым, Пирс разрабатывал абдуктивные рассуждения в качестве более надежного метода поиска научных гипотез, а не алгоритма открытия. Вместе с тем он резко выступал против случайного поиска истин в науке путем проб и ошибок, считая это безнадежным делом, требующим бесконечно много времени. Для обоснования своей аргументации он обращался к реальной практике научного исследования, к истории научного познания, анализируя открытия Галилея, Кеплера и Ньютона. Дальнейшее развитие идеи Ч. Пирса получили в работах Н.Р. Хэнсона, который на конкретном материале классической физики и теории элементарных частиц убедительно показал преимущество А. как перед гипотетико-дедуктивной, так и перед прежней индуктивной моделью познания.

В последнее время с защитой А. выступает Я. Хинтикка, который считает, что правильность абдуктивных умозаключений должна быть обоснована, скорее, с помощью стратегических принципов, чем дефиниторных правил, аналогичных правилам игры в шахматы. Подобно тому как знание шахматных правил отнюдь не характеризует мастерства игрока, знание логических, дефиниторных правил тоже не определяет умения рассуждать эффективно. Чтобы овладеть искусством рассуждений, необходимо знать не только дефиниторные правила, но, больше всего, умело использовать стратегические аспекты рассуждений.

Поскольку научный поиск не сводится к определенному алгоритму, постольку его результаты не могут быть достоверными и окончательными. Использование стратегических принципов поиска облегчает его, делает его более организованным и целенаправленным, но не гарантирует достижения истины. В этом смысле А. можно сравнить с эвристическими способами рассуждений. Опираясь на стратегические и эвристические принципы поиска, ученый получает возможность более эффективно вести свое исследование и ближе подойти к истине, чем при случайных пробах и ошибках.

В работах по искусственному интеллекту широко распространена следующая формализация А. посредством двузначной логики предикатов 1 — г о порядка:

пусть D — множество наблюдаемых фактов, Т — некоторая заданная теория, Н — множество гипотез. Тогда множество высказываний Е называется абдуктивным объяснением Д если, и только если, выполняются следующие условия:

А есть ли среди вас любители историй о Шерлоке Холмсе? Как раз сюжетная линия произведений о нем помогает на примерах рассуждения великого сыщика понять, как работает логика при принятии решения и какие логические цепочки бывают. И если два метода поиска гипотез, дедукция и индукция, практически у всех на слуху, то третий, абдукция, вызывает больше всех вопросов.

Итак, давайте вместе разберемся, что же такое абдукция, чем эта процедура выдвижения логических гипотез отличается от остальных и в каких сферах она применяется.

Немного истории

Методы поиска новых истин стали разрабатываться в период появления экспериментального естествознания, т.е. в 17 веке. На тот момент способ получения умозаключений, предложенный Аристотелем, был основан на переходе от общего суждения к частному, поэтому он не мог использоваться для анализа и обобщения тех фактов, которые были получены в ходе научных экспериментов.

Ф. Бэкон считал, что индукция – это безошибочный способ открытия научных истин, но впоследствии оказалось, что это не так. При помощи индуктивного метода можно было анализировать только элементарную взаимосвязь между событием и явлением, а этого было недостаточно, чтобы изучать более глубокие закономерности различных явлений, которые могли бы привести к совершенно новым умозаключениям. Ученые пришли к выводу, что открытия требуют детального анализа, который начинается с постановки гипотез и проверки следствий. Так появилась гипотетико-дедуктивная модель исследования.

В дальнейшем индуктивный и дедуктивный методы столкнулись с противостоянием, суть которого хорошо описал философ и логик Ганс Рейхенбах. Он сказал, что открытие не поддается логическому анализу. В данном случае задача логики – проанализировать взаимосвязь между фактами и теорией. Против такого мнения выступил американский философ Чарльз Сандерс Пирс, он считал, что и логика, и философия должны участвовать в анализе возникновения гипотез и новых идей. Это убеждение привело его к разработке специфического способа выдвижения гипотез – абдукции [Г. Рузавин, 2005].

Дедукция, индукция, абдукция: в чем разница?

Чтобы лучше понимать, какие методы выстраивания гипотез существуют, давайте рассмотрим каждый из них в отдельности и разберем на примерах.

Чтобы выстроить дедуктивную цепочку, нам понадобится три составляющих: общее суждение (А), наблюдение (В) и логический вывод (С). Формула дедуктивного умозаключения выглядит так: известно А, тогда, если В, то получим С.

Примеры дедукции:

Собаки любят есть мясо (это общее суждение А). Чарли – это собака (наблюдение В), значит, Чарли любит есть мясо (пришли к выводу С).
У всех машин есть колеса. Джип – это машина, значит, у джипа есть колеса.
Все птицы имеют крылья. Петух – это птица, значит, у петуха тоже есть крылья.
Все школьники изучают математику. Василий – школьник, значит, он тоже изучает математику.

Как видите, все просто: отталкиваетесь от общего утверждения, которое является истинным, и переходите к частному умозаключению.

Формула индукции будет противоположна формуле дедуктивного умозаключения: С-В-А.

Примеры индукции:

Катя любит мороженое (частное суждение С). Катя – ребенок (наблюдение В), значит, все дети любят мороженое (общий вывод, А).
Мурка любит гулять сама по себе. Мурка – кошка, значит, все кошки любят гулять сами по себе.
У Коли две руки. Коля – человек, значит, у всех людей по две руки.
У ромашки белые лепестки. Ромашка – цветок, значит, у всех цветов белые лепестки.

Сформировав общее понимание о способах получения логических выводов, мы можем, наконец, поговорить об абдукции.

Примеры абдукции:

Все дети любят мороженое (общее суждение А). Вася любит мороженое (частное суждение С), значит, Вася – ребенок (вывод В).
Все птицы имеют крылья. У воробья есть крылья, значит, воробей – птица.
Все люди смертны. Сократ смертен, значит, Сократ – человек.
В этом мешке все шарики зеленые. Этот шарик зеленый, значит, он из этого мешка.

Абдукция, как и индукция, не обладает абсолютной точностью. Выводы, к которым приходят через эту систему выдвижения гипотезы, вероятны и допустимы, но могут быть абсолютно ошибочными. Главное отличие абдукции от индукции заключается в том, что абдукция – не безошибочный метод поиска истины в науке, а алгоритм, который помогает найти гипотезы, способные объяснить тот или иной факт, в то время как индукция – это метод проверки гипотез.

Исходя из этого, уже упомянутый нами Пирс выделил несколько требований к объяснительным гипотезам:

Гипотезы должны объяснять не только эмпирически наблюдаемые факты, но и те, что проверялись и наблюдались косвенно.
Гипотезы должны содержать в себе некий вопрос, на который как раз-таки находит ответ исследование.
Гипотеза должна быть проверяемой и при этом не ограничиваться подтверждением того, что стало известно в процессе наблюдения [Г. Рузавин, 2005].

Относительность выводов, к которым приводит абдукция, не означает, что этот метод рассуждения бесполезен. Он применяется во многих сферах деятельности, и как раз об этом мы поговорим далее.

Где применяется абдукция?

Если вы увлекаетесь детективами, то наверняка заметили, как четко зачастую выстраиваются этапы поиска преступника. Принято считать, что герои этих лихо закрученных сюжетов используют в своей работе дедуктивный метод получения гипотез. Такое мнение сложилось благодаря произведениям Артура Конан Дойла и потрясающей работе главного персонажа знаменитого детектива Шерлока Холмса.

На самом деле дедуктивный метод демонстрируется практически в самом конце расследования, а ведь чтобы прийти к определенному умозаключению, детектив должен провести тщательный анализ предположений и фактов, сопоставить их со своей версией преступления, т.е. его работа строится не только на дедуктивном, но и на абдуктивном методе.

Но одно дело применять абдукцию в литературном произведении: здесь сюжет предсказуем и продуман автором. А вот в реальной жизни все гораздо сложнее: следователи проделывают колоссальную работу, чтобы раскрыть преступление, исход которого вряд ли можно предугадать. Более того, в ходе работы появляются новые улики или даются показания, которые опровергают предыдущие гипотезы, что требует формулировки новой версии содеянного. В итоге во внимание принимается та версия, которая наилучшим образом объясняет всю систему фактов, подтверждает результаты экспертиз и т.д.

Получается, процесс работы следователя построен на абдуктивном методе, который, на основании собранных или предполагаемых данных, помогает найти гипотезу, объясняющую мотив преступления [Г. Рузавин, 2005].

Метод абдукции используется для открытия эмпирических законов, т.е. выводов, которые следуют из практических наблюдений и не имеют каких-либо доказательств. Также этот метод получения гипотез применяется в социально-историческом познании, ведь, к примеру, чтобы воссоздать события прошлых лет, историкам нужно учитывать субъективные факты, вероятные цели, мотивы других людей и данные, которые дошли до нашего времени.

Как говорил Робин Джорж Коллингвуд, британский историк, философ и археолог, историк не просто воспроизводит мысли прошлого, а делает это в контексте собственного знания, поэтому он их критикует, дает свои оценки ценности и исправляет все ошибки, которые обнаруживает [Р. Дж. Коллингвуд, 1980]. Это высказывание еще раз подтверждает значимую роль абдукции для социально-исторических исследований.

Абдукция применяется в системе искусственного интеллекта, который направлен на решение эвристических задач, приближенных к проблемам человека. Обыкновенный перебор возможных решений является практически неосуществимым, поэтому здесь используются абдуктивные рассуждения, помогающие проанализировать информацию и найти рациональную гипотезу [Г. Рузавин, 2012].

Постановка диагноза в медицине состоит из трех главных этапов: сначала выдвигается гипотеза, потом врач проверяет ее подлинность и выстраивает общую картину. Такая схема работы идеально вписывается в схему логического мышления, предложенную Пирсом, поэтому абдукция нашла свое широкое применение в медицине.

В одном из интервью доктор Рита Шэрон сравнила постановку диагноза с созданием сюжета рассказов. Задача врача, такая же, как у читателя: сопоставить все факты, принять во внимание все события, даже если они не рассказываются в хронологическом порядке, и расположить полученную информацию так, чтобы получилась целостная картинка. Именно так представляет процесс постановки диагноза доктор: сначала собираются данные, полученные со слов пациента и в результате обследования, а потом выстраивается логическая концепция [R. Schleiffer, J. Wanata, 2006].

Сторонники и критики метода

Несмотря на то, что абдукция способна объяснить многие моменты интеллектуальной и теоретической деятельности, она часто подвергалась критике со стороны философов, которые считали, что гипотезы и факты в данном случае не имеют никакой связи между собой и поэтому для объяснения фактов потребуются несколько гипотез.

Еще одной причиной критики метода является то, что гипотеза, которая выдвигается для объяснения фактов, не считается доподлинно известной, является обобщенной или измененной. Как утверждал Пирс, различные элементы гипотезы человек знал и ранее, но новое предположение, выдвинутое до размышлений, помогло объединить их вместе.

Некоторые критики утверждали, что абдукция – это попытка вернуться к созданию логики. Чарльз Пирс был против случайного поиска умозаключений в науке и считал, что такой подход занимает много времени и является ненадежным, поэтому он разработал более эффективный метод поиска гипотез – абдукцию. Чтобы обосновать свою аргументацию, философ опирался на практические исследования и историю научного познания, в частности, на открытия Исаака Ньютона, Галилео Галилея, Иоганна Кеплера.

Конечно, у этой познавательной процедуры выдвижения гипотез были и сторонники. В частности, Норвуд Рассел Хэнсон на примере физических явлений доказал, что абдукция имеет весомое преимущество перед дедуктивной и индуктивной моделями познания.

Еще один защитник абдукции Каарло Яакко Юхани Хинтикка, утверждал, что данный метод помогает прийти к умозаключению с помощью стратегического рассуждения и значительно облегчает процесс поиска истины, делает его целенаправленным и организованным, хотя и не гарантирует, что эта истина будет найдена. По его мнению, абдукция, как эвристический принцип поиска, помогает провести исследование куда более эффективно и ближе подойти к истине, чем метод проб и ошибок [Г. Рузавин, В. Финн, 2021].

Резюме

Искусство рассуждений поддается тем, кто не только умело сопоставляет уже доказанные гипотезы с фактами, но и умеет размышлять стратегически, чему как раз учит абдуктивный метод поиска истин. Абдукция расширяет сознание человека, помогает взглянуть на ситуацию с разных сторон и получить информацию, которая ранее не была известна. Это является существенным преимуществом абдукции перед дедукцией и индукцией.

Абдукция — это познавательная процедура, направленная на поиск правдоподобных объяснительных гипотез (см. Гипотеза) в процессе рассуждения (см. Рассуждение). В логических системах (см. Логика) абдукцию относят к широкому классу правдоподобных рассуждений недедуктивного характера (см. Рассуждения правдоподобные), среди которых наиболее известными являются индукция и аналогия.

абдукции, осуществляющей принятие объяснительных правдоподобных гипотез;
индукции (см. Индукция), реализующей эмпирическое тестирование выдвинутых гипотез;
дедукции (см. Дедукция), посредством которой из принятых гипотез выводятся следствия.

Таким образом, Пирс создал идейный эскиз теории рассуждений, впоследствии получивший развитие в исследованиях по искусственному интеллекту, в которых абдуктивный вывод представлен как вид автоматизированного правдоподобного рассуждения.

Идея абдукции, согласно Пирсу, может быть сформулирована следующим образом:

D — множество фактов;
H — множество выдвинутых гипотез;
H — объясняет D;
следовательно, гипотезы из H правдоподобны.

На первый взгляд может показаться, что абдуктивное рассуждение мало чем отличается от гипотетико-дедуктивного заключения (см. Гипотетико-дедуктивный метод), поскольку предполагает гипотезу в качестве посылки. Однако ход рассуждения в нём прямо противоположен гипотетико-дедуктивному выводу, который начинается с заранее заданной гипотезы, а из неё затем выводится следствие. Абдуктивное же рассуждение начинается с анализа и точной оценки фактов и установления определённой взаимосвязи между ними. Именно они детерминируют выбор гипотезы для их объяснения. Так вынуждены действовать учёные в своих конкретных исследованиях, поскольку в самом начале они имеют дело именно с фактами и только потом ищут гипотезы для их объяснения.

В ряде работ по автоматизированным правдоподобным рассуждениям было установлено, что формализация абдукции как конструктивной аргументации возможна посредством взаимодействия последней с индукцией и аналогией, причём аргументы порождаются посредством индукции, предсказания посредством аналогии, а принятие гипотез осуществляется с помощью абдукции. Для этого уточнения абдукции (в смысле Пирса) используются многозначные логики (см. Логики многозначные).

Наиболее распространена следующая формализация абдукции средствами двузначной логики предикатов (см. Логика предикатов) первого порядка:

Пусть D — множество наблюдаемых фактов, Т — некоторая заданная теория, H — множество гипотез. Тогда множество высказываний Ε называется абдуктивным объяснением D, если и только если для него выполняются следующие условия:

Задача получения абдуктивного объяснения сводится к нахождению Е.

Указанная выше формализация абдуктивного объяснения не является достаточно глубокой имитацией идеи Пирса об абдукции как познавательной процедуре, присущей творческой активности человека. Имеются интересные связи между абдукцией и немонотонными рассуждениями, а также формализациями диагностических процедур, представленных в системах искусственного интеллекта.

Нередко критики абдукции указывают, что она представляет собой попытку возврата к созданию логики, подобной индуктивной логике Ф. Бэкона, которая уравнивала талант и изобретательность с механической процедурой следования заранее заданным правилам. Однако, будучи профессиональным учёным, Пирс разрабатывал абдуктивные рассуждения в качестве более надёжного метода поиска научных гипотез, а не алгоритма открытия. Вместе с тем он резко выступал против случайного поиска истин в науке путём проб и ошибок, считая это безнадёжным делом, требующим бесконечно много времени. Для обоснования своей аргументации он обращался к реальной практике научного исследования, к истории научного познания, анализируя открытия Г. Галилея, И. Кеплера и И. Ньютона. Дальнейшее развитие идеи Пирса получили в работах Н. Р. Хэнсона, который на конкретном материале классической физики и теории элементарных частиц показал преимущество абдукции как перед гипотетико-дедуктивной, так и перед прежней индуктивной моделью познания. В защиту абдукции также выступал Я. Хинтикка, который считает, что правильность абдуктивных умозаключений должна быть обоснована, скорее, с помощью стратегических принципов, чем дефиниторных правил, аналогичных правилам игры в шахматы. Подобно тому как знание шахматных правил отнюдь не характеризует мастерства игрока, знание логических, дефиниторных правил тоже не определяет умения рассуждать эффективно. Чтобы овладеть искусством рассуждений, необходимо знать не только дефиниторные правила, но, больше всего, умело использовать стратегические аспекты рассуждений. Поскольку научный поиск не сводится к определённому алгоритму, постольку его результаты не могут быть достоверными и окончательными. Использование стратегических принципов поиска облегчает его, делает его более организованным и целенаправленным, но не гарантирует достижения истины. В этом смысле абдукцию можно сравнить с эвристическими способами рассуждений. Опираясь на стратегические и эвристические принципы поиска, исследователь получает возможность более эффективно вести своё исследование и ближе подойти к истине, чем при случайных пробах и ошибках.

Библиография

Издания на русском языке:

Издания на других языках:

Логика: понятия и концепции

Базисные концепты

Новые концепты

Гуманитарный портал ISSN 2310-1792 About • Agreement • Terms of Use Гуманитарное пространство в рамках одного ресурса: гуманитарные науки, рынки гуманитарных знаний, методов и технологий, общественное развитие, государственные и корпоративные стратегии, управление, образование, институты, фабрики мысли. Гуманитарные исследования и аналитика, рейтинги, прогнозы, энциклопедия, библиотека. Всё для изучения и проектирования гуманитарного развития.

Читайте также: