Защита интересов собственника от нарушений со стороны государства доклад

Обновлено: 17.05.2024

В связи с тем, что защита права собственности является составной частью защиты гражданских прав в целом, то способы защиты права собственности можно разделить на общие и специальные.

Так, к общим способам защиты права собственности, которые используются для защиты всех гражданских прав, можно отнести:

признание права;
публично-правовые способы защиты (неприменение судом акта органа публичной власти или признание его недействительным);
самозащита прав (направлена на беспрепятственное осуществление права собственности и на пресечение нарушений права собственности и является средством защиты субъективного права собственности).

Вместе с тем, для целей защиты права собственности применяются и специальные способы защиты вещно-правового и обязательственно-правового характера. Указанное деление способов защиты права собственности уходит корнями в деление исков на вещные (actiones in rem) и обязательственные (actiones in personam) в римском праве[1].

Право собственности представляет собой абсолютное вещное право, в связи с чем, вещно-правовые способы защиты права собственности характеризуются следующими особенностями:

направленность непосредственно на защиту интересов субъектов наиболее полного абсолютного права – права собственности;
отсутствие связи с обязательствами;
имеют целью восстановить владение, пользование и распоряжение собственника принадлежащей ему вещью либо устранить препятствия в осуществлении указанных правомочий;
возможность предъявления одного из вещно-правовых исков только собственником имущества и в целях защиты права собственности лишь на индивидуально-определенную вещь;
указанная индивидуально-определённая вещь должна сохраняться в натуре, так как в противном случае речь может идти исключительно о компенсации убытков, которая является обязательственно-правовым способом защиты[2].

Так, к вещно-правовым способам защиты права собственности относятся виндикационный иск, который заключается в истребовании вещи из чужого незаконного владения (иск не владеющего собственника к незаконно владеющему несобственнику) и негаторный иск, представляющий собой требование об устранении препятствий для собственника в осуществлении своих правомочий и не связан с прекращением владения собственником своей вещью (иск владеющего собственника к невладеющему несобственнику).

Вместе с тем, право собственности может быть нарушено не только напрямую, но и косвенным образом в процессе осуществления гражданско-правового оборота, когда находящаяся в собственности вещь становится предметом обязательства. Именно в данном случае собственник, который также является стороной обязательственных правоотношений и чье право нарушено (чаще всего) контрагентом, прибегает к использованию обязательственно-правовых способов защиты нарушенного права собственности.

К числу обязательственно-правовых способов защиты права относят иски из договорных и иных обязательств, а также иски, направленные на признание недействительными сделок, нарушающих вещные права (или на применение последствий их недействительности)[3].

В связи с тем, что российской гражданское право не предполагает возможности выбора иска и не знает института конкуренции исков, вопрос на практике решается довольно однозначно: наличие обязательственных правоотношений между субъектами является непреодолимым препятствием для представления вещного иска.

Стоит отметить, что, несмотря на то, что взаимоисключающая природа вещных и обязательственных исков хоть и исходит из римской традиции, но преимущество обязательственного над вещным к ней не относится. Более того, как в дореволюционном, так и зарубежном праве преимущество вещного права над обязательственным считается одним из неотъемлемых признаков вещного права.

В процессе развития российского гражданского законодательства принцип приоритета вещного права утратил своё значение и цивилистами высказывались предложения по его внедрению в ГК РФ, которые так и остались существовать на уровне концепции развития гражданского законодательства[5]. Думается, что в связи с тем, что право собственности является и всегда будет являться основой договорных отношений, о чём в свое время писал ещё Г. Ф. Шершеневич, принцип приоритета вещного права действительно является предпочтительным для развитого гражданского правопорядка.[6]

Тем не менее, в теории существует иная точка зрения, в соответствии с которой допускается конкуренция вещно-правовых и обязательственно-правовых исков для целей защиты права собственности. Представители данной точки зрения считают, что гражданское законодательство не ограничивает граждан в выборе способов защиты нарушенного права и не ставит использование общих гражданско-правовых способов защиты в зависимость от наличия специальных вещно-правовых способов, и в силу общих принципов гражданского права, в частности, принципа диспозитивности, собственники вправе осуществлять этот выбор по своему усмотрению[7]. Вместе с тем, как представляется, использование вещно-правовых способов защиты в рамках обязательственных правоотношений в рамках существующего гражданского законодательства будет противоречить существу защищаемого права и выходить за пределы предоставленных гражданским законодательством правомочий.

[1] Римское право: Учебник / И. Б. Новицкий. М.: Высшее образование; Юрайт-Издат, 2009.

[5] Концепция развития законодательства о вещном праве: Проект // Вестник ВАС РФ. 2009. № 4

[6] Шершеневич Г.Ф. Учебник русского гражданского права.

[7] Ровный В. В. Конкуренция исков в российском гражданском праве (теоретические проблемы защиты гражданских прав). Иркутск, 1997. С. 22.

Статья 1 Протокола № 1 Конвенции о защите прав человека и основных свобод гарантирует защиту имущественных прав граждан. Однако не любое вмешательство государства в имущественную сферу лиц означает нарушение положения. На какие критерии обращает внимание ЕСПЧ при рассмотрении дел по статье 1 Протокола № 1, рассказывает юрист Александр Зезекало.

Требование первое – законность

Статья 1 Протокола № 1 Конвенции о защите прав человека и основных свобод устанавливает несколько принципов защиты собственности. Первый гарантирует право граждан на уважение их имущества. Вторая норма декларирует, что никто не может быть лишен своей собственности, а третья регламентирует возможность государства контролировать использование собственности.

Важно понимать, отмечает юрист, что статья 1 Протокола № 1 гарантирует неабсолютное право. В отличие от ряда других закрепленных в Конвенции прав, как, например, права на жизнь, на запрет пыток, на недопустимость рабства и принудительного труда, положение об имущественных правах все-таки допускает вмешательство и в общих чертах очерчивает его пределы. Например, лишение собственности допускается в интересах общества и на условиях, предусмотренных законами и общими принципами международного права. Контроль за использованием собственности может осуществляться в соответствии с общими интересами. Как объясняет Александр Зезекало, следить за соблюдением этих правил суду помогает специальный тест. Он включает в себя три условия: если хотя бы одно не было соблюдено, значит, вмешательство нарушило требования Конвенции.

В данном случае часто вызывают вопросы толкование судами национальных норм и уже сложившаяся в стране практика. ЕСПЧ признает, что право может развиваться путем токования и сами по себе изменения в интерпретации законов не нарушают Конвенции, отмечает эксперт, но при этом они все равно должны быть понятными и последовательными. Однако если ЕСПЧ сталкивается с непредсказуемыми и неожиданными токованиями, то он может поставить вопрос о противоречии этого толкования Конвенции. В качестве примера Александр Зезекало приводит дело OAO Neftyanaya Kompaniya Yukos v. Russia (no. 14902, 20 September 2011). В нем толкование судами сроков давности по налоговым спорам было признано ЕСПЧ непредсказуемым. Так было и в одном из недавних дел о жилищном споре – Kopytok v. Russia (no. 48812/09, 15 January 2019).

Требование второе – легитимная цель вмешательства

Второе условие теста – соответствие публичному и общественному интересу. Европейский Суд признает, что публичный интерес – широкое понятие, которое охватывает и политические, и экономические, и социальные вопросы.

Подобную позицию ЕСПЧ объясняет тем, что у государства есть большая осведомленность о нуждах общества, поэтому национальные власти находятся в лучшем положении, нежели сам суд в отношении рассматриваемого вопроса, говорит Александр Зезекало. Поэтому Европейский Суд старается уважать публичный интерес и его определение, представленное национальными властями. Этот подход не распространяется на случаи, когда такое определение явно не имеет под собой никакого основания. Яркий пример – разбирательство Tkachevy v. Russia (no. 35430/05, 14 February 2012).

Требование третье – соразмерность

Заключительный и основной элемент теста – соразмерность. Одно из первых упоминаний о нем применительно к статье 1 Протокола № 1 содержится в деле об ограничении прав землевладельцев Sporrong and Lönnroth v. Sweden (Series A no. 52, 23 September 1982).

Соразмерность предполагает соблюдение справедливого равновесия между публичными интересами и требованиями защиты основных прав конкретной личности. Как отмечает эксперт, во многом тест на соразмерность является оценочным. Государствам в рамках статьи 1 Протокола № 1 представлено широкое усмотрение в отношении принимаемых ими мер, но есть определенные критерии, которые суд учитывает при оценке соразмерности, добавляет юрист.

Также суд может оценивать длительность вмешательства. Этот критерий, в частности, применялся в упомянутом деле Sporrong and Lönnroth v. Sweden. В нем речь шла о владельцах земельных участков, которым власти выдали предписание о возможности отчуждения их территорий в пользу государства. Действие этих разрешений по времени практически совпадало с запретом на строительство. Заявители около 10 лет находились в подвешенном состоянии. Длительность вмешательства, конечно же, была учтена в этом деле, говорит эксперт.

Последний критерий, который часто учитывается комиссией, – процессуальные гарантии. Лицу должна быть предоставлена возможность представить свое дело эффективно, объясняет доцент. Это условия также учитывалось в деле Sporrong and Lönnroth v. Sweden. Помимо длительности, суд заметил, что заявители не имели процессуальных гарантий, поскольку не могли законным образом добиться сокращения этих сроков, у них не было практически никаких средств, чтобы воздействовать на ситуацию, рассказывает Александр Зезекало.

Таким образом, не всякое вмешательство в права, гарантированные статьей 1 Протокола № 1, означает нарушение данного положения Конвенции. Если суд установит, что все три критерия соблюдены, то нарушения нет. В качестве примера эксперт приводит дело по жалобе на реновацию в Москве, которая началась в 1999 году, – Sigunovy c. Russie (no. 18836/11, 12.02.2019).

Тенденция мирового развития однозначно свидетельствует о преимуществе экономики, основанной на частной собственности. Не отрицая значения предпринимательской деятельности некоторых публичных субъектов, следует признать главенствующую роль в развитии экономики любой страны субъектов частного предпринимательства.

Поэтому преодоление имеющихся трудностей при реализации гарантий осуществления и защиты права частной собственности, необходимость их осмысления, создание более отлаженных и эффективных механизмов их обеспечения предопределяют необходимость гармонизации актов законодательства с требованиями экономической действительности.

В формировании частной собственности решающим этапом явилось принятие Конституции Республики Узбекистан. Основной закон страны на конституционном уровне утвердил нормы принятых в то время законов, касающихся частной собственности и стал основным фундаментом для принятия последующих.

Закрепление данного положения в качестве основного принципа построения новых экономических отношений имело свои положительные моменты. Так как, закрепление этой статьи на конституционном уровне и получение признания и защиты естественного права человека на собственность, наряду с государственной собственностью, явилось в то же время и главным аргументом в решении социально-экономических проблем общества.

Данное обстоятельство сыграло решающую роль в появление класса собственников, что также послужило толчком для появления малого бизнеса и частного предпринимательства, от прогрессивного развития которых усматривается в настоящее время и будущее нашей страны.

В подтверждение наших слов, академик Х. Р. Рахманкулов, справедливо отмечает, что в силу вышеуказанных нововведений, каждое лицо в качестве собственника, на основе своей собственности наделяется возможностью заняться предпринимательством, работать в различных отраслях социально-экономической жизни [2, с. 169–170].

Основной целью принятия данного Указа является кардинальное повышение роли и места частной собственности в экономике республики, ликвидация преград и ограничений на пути развития частной собственности и частного предпринимательства, сокращении государственного присутствия в экономике, обеспечение последовательного роста доли частной собственности в валовом внутреннем продукте, в том числе с участием иностранного капитала.

Вместе с тем, проблемы правового регулирования отношений собственности, установления и закрепления действенных гарантий осуществления и защиты права собственности и механизмов их реализации во все времена имели особую актуальность.

При этом, первостепенными задачами укрепления законности в государстве являются усиление гарантий прав и законных интересов его граждан, действенная защита в случае нарушения этих прав. Более того, одним из квалифицирующих признаков состояния развития правового демократического государства и сильного гражданского общества выступают состояние и степень гарантированности прав граждан на окружающие их материальные блага, т. е. гарантированность прав каждого на собственность.

В этой связи, для того чтобы гарантировать собственникам абсолютность и исключительность их прав в отношении присвоенной собственности, цивильное право развитых капиталистических стран начало вырабатывать различные механизмы защиты нарушенных прав и интересов собственников в судебном порядке. И в целом, можно констатировать, что вся эволюция западной цивилистики, непосредственно связана с развитием института защиты прав и интересов собственников.

Примерами этому могут служить Французский гражданский кодекс 1804 года и Германское гражданское уложение 1896 года.

Вышеприведенные кодификации цивилистической мысли, снабдили собственника исключительными гарантиями, которые позволили ему свободно и беспрепятственно от государства и действий иных лиц, осуществлять и защищать право на свою собственность.

Так, Французский гражданский кодекс придал особое значение индивидуальной частной собственности, не регламентируя подробно даже отношения общей собственности. Был утверждён абсолютность права собственности, и как отмечают эксперты, был очищен от феодальной иерархии собственников и от большей части родовых и других дореволюционных обременений [3].

Согласно требованиям норм данного Кодекса, собственнику принадлежало неограниченное право по распоряжению вещью. Собственник вправе был совершать в отношении своей собственности любые юридически значимые действия, например, продать, подарить, уничтожить и др.

Однако, нормы Кодекса, в частности статья 544 предусматривала также ограничения в пользовании собственником вещью, которые устанавливалась законом или регламентами. Между тем, установленные ограничения, имели исчерпывающий перечень и поименно перечислялись в нормах о сервитутах.

А §905 ГГУ снабжало собственника участка даже такой примечательной гарантией: Он мог потребовать, чтобы на соседних участках не возводились или не сохранялись такие сооружения, относительно которых можно с достоверностью утверждать, что существование их или пользование ими будет иметь своим последствием недопустимое воздействие на его участок [4].

Следует отметить, что установленные в актах законодательства в то время гарантии полного и беспрепятственного осуществления и защиты права собственности, в том числе специальные государственные гарантии реализации основных прав и свобод человека рассматриваются как важнейшие признаки правового демократического государства, к строительству которого всегда стремились развитые на сегодняшний день западные страны.

Вместе с тем, законодательное регламентирование отношений собственности проходит через сложный процесс соответствующих процедур рассмотрения, принятия и опубликования необходимых законодательных актов, после прохождения которых, нормы законодательства о праве собственности получают правоустанавливающее воздействие, как в отношении собственников, так и всех его контрагентов.

Иными словами, право на собственность — это институционализированные государством при помощи закона отношения.

Помимо этого, обеспечение прав и интересов собственников обеспечивается путем создания со стороны государства гарантий осуществления права собственности, и ее защиты, что также достигается путем закрепления в актах законодательства специальных правил, обязывающих как государственные органы власти и управления, так и других субъектов общественных отношений собственности способствовать реализации права собственности.

Из чего, следует, что жизненно важные интересы общества и государства заключаются в обеспечении гарантий осуществления и защиты прав интересов собственника, свободы экономической деятельности и предпринимательства, что являются непременным условиями его эффективного функционирования и развития.

Кроме того, гарантии осуществления права собственности подразумевают под собой обеспечение свободной реализации правомочий правообладателя имущества, а также их защиту от нарушений и восстановления прежнего до нарушения состояния права на собственность.

И в гражданском законодательстве защита права собственности имеет актуальное значение. Так, согласно §123 ГК Чехии Все собственники наделены законом равными правами и обязанностями и пользуются одинаковой правовой защитой [13]. Собственник имеет право на защиту против незаконного посягательства на его право собственности, в частности он вправе истребовать вещь у лица, неправомерно удерживающего ее у себя (§126 ГК Чехии) [13, с.217].

Согласно швейцарскому гражданскому праву, реальное содержание права собственности проявляется в значительной степени в зависимости от того, какими способами защиты своего права от иных лиц располагает собственник, что вправе он требовать от этих лиц. Помимо права на виндикационный и негаторный иски собственник может требовать признания своего права или воспользоваться правом предъявления владельческого иска (если, разумеется, вещь не выбыла из его владения) [13, с.224].

Исходя из этого различные школы мусульманского права (масхабы) выработали ряд норм, направленных на защиту права собственности. Преследуя задачу обеспечить целостность и сохранность имущества частных собственников, правоведы отрицали утрату права собственности в силу давности; не признавали находку основанием возникновения права собственности (утерянная вещь, где бы она ни находилась, должна быть возвращена собственнику без каких-либо притязаний нашедшего на вознаграждение) [16].

Основным средством защиты являлось хакк даъво — право притязания [17], которое по аналогии можно приравнять к виндикационному иску в римском праве. Истцом мог быть только собственник, не имеющий фактического владения, а ответчиком — как добросовестный, так и недобросовестный владелец, независимо от того, находились ли имущество в их владении в момент предъявления иска [18].

Действительно, первое право, которое должно защищать государство, — право на частную собственность. А дальше это естественным образом переходит на неприкосновенность личности и т. д. В конечном счете, государство должно было взять на себя функцию защиты прав человека. Такое понимание закреплено в большом числе международных документов, которые обязывают государство это делать [20].

Поэтому, защита права собственности является одним из важных функций государства, от эффективности реализации которой зависят как развитие экономики государства, так стабильность самого общества.

Кроме того, государство в качестве регулятора отношений собственности устанавливает правила игры, в котором оно указывает необходимые и дозволенные правила поведения, как для собственника, так и для остальных игроков сферы отношений собственности, тем самым запрещает одни действия, разрешает другие, поощряет третьи, устанавливает меры ответственности за допущенные нарушения установленных правил.

При этом, объективные отношений собственности возникают как следствие действий самих игроков сферы отношений собственности и не зависят от публичной воли. Государство только лишь фиксирует уже устоявшиеся отношения собственности в актах законодательства.

В связи с этим, отношения собственности упорядочиваются в юридические нормы, которые дают возможность определить законность действий собственника и иных лиц, установить меры ответственности к нарушителям, позволяют защитить и восстановить нарушенные права и интересы собственники и обеспечить ему полное и беспрепятственное осуществление его прав на собственность.

В этой связи на первый план выступает право на защиту права собственности, применение которой требует от противостоящих собственнику лиц, придерживаться своих обязанностей по недопущению нарушения прав и интересов собственника, причем, данные правоотношения свойственны для всех разновидностей отношений собственности.

Таким образом, защита права собственности как комплексная система юридических норм и правил, направлено на обеспечение полного и беспрепятственного осуществления правомочий собственника, что служит гарантией стабильности, как гражданского оборота, так и экономики в целом.

Основные термины (генерируются автоматически): частная собственность, собственность, защита, Узбекистан, государство, собственник, акт законодательства, лицо, частное предпринимательство, конституционный уровень.

Комментарий к ст. 304 ГК РФ

1. Комментируемая статья устанавливает право собственника требовать устранения нарушений его права, не связанных с лишением владения, т.е. право на негаторный иск. Негаторный иск неприменим, если нарушения допускаются лицом, с которым собственник состоит в договорных отношениях: в таких случаях предъявляется требование, вытекающее из нарушения договора (например, п. 2 Обзора судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения (информационное письмо Президиума ВАС РФ от 15.01.2013 N 153)).

2. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению при соблюдении, если истец докажет:

- что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором;

- факт нарушения действиями ответчика, не связанными с лишением владения, права собственности или законного владения;

- действия ответчика неправомерны.

Для предъявления такого иска не требуется, чтобы нарушение прав имело место, он может быть заявлен и при наличии реальной угрозы нарушения права собственности или законного владения со стороны ответчика. Это обстоятельство также доказывает лицо, требующее защиты.

Результатом удовлетворения негаторного иска может быть запрет ответчику совершать определенные действия либо возложение на него обязанности устранить последствия нарушения права истца.

В силу ст. 208 ГК исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. В этой связи длительность нарушения права не препятствует удовлетворению этого требования судом. Особенности рассмотрения споров об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, разъясняются в п. п. 45 - 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Читайте также:

Защита интересов собственника от нарушений со стороны государства доклад

Требование первое – законность

Требование второе – легитимная цель вмешательства

Требование третье – соразмерность

Похожие статьи

Гражданско-правовые основания вмешательства государства.

Современное развитие малого бизнеса и частного.

малый бизнес, частное предпринимательство, Узбекистан.

Законодательство Российской Федерации.

Особенности правового регулирования вопроса частной.

Конституционные основы защиты права собственности.

Конституционно-правовые гарантии собственности в России

Развитие малого бизнеса и частного предпринимательства.

Создание деловой среды и развитие малого бизнеса и частного.

Комментарий к ст. 304 ГК РФ