Владение в римском праве доклад

Обновлено: 30.06.2024

Начало цивильному владению было заложено еще до издания законов XII таблиц, которым уже известны особые сроки для обращения владения в право собственности - possessio ad usucapionem - для приобретения права собственности по давности владения. В древнейшем праве от цивильного владельца требовалось, чтобы он был самостоятельным лицом - persona sui iuris. Если он располагал имущественной дееспособностью и проявил в отношении своего владения требуемые элементы намерения и фактического господства, то получал для защиты и охраны его владельческие интердикты - possessio ad interdicta.

Главным случаем цивильного владения являлось владение patrisfamilias собственно на себя, на свое имя, причем уверенности в своем праве собственности - opinio dominii - не требовалось. Бывали и случаи, когда даже явно неуправомоченные лица, как вор и грабитель, считались лицами, владеющими для себя, и защищались как таковые. Подвластные осуществляли corpus владения для домовладыки, кто бы он ни был и хотя бы он даже не знал об этом.

Посредственное владение

Владению римляне противополагали нахождение вещи во владении, держание ее - in possessione esse, tenere. Это было фактическое осуществление владения за других лиц на почве экономической зависимости от них: это было naturalis possessio. Оно не признавалось владением и характеризовалось как держание, т.е. хотя это и было фактическое воздействие на вещь, но без признания правом за держателем воли владеть вещью на себя. Такое отношение выражало противоречие интересов обеспеченных и необеспеченных слоев свободного гражданства. Существовал ряд безвозмездных договоров, в силу которых одни лица осуществляли для других владение, которое по усмотрению последних как настоящих господ владения могло быть прекращено в любой момент. Так, давший поручение относительно вещи (мандат), или отдавший вещь на хранение (депозит), или предоставивший вещь в пользование (ссуда) мог в любой момент взять обратно свое поручение, потребовать возвращения сданной на хранение или ссуженной вещи. Для римского права поверенный (мандатарий), поклажеприниматель (депозитарий) и ссудоприниматель (коммодатарий) представлялись простыми держателями - они были экономически и социально слабейшими (например, вольноотпущенники сравнительно с патронами). Они владели "для других".

Так развивалось представление о посредственном владении. При этом, однако, посредники считались только держателями, те же, для кого они служили посредниками в осуществлении владения, признавались владельцами. Отношение держания укрепилось в обороте и было распространено и на возмездные договоры найма земли, жилищ, движимых вещей, а также на случаи предоставления пожизненного пользования на такие же объекты. За перечисленными категориями держателей признавалось право извлечения плодов и пользования, но всегда с оговоркой - по воле собственника, voluntate domini.

Мы считаемся владеющими не только [тогда], когда владеем сами, но и когда кто-нибудь находится во владении от нашего имени, хотя бы он не был подчинен нашей власти, каковыми являются арендатор и жилец, а также через тех, у кого мы сложили или кому ссудили [вещи] или кому безвозмездно предоставили жилище, мы считаемся владеющими лично сами. так что даже многие считают владение удерживаемым одним намерением. если только мы не намерены покинуть владение, а только уйдем оттуда, чтобы позднее вернуться.

Последняя фраза Гая сводит волю владеющего посредственно к сохранению за собой намерения вернуться к объекту при предоставлении его на время в полное распоряжение держателя, почему большинство юристов считали, что надо охранять и владельца, пассивно относящегося к вопросам своего хозяйствования.

Преторское владение

Практика претора предоставляла еще до истечения срока давности владельцу защиту интердиктами - possessio ad interdicta - владение приводило к интердиктам (п. 5.2.5.). В итоге развития эта защита предоставлялась всякому, кто осуществлял фактическое господство над вещью при наличии обоих элементов владения: animus и corpus possidendi. Таким считалось всякое владение на себя, осуществляемое не только лично и непосредственно, но и через управляющих, держателей и других посредников. Beati possidentes - блаженны владеющие.

В этом интердикте [uti possidetis] никакого значения не имеет, является ли владение законным или незаконным в отношении прочих лиц: ведь любой владелец тем самым, что он является владельцем, имеет больше права, чем тот, кто не владеет.

Павел подтверждает недопущение при владельческом интердикте постановки вопроса о правомерности или неправомерности владения в отношении прочих лиц, кроме самих спорящих сторон, оставляя место лишь рассмотрению фактов и исключая всякие правовые вопросы. Мотивировка юристом положения, что самый факт владения сообщает владельцу больше права, чем лицу не владеющему, подразумевает признание преторским правом за фактами значения основания права владения.

Приведенное Павлом различие правомерного и неправомерного владения - possessio iusta и iniusta - имело двоякий смысл. Первое - possessio iusta - признавалось при наличии какого-либо юридического основания и противополагалось владению неправомерному, лишенному всякого юридического основания, как у вора или грабителя. В другом смысле possessio считалось iniusta - неправомерным владением лишь в тех случаях, когда оно осуществлялось кем-либо неправомерно, злоумышленно или порочно, вопреки воле предшествующего владельца - "порочное владение" (vitiosa possessio). Сюда относились случаи, когда владение отнималось у предшествующего владельца насильственно или тайно - possessio violenta, possessio clandestina или удерживалось, несмотря на требование возврата, прекаристом - possessio precaria.

Владение неправомерное (iniusta) могло быть одновременно недобросовестным, а именно если владелец знал или должен был знать о неправомерности своего владения, или добросовестным, если он не знал и не должен был знать об этом.

Случаи предоставления владельческой защиты держателям

Римское право знало, однако, и таких держателей, которые в собственных интересах охранялись путем интердиктной защиты. Владение как бы раздвоялось: одни владели для давности - ad usucapionem, другие - для защиты - ad interdicta. Сюда относились:

Залоговые кредиторы (п. 7.7.5.), как правило, принадлежавшие к классу землевладельцев и ростовщиков, получавшие до уплаты долга вещи должника в залог, рассматривались как юридические владельцы, хотя хранили вещи для залогодателя. По уплате обеспеченного залогом долга они обязаны были вернуть вещь, находившуюся в их временном владении, по принадлежности. Практические интересы залогодателей по продолжению давностного владения, начатого до установления залога, обеспечивались фикцией, что владение для них осуществлялось залогодержателем.

Qui pignori dedit, ad usucapionem tantum possidet (D. 41. 3. 16). - Тот, кто отдал в залог, владеет только для давности.

Пережитком прежних аграрных отношений было признание юридическим владельцем того, кто владел вещью прекарно, до востребования (п. 8.4.2.).

Основания, по которым защищалось прекарное владение, являвшееся по существу простым держанием, не могут считаться выясненными.

ГОСТ

Особенности владения в римском праве

В римском праве понятия владение и собственность являются разными категориями. Таким образом, данные категории могут, как совпадать в одном случае, так и быть принадлежными разным людям.

Итак, владение в римском праве это право фактической принадлежности вещи.

Таким образом, определённая вещь принадлежит конкретному человеку и защищена законом, несмотря на то, является ли её хозяин собственником данного предмета или нет.

Объектом владения в римском праве являлась исключительно материальная вещь (res corporalcs).

При этом в римском праве проводилась граница между фактическим владением и юридическим владением.

В первом случае, такое владение было простым держанием и называлось detcntio или же possesio naturalis.

Простое держание вещи характеризовалась римскими юристами такими понятиями как фактическое обладание ею и наличие определённой силы воли, которая позволяет иметь предмет в данный момент. Таким образом, владелец при простом держании вещи мог сохранять её через посредника, третье лицо, или удерживать вещь.

Но при этом не всякая воля фактического обладания той или иной вещью могла быть достаточным основанием для признания её волей владельца.

Так, арендатор земли не обладал подобной волей фактического обладания, поскольку имел эту землю на основании договора. Та же характеристика относилась и ко всем остальным заключавшим договоры с собственниками земли или имущества на аренду, хранение и тому подобное.

Владение вещью согласно юридическим понятиям означало иметь такую волю, которая позволит иметь предмет, исключительно самостоятельно и не иметь над собой власти какого – либо человека.

Готовые работы на аналогичную тему

Человек должен обладать волей, иметь и признавать вещь как свою собственную. Это понятие получило у римских юристов наименование animus domini.

Таким правом может обладать настоящий и истинный хозяин вещи, человек который считает предмет своим в силу ошибки, но по какой - то причине добросовестно ошибается, и человек который присвоил данную вещь с нарушением закона.

Однако же, человек, взявший в аренду землю, не может быть обладателем воли владельца над участком, поскольку самим фактом своего договора, арендатор подтверждает собственность хозяина, сдающего в аренду землю.

В результате в римском праве арендатор земли был признан держателем вещи на имя её хозяина.

На практике формы владения и держания различались в следующем. Хозяева земли защищались, в случае нападения или иных незаконных действий по отъему хозяйского имущества, самостоятельно. Тогда как арендатор земли или вещи получал помощь лишь при посредничестве собственника.

Реальное фактическое владение вещью также происходит в тех условиях, когда есть возможность применить без помех свою полную власть над той или иной вещью. В качестве примера римские юристы приводили диких и домашних зверей находившихся во владении их хозяина.

Люди же, которые по каким – либо причинам, считавшие какой – либо предмет своим, но не имевшим на это законного права считались незаконными владельцами данного предмета.

Незаконное владение разделялось римскими юристами на:

Незаконное добросовестное
Незаконное недобросовестное

Незаконное добросовестное владение в римском праве подразумевало те случаи, когда хозяин не знал и не мог знать о происхождении её. Так, могла произойти продажа краденого имущества, и человек мог стать незаконным, хотя и добросовестным владельцем ворованного имущества.

Незаконное недобросовестное - являлось по сути воровством.

Производное владение в римском праве представляло собой особую категорию. Данный тип владения вещью происходи из – за нахождения той или иной вещи во временном владении у третьего лица. Что бы защитить вещь, которая взята в залог, третьему лицу в рамках исключения предоставлялась владельческая защита.

Виды владений

В римском праве различают такие виды владения:

Цивильное владение – владения согласно цивильному праву. Согласно этому праву владение могло принадлежать человеку, обладающему полной правоспособностью, который обладал имуществом, записанным на его имя. Также подвластные хозяину лица тоже владели имуществом от имени хозяина.
Посредственное владение означало временное владение вещи у неких посредников, у третьих лиц. Такое владение не признавалось римским правом настоящим. В основном посредственное владение было у людей зависимых от хозяина. К таким относились в частности поверенный, ссудоприниматель и т. д., т. е. люди финансово зависимые от хозяина вещи.
Преторское владение это владение которое признал претор, государственный чиновник в Древнем Риме, и которое претор должен был защищать до конца срока владельческой давности. Источником защиты выступали интердикты претора. Однако, претор не предоставлял свою защиту в случае недобросовестного типа владения.

Защита владений

Владения хозяев в римском праве защищались при помощи таких правовых источников как интердикты, что можно перевести как запрещение. Их издавали римские магистраты с целью воспрепятствованию нарушению прав собственности у римских граждан.

Интердикты делились на следующие виды

Интердикт который защищал предыдущего владельца вещи. Такой правовой источник применялся в случае защиты движимого и недвижимого имущества от посягательства третьих лиц.
Интердикт, бравший под свою защиту последнего владельца вещи по просьбе человека заинтересованного в такой защите.
Интердикт, который использовался для охраны движимого имущества. До начала правления императора Юстиниана данный интердикт применялся лишь тогда когда если владелец владеет ею уже большую часть в тому году, в котором и издается интердикт.

А в правление императора Юстиниана римские правовые нормы стали одинаковыми как для движимого, так и для недвижимого имущества.

Выпускались также интердикты, согласно которым проводилась повторное установление прав собственности на владение, с целью возврата незаконно захваченного имущества настоящему владельцу. Такие интердикты могли использовать любые владельцы даже в случае незаконного приобретения вещи.

Публицианов иск – так называлась форма защиты владения с помощью иска с фикцией.

Функция "чтения" служит для ознакомления с работой. Разметка, таблицы и картинки документа могут отображаться неверно или не в полном объёме!

Академия Генеральной прокуратуры Российской Федерации Санкт-Петербургский юридический Институт

Кафедра гражданско-правовых дисциплин Контрольная работа

по дисциплине "Римское право"

Тема: Владение в римском праве: понятие и виды владения, установление переход и прекращение владения, защита владения. Студентка 1 курса

______________ Санкт-Петербург 2009 г.

ПланВводная часть 31) Понятие, элементы и виды владения 82) Cпособы приобретения, установление и переход, прекращения владения, защита владения 18Список литературы 40

Вводная часть

Институт владения в римском праве последние двести лет находится под пристальным вниманием исследователей, став в XIX в. фактологической основой для нескольких правовых концепций общего характера. Современное учение о владении, отраженное в гражданских кодексах континентальной системы, является одним из плодов этого изучения: редкий современный юридический институт обязан своей конструкцией результатам историко-правовой разработки понятия в той же степени, как владение. Именно изучение римского права и интенсивные дискуссии в области романистики привели к пересмотру многих унаследованных от древности положений и утверждению в континентальной системе принципиально нового вещного права, остающегося одним из самых своеобразных явлений в цивилистике.

Само же римское право владения отличается столь очевидной спецификой, настолько явно противоречит требованиям логики и юридической догматики, что его интерпретация в современных правовых понятиях практически невозможна. Правовед постоянно вынужден прибегать к метафорам, жертвовать юридической четкостью языка ради фактической точности, отказываться от логических и аналитических в пользу исторических и гипотетических квалификаций и обоснований. Создается впечатление, что собственно институт владения в гражданском праве, т. н. юридическое владение было создано только юриспруденцией XIX в. и современными гражданскими законодательствами.

Единство и взаимозависимость между современной разработкой понятия владения и римским наследием оказывается в противоречии с понятийным и конструктивным разрывом между двумя институтами. Именно это обстоятельство может, однако, указывать на существование глубоких различий между самими правовыми системами, связанных с качественными переменами в обществе и его гражданско-правовых основаниях.

Юридическая специфика института владения в римском праве стимулирует поиск релевантного метода историко-правового исследования, который бы позволял найти адекватные юридические понятия и концепции, соответствующие исторической реальности и закономерностям эволюции права в связи с развитием общества. Именно изучение института владения в римском праве стало одним из триумфов главы исторической школы права Ф.К. Савиньи в самом начале XIX в., основанием для критики учения о праве для Р. Йеринга в середине XIX в., одной из важнейших составляющих эволюционистской теории права, развиваемой П. Бонфанте и его школой в первой половине XX в. и остается основным испытательным полем для исторического подхода к праву сегодня.

Понимание юридического института можно считать достигнутым, если наряду с

В римском праве древнейшего периода институт владения развивался через оседлость на земле и землепользование. Понятие владения выражалось в терминах usus — пользование и usufructus — пользование с извлечением плодов. Владельцу предоставлялось реальное и почти полное господство над землей, отведенной ему во владение, и другими манципируемыми вещами[1], находящимися в его пользовании. В древнейшем праве к нему предъявлялось требование, чтобы он был самостоятельным лицом — persona sui iuris [16, с. 130], то есть располагал имущественной правоспособностью и проявлял в отношении своего владения элементы намерения и фактического господства. Квиритское (цивильное) право предусматривало давность владения (usucapio) в отношении вещи, находящейся во владении, по истечении которого лицо могло приобрести право собственности на нее[2]. Сроки давности устанавливались в два года для земельного участка и в один год в отношении всех других вещей (Законы XII таблиц.6.3.) [14, с. 7].

Второй элемент владения animus possidendi — субъективный. Под ним понимали намерение или волю владеть вещью для себя, от своего имени (pro suo), так как будто она находится в его собственности (domini). При этом такое намерение, волю мог проявить как собственник, так и добросовестный либо недобросовестный владелец, то есть так называемые первоначальные юридические владельцы [4, с. 311]. Кроме того субъект владения должен был обладать имущественной правоспособностью, тогда как дееспособность не являлась обязательным требованием. Например, в римском праве не могли быть владельцами рабы, поскольку они были лишены имущественной правоспособности. Но субъектами владения могли быть недееспособные лица, пользующиеся имущественною правоспособностью, как-то: дети, умалишенные[3].

Владение нельзя было приобрести лишь только намерением или лишь только физически, это было возможно только при наличии обоих элементов — corpus possessions и animus possidendi (D.41.2.3.1) [9, с. 115]. Объект владения мог быть приобретен как изначальным (путем захвата — occupatio), так и производным (получив ее от предыдущего владельца — traditio) способом [1, с. 115].

Для сохранения владения не было необходимости в том, чтобы владелец осуществлял непрерывный телесный контакт с вещью. Достаточно было того, чтобы она постоянно находилась в практической досягаемости для него, с тем чтобы он мог ею эффективно воспользоваться всякий раз, как того пожелает [18, с. 188]. Например, использование владельцем зимних или летних пастбищ в благоприятное время года (D.41.2.3.11). Однако сохранение физической связи с вещью было не обязательным. Для самого существования владения важно было лишь наличие субъективного элемента (animusа possidendi). В частности Дигесты Юстиниана предусматривали, что если раб или колон, посредством которых владение осуществлялось физически, уйдут или откажутся от владения, удержать владение можно было только одним намерением (D.41.2.3.8).

Прекращение владения, возможно, было как с утратой материальной связи с вещью, так и с отпадением самого намерения владеть ею для себя [13, с. 44]. В первом случае, например, это могло произойти, если земельный участок, которым лицо владело, заняла река или море (D.41.2.3.17). Однако отпадение фактического господства лица над вещью при сохранении намерения владеть ею не могло рассматриваться как прекращение владения (D.41.2.17). Но как только владелец решал, что он не желает владеть вещью, владение прекращалось, т. е. оно могло быть утрачено и одним только намерением. (D.41.2.3.6). Между тем утратить владение не могли лица, которые признавались неспособными осознать связь с вещью.

В римском правопорядке владение (possessio) употреблялось в разных смыслах. Владение, образованное corpus possessionis и animus possessionis, рассматривалось как экономическое владение [8, с. 156]. В зависимости от характера воли оно делилось на юридическое, цивильное (possessio civilis) и неюридическое, фактическое владение (possessio naturalis).

Под юридическим владением понимали владение, при котором владелец помимо намерения удержать вещь за собой (animus rem sibi habendi) имел также и основание его владения (iusta causa possidendi). В зависимости от последнего юридическое владение разделялось на формально правильное и формальное неправильное владение [15, с. 171] (iusta и iniusta possessio). Первое всегда опиралось на какое-либо правовое основание (titulus), второе характеризовалось отсутствием такого основания. Поэтому их называли также законным, титульным и незаконным, беститульным владением [11, с. 10].

Justa possessio это формально правомерное владение, при этом материально оно могло быть как правомерным (владение собственника) так неправомерным (владение вора). В рамках данного владения выделялось добросовестное владение (possessio bonae fidei)[4] и недобросовестное (malae fidei)[5] [15, с. 172].

Injusta possessio это формально неправомерное владение. Под ним понимали владение, приобретенное вициозным (порочным) способом [15, с. 171], то есть либо путем насилия (vi), либо тайны (clam) от противной стороны, либо до востребования (precario) с момента такого востребования. Формально неправомерное владение являлось таковым лишь по отношению к тому лицу, которое было лишено владения вышеперечисленными способами, то есть оно, всегда имело относительный характер. Если владение было приобретено другими способами, то оно считалось формально правомерным.

Держатели (datentores) и юридические владельцы (possessores) были различными субъектами права. Римское государство, отражая интересы обеспеченных слоев свободного гражданства, придавало им статус владельца. Держатели же, как экономически и социально слабейшие члены общества, были подвластны владельцам и в этом смысле были законодательно ущемлены [10, с. 16].

Юридическое владение сопровождалось определенными юридическими последствиями. Во-первых в отношении него предусматривалась поссессорная защита. Такая защита осуществлялась посредством преторских интердиктов, поэтому юридическое владение называли также преторским владением (possessio ad interdicta) или интердиктным владением [4, с. 313]. Поссессорная защита предоставлялась в случаях произвола и нарушения доверия, при этом законному владельцу (iusta possessor) от всех нарушителей его владения, незаконному (iniustus) только от третьих лиц. Самостоятельной защитой владения пользовались как первоначальные, так и производные юридические владельцы[6]. К первым относились собственники, добросовестные и недобросовестные владельцы, то есть лица, которые имели animus domini[7]. Ко вторым относились лица, которые не приписывали себе права собственности на объект владения, а признавали собственником другого, следовательно, владеющие не suo nomine[8], а alieno nomine[9]. В качестве таковых выступали кредитор по залогу, прекарист, секвестор, эмфитевт и суперфициарий. Все они признавались юридическими владельцами (possessores) или так называемыми производными юридическими владельцами, а их владение называли производным владением (possessio rei) или аномальным [3, с. 36]. Все остальные лица, владеющие вещью alieno nomine, по общему правилу, не пользовались самостоятельной владельческой защитой.

[1] Экономически наиболее важные объекты вещного права, которые могли быть отчуждены только в результате специальной процедуры

[2] В силу длительного владения не могли быть приобретены в собственность лишь украденные вещи (Законы XII таблиц.8.17.)

[3] Естественно, что они не могли приобретать владение сами, так как у них отсутствует желание (намерение) обладать, но могли начать владеть с соизволения своего представителя (D.41.2.1.3).

[4] Добросовестным владением признавалось такое владение, когда владелец не знал и не мог знать, что владеет чужой вещью, и что у него нет прав владеть ею.

[5] При недобросовестном владении владелец знал или должен был знать, что не имеет права на владение вещью. Так владение вора считалось недобросовестным, так как он знает, что у него нет права на чужую вещь.

[6] Классификация по теории К.Ф. Савиньи

[7] Воля, намерение владеть вещью так, как будто она находится в его собственности

[8] Воля, намерение владеть от своего имени

[9] Воля, намерение обладать от имени другого

Основные термины (генерируются автоматически): владение, вещь, юридическое владение, владелец, имущественная правоспособность, лицо, истечение срока, собственность, древнейший период, земельный участок.

Читайте также: