Свобода оценки доказательств как принцип уголовного судопроизводства доклад
Обновлено: 05.07.2024
Исследование принципа свободы оценки доказательств как содержательной стороны уголовно-процессуальной деятельности в условиях формирования современной модели принципов уголовного процесса. Анализ элементов доказывания: собирания и проверки доказательств.
| Рубрика | Государство и право |
| Вид | статья |
| Язык | русский |
| Дата добавления | 11.08.2018 |
| Размер файла | 15,6 K |
Студенты, аспиранты, молодые ученые, использующие базу знаний в своей учебе и работе, будут вам очень благодарны.
Свобода оценки доказательств: проблемы законодательной модели принципа
Анализ состояния современной модели принципов уголовного процесса приводит к необходимости обратить внимание на положения, относящиеся к доказыванию, которые составляют содержательную сторону уголовно-процессуальной деятельности, и выражены, в том числе, через принцип свободы оценки доказательств (ст. 17 УПК РФ).
Оценка доказательств, будучи одним из элементов процесса доказывания, сопровождает другие два элемента - собирание и проверку доказательств. Вместе с тем она логически завершает процесс доказывания в целом. В соответствии с ч. 1 ст. 17 УПК РФ субъектами оценки доказательств законодатель считает судью, присяжных заседателей, прокурора, следователя и дознавателя. Подобный подход, на наш взгляд, обусловлен тем, что обоснование выводов по уголовному делу, а также принятие процессуальных решений входят в круг полномочий указанных лиц. Однако даже с этих позиций приведенный перечень является не полным, поскольку в нем отсутствуют руководитель следственного органа и начальник подразделения дознания, которые наделены правом, давать указания, определяющие ход расследования, осуществляя при этом оценку доказательств, имеющихся в уголовном деле. доказывание уголовный процессуальный
Возможность оценки доказательств иными субъектами доказывания, которые отстаивают в уголовном процессе свой личный или представляемый интерес, законодателем не предусмотрена. В специальной литературе подобный подход подвергается критике [1, с. 428], которая аргументируется общими положениями теории доказательств, предполагающими участие в доказывании всех субъектов, чей процессуальный статус предусматривает право тем или иным способом представлять доказательства. Думается, что в пользу указанной точки зрения можно привести следующие аргументы.
Во-первых, состязательная форма современного уголовного процесса предполагает равенство сторон обвинения и защиты (ст. 15 УПК РФ), что применительно к доказыванию конкретизируется путем предоставления подозреваемому, обвиняемому, защитнику [6, с. 115], а также потерпевшему, гражданскому истцу, гражданскому ответчику и их представителям возможности участвовать в собирании доказательств или объектов, которые впоследствии могут быть признаны доказательствами (ч. 2, 3 ст. 86 УПК РФ).
Во-вторых, отсутствие у них легальной возможности оценивать доказательства выглядит не логично в связи с реализацией указанными лицами иных прав (например, заявлять ходатайства, обжаловать действия и решения лица, ведущего производство по уголовному делу, участвовать в судебном заседании и т.д.), где неизбежно осуществляется оценка доказательств, с целью аргументации своей позиции. Если заинтересованные участники уголовного процесса реализуют свое право на участие в доказывании посредством предоставления предметов и документов [7, с. 95], то презюмируется, что они находят имеющиеся в уголовном деле материалы недостаточными для принятия законного, обоснованного и мотивированного решения. В случае реализации указанными субъектами права, предусмотренного ст. 123 УПК РФ, они исходят из того, принятое решение либо совершенное процессуальное действие является сомнительным с точки зрения допустимости доказательств, полученных посредством их производства или принятия.
В-третьих, отсутствие в числе субъектов оценки доказательств частного обвинителя, который самостоятельно поддерживает обвинение в судебном заседании путем; представления доказательств и участия в их исследовании; изложения суду своего мнения по существу обвинения, а также по другим вопросам, возникающим в ходе судебного разбирательства; реализации права высказывать суду предложения о применении уголовного закона и назначении подсудимому наказания и т.д. (ч. ч. 4, 5, 6 ст. 246 УПК РФ) выглядит очевидным законодательным пробелом.
Внутреннее убеждение основывается на нормах уголовно-процессуального закона, регламентирующих предмет доказывания (ст. 73 УПК РФ), средства доказывания (ст. 74 УПК РФ), а также правила оценки доказательств (ст. 88 УПК РФ). Если же в его основе лежит нечто другое, то результатом познавательной деятельности будет вынесение незаконного, необоснованного и несправедливого приговора.
Например, Белгородским областным судом был отменен приговор в отношении О., поскольку в ходе судебного исследования доказательств он дал достаточно правдивые, последовательные и логичные показания о действиях З., которых в присутствии Ш. отобрал у него кошелек и нанес несколько ударов в лицо. Судом было установлено, что указанные показания, равно как и показания свидетеля Ш. не были проверены судом первой инстанции и вообще не нашли отражения в приговоре. Кроме того, суд не оценил надлежащим образом имеющееся в материалах уголовного дела экспертное заключение, в соответствии с которым у подсудимого О. были обнаружены множественные телесные повреждения.
Приведенный пример, на наш взгляд, свидетельствует о том, что игнорирование объективных фактов, являющееся нарушением объективности процесса формирования внутреннего убеждения приводит к необъективности всего процесса познания, и, как следствие, к постановлению неправосудного приговора. Вместе с тем немаловажную роль в формировании внутреннего убеждения играет и субъективная составляющая, что связано с субъективными особенностями познающего лица, которое имеет определенные социальные установки, нравственную позицию, ролевую общественную функцию, собственное отношение к толкованию права и принципа законности. Именно в этой связи закон предписывает познающему субъекту оценивать доказательства, руководствуясь законом и совестью.
Совершенно очевидно, что сложность понимания сущности принципа свободы оценки доказательств обусловлена с разночтениями в понимании указанных понятий - внутреннего убеждения и совести. Дальнейшее изучение данного принципа, разработка теоретических основ оценки доказательств в сочетании с совершенствованием практической уголовно-процессуальной деятельностью являются важными как для уголовного судопроизводства, так и для правосудия в целом.
1. Петрухин И.Л. Оценка доказательств // Теория доказательств в советском уголовном процессе. М.: Юридическая литература, 1973. 584с.
2. Быков В.М. Свобода оценки доказательств по уголовно-процессуальному кодексу РФ // Право и политика. 2004. № 9. С. 66 - 69.
3. Селина Е.В. Конституционные положения о свободе оценки доказательств по уголовному делу // Современное право. 2016. № 10. С. 116-118.
4. Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шулятьева А.В. на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 17 УПК РФ: Определение Конституционного Суда РФ от 27 мая 2004 года № 183-О «// СПС КонсультантПлюс (Дата обращения: 10.04.2017 г.).
5. Ищенко П.П., Ищенко Е.П. Ключевые проблемы уголовного судопроизводства // Lex russica. 2016. № 9. С. 29-39.
6. Стародубова Г.В. Участие адвоката-защитника в доказывании по уголовным делам // Судебная власть и уголовный процесс. 2012. № 1. С. 113-118.
7. Стародубова Г.В. Методы и управление процессом установления истины в уголовном судопроизводстве: дис. … канд. юрид. наук. Воронеж, 2008.
8. Яцишина О.Г. Внутреннее убеждение как основание свободы оценки доказательств в российском уголовном процессе: Монография. Челябинск, 2006. 219с.
Подобные документы
Характеристика и стадии процесса доказывания по уголовным делам. Субъекты процесса доказывания. Содержание собирания, проверки и оценки доказательств по уголовным делам. Проблемы процесса доказывания в уголовно-процессуальной практике и пути их решения.
курсовая работа [75,9 K], добавлен 21.01.2011
Изучение правовой природы целей, предметов и субъектов доказывания - установления при помощи доказательств всех фактов, обстоятельств, имеющих значение для разрешения уголовного дела. Методы и средства собирания, а также проверки и оценки доказательств.
курсовая работа [63,1 K], добавлен 17.01.2011
Роль оценки доказательств в реализации принципов судопроизводства. Проблемные направления в исследовании правового процесса доказывания: предмет оценки и субъект деятельности. Предварительный, промежуточный и окончательный этапы оценки доказательств.
курсовая работа [33,3 K], добавлен 26.12.2010
Этапы оценки доказательств. Оценка доказательств как комплексное правовое явление и составная часть судебного доказывания. Особенности проверки достоверности письменных доказательств. Рассмотрение всех аспектов проверки достоверности заключения эксперта.
курсовая работа [31,8 K], добавлен 10.01.2015
Оценка доказательств как этап процесса доказывания. Классификация доказательств, правила их оценки в уголовно-процессуальном кодексе Российской Федерации. Допустимость, достоверность и достаточность доказательств в уголовном процессе, их значение и сила.
Оценка доказательств сопровождает собирание и проверку доказательств и вместе с тем логически завершает процесс доказывания. Оценка доказательств представляет собой логическую, мыслительную деятельность дознавателя, следователя, прокурора и суда, приводящую их к убеждению об относимое – ти, допустимости, достоверности, значимости каждого отдельного доказательства и достаточности всей их совокупности для разрешения уголовного дела (ст. 88 Уголовно-процессуального кодекса).
Дознаватель, следователь, прокурор и суд свободны в оценке доказательств. Никакие доказательства не имеют для них заранее установленной силы. Оценка производится по внутреннему убеждению, основанному на совокупности собранных и проверенных в соответствии с требованиями закона доказательств.
Принцип свободы оценки доказательств, закрепленный в ст. 17 УПК, заключается в том, что судья, присяжные заседатели, прокуpop, следователь, дознаватель оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. При этом никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.
Под оценкой доказательств понимают мыслительную (логическую) деятельность субъектов уголовного процесса, осуществляющих доказывание, по определению относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения дела доказательств.
2. При оценке доказательств участник процесса должен руководствоваться законом, который устанавливает, например, правила допустимости доказательств (ст. 75 УПК РФ), дает понятие доказательства и предмета доказывания и т.д.
3. Оценивая доказательства, участник процесса обязан руководствоваться своей совестью - нравственным ориентиром, необходимым для разрешения уголовного дела.
Конституционно-правовой основой принципа права на обжалование процессуальных действий и решений выступают положения о праве каждого на судебную защиту, предусмотренные ст. 46 Конституции рФ.
УПК предоставляет право каждому участнику уголовного судопроизводства на досудебных стадиях уголовного процесса обратиться с жалобой на процессуальное действие (бездействие) прокурора, следователя, органа дознания и дознавателя соответствующему прокурору, руководителю следственного органа. Если же эти действия (бездействия) и решения причиняют ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо ограничивают доступ граждан к правосудию, жалоба может быть подана в суд.
Если исчерпаны все внутригосударственные средства правовой защиты, лицо вправе в соответствии с международными договорами Российской Федерации обратиться в Европейский Суд по правам человека.
1. Судья, присяжные заседатели, а также прокурор, следователь, дознаватель оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью.
2. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.
Комментарии к ст. 17 УПК РФ
1. Оценка доказательств представляет собой осуществляемую в логических формах мыслительную деятельность следователя (дознавателя и др.), судьи или суда, направленную на определение по собственному внутреннему убеждению относимости сведений, допустимости сведений и их процессуального источника, достоверности, достаточности и (или) значения как каждого отдельно взятого доказательства, так и всей собранной по делу их совокупности . Результаты оценки доказательств позволяют следователю (дознавателю и др.), судье и суду принимать законные и обоснованные уголовно-процессуальные решения или же понимать, когда фактические основания принятия указанных решений отсутствуют.
Данное определение в свое время было сформулировано на основе соответствующей дефиниции, авторство которой принадлежит Б.Т. Безлепкину. См.: Безлепкин Б.Т. Глава IV. Доказательства в советском уголовном процессе // Советский уголовный процесс: Учебник / Под ред. В.П. Божьева. М.: Юрид. лит., 1990. С. 92 - 93.
2. Оценка доказательств должна осуществляться по "своему внутреннему убеждению". Внутреннее убеждение можно охарактеризовать как твердый, основанный на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, раскрывающий сущность оцениваемого явления взгляд, в нашем случае следователя (дознавателя и др.).
3. Несколько иначе понятие "внутреннее убеждение" толкуется Н.П. Кузнецовым. Ученый считает, что таковым является "состояние субъекта доказывания, когда он считает собранные доказательства достаточными для принятия соответствующего процессуального решения, уверен в правильности своего вывода и готов к практическому действию в соответствии с полученными знаниями" . Вряд ли взгляд (представление) субъекта доказывания и есть его состояние. Но если даже согласиться с такой характеристикой внутреннего убеждения следователя (дознавателя и др.), есть еще одно замечание, не обратив внимание на которое, мы не можем завершить анализ предложенной Н.П. Кузнецовым дефиниции. Как прямо следует из текста ст. 88 УПК, оценка доказательств касается не только вопроса достаточности таковых, но и по меньшей мере также вопросов относимости, допустимости и достоверности доказательств (сведений и их источников). Данный несомненно важный момент упущен автором рассматриваемого определения.
См.: Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации (научно-практическое издание) / Под общ. ред. В.В. Мозякова, Г.В. Мальцева, И.Н. Барцица. М.: Книга-Сервис, 2003. С. 78.
4. Доказательства оцениваются по внутреннему убеждению, которое в той или иной мере характеризуют следующие признаки:
а) специальный субъект, уполномоченный оценивать доказательства от имени государственного органа (государства), - должностное лицо, осуществляющее либо контролирующее осуществление (надзирающее за реализацией) уголовного процесса;
б) указанный субъект не вправе руководствоваться оценкой, предлагаемой кем-то другим (должностным лицом, передавшим ему уголовное дело, вышестоящим должностным лицом или органом, общественным мнением и др. ), а также перелагать обязанность такой оценки и ответственность за нее на другое лицо;
См. об этом подробнее: Ратинов А.Р. Внутреннее убеждение при оценке доказательств // Теория доказательств в советском уголовном процессе. Изд. 2-е, испр. и доп. М., 1973. С. 476.
в) оценка доказательств осуществляется не произвольно и не интуитивно, а на основе той совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств , которыми располагает лицо, осуществляющее рассматриваемый вид мыслительной деятельности;
Иногда оценка доказательств осуществляется на основе совокупности доказательств, представленных должностному лицу, в производстве которого уголовное дело не находится.
г) по формальным признакам никакие доказательства (ни исходя из содержащихся в них сведений, ни исходя из разновидности источника) не должны иметь преимущества перед другими;
д) должностное лицо, осуществляющее уголовный процесс (контролирующее, надзирающее за названным видом деятельности), должно стремиться к завершению оценки доказательств однозначными, лишенными сомнений выводами . Неустранимые сомнения толкуются в пользу обвиняемого.
Аналогичные признаки оценки доказательств по внутреннему убеждению вычленялись и Б.Т. Безлепкиным (см.: Безлепкин Б.Т. Глава IV. Доказательства в советском уголовном процессе // Указ. соч. С. 94; и др.).
5. Оценивать доказательства следователь (дознаватель и др.) обязан, "руководствуясь при этом законом и совестью". Под законом в данном случае понимается не только уголовно-процессуальный закон, но и все другие источники уголовно-процессуального законодательства, а в некоторых случаях и других отраслей права (конституционного, уголовного и др.).
6. Теорией доказательств установлены принципы оценки доказательств, гарантии и пределы процессуальной самостоятельности субъектов доказывания при оценке доказательств, а также требования к процессуальным документам, в которых фиксируются итоги такой оценки.
7. Нормы уголовного закона необходимы следователю (дознавателю и др.) для оценки сведений с точки зрения их относимости, потому что обстоятельства, подлежащие доказыванию, в конкретном уголовном процессе тесно связаны с признаками соответствующего состава преступления. При оценке относимости сведений часто учитываются нормы других, помимо уголовного и уголовно-процессуального, отраслей права, раскрывающие содержание бланкетных диспозиций статей уголовного закона (правил изготовления и использования государственных пробирных клейм, норм и правил пожарной безопасности и др.) , а также нормы гражданского права, позволяющие правильно разрешить заявленный гражданский иск.
Об этом же пишет Б.Т. Безлепкин. См., к примеру: Безлепкин Б.Т. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный). М.: ООО "ВИТРЭМ", 2002. С. 29; и др.
8. Нормы иных, помимо уголовного, отраслей права позволят, к примеру, сделать вывод о допустимости некоторых "иных документов" как доказательств.
9. Оценивая доказательства, должностные лица, осуществляющие уголовный процесс, опираются на свои представления и профессиональные знания о праве, понимание юридического, социального и нравственного содержания правовой системы государства, официальное и научное толкование юридических норм .
См.: Безлепкин Б.Т. Глава IV. Доказательства в советском уголовном процессе // Указ. соч. С. 94 - 95; и др.
10. Теперь несколько слов скажем о понятии "совесть" в уголовном процессе. Использование законодателем данного термина применительно к оценке доказательств критикуется рядом процессуалистов . Однако, несмотря на данное обстоятельство, рассматриваемое понятие является одним из элементов ч. 1 ст. 17 УПК и поэтому нами не может быть не исследовано.
См.: Быков В.М. Свобода оценки доказательств по уголовно-процессуальному кодексу РФ // Право и политика. 2004. N 9.; и др.
11. Совесть - это "чувство нравственной ответственности за свое поведение, поступки" "перед окружающими людьми, обществом" . Именно это чувство, по мысли законодателя, должно влиять на правильную оценку доказательств. Учеными оно именуется "нравственно-психологическим элементом" , "нравственным критерием" оценки доказательств .
См.: Краткий толковый словарь русского языка / Сост. И.Л. Городецкая, Т.Н. Поповцева, М.Н. Судоплатова, Т.А. Фоменко; под ред. В.В. Розановой. 4-е изд., стереотип. М.: Рус. яз., 1985. С. 182.
См.: Ожегов С.И. Указ. соч. С. 644.
См.: Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Под общ. ред. В.И. Радченко. М.: Юридический дом "Юстицинформ", 2003. С. 54.
См., к примеру: Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации (новая редакция). М.: ИКФ "Экмос", 2002. С. 39; и др.
12. Н.П. Кузнецов определяет понятие "совесть" через категорию "способность личности". Он считает, что таковой является "способность личности к моральному самоконтролю", форма "самосознания личности" . Способность не есть чувство. Способность - "умение, а также возможность производить" какие-либо действия . Характеризуя категорию "совесть" через понятие "способность", ученый, сам того не замечая, дозволяет оценивать доказательства без вовлечения в этот процесс чувства нравственной ответственности за принимаемое решение (осуществляемое действие, бездействие). Но не факт, что умеющее что-либо лицо воспользуется своей способностью. Законодатель же в ч. 1 ст. 17 УПК возлагает на следователя (дознавателя и др.) обязанность не иметь способность, а руководствоваться чувством нравственной ответственности перед окружающими людьми, обществом за свои решения и (или) действия (бездействие).
См.: Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации (научно-практическое издание). М.: Книга-Сервис, 2003. С. 79.
См.: Ожегов С.И. Указ. соч. С. 658.
13. Т.Н. Москалькова идет дальше. Она утверждает, что "руководствоваться совестью - значит исходить из чувства нравственной ответственности за действия и решения, принимаемые в ходе уголовно-процессуальной деятельности" . Действия и решения могут иметь место и вне доказывания. О совести же как о предусмотренном УПК явлении законодатель упоминает лишь применительно к одному из элементов даже не уголовного процесса, а всего-навсего процесса доказывания. Это не говорит о том, что при осуществлении всех иных процессуальных действий (бездействии) и принятии процессуальных решений следователь (дознаватель и др.) не должен исходить из чувства нравственной ответственности за свои действия (бездействие) и решения. Однако осуществляемое вне оценки доказательств соизмерение собственных действий (бездействия) и принимаемых решений с собственной совестью реализуется вне уголовно-процессуального производства и поэтому не имеет никакого отношения к содержанию ст. 17 УПК.
См.: Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Под ред. И.Л. Петрухина. М.: ТК "Велби", 2002. С. 38.
14. Законом и совестью следователь (дознаватель и др.) обязан "руководствоваться", то есть "направлять свою деятельность" по оценке доказательств, сообразно закрепленным в законодательстве правовым нормам и чувству нравственной ответственности за результат осуществленной им оценки доказательств.
См.: Ожегов С.И. Указ. соч. С. 597.
15. Уголовно-процессуальному законодательству неизвестны правила заранее установленного преимущества одних доказательств (к примеру, признания обвиняемым своей вины, заключения эксперта, вещественного доказательства и т.п.) перед другими, обязательного подтверждения определенных обстоятельств, подлежащих доказыванию, только строго конкретными доказательствами, необходимого количества доказательств для установления наличия фактических оснований принятия процессуальных решений и т.п. Напротив, исходя из буквального толкования формулировки ч. 2 ст. 17 УПК, значимость доказательств может быть установлена только в результате их оценки по правилам, закрепленным в УПК.
16. И последнее, что хотелось бы отметить в связи с отсутствием у доказательств до их проверки и оценки заранее установленной силы. Недопустимо как предвзятое отношение к показаниям сотрудников милиции и военнослужащих по делам о посягательстве на жизнь сотрудника правоохранительного органа, так и их неоправданная переоценка. Показания этих лиц должны оцениваться судом наравне и в совокупности со всеми иными доказательствами по делу, полученными в установленном законом порядке (ст. 26 Закона РФ "О милиции").
17. Необходимо исключить случаи некритического отношения суда к представленным материалам расследования, к выводам, содержащимся в обвинительном заключении, а также к дополнительным материалам, полученным в судебном заседании. Важно всегда исходить из требований ч. 2 ст. 17 УПК о том, что никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Быков Виктор Михайлович - доктор юридических наук, начальник организационно-научного и редакционно-издательского отдела Сибирского юридического института МВД России.
Одна из новелл Уголовно-процессуального кодекса РФ 2001 года относится к правилам оценки доказательств по уголовному делу. Прежде всего, весьма неожиданным было увидеть статью 17 "Свобода оценки доказательств" УПК РФ в главе 2 УПК РФ, которая содержит принципы уголовного судопроизводства.
Законодатель в новом УПК РФ свободу оценки доказательств отнес к принципам уголовного судопроизводства. Такое решение законодателя нам представляется достаточно спорным. Если обратиться к работам М.С. Строговича, то он под принципами уголовного процесса понимал такие важнейшие и определяющие правовые положения, на которых строится уголовный процесс и которые определяют всю систему процессуальных форм и институтов и отражают наиболее существенные черты и свойства уголовного процесса .
Строгович М.С. Курс советского уголовного процесса. Том I. Основные положения науки советского уголовного процесса. М., 1968. С. 124.
На наш взгляд, при всей важности свободы оценки доказательств для законного, обоснованного и справедливого разрешения уголовного дела нет оснований считать, что она определяет все построение российского уголовного судопроизводства, его основные процессуальные формы и институты. Свобода оценки доказательств - это все же только правила оценки доказательств в уголовном судопроизводстве, и поэтому нормы, сформулированные в ст. 17 УПК РФ, следовало бы поместить в часть 1 статьи 88 УПК РФ. Именно эта статья устанавливает правила оценки доказательств, а свобода оценки доказательств представляет собой только одно из этих правил, но не более того.
Как правильно заметил В. Зажицкий, "существенно, что предписания, содержащиеся в этих двух статьях Кодекса, образуют единые правила оценки доказательств. Поэтому их разъединение создает трудности при реализации данных правил" .
Зажицкий В. Новые нормы доказательственного права и практика их применения // Российская юстиция. 2003. N 7. С. 47.
Однако рассмотрим правила оценки доказательств, указанные в ст. 17 УПК РФ более подробно. Следует обратить внимание, что в части 1 ст. 17 УПК РФ указывается, что доказательства оценивают только судья, присяжные заседатели, а также прокурор, следователь и дознаватель. И здесь возникает один вопрос - а что, другие участники уголовного процесса, например, со стороны защиты, не оценивают доказательства? В науке уголовного процесса уже давно и справедливо указывалось, что "оценка доказательств осуществляется также участниками процесса, отстаивающими в уголовном процессе свои или представляемые интересы (обвиняемый, защитник, потерпевший и др.)" .
Петрухин И.Л. Понятие и содержание оценки доказательств // Теория доказательств в советском уголовном процессе. Изд. второе, исправл. и допол. М., 1973. С. 428.
Законодатель, забыв указать в части 1 ст. 17 УПК РФ всех участников уголовного судопроизводства, которые оценивают доказательства, показал, что он находился в плену устаревших представлений об оценке доказательств. Если по УПК РСФСР в соответствии с принципом публичности уголовного процесса оценка доказательств всегда связывалась с теми участниками процесса, которые принимают по уголовному делу наиболее важные процессуальные решения, определяющие направление расследования, судебного рассмотрения и принятие по делу окончательных решений, то в условиях состязательного уголовного процесса такой подход к оценке доказательств совершенно недопустим.
Дело в том, что часть 2 ст. 86 УПК РФ в соответствии с принципом состязательности и равенства сторон в уголовном судопроизводстве предоставил подозреваемому, обвиняемому, а также потерпевшему, гражданскому ответчику и их представителям право собирать и представлять письменные документы и предметы для приобщения их к уголовному делу в качестве доказательств.
Кроме того, часть 3 ст. 86 УПК РФ предоставила право собирать доказательства защитнику путем получения предметов, документов и иных сведений, опроса лиц с их согласия, истребования справок, характеристик, иных документов от органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и организаций, которые обязаны предоставлять запрашиваемые документы или их копии. Очевидно, что если указанные участники процесса участвуют в собирании доказательств или объектов, которые затем могут быть признаны доказательствами, то они должны быть наделены правом и оценивать их с точки зрения их доказательственной ценности, т.е. оценивать как доказательства. Как правильно отметил Е. Карякин, "оцениваться собранные защитником доказательства должны по единым правилам, наравне с доказательствами стороны обвинения, руководствуясь закрепленным в ст. 17 УПК РФ принципом свободы оценки доказательств" .
Карякин Е. Допустимость доказательств, собранных защитником, и осуществление функции защиты в уголовном судопроизводстве // Российская юстиция. 2003. N 6. С. 58.
Участники процесса оценивают также доказательства, когда заявляют ходатайства и подают жалобы, выступают в суде и т.д., поэтому начало части 1 ст. 17 УПК РФ, на наш взгляд, должно быть сформулировано следующим образом: "Участники уголовного судопроизводства оценивают доказательства. "
Далее рассмотрим, в чем же конкретно выражается в целом правильная идея о свободе оценки доказательств? В части 1 ст. 17 УПК указывается, что "оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью". А часть 2 этой же статьи устанавливает, что "никакие доказательства не имеют заранее установленной силы".
Что собой представляет оценка доказательств по своему внутреннему убеждению? Прежде всего лицо, оценивающее доказательства, - дознаватель, следователь, прокурор или судья, - должно их оценивать свободно от каких-либо внешних влияний. Как правильно указывает А.Р. Ратинов, оценка доказательств по своему внутреннему убеждению предполагает необязательность оценки доказательств одним должностным лицом для другого; необязательность оценки доказательств предыдущей процессуальной инстанции для последующей; необязательность оценки доказательств вышестоящим органом для нижестоящих; необязательность оценки доказательств различными участниками процесса для лица, ведущего производство по уголовному делу; необязательность оценок доказательств, лежащих за пределами уголовного судопроизводства, например даваемыми в средствах массовой информации, для лица, осуществляющего производство по уголовному делу .
Ратинов А.Р. Внутреннее убеждение при оценке доказательств // Теория доказательств в советском уголовном процессе. Изд. второе, испр. и доп. М., 1973. С. 476.
Все эти внешние влияния на должностное лицо, оценивающее доказательства, указанные А.Р. Ратиновым, существуют и в сегодняшней практике отправления уголовного судопроизводства. Разве может быть, например, судья полностью свободным от влияния оценки доказательств, которые порой до разрешения уголовного дела в суде даются в средствах массовой информации? Для этого надо было бы совсем отказаться от чтения газет, от прослушивания любой радиопередачи и от просмотра всех телепрограмм. Понятно, что это сделать невозможно, да в этом и нет необходимости, так как должностное лицо, ведущее уголовное дело, должно свою оценку доказательств основывать на своем собственном внутреннем убеждении, основанном в соответствии со ст. 17 УПК РФ на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств.
Однако следует указать, что с принятием нового УПК РФ 2001 года появилось еще одно внешнее влияние на судью, оценивающего доказательства по уголовному делу, находящемуся в его производстве. Мы имеем в виду норму части 2 ст. 29 УПК РФ, в соответствии с которой только суд в ходе досудебного производства правомочен принимать решения. В части 2 ст. 29 УПК РФ указано одиннадцать таких решений, а если к ним добавить норму части 3 ст. 178 УПК РФ о том, что эксгумация трупа при возражении родственников производится также по решению суда, то таких решений насчитывается уже двенадцать. Видимо, норма об эксгумации должна бы быть также указана в ст. 29 УПК РФ, но только по недосмотру законодателей туда не попала.
Таким образом, двенадцать важных решений предварительного следствия и дознания принимают не следователь или дознаватель, а суд. Некоторые из этих решений, например решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, во многом определяют судьбу уголовного дела. Далее, после окончания расследования по уголовному делу, оно, как правило, направляется в тот же суд, один из судей которого принимал решение об аресте обвиняемого, ставшего теперь подсудимым. Конечно, этот судья в дальнейшем в соответствии с частью 2 статьи 63 УПК РФ, которая запрещает участвовать в рассмотрении уголовного дела в суде, если судья принимал решения в ходе досудебного производства, не сможет участвовать в рассмотрении уголовного дела.
Однако в этом случае другой судья, который будет рассматривать это дело, может оказаться под влиянием прежнего решения другого судьи, например об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу либо продления срока содержания обвиняемого под стражей. В этом случае может проявить себя так называемая корпоративная солидарность, когда судья, рассматривающий уголовное дело в судебном заседании, обнаружив ошибку своего коллеги-судьи, принимавшего решение об аресте обвиняемого на предварительном следствии, не захочет исправлять ошибочное решение, чтобы не подставить под огонь возможной критики своего коллегу.
На этот недостаток действующего УПК РФ в литературе указывалось еще в период обсуждения проекта нового УПК РФ. Так, например, Ю.П. Синельщиков справедливо указывал на это обстоятельство: "Недостатки нововведения видятся в том, что в одном органе будут приниматься как решения об аресте на стадии предварительного следствия, так и последующие за этим вынесения приговора по делу. Судья, который будет рассматривать дело по существу, скорее всего, будет действовать, что называется, "в резонанс" с коллегой, арестовавшим обвиняемого" .
Синельщиков Ю.П. Кому принимать решение об аресте? // Журнал российского права. 2001. N 6. С. 63.
Такое явление, которое мы рассматриваем, было невозможным при действии старого УПК РСФСР, когда санкцию на арест давал прокурор, а дело рассматривал независимый от прокурора суд. Но поскольку новый УПК РФ 2001 года в части 2 ст. 29 продублировал норму части 2 ст. 22 Конституции РФ, в соответствии с которой арест, заключение под стражу и содержание под стражей допускаются только по судебному решению, то очевидно, что эту норму в ближайшем будущем не представляется возможным изменить или как-то усовершенствовать.
Поэтому следует подумать об изменении ряда норм УПК РФ, которыми определяется порядок вынесения судом решения о заключении лица под стражу. Объективно существуют две возможности для уменьшения влияния корпоративной солидарности судей при рассмотрении уголовных дел:
- Ввести в УПК РФ правило, по которому если решения по уголовному делу в ходе досудебной подготовки принимал судья одного суда, то судебное рассмотрение уголовного дела должно проходить в другом суде. Думается, что часть 1 ст. 47 Конституции РФ, в которой указывается, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, не может быть препятствием для такого законодательного решения. Если предлагаемая норма будет введена федеральным законом РФ, то установленный в ней порядок определения подсудности уголовных дел, на наш взгляд, не будет нарушать соответствующую норму Конституции РФ.
- Другая возможность, для реализации которой также нет никаких конституционных препятствий, а достаточно только ввести соответствующие изменения в УПК РФ. Суть таких предложений заключается в том, чтобы в каждом суде учредить должность так называемого следственного судьи, на которого уголовно-процессуальным законом было бы возложено осуществление судебного контроля за ходом досудебной подготовки уголовных дел. Уголовные же дела в судебном заседании этот следственный судья рассматривать не должен - это делают только другие судьи.
Мы отдаем себе отчет в том, что оба наши предложения нуждаются в дальнейшем тщательном изучении, в ходе которого, возможно, появятся и другие заслуживающие внимания предложения, но очевидно, что любым способом поставленную проблему следует решать и как можно быстрее.
Статья 17 УПК РФ, устанавливая правила свободной оценки доказательств, ввела еще одну новеллу - доказательства должны оцениваться по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Что касается того, что оценивающий доказательства должен руководствоваться законом, то это требование уголовно-процессуального закона совершенно обоснованно. Но новый УПК РФ 2001 года ввел еще одну новеллу - оценивающий доказательства должен теперь еще руководствоваться совестью. Известный процессуалист П.А. Лупинская полагает, что "совесть выступает в этом процессе как внутренний критерий соблюдения правил, обеспечивающих независимость и свободу при выражении своего убеждения, уверенность в беспристрастности и справедливости своего решения" .
Лупинская П.А. Доказательства и доказывание в новом уголовном процессе // Российская юстиция. 2002. N 7. С. 8.
Статья О.Я. Баева, М.О. Баева "УПК РФ 2001 г.: достижения, лакуны, коллизии; возможные пути заполнения и разрешения последних" включена в информационный банк.
Другие авторы это положение ст. 17 УПК РФ в литературе уже подвергают критике. Так, например, М.О. Баев и О.Я. Баев пишут: "Нам представляется вряд ли уместным использование в тексте комментируемой статьи категории совести, категории с социальных и этических позиций весьма сложной и неоднозначной" . И далее авторы цитируют К. Маркса, который писал: "У республиканца иная совесть, чем у роялиста, у имущего - иная, чем у неимущего, у мыслящего - иная, чем у того, кто не способен мыслить" .
Баев М.О., Баев О.Я. УПК РФ 2001 года: достижения, лакуны, коллизии; возможные пути заполнения и разрешения последних: Учебное пособие. Воронеж, 2002. С. 19.
Цитируется по работе: Баев М.О., Баев О.Я. Указ. работа. С. 19.
Действительно, если под совестью понимать чувство нравственной ответственности за свое поведение перед окружающими людьми, перед обществом , то она мало подходит как какой-то нравственный критерий при оценке доказательств. Совесть оказывается слишком привязана к конкретному человеку со всеми его лучшими и худшими качествами как личности, а потому этот нравственный критерий является чрезвычайно субъективным и, на наш взгляд, не может использоваться при оценке доказательств как какой-то внутренний критерий. В связи с этим мы полагаем, что из части 1 ст. 17 УПК РФ слово "совесть" следует исключить.
Ожегов С.И. Словарь русского языка. Под ред. чл.-корр. АН СССР Н.Ю. Шведовой. Изд. 17, стереотипн. М., 1985. С. 644.
Важное положение для правильной оценки доказательств содержится в части 2 ст. 17 УПК РФ, в которой указывается: "Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы". Это очень важное для свободной оценки доказательств положение. Суть его в том, что "в законе не указываются формальные условия, которые заранее определяли бы ценность и значение каждого доказательства в отдельности и их совокупности" . Таким образом, оценка значения каждого доказательства для конкретного уголовного дела дается лицом, оценивающим доказательства, каждый раз самостоятельно по своему внутреннему убеждению. В уголовно-процессуальном законе могут быть сформулированы только лишь правила оценки доказательств, являющиеся общими для всех видов доказательств, но в законе не может быть никаких указаний о том, как оценивать те или иные доказательства, какова сила доказательства одного сравнительно с другим, какие доказательства более веские и достоверные и т.д.
Петрухин И.Л. Указ. работа. С. 427.
Однако, несмотря на теоретическую ясность и общепризнанность указанной правовой позиции, в новом УПК РФ 2001 года содержатся нормы, которые противоречат установленному этим же УПК РФ правилу, что никакие доказательства не имеют заранее установленной силы. Мы имеем в виду прежде всего норму п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ, которая установила, что недопустимыми доказательствами являются "показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника, включая случаи отказа от защитника, и не подтвержденные подозреваемым, обвиняемым в суде".
Таким образом, законодатель в самом законе вопреки провозглашаемому им же самим принципу установил, как надо оценивать показания подозреваемого и обвиняемого, если они даны без участия защитника. Законодатель не позволяет суду в этом случае свободно и самостоятельно проверить и оценить показания подозреваемого и обвиняемого, а сразу, основываясь на одном только факте - отсутствии на допросе защитника, - требует признать эти показания недопустимыми доказательствами. Понятно, что никакой свободой оценки доказательств в этой норме нет, как и вообще здравого смысла!
По существу, законодатель сам отступил от им же провозглашенных норм о свободе оценки доказательств, скатившись, по сути, к теории формальных доказательств, в которой, как известно, заранее указывалась ценность того или иного доказательства. На наш взгляд, законодателем проявлено удивительное недоверие и неуважение к суду, основанное, видимо, на предположении, что суд не сможет объективно оценить показания подозреваемого и обвиняемого, которые даны без присутствия защитника.
Казалось бы, что это общеизвестный для всех юристов факт, что наука уголовного процесса давно уже выработала правила о том, что показания подозреваемого и обвиняемого должны оцениваться по общим для всех видов доказательств правилам, что их оценивать следует как обычное, рядовое доказательство, что одно признание подозреваемого и обвиняемого в совершении преступления не может быть положено в основу обвинения и т.д.
Нам трудно объяснить, какими идеями руководствовался законодатель, принимая рассматриваемую норму!
В заключение статьи укажем, что при внимательном рассмотрении новелл УПК РФ оказывается, что указанная в ст. 17 УПК РФ норма о свободе оценки доказательств на самом деле оказывается не такой уж и свободной, и в этом направлении новый УПК РФ следует совершенствовать.
Мы используем файлы Cookie. Просматривая сайт, Вы принимаете Пользовательское соглашение и Политику конфиденциальности. --> Мы используем файлы Cookie. Просматривая сайт, Вы принимаете Пользовательское соглашение и Политику конфиденциальности.
Читайте также: