Субъективное вменение в уголовном праве доклад
Обновлено: 01.05.2024
Вина, под которой понимают психическое отношение лица к совершенному им противоправному деянию. Выделяют две формы вины – умысел (ст. 25 УК РФ) и неосторожность (ст. 26 УК РФ). Умысел, в свою очередь, может быть прямым, когда лицо сознает общественно опасный характер своих деяний, предвидит возможность или неизбежность наступления вредных последствий, желает их наступления; и косвенным, когда лиио сознает общественно опасный характер своих деяний, предвидит возможность наступления вредных последствий, не желает, но сознательно допускает наступление указанных в законе последствий либо относится к ним безразлично. Неосторожность тоже имеет две формы – легкомыслие, когда лицо предвидит общественно вредные последствия своего поведения, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывает на возможность его предотвращения; и небрежность, когда лицо не предвидит общественно вредные последствия своего поведения, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должно и могло их предвидеть)
"Объективное вменение" — это привлечение лица к уголовной ответственности без установления его вины. Объективное вменение может заключаться как в привлечении к уголовной ответственности за случайные последствия действий человека, так и в привлечении к ответственности лиц, действия которых вообще не состоят в причинной связи с причинённым вредом, но Уголовное наказание которых по каким-либо причинам представляется целесообразным.
Действующий Уголовный кодекс РФ в ч. 2 ст. 5 прямо запрещает объективное вменение. Некоторые учёные, однако, считают, что и в российском праве в отдельных случаях лицо привлекается к ответственности без учёта его субъективного отношения к отдельным признакам состава преступления. Например, некоторые указывают, что характер объективного вменения имеют случаи, когда субъекту вменяются в ответственность отдалённые во времени от преступного деяния последствия: так, в судебной практике как наступление иных тяжких последствий при изнасиловании, квалифицируется самоубийство потерпевшей, даже произошедшее через длительное время после изнасилования.
Субъективное вменение - принцип уголовного права, в соответствии с которым лицо, осуществляющее деятельность, связанную с экстремальными условиями и нервно-психическими перегрузками, может быть признано виновным только в случае, если его субъективные качества соответствовали объективным требованиям ситуации и лицо сознавало общественно опасный характер своих действий (бездействия), предвидело их последствия либо не предвидело, но могло их предвидеть и предотвратить. Этот принцип отражен в ч. 2 ст. 28 УК РФ, согласно которой деяние признается совершенным невиновно и тогда, когда лицо, его совершившее, хотя и предвидело возможность наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия), но не могло их предотвратить в силу несоответствия своих психофизиологических качеств требованиям экстремальных условий или нервно-психическим перегрузкам. ;
66. Юридическая ответственность: понятие, основание, содержание, принципы и виды. Соотношение юридической ответственности и государственною принуждения.
Юридическая ответственность есть обязанность лица подвергнуться мерам государственного принуждения за совершенное правонарушение.
Меры эти могут быть:
– личного характера (лишение свободы);
– имущественного характера (штраф);
организационного характера (увольнение).
Признаки юридической ответственности:
1) устанавливается государством в правовых нормах;
2) опирается на государственное принуждение;
3) применяется специально уполномоченными государственными органами;
4) связана с возложением новой дополнительной обязанности;
5) выражается в определенных отрицательных последствиях личного, имущественного и организационного характера;
6) выступает формой реализации санкции правовой нормы в конкретном случае и применительно к конкретному лицу, но с санкцией не отождествляется, ибо санкция – часть структуры нормы права, содержащая последствия осуществления диспозиции, которые могут быть как неблагоприятными (ответственность), так и благоприятными (поощрение);
7) возлагается в процессуальной форме;
8) наступает только за совершенное правонарушение.
Если фактическим основанием юридической ответственности выступает правонарушение, характеризующееся совокупностью признаков, образующих его состав, то юридическим основанием выступают норма права и соответствующий правоприменительный акт, в котором компетентный орган устанавливает конкретный объем и форму принудительных мер к конкретному правонарушителю. Подобным правоприменительным актом может являться приказ администрации, приговор или решение суда и т.п.
Цель позволяет глубже познать сущность юридической ответственности, показывает те результаты, которые достигаются с помощью данного правового средства. В качестве основной цели юридической ответственности выступают обеспечение прав и свобод субъектов, охрана и защита общественного порядка. Именно ради удовлетворения интересов субъектов права, справедливой упорядоченности социальных связей и устанавливается этот правовой инструмент.
Функции юридической ответственности определяются целью и вытекают из нее. Среди них можно выделить следующие:
1) штрафную, характеризующую карательную реакцию государства на правонарушение и выражающуюся в наказании виновного лица, причинении ему личных, имущественных либо организационных обременении, в неблагоприятных последствиях;
2) правовосстановительную, позволяющую взыскать с правонарушителя причиненный вред, возместить убытки, компенсировать потери, обеспечивая неудовлетворенный интерес управомоченного субъекта;
3) воспитательную, призванную формировать у субъектов мотивы к правомерному поведению, предупреждать совершение как новых правонарушений со стороны лица, подвергнутого ответственности (частная превенция), так и правонарушений иными лицами (общая превенция).
Все названные функции юридической ответственности содействуют достижению ее целей.
Принципы наиболее полно характеризуют юридическую ответственность, позволяют ярче увидеть природу данного правового средства. Выделяют следующие основные принципы юридической ответственности:
1) справедливость, призванная соразмерно наказывать виновного, не допускать установления уголовных санкций за проступки и отрицать обратную силу закона, закрепляющего либо усиливающего ответственность; возлагать на виновного за одно нарушение лишь одно наказание; обеспечить возмещение причиненного правонарушением вреда (если он имеет обратимый характер) и т.п.;
2) гуманизм, выражающийся, в частности, в запрете устанавливать и применять такие меры наказания, которые унижают человеческое достоинство;
3) законность, требующая, чтобы юридическая ответственность возлагалась на виновное лицо строго по закону и за деяния, предусмотренные законом;
4) обоснованность, заключающаяся в объективном, всестороннем и аргументированном исследовании обстоятельств дела, в установлении факта совершения лицом конкретного правонарушения и соответствующей нормы права, в общей форме, фиксирующей юридическую ответственность, а также в принятии правоприменительного акта, закрепляющего порядок, вид и меру возможного наказания;
5) неотвратимость, означающая неизбежность наступления юридической ответственности, действенное, качественное и полное раскрытие правонарушений, обязательную и эффективную карательную реакцию со стороны государства в отношении виновных лиц;
6) целесообразность, предполагающая соответствие наказания, избираемого применительно к правонарушителю, целям юридической ответственности, позволяющая индивидуализировать санкции, учесть различные обстоятельства совершения деяния (как смягчающие, так и отягчающие
Классифицируют юридическую ответственность по следующим основаниям.
В зависимости от того, к какой отрасли относится юридическая ответственность, выделяются:
уголовная (применяется только за преступления; никто не может быть признан виновным в совершении преступления, а также подвергнут уголовному наказанию, иначе как по приговору суда и в соответствии с уголовным, уголовно-процессуальным и уголовно-исполнительным законодательством; меры уголовного наказания – наиболее жесткие формы государственного принуждения, направленные преимущественно на личность виновного, – лишение свободы и т.д.);
административная (наступает за совершение административного проступка на основе законодательства об административных правонарушениях и выражается, в частности, в таких мерах, как штраф, лишение специального права и т.п.);
гражданская (наступает за нарушение договорных обязательств имущественного характера или за причинение имущественного вне-договорного вреда. Полное возмещение вреда – основной принцип гражданско-правовой ответственности; возмещение убытков в некоторых случаях дополняется штрафными санкциями, например выплатой неустойки);
дисциплинарная (применяется за нарушение трудовой, учебной, служебной, воинской дисциплины; для наложения взыскания должны быть затребованы объяснения от нарушителя трудовой дисциплины; возлагается администрацией предприятия, учреждения, организации; в отношении отдельных категорий – дисциплинарными коллегиями; меры дисциплинарной ответственности – выговор, строгий выговор, увольнение и т.д.);
материальная (наступает за ущерб, причиненный предприятию, учреждению, организации рабочими и служащими при исполнении ими своих трудовых обязанностей).
В зависимости от органов, возлагающих юридическую ответственность, различают ответственность, возлагаемую органами государственной власти, государственного управления, судами и другими юрис-дикционными структурами.
Юридическая ответственность выступает разновидностью государственного принуждения. Кроме нее существуют и другие виды государственного принуждения, осуществляемые на основе и в рамках права: меры защиты, меры пресечения, принудительные меры воспитательного воздействия, принудительные меры медицинского характера, реквизиция.
Не характеризуются карой и принудительно профилактические меры (например, ограничение свободы передвижения в случае карантина); принудительные меры воспитательного воздействия, применяемые к несовершеннолетним (недееспособным) лицам за совершение общественно опасных деяний (ст. 90, 91 УК РФ); принудительные меры медицинского характера, применяемые к душевнобольным нарушителям в целях их излечения, а также предупреждения совершения ими новых деяний (ст. 97–103 УК РФ); реквизиция (принудительное изъятие имущества у собственников в государственных или общественных интересах с выплатой его стоимости), применяемая в исключительных, экстренных ситуациях (в случаях стихийных бедствий, аварий, эпидемий и при иных обстоятельствах, носящих чрезвычайный характер, в соответствии со ст. 242 ГК РФ).
Принцип субъективного вменения в уголовном праве означает, что ответственность лица за совершение того или иного деяния наступает лишь за то из них, которое охватывалось его сознанием. Эксцессом исполнителя признается совершение одним из участников преступления деяния, которое не охватывается умыслом других соучастников.
Если говорить упрощенно, принцип субъективного вменения в уголовном праве означает, что ответственность лица за совершение того или иного деяния наступает лишь за то из них, которое охватывалось его сознанием. При этом значение имеют не объективные характеристики этого деяния, а субъективное восприятие этим лицом его предмета, способа совершения и других признаков.
Так, например, к ответственности за кражу нельзя привлечь лицо, которое взяло себе какое-либо имущество, ошибочно посчитав его своим. В данном случае отсутствует субъективное осознание признака "чужого имущества".
Либо кража может перерасти в грабеж или разбой, если лицо до окончания тайного хищения поймет, что его деяние обнаружено, и тем не менее продолжит хищение, в том числе применит насилие с целью завладения или удержания имущества до окончания хищения (См.: Хабаров А.В. Преступления против собственности. Тюмень. – ТюмГУ, 1999, с. 41).
Еще одним понятием в уголовном праве, связанным с учетом осознания деяния соучастниками преступления для квалификации преступления и назначения наказания, является так называемый "эксцесс исполнителя преступления".
Эксцессом исполнителя признается совершение одним из участников преступления деяния, которое не охватывается умыслом других соучастников. Согласно ст.36 УК РФ за эксцесс исполнителя другие соучастники преступления уголовной ответственности не подлежат.
Вместе с тем, уголовный закон не учитывает того, что в действительности люди иногда попросту не знают действующие нормы права либо противоправность конкретного деяния не всегда является очевидной даже для лиц, ознакомившихся с теми или иными нормами Уголовного кодекса РФ.
Тем не менее, в некоторых случаях использование принципа субъективного вменения и эксцесса исполнителя "знатоками уголовного права" позволяет лицам, совершившим преступления "изворачиваться и выкручиваться", умаляя объем ответственности за совершенное преступление.
Проиллюстрируем данное утверждение на следующем примере.
Ранее судимые за совершение краж и грабежей Т. и К., освободившись из мест лишения свободы "на путь исправления" не встали и, желая "улучшить свое материальное положение", по предварительному сговору совершили разбойное нападение при следующих обстоятельствах.
Гуляя по городу в вечернее время, выбрав и выследив жертву, которой была молодая женщина, они вместе с ней зашли в подъезд дома. Там Т. достал нож и стал угрожать потерпевшей "насилием, опасным для жизни или здоровья", а К. в это время отнял у нее золотые кольца и сережки, а также женскую сумочку с деньгами и другим содержимым, которые она ему отдала опасаясь за свою жизнь.
Однако, после того, как преступники выскочили из подъезда на улицу, потерпевшая нашла в себе силы, чтобы выбежать следом за ними и позвать на помощь прохожих. Не смотря на то, что разбойникам удалось скрыться, вскоре в ходе оперативно-розыскных мероприятий они были задержаны и водворены в следственный изолятор.
Как "опытные сидельцы", до того, как с ними повстречались адвокаты, они отказывались давать какие-либо показания, ссылаясь на положение ст. 51 Конституции РФ.
В результате общения с адвокатами "родилась" версия, которой обвиняемые стали придерживаться в ходе предварительного и судебного следствия.
Эта позиция свелась к следующему.
Т. дал показания о том, что гуляя по улицам города, он обратил внимание на девушку, которая прошла мимо и направилась к подъезду жилого дома. На ее руках он заметил несколько золотых колец и у него возникла мысль совершить в отношении нее грабеж. Не поставив в известность о своем намерении К., он зашел вместе с будущей жертвой в подъезд и предложил ей отдать ему кольца. Однако девушка, вместо того, что "внять его просьбе", стала звать на помощь. Тогда он решил отказаться от своего первоначального намерения и прекратить противоправные действия. Однако в это время, следом зашел К., в руке которого Т. увидел нож. Угрожая ножом потерпевшей, Т. забрал у нее ценные вещи, после чего они скрылись с места преступления. О том, что у Т. при себе был нож, он не знал.
К. подтвердил показания Т., пояснив, что о наличии у него ножа своему приятелю он действительно не рассказывал. Также между ними не было и предварительной договоренности о совместном совершении преступления.
Поскольку, кроме показаний потерпевшей, других доказательств, опровергавших версии, озвученные обвиняемыми в уголовном деле не было, преступникам удалось избежать осуждения по ч. 2 ст. 162 Уголовного кодекса РФ (разбой, совершенный группой лиц по предварительному сговору, а равно с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия). Между тем, уголовное наказание за данное преступление наказывается лишением свободы на срок до десяти лет.
Вместо этого Т. был осужден за покушение на грабеж по ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст.161 УК РФ (максимальное наказание - лишением свободы на срок до четырех лет), а К. за разбой по ч. 1 ст. 162 УК РФ (максимальное наказание - лишением свободы на срок до восьми лет.
Если тема субъективного вменения и эксцесса исполнителя в уголовном праве вам интересна, вы можете ознакомиться с дополнительными материалами:
Если информация, размещенная на сайте, оказалась вам полезна, не пропускайте новые публикации - подпишитесь на наши страницы:
А если информация, размещенная на нашем сайте оказалась вам полезна, пожалуйста, поделитесь ею в социальных сетях.
Главным признаком субъективной стороны является вина, которая отвечает одному из принципов уголовного права — принципу вины. Этот принцип базируется на том, что лицо привлекается к уголовной ответственности на основании доказанной его вины — т.е. в российском уголовном законодательстве применяется субъективное вменение.
Таким образом, правоприменителю в процессе субъективного вменения для справедливого разрешения уголовного дела крайне важно установить не только форму и содержание вины, как субъективного основания уголовной ответственности, но и выяснить также содержание иных признаков субъективной стороны, то есть мотива и цели. Кроме того, мотив и цель будут являться определяющим моментом принципа субъективного вменения, так как они позволяют определить стороны психической сферы субъекта, охарактеризовать личность преступника и совершенное им деяние, что позволяет правильно определить квалификацию деяния и правильно применить к человеку меры государственного принуждения.
В уголовном праве установлены и пределы субъективного вменения, которые в свою очередь помогают обеспечить правильную квалификацию содеянного и определить надлежащие уголовно-правовые последствия, а также исключающие необоснованное привлечение человека к уголовной ответственности.
Выделяют три группы обстоятельств, влияющих на пределы субъективного вменения, которые носят абсолютно-обязательный, относительно-обязательный и рекомендательный характер.
Под обстоятельствами абсолютно-обязательного характера понимаются: возраст уголовной ответственности, место и время совершения преступления, установление вины и ее формы, стадии преступной деятельности и др.
Во вторую группу относятся обстоятельства, с относительно-обязательным характером, таковыми являются мотив и цель, сюда же относят способ, обстановку, орудия и средства совершения преступления.
Обстоятельства рекомендательного характера, выражаются в некоторых положениях науки уголовного права, которые рекомендуют правоприменителю применение в процессе субъективного вменения тех или иных положений.
Субъективное вменение применяется в большинстве стран с демократическим правовым режимом, так как защищаются основные права человека, а главное реализуются такие основные принципы, как принцип презумпции невиновности, принцип законности, принцип справедливости. Но существуют страны, где уголовное право допускает уголовную ответственность за невиновное деяние, то есть используется принцип объективного вменения, сюда относится уголовное законодательство США, Франции, Англии и Австралии.
Как уже было отмечено, субъективное вменение характеризуется тем, что лицо несет ответственность за совершенное им деяние на основании его вины, которая в свою очередь выражается в двух формах: умысла и неосторожности. Так, субъективное вменение несет в себе волевой и интеллектуальный характер, где волевым элементом будет характеризоваться желание наступления последствий, а интеллектуальным осознание общественной опасности.
Умысел заключается в том, что лицо осознает всю общественную опасность своего деяния, а так же может предвидеть возможность наступления последствий. Ярким примером будут являться преступления против собственности (кража, мошенничество).
Преступления по неосторожности характеризуются легкомысленным расчётом на предотвращение вредных последствий деяния лица, либо отсутствием предвидения наступления таких последствий — к ним относятся преступления против личности (причинение смерти по неосторожности, причинение тяжкого вреда здоровью). Таким образом, во всех этих случаях акцент идет на волевой и интеллектуальный элемент, который характеризуется на основании поведения личности преступника.
В свою очередь, объективное вменение характеризуется тем, что лицо привлекается к уголовной ответственности, в том случае, даже если его вины в содеянном нет. К таким деяниям относят: случайность и те деяния, которые не состоят в причинной связи с причиненным вредом.
В таких странах, где применяется объективное вменение все сводиться к тому, что за любое противоправное деяние субъект преступления привлекается к уголовной ответственности, то есть, любое преступное деяние, даже неумышленное, предполагает, что его исполнитель действовал с умом и желанием. В этих преступных деяниях выделяется общая вина, которая состоит в простом волевом моменте. Поскольку, вменяемое лицо при любых своих деяниях (без учета непреодолимой силы) совершается осознанно, по своей воле, постольку в самом деянии, как таковом, содержится не только материальный, но уже и психологический его элемент. Таким образом, при объективном вменении ссылаются на психическое состояние лица к преступному деянию.
Так же особенностью объективного вменения является и то, что к уголовной ответственности может быть привлечено и юридическое лицо. Например, Уголовный кодекс штата Нью-Йорк 1996г. (США), где в § 20.20. предусмотрена Уголовная ответственность корпораций и вводятся определенные санкции: штраф, конфискация имущества, пользоваться кредитными карточками, продолжительностью не более 5 лет и др. Но, в действительности это противоречит теории уголовного права, так как не соблюдается один из элементов состава преступления, а именно субъективная сторона преступления. Поскольку психическое отношение к деянию может быть выражено только физическим лицом.
В уголовном российском законодательстве закреплен принцип субъективного вменения. Как сказано выше, принцип субъективного вменения основывается на правах пострадавшей стороны — так как наказание понесет лицо виновное в содеянном. А так же права подозреваемого, ведь эти действия могли произойти не по его вине.
Но и здесь существуют спорные моменты. Например, в таких случаях, когда осуждённый совершил противоправное деяние в нетрезвом состоянии, кажется, ведь при таких обстоятельствах у лица отсутствует волевой характер вины и в таком случаи будут нарушены права лица, которого обвиняют в данном преступном деянии. Поэтому Уголовный российский закон устанавливает, что лицо, совершившее преступление в состоянии опьянения, вызванном
употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ, подлежит уголовной ответственности. В связи с тем, что при обычном алкогольном опьянении способность лица правильно осознавать значение своих действий и руководить ими, а также понимать общественную опасность своих действий ослабевает временно, хотя порой (при тяжелой степени опьянения) — в существенной мере. Однако состояние опьянения, как известно, не относится к психическому заболеванию и поэтому не может рассматриваться как медицинский критерий невменяемости. А так как, лицо полностью не утрачивает возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими, т.е. не является невменяемым и не может признаваться невиновным.
Таким образом, используя принцип субъективного вменения, учитывается: психическое осознание лицом его преступного деяния, его волевой характер; применяется наказание строго к тому лицу, который состоит в причинной связи с последствиями преступного деяния. Делая вывод, можно добавить, что страны с демократическим правовым режимом, которые основываются на принципах, должны применять принцип субъективного вменения, который отвечает одному из главных принципов демократии — принципу презумпции невиновности.
Увлекаешься юриспруденцией? Ознакомься с опубликованными исследованиями в нашем архиве
Принципы уголовного права представляют собой руководящие положения, основополагающие начала, формирующие соответствующую отрасль права, предопределяющие уголовную политику государства. Именно поэтому их сравнительный анализ необходим для выявления тех сходств и различий, которые имеются в уголовно-правовых системах различных стран. Со сравнительно-исторической точки зрения достаточно интересно исследовать зарождение того или иного принципа, его рецепцию другими уголовно-правовыми системами, а также наполнение одного и того же принципа различным правовым содержанием.
Сравнительный анализ принципов уголовного права может быть использован как для классификации уголовно-правовых систем, так и в целях выявления специфики уголовного права того или иного исторического периода. Например, обусловленное тоталитарным политическим режимом содержание принципа законности, а именно допустимость применения уголовного закона по аналогии, нашедшая свое закрепление в § 2 УК Германии и в ст. 16 УК РСФСР, дает основания считать, что данные государства в то время принадлежали к репрессивной уголовно-правовой системе.
Принцип субъективного и объективного вменения в уголовном праве стран романо-германской и англо-саксонской системы права
Общее понятие состава преступления соответствует всем без исключения составам преступлений, предусмотренных статьями Особенной части УК РФ. Оно сформулировано в уголовно-правовой науке на основании признаков конкретных составов преступлений.
В научном определении состава преступления речь идет о совокупности объективных и субъективных признаков. Это обусловлено тем, что одним из принципов уголовного права является принцип субъективного вменения как условия оценки осознанного, волевого поведения человека вообще и преступного в частности. Объективное вменение, т.е. уголовная ответственность за невиновное причинение вреда, не допускается. Вместе с тем субъективную сторону поведения человека можно оценить только исходя из объективных действий, реального поведения, событий, условий и обстоятельств.
Абстрагируясь от дальнейшего развития института вины в уголовном праве России, а также от сталинской, нигилистической концепции понятия вины, ее полного отрицания, можно сказать, что только в начале 40 — 50-х годов XX века ученые России вновь обратились к понятию вины, отстаивая психологический подход к ее понятию, рассматривая вину в форме умысла или неосторожности.
Наиболее полная разработка указанной проблемы правоведами нашла свое отображение в УК РСФСР 1960 г., где были закреплены основные принципы виновной ответственности и даны законодательные формулы умысла и неосторожности. Правоведы последовательно отстаивали такую новую доктрину, как прямой и косвенный умысел преступной небрежности и самонадеянности. При этом вина уже исследовалась в рамках субъективной стороны состава преступления. В дальнейшем правоведы, совершенствуя уголовное законодательство, конкретизировали критерий виновной ответственности в зависимости от умысла или неосторожности. При этом впервые законодательно предлагалось восполнить пробел в уголовном праве: ввести норму об отсутствии вины при наличии казуса. Основные идеи вышеуказанных ученых нашли свое отражение в ныне действующем УК РФ.
В демократическом правовом государстве не должно быть объективного вменения. Само по себе общественно опасное и противоправное деяние еще не свидетельствует о наличии вины в поведении человека. Юридическая ответственность предполагает признание упречности этого действия, то есть отрицательное отношение к регулируемым и охраняемым правом интересам общества и других граждан. Если нет вины, то нет упречности действия. Противоправное поведение, совершенное индивидом в ситуации, лишающей его выбора иного варианта поведения, не является правонарушением. Таким образом, юридическая ответственность наступает только тогда, когда доказана виновность лица, совершившего правонарушение в установленном законом порядке.
По российскому уголовному праву лицо может нести ответственность, если его общественно опасные и противоправные действия и их последствия опосредовались сознанием и волей, иными словами, если они совершены виновно, т.е. либо умышленно, либо по неосторожности. Рефлекторные, непроизвольные или импульсивные действия, лишенные интеллектуального или волевого начала, для уголовного права индифферентны и не могут быть предметом уголовно-правовой оценки.
Принцип вины носит универсальный характер. Это означает, что не только по отношению к действию (бездействию) и его общественно опасным последствиям, но и ко всем иным юридически значимым обстоятельствам, влияющим на квалификацию содеянного, лицо должно проявлять психическое отношение в форме умысла или неосторожности. И еще на один момент необходимо обратить внимание в контексте анализа принципа вины. Невиновное причинение вреда в соответствии со ст. 5 и ст. 8 УК РФ исключает уголовную ответственность гражданина. В этой связи следует иметь в виду, что, в отличие от традиционного, ранее общепринятого понятия невиновного причинения вреда, выработанного теорией уголовного права, ч. 2 ст. 28 УК РФ вносит в него существенные коррективы, значительно расширяющие сферу его действия. В настоящее время согласно ст. 28 УК РФ деяние признается совершенным невиновно не только тогда, когда лицо не предвидело возможности наступления общественно опасных последствий своих действий и по обстоятельствам дела не должно было или не могло их предвидеть, но и в том случае, когда оно хотя и предвидело возможность их наступления, но не могло предотвратить эти последствия в силу несоответствия своих психофизиологических качеств требованиям экстремальных условий или нервно-психическим перегрузкам. Эта норма УК РФ развивает положения ч. 2 ст. 5, содержащие императивные требования о недопущении объективного вменения, т.е. уголовной ответственности за невиновное причинение вреда.[6]
Принцип вины, с одной стороны, тесно взаимодействует с принципами законности, равенства граждан перед законом, справедливости, являясь необходимым условием их полнокровного функционирования. С другой стороны, нарушение или даже малейшее отклонение от принципа вины неизбежно приводит к нарушению названных основных принципов уголовного законодательства, к подрыву основания уголовной ответственности.
В ст. 49 Конституции РФ закреплен принцип презумпции невиновности, согласно которому каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.
Некоторые ученые рассматривают субъективное вменение как процесс по установлению обстоятельств дела, имеющих правовое значение, в ходе расследования правонарушений и завершающийся установлением вины и ее сущности[9] .
В разделе 6 УК Австралии перечисляются случаи, в которых не требуется установление элементов вины. Это случаи строгой и абсолютной ответственности. Как указывается в Кодексе, при совершении преступления строгой ответственности закон не предусматривает никакого элемента вины, свойственного данному деянию. Таким образом, уголовная ответственность за выполнение объективной стороны противоправного деяния наступает в любом случае. При этом суд не рассматривает в качестве предмета доказывания форму вины подсудимого.
В Англии принято большое количество законов, в которых ответственность за нарушение определенных правил не связывается с необходимостью доказательства в суде вины подсудимого. Например, к их числу относятся такие правонарушения, как превышение скорости движения автотранспорта, нарушение правил парковки, отпуск крепких спиртных напитков лицам, находящимся в состоянии опьянения, незаконное хранение огнестрельного оружия, продажа табачных изделий лицу, явно не достигшему шестнадцатилетнего возраста, и др.
Другая особенность принципа виновности, которую можно выявить путем сравнительного анализа, состоит в том, что в ряде зарубежных государств: в Англии, Китае, США, Франции юридическое лицо может признаваться субъектом преступления, причем в ряде случаев как умышленного, так и неосторожного.
В соответствии с § 20.20 УК штата Нью-Йорк корпорация признается виновной в совершении посягательства, если:
— она не исполняет обязанность, которая на нее возложена по закону;
— она совершает преступление, предусмотренное неуголовным законодательством;
— совершение преступления было разрешено, потребовано, приказано, исполнено либо допущено по небрежности советом директоров или высшим управляющим, действующим от имени корпорации в пределах своей должностной компетенции.
В заключение отметим, что сравнительно-правовой анализ принципов уголовного права имеет не только исключительно важное научно-познавательное, но и практико-прикладное значение. С помощью сравнительно-правового метода законодатель любого государства сможет не только совершенствовать действующее уголовное законодательство, но и привести его в соответствие с принципами международного уголовного права.
Список использованной литературы
1. Барышев, С.И. О вменении в праве. М., 1840. С. 4.
2. Беккариа, Ч. О преступлениях и наказаниях. М., 1938. С. 223.
3. Векленко С.В. Понятие, сущность, содержание и формы вины в уголовном праве: Монография. Омск: Омская академия МВД России, 2001. С. 49.
4. Гегель, Г. Философия права. М., 1990. С. 89.
5. Карпушин М.П., Курляндский В.И. Уголовная ответственность и состав преступления. М.: Статут, 2004. С. 61.
6. Наумов А.В. Реализация уголовного закона. Ростов-на-Дону: Феникс, 2003. С. 81.
7. Пудовочкин Ю.Е. Пирвагидов С.С. Понятие, принципы и источники уголовного права: сравнительно-правовой анализ. М.: Юристъ, 2003. С. 183.
8. Романов А.К. Правовая система Англии. М.: Юристъ, 2000. С. 141.
9. Таганцев Н.С. Русское уголовное право: Часть Общая: Лекции. М.: Проспект, 2004. Т. 1. С. 152.
10. Тихонов К.Ф. Понятие вменения по советскому уголовному праву. В кн.: Личность преступника и уголовная ответственность. М.: Инфра, 1999. С. 38, 44.
11. Язовских Ю.А. Проблемы вменения в российском уголовном праве: Автореф. дис.… канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2008. С. 9.
12. Якушин В.А. Субъективное вменение и его значение в уголовном праве. Тольятти: ТолПИ, 2008. С. 13.
[1] Беккариа, Ч. О преступлениях и наказаниях. М., 1938. С. 223.
[2] Гегель, Г. Философия права. М., 1990. С. 89.
[3] Барышев, С.И. О вменении в праве. М., 1840. С. 4.
[4] Таганцев Н.С. Русское уголовное право: Часть Общая: Лекции. М.: Проспект, 2004. Т. 1. С. 584.
[5] Векленко С.В. Понятие, сущность, содержание и формы вины в уголовном праве: Монография. Омск: Омская академия МВД России, 2001. С. 49.
[6] Якушин В.А. Субъективное вменение и его значение в уголовном праве. Тольятти: ТолПИ, 2008. С. 13.
[7] Таганцев Н.С. Русское уголовное право: Часть Общая: Лекции. М.: Проспект, 2004. Т. 1. С. 152.
[8] Язовских Ю.А. Проблемы вменения в российском уголовном праве: Автореф. дис.… канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2008. С. 9.
[9] Тихонов К.Ф. Понятие вменения по советскому уголовному праву. В кн.: Личность преступника и уголовная ответственность. М.: Инфра, 1999. С. 38, 44.
[10] Наумов А.В. Реализация уголовного закона. Ростов-на-Дону: Феникс, 2003. С. 81.
[11] Карпушин М.П., Курляндский В.И. Уголовная ответственность и состав преступления. М.: Статут, 2004. С. 61.
[12] Пудовочкин Ю.Е. Пирвагидов С.С. Понятие, принципы и источники уголовного права: сравнительно-правовой анализ. М.: Юристъ, 2003. С. 183.
Читайте также: