Современные цивилизации в поисках общечеловеческих ценностей доклад

Обновлено: 04.07.2024

Файлы: 1 файл

социология.doc

Тверской государственный технический университет

РЕФЕРАТ НА ТЕМУ:

Студент ЗФ группы ЭС-3

Введение………………………………………………………… ……………..3
Ценности………………………………………………………… …………….4
Заключение…………………………………………………… ……………. 12
Список использованной литературы………………………………………..13

Ценность – это положительная или отрицательная значимость объектов окружающего мира для человека, класса, группы, общества, определяемая не их свойствами как таковыми, а вовлеченностью в сферу человеческой жизнедеятельности, интересов, потребностей и социальных отношений. Каждый индивид обладает определенной иерархией ценностей. Они являются регуляторами человеческих стремлений и поступков, позволяют одним людям оценивать поведение других, служат основой в оценке социальной пригодности членов групп, а поэтому определяют принцип социальных иерархий. (2)

Анализируя ценности в контексте общественного сознания и поведения людей, мы можем получить достаточно точное представление о степени развитости индивида, уровне освоения им всего богатства человеческой истории. Вот почему они могут соотноситься с тем или иным типом цивилизации, в недрах которой возникла данная ценность или к которому она преимущественно относится: традиционные ценности, ориентированные на сохранение и воспроизводство сложившихся целей и норм жизни; современные ценности, возникшие под влиянием изменений в общественной жизни или в главных ее сферах. В данном контексте весьма показательны сравнения ценностей старшего и молодого поколений, что дает возможность понять напряженность и причины конфликтов между ними.

Вместе с тем дифференциация ценностей на одобряемые и отрицаемые не имеет ничего общего с делением их на положительные и отрицательные. Речь идет о другом: разные люди по-разному относятся к одним и тем же ценностям, выстраивают их иерархию в своем сознании. В этом состоит одна из трудностей понимания и изучения ценностного сознания. На ее преодоление и направлена изложенная выше типология ценностей по нескольким основаниям (критериям). Так, по данным Н.И. Лапина, сопоставление данных двух всероссийских исследований 1990 и 1994 года показало, что, несмотря на потрясения, через которые прошли россияне в 1991-1993 годах, принципиальные оценки – согласие или несогласие, одобрение или отрицание ценностей – остались почти неизменными. Как в 1990, так и в 1994 году в группу одобряемых попали суждения с ключевыми словами: самоценность жизни, свобода, забота о ближних и слабых, взаимопомощь, спокойная совесть и др. В числе отрицаемых оказались самовольное лишение жизни другого человека, жизнь для себя (а не для потомков), равенство доходов, борьба до победы над оппонентами, власть над другими людьми и т.д.

Но наиболее распространенными исследованиями ценностей в отечественной социологии оказались те, которые были связаны с изучением потребностей, их типологизацией, их изменениями во времени, а также среди различных социальных групп и общностей. Исследования А.Г. Здравомыслова, Н.Н. Михайлова, Л.Н. Жилиной, А.В. Маргулиса, Д.А. Кикнадзе выявили противоречивость и неоднозначность развития потребностей.

Рокич ввел в свои исследования понятия терминальных и инструментальных ценностей, эмпирически исследовав по 18 тех и других. Что касается терминальных ценностей, то они выражают важнейшие цели, идеалы, самоценные смыслы жизни, семьи, межличных отношений, свободы, труда и аналогичные им.

В инструментальных ценностях запечатлены одобряемые в данном обществе или иной общности средства достижения целей. С одной стороны, это нравственные нормы поведения, а с другой – качества, способности людей (такие, как независимость, инициативность, авторитетность и др.)

Как показывают социологические исследования, инструментальные ценности в большей мере, чем терминальные, вызывают разное понимание, поддержку, и даже трактовку. Более того, иногда они противопоставляются друг другу или игнорируются. Так, в условиях кризисной экономики России резко упала ценность нравственных норм поведения – их заменила страсть к наживе, к обогащению любой ценой, к резкой девальвации понятий чести, совести, долга. Но одновременно выросла значимость таких черт личности, как самоуважение, самостоятельность, независимость.(4)

Ценности меняются в зависимости от цивилизации и даже внутри одной цивилизации, в разных социальных группах и категориях. Например, вкусы и мораль у буржуазии и у рабочих разные. История изучает этические и эстетические изменения. Для каждой эпохи и для каждой группы мораль представляет собой абсолют, налагаемый на тех, кто не страдает от релятивизма. (1)

Социологические исследования показывают, что в современном российском обществе достаточно значительна потребность в знаниях, информации, а также в формировании своего эстетического и этического видения мира, потребность в общении, а также в определенных средствах удовлетворения своих вкусов и наклонностей.

Большинство населения в той или иной мере степени приобщено к ценностям культуры. Массовые опросы в конце 80-х годов свидетельствовали, что лишь у 10% населения не привит вкус к постоянному чтению книг, газет, журналов. И хотя кино и телевидение занимают у них достаточно значительное место в досуге, однако это еще не говорит о глубине и развитости культурных потребностей как таковых. При таком подходе к исследованию культуры фиксируются формы приобщения к ней, но их интенсивность и качество не раскрываются.

Анализ культурных потребностей показывает, что они находятся в прямой зависимости от доходов населения. При всех частных отклонениях сам по себе рост материальной обеспеченности обусловливает рост интереса и затрат на духовное потребление. По данным Л.Н. Жилиной, если так называемые первичные культурные потребности (в телевидении, радио, видеотехнике, магнитофонах) практически одинаковы для семей с различными доходами, то другие атрибуты культуры (например, библиотека), выполняющие более сложную культурную функцию – функцию интеллектуального и эстетического развития, очень дифференцируются – они зависят от доходов, социального положения, профессиональной деятельности. Вместе с тем высокий доход в большинстве случаев связан с такими затратами, как приобретение автомашины, дачи, видеотехники, подчеркивающими статусное положение человека в системе материальных, а не духовных ценностей.

Скородумова Т.В. Европейская цивилизация и общечеловеческие ценности // Общечеловеческое и национальное в философии. / Кантовские чтения в КРСУ (22 апреля 2004 г.); II международная научно-практическая конференция КРСУ (27-28 мая 2004 г.). Материалы выступлений / Под общ.ред. И.И. Ивановой Бишкек : 2004. C.183-187.

Проблема цивилизации — одна из центральных в философии истории Нового времени. Особое актуальное значение она приобрела в ХХ веке, из-за стремительного социально-экономического, политического и культурного развития человечества в современную эпоху. Ибо проблема эта сопрягается с постижением смысла истории в ее единстве и многообразии.

В их концепциях всемирной истории, получивших широкое распространение во второй половине нашего века как в Европе, так и за ее пределами, европейская (западная, христианская) цивилизация предстала как одна из целого ряда локальных цивилизаций, существовавших на протяжении истории человечества, сменявших друг друга в отдельных регионах планеты и одновременно сосуществующих в настоящее время. При этом коренное различие, которое приписывалось этим цивилизациям, усматривалось в том, что они покоились на несовпадающих, а часто и на несовместимых друг с другом системах социальных ценностей. Направленные против европоцентризма, в интерпретации всемирной истории, эти концепции стремились обосновать социальный и культурный плюрализм в развитии человечества, дать философское обоснование упадку Европы в системе международных отношений. Надо сказать, что популярность этих концепций далеко не ограничивалась лишь академическими кругами; они оказывали определенное влияние также на многих политических деятелей (достаточно назвать хотя бы Г. Киссинджера и Р. Никсона).

Однако сейчас, как нам кажется, становится все более очевидной историческая ограниченность концепций локальных цивилизаций, расчленяющих всемирную историю во времени и пространстве на изолированные и противопоставляемые друг другу человеческие культурные общности. Сквозь призму нового мышления, которое воплощает в себе объективное стремление человечества к общепланетарному взаимодействию, к взаимозависимости и культурному единству, сама проблема цивилизаций настоятельно требует своего философского переосмысления. При всем развитии между локальными цивилизациями, как существовавшими в прошлом, так и сосуществующими в наше время, мы вправе говорить о воплощении в каждой из них общечеловеческих, социальных и моральных ценностей. А различие между ними предстает уже не как их культурная несовместимость, а как мера осуществления непреходящих культурных ценностей, являющихся общим достоянием человечества, связанного единой судьбой. В свою очередь, это позволяет нам усматривать смысл всемирной истории в становлении, утверждении общечеловеческих ценностей и их восприятия всеми народами нашей планеты.

Сквозь призму этих общечеловеческих ценностей сама европейская цивилизация предстает уже в ином свете: не как уникальная в своей исключительности и не как одна из многих в своей относительности, но как своеобразное и поныне наиболее яркое воплощение общечеловеческих ценностей.
[185]

Что же это за социальные и моральные ценности, которые лежат в основе европейской цивилизации и вместе с тем являются, как мы полагаем, общечеловеческими, а стало быть, и не чуждыми другим народам, даже в том случае, если они ими пока не обретены?

Прежде всего, как нам кажется, это положение личности в обществе. Европейская цивилизация еще со времен античности покоится на определенном социальном контракте между управляющими и управляемыми. Этот социальный контракт мы находим уже в реформах Солона и законах Ликурга, в законах XII таблиц в Древнем Риме, в принципе разделения властей и в античной демократии, и в Новое время; как в теории общественного договора, так и в политической практике западной демократии.

Конечно, элементы подобного социального контракта мы можем обнаружить и в других цивилизациях, но только в европейской они приобрели устойчивое и непреходящее место, тогда как в других носили эпизодический характер.

Говоря о разделении властей, было бы неправомерно ограничивать его лишь общепринятым сейчас разделением политической власти на законодательную, исполнительную и судебную, т.е. традицией, восходящей к Дж. Локку, Ш. Монтескье, Т. Джефферсону и другим мыслителям XVII–XIX вв. Проблема разделения властей, опирающаяся на социальный контракт между управляющими и управляемыми, несомненно, имеет более глубокий социально-философский смысл и практическое значение в деятельности общества.

Следует подчеркнуть, что власть в обществе далеко не исчерпывается политической властью, носителем которой является государство. Наряду с политической властью в любом обществе существует экономическая власть и духовная, нравственная, власть, а также другие формы власти.

Именно наличие широкого спектра власти в ее различных формах позволяет проводить различие между государством и гражданским обществом. Чем более полицентричным является распределение властей в обществе, чем более оно демократично, тем большей является независимость граждан от государства. И в этом отношении европейская цивилизация — опять-таки уже со времен античности, особенно в средние века, а тем более в Новое время — воплощала в себе подобный полицентризм, рассредоточение власти в обществе, включая как относительную самостоятельность различных форм власти, так и ее ограничение на различных уровнях с учетом определенной автономии местной ласти.
[186]

Духовная свобода личности в обществе имеет широкий диапазон своих проявлений, ибо включает в себя также интеллектуальную свободу личности в поисках не только добра, но и истины и красоты. Именно на этой интеллектуальной свободе покоится современная наука как поиск объективного знания о природе, обществе и человеке, а также достижения в сфере литературы и искусства.

Исключительно важное значение в обществе имеет разделение политической и экономической власти, особенно характерное для европейской цивилизации в Новое время, хотя оно имело далеко не рудиментарный характер и в средние века, и даже в античности.

Именно предоставление экономической власти гражданскому обществу и признание за личностью права экономической свободы с ее инициативой, предприимчивостью и изобретательностью стало за последние два-три столетия могучим стимулом экономического развития и процветания в Западной Европе, Северной Америке, а теперь и в других регионах.
[187]

Мы привели лишь ограниченный перечень общечеловеческих ценностей. Наряду с ними можно назвать и такие, как политический суверенитет, принадлежащий каждому народу, право наций на самоопределение и свободу социального выбора и целый ряд других, получивших более полное воплощение в европейской цивилизации.

Культура и цивилизация, их соотношение.

Наука, ее роль и место в культуре.

Наука в современном обществе играет важную роль во многих отраслях и сферах жизни людей. Уровень развитости науки может служить одним из основных показателей развития общества, а также это, показатель экономического, культурного, цивилизованного, образованного, современного развития государства. Очень важны функции науки как социальной силы в решении глобальных проблем современности. Как известно, бурный научно-технический прогресс составляет одну из главных причин таких опасных для общества и человека явлений, как истощение природных ресурсов планеты, загрязнение воздуха, воды, почвы. Следовательно, наука - один из факторов тех радикальных и далеко не безобидных изменений, которые происходят сегодня в среде обитания человека. Научным данным отводится ведущая роль и в определении масштабов и параметров экологических опасностей. Возрастающая роль науки в общественной жизни породила её особый статус в современной культуре и новые черты её взаимодействия с различными слоями общественного сознания. В этой связи остро ставится проблема особенностей научного познания и его соотношения с другими формами познавательной деятельности (искусством, обыденным сознанием и т. д.). Эта проблема, будучи философской, по своему характеру, в то же время имеет большую практическую значимость. Осмысление специфики науки является необходимой предпосылкой внедрения научных методов в управление культурными процессами. В качестве главных же критериев выделения функций науки надо взять основные виды деятельности ученых, их круг обязанностей и задач, а также сферы приложения и потребления научного знания. Главные функции: 1) познавательная -познание природы, общества и человека, рационально-теоретическое постижение мира, открытие его законов и закономерностей, объяснение самых различных явлений и процессов, осуществление прогностической деятельности, то есть производство нового научного знания; 2) мировоззренческая функция - разработка научного мировоззрения и научной картины мира, исследование рационалистических аспектов отношения человека к миру, обоснование научного миропонимания. 3) производственная, технико-технологическая функция призвана для внедрения в производство нововведений инноваций, новых технологий, форм организации и др. 4) культурная, образовательная - наука является феноменом культуры, заметным фактором культурного развития людей и образования. Данная функция науки осуществляется через культурную деятельность и политику, систему образования и средств массовой информации, просветительскую деятельность ученых и др.

Проблема человека в философии.

Философия-сфера знания, которая облачено в определенные человеческие ценности. Философию интересует мир человеческий, вопросы крутятся вокруг смысла бытия человека в этом мире. Человек-субъект, который способен к изменению вещного мира и самого себя. Представление о человеке постоянно меняется. Платон определял человека, как воплощение бессмертной души. Аристотель: человек-политическое животное (социальная компонента человека). В средневековой философии: образ человека-

теоцентричный, человек верит в Бога, человек раб божий, земной мир-момент движения к Богу, заботиться нужно о душе. Фома Аквинский: человек-актер божественных трагедий и комедий. Воля выше интеллекта, выше разума человека- А. Августин. Фома Аквинский: в человеке нет субстанционной основы, кроме разумной души. Человек не может самостоятельно получать знания и открываются в откровениях. Деятели эпохи возрождения воспевали гармонию души и тела. Человек - венец природы, создан по образу и подобию Божию. Макиавелли: желания человека ненасытны, природа наделила человека желанием ко всему стремиться, а фортуна благосклонна не ко всем. М. Монтень: все особенности человека отличаются воспитанием, потому что душа сапожника и душа монарха от рождения одинаковы. Проблема человека - есть основная проблема философии. Человек может начать философствовать только с познания самого себя. Человек так и остался для себя загадкой. Платон: человек-животное двуногое, беспёрое. Человек является неким существом, а все существа делятся на диких и ручных. Человек - ручное животное. Человек-существо умеющее изготавливать и употреблять орудия труда, но есть такие, которые за всю свою жизнь не изготовили ни одного орудия труда.

Человек - Номо sapiens, человек-существо социальное. Каждый человек

уникален - он то, что сам из себя делает. Проблема определяется природой человека, рассматриваемой в рамках философской антропологии. В институте человека открыто около 50 направлений изучения человека. Природу человека не определили.

Личность и общество.

Личность и общество - социально-философская проблема, суть которой состоит в том, какие условия каждое исторически конкретное О. представляет для становления и развития Л. и в какой мере деятельность Л. сказывается на О., как увязываются интересы О. и л. В основе домарксистских социальных теорий лежит идея о неустранимости и вечности противоречия между О. и л., взгляд на них как на некие самостоятельные целостности. Так, в рабовладельческом О. наряду с теориями Платона и Аристотеля, обосновывавшими необходимость подчинения л. политическому целому - государству, существовали теории стоиков, скептиков, эпикурейцев, в которых власть государства рассматривалась как подавляющая, враждебная Л. сила. В феодальной формации жесткое закрепление положения, прав и обязанностей Л,; сословно-кастовой структурой О. находило свое отражение в безраздельно господствовавшей религиозной идеологии с ее апологией иерархичности! проповедью повиновения богу и т. п.: Возникновение капитализма уничтожает сращенность человека с общиной, сословием, кастой, цехом и формирует т. зр. отделившегося индивидам. О. предстает перед ним как совокупность формально равных частных собственников, которым оно должно обеспечить наилучшие возможности для проявления личных способностей и энергии. В 17 - 18 вв. усиленно разрабатываются теории общественного договора, согласно которым общественное и государственное устройство есть продукт договора индивидов и может быть преобразовано, если оно перестает служить благу людей, т. е. нарушает договор. Однако утверждение и развитие капитализма, особенно в эпоху империализма, показало, что освобождение Л. оказалось на самом деле ее закабалением вещными отношениями, денежными связями. Дегуманизация и обезличение человека охватывают здесь не только сферу труда, но и сферу умственной деятельности, обюрократившуюся сферу управления и даже сферу досуга и развлечений. Этот процесс находит свое отражение в буржуазной философии, неспособной вскрыть зависимость конфликта О. и л. от частнособственнических отношений, превращающей его в некое извечное, неустранимое метафизическое противоречие. Марксизм, показав, что развитие и смена формаций есть вместе О. тем исторический процесс становления и развития человеческой Л., связал возникновение противоречия между О. и л. с существованием антагонистических общественных отношений, раскрыл конкретный характер его проявления и пути его неизбежного преодоления. Ликвидация антагонистических классов и исторически унаследованных форм разделения труда создает условия для формирования всесторонне развитых, творчески активных Л. Уже на стадии развитого социализма возрастают возможности для гармоничного сочетания общественных и личных интересов, когда, с одной стороны, О. все делает во имя человека и для его блага, а с др.- члены О. сознательно служат общественным интересам, повышая для этого свой профессиональный и общекультурный уровень, социальную ответственность, организованность и дисциплину, т. е. развивая себя как социально богатую Л.

Свобода и ответственность.

Свобода - это специфический способ бытия человека, связанный с его способностью выбирать решение и совершать поступок в соответствии со своими целями. Абсолютной, безграничной свободы быть не может ни в физическом, ни в социальном аспекте существования человека. Полная свобода одного означала бы произвол в отношении другого. Во Всеобщей Декларации прав человека, где все статьи посвящены правам и свободам личности, в последней, содержащей упоминание об обязанностях, говорится, что при осуществлении своих прав и свобод каждый человек должен подвергаться только таким ограничениям, которые имеют своей целью обеспечить признание и уважение прав других.

Ответственность - саморегулятор деятельности личности, показатель социальной и нравственной зрелости личности. Ответственность предполагает наличие у человека чувства долга и совести, умения осуществлять самоконтроль и самоуправление. Совесть выступает как контролер всех действий человека. Сделанный человеком выбор, принятое решение означают, что человек готов взять на себя всю полноту ответственности и даже за то, что он не смог предусмотреть. Неизбежность риска сделать "не то" или "не так", предполагает наличие у человека мужества, необходимого на всех этапах его деятельности: и при принятии решения, и в процессе его реализации, и, особенно в случае неудачи. Таким образом, свобода связана не только с необходимостью и ответственностью, но и с умением человека сделать правильный выбор, с его мужеством и с рядом других факторов.

Общечеловеческие ценности и их роль в современном мире.

Общечелове́ческие це́нности — теоретически существующие моральные ценности, являющиеся абсолютным стандартом для людей всех культур и эпох

Судьбу цивилизаций определяют цели и ценности. В зависимости от того, какие ценности исповедуются, цивилизации процветают или погибают. Потому что ценности определяют отношения человека и общества к себе, к своей деятельности, окружающему миру.

Известный британский историк и философ А. Тойнби описал 21 цивилизацию, разделив их на две группы: традиционные и техногенные. Для них характерны разные системы ценностей.

Главной ценностью бытия для традиционных цивилизаций являлось постижение высшего сакрального смысла, а не реализация конкретных целей [14, с. 47].

В традиционных (восточных) цивилизациях устремленность к новому не заметна: технические и социальные инновации протекают (по сравнению со временем жизни индивида и даже нескольких поколений) значительно медленнее. Хотя волна модернизации коснулась и их (Китай, Япония, Индия, Сингапур и др.). Принципиально отличными от ценностей техногенной цивилизации являются и фундаментальные ценности традиционных цивилизаций.

Ценностями традиционных обществ являются [15]:

- не движение к новому, а следование обычаям и традициям,

- не свободное творчество, а ответственность человека перед обществом,

- не идеал свободной личности, наделенной суверенитетом и правами человека, а принадлежность к определенным кланам, кастам и сословиям.

Техногенные (западные) цивилизации начали формироваться в XIV -XVI веках в эпохи великих духовных революций - Ренессанса, Реформации и начала эпохи Просвещения. Тогда и была заложена в общественное сознание система ценностей, многие элементы которой доминируют и сегодня.

Микропроцессорные технологии, глобальная сеть Интернет, спутниковая связь и кабельное телевидение, электронная почта стали признаками повседневной жизни практически во всех странах мира. Эти и другие достижения техники и технологий кардинально изменили мир, жизнь человека и общества, социально-экономические коммуникации, культуру; они создали основу для объединения человечества в некую социальную и культурную общность на основе универсализации и глобализации технико-технологических, экономических и социальных, культурных связей. Формирующийся сегодня в передовых западных странах шестой технологический уклад, основанный на био-, нано- и информационных технологиях, открывает неограниченные возможности для дальнейшего развития техногенной цивилизации.

Вместе с тем развитие техногенной цивилизации, начиная с 60-70 годов ХХ века, сопровождалось глобальными проблемами. Их появление свидетельствовало о нарастании кризисных явлений - экологических, антропологических, социальных, военно-политических и других. Сегодня они грозят гибелью всему живому и земной человеческой Жизни в целом.

В многочисленных работах ведущих философов, социологов, культурологов, политиков ответ практически единодушный и состоит в том, что ни в рамках традиционных, ни рамках техногенных цивилизаций преодоление кризисных явлений принципиально невозможно, если не произойдет кардинальная смена фундаментальных ценностей.

Мир един. Глобальные проблемы придется решать всем. Авторы данной работы убеждены, что человечество находится на пороге глубочайшей перестройки всех основ современной цивилизации. Эта перестройка коснется всех стран и будет сопровождаться сменой ценностных шкал, привычных условий жизни и общественного устройства. Скорее всего, - при благополучном сценарии - в каждой стране она пройдет с учетом материальных и духовных культурных традиций и цивилизационных особенностей. Но на какой материальной и духовной основе может формироваться новая общность людей? Какие общечеловеческие ценности составят основу цивилизации будущего?

Одним из возможных оснований будущего бытия может стать ноосфера

Перспектива становления глобальной ноосферной планетарной суперсистемы на основе не только биологического, но и интеллектуального, культурного, а также, возможно, социального единства человечества ставит проблему общечеловеческих ценностей как центральную в формирующемся глобальном мировоззрении. Эта проблема может быть конкретизирована следующим образом: действительно ли имеются общие ценности между культурными типами, отделенными друг от друга веками или даже тысячелетиями истории человечества, а также между культурами, существующими в одну и ту же историческую эпоху, но отличающимися друг от друга географическими (природно-климатическими), социальными и другими условиями зарождения и существования? Если такие ценности существуют, то какие они и почему именно они?

В данной работе и предпринята попытка ответить на эти важнейшие вопросы нашей материальной и духовной жизни и судьбы.

Читайте также:

Современные цивилизации в поисках общечеловеческих ценностей доклад

Оглавление

Файлы: 1 файл

социология.doc