Проблема этического релятивизма доклад
Обновлено: 03.05.2024
Многие голливудские фильмы, комиксы о супергероях и фэнтезийные романы говорят о добре и зле, как если бы они были двумя четко различимыми вещами и существуют во всех частях света.
Тем не менее, реальность гораздо сложнее, чем это: границы между тем, что правильно, а что нет, часто сбивают с толку , Тогда как узнать, по какому критерию знать, что правильно? Дать ответ на этот вопрос уже само по себе сложно, но тем более, когда в игру вступает нечто, известное как моральный релятивизм.
Что такое моральный релятивизм?
То, что мы называем моральным релятивизмом этическая теория, согласно которой нет универсального способа узнать, что хорошо, а что нет , Это означает, что с точки зрения морального релятивизма существуют различные моральные системы, которые эквивалентны, то есть одинаково действительны или недействительны.
Вы не можете судить о моральной системе с внешней точки зрения, потому что не существует универсальной морали (то есть, которая действует независимо от ситуации, места или времени).
Примеры в истории философии
Моральный релятивизм был выражен очень разными способами на протяжении всей истории. Вот несколько примеров.
Софисты
Один из самых известных случаев морального релятивизма обнаружен у софистов Древней Греции. Эта группа философов поняла, что Вы не можете знать какую-либо объективную правду, и вы не можете найти универсально действующий кодекс этики .
Учитывая это, неудивительно, что они использовали свои дискурсивные способности и легкость мышления для защиты тех или иных идей в зависимости от того, кто им заплатил. Философия понималась как игра риторики, набор стратегий, чтобы убедить других.
Это отношение и философская позиция заставили софистов завоевать презрение великих мыслителей, таких как Сократ или Платон, которые считали релятивизм софистов разновидностью наемной торговли интеллигенции.
Фридрих Ницше
Ницше не был характерен для защиты морального релятивизма, но он сделал отрицал существование универсальной моральной системы, действительной для всех .
На самом деле он указал, что источником морали является религия, то есть коллективное изобретение, позволяющее представить что-то, что выше природы. Если мы отбрасываем, что есть что-то выше функционирования космоса, то есть, если вера исчезает, мораль также исчезает, потому что нет вектора, который указывает направление, в котором должны действовать наши действия.
Постмодерн
Грани морального релятивизма
Эта система убеждений, основанная на родственнике, выражается через три аспекта.
описание
Моральный релятивизм может быть ограничен указанием на ситуацию: есть несколько групп с моральными системами, которые противоречат друг другу и сталкиваются лицом к лицу.
Метаэтическая позиция
Начиная с морального релятивизма, можно утверждать что-то, что выходит за рамки описания этих противоположных друг другу моральных систем: что над ними нет ничего и что по этой причине никакая моральная позиция не может быть объективной.
Нормативная позиция
Эта позиция характеризуется установлением нормы: все моральные системы должны быть терпимы. По иронии судьбы, норма используется для предотвращения регулирования поведения, поэтому часто критикуют, что в этой системе много противоречий.
этический релятивизм это теория, которая утверждает, что не существует абсолютного универсального правила в нравственной направленности общества. Следовательно, утверждается, что этические действия человека зависят или относятся к обществу, к которому он принадлежит.
Впоследствии последовали более современные утверждения, например, что истины субъективны в зависимости от точки зрения тех, кто их анализирует, или того, что для каждой культуры существуют разные типы соглашений..
Есть также позиции по отношению к научным, которые стремятся быть объективными и логичными, называемыми относительно-этическими истинами. Из этих соображений вытекает моральный релятивизм, теория о том, что не существует абсолютных, объективных и моральных истин, универсально связывающих.
Этический релятивист отрицает, что существует какая-то объективная истина о добре и зле. Этические суждения не являются истинными или ложными, потому что нет объективной истины, которая была бы адекватна моральному суждению.
Можно сказать, что для этих авторов мораль относительна, субъективна и необязательна.
- 1 Характеристика этического релятивизма
- 2 типа
- 2.1 Субъективное
- 2.2 Обычный
Характеристика этического релятивизма
-То, что считается морально правильным и неправильным, варьируется от общества к обществу, поэтому не существует универсальных моральных стандартов..
-Правильно ли для человека действовать определенным образом, зависит от общества, к которому он принадлежит.
-Нет никаких абсолютных или объективных моральных стандартов, которые бы применялись ко всем людям везде и всегда.
-Этический релятивизм утверждает, что даже помимо факторов окружающей среды и различий в убеждениях, существуют фундаментальные разногласия между обществами. В некотором смысле, мы все живем в совершенно разных мирах.
-У каждого человека есть набор убеждений и переживаний, особая точка зрения, которая окрашивает все их восприятия.
-Их различные ориентации, ценности и ожидания управляют их восприятием, так что различные аспекты выделяются и некоторые характеристики теряются. Даже если наши индивидуальные ценности вытекают из личного опыта, социальные ценности основаны на особой истории общества.
-Приходите к морали как к ряду норм, привычек и общих обычаев, которые со временем получили общественное одобрение, так что они кажутся частью природы вещей, таких как факты.
тип
субъективный
Субъективизм делает мораль бесполезным понятием, потому что в своих предпосылках он подвергает небольшой критике межличностную критику или не дает ее, а его суждения логически возможны..
В то время как некоторые культуры могут чувствовать себя хорошо, убивая быков в корриде, есть много других, которые, без сомнения, чувствуют обратное. Спорить по этому поводу невозможно. Единственное, что может быть использовано для представителя этой культуры или любого другого человека, это то, что было бы неправильно, если бы они не жили, основываясь на своих собственных принципах..
Тем не менее, одним из них может быть то, что лицемерие допустимо морально (ему это нравится), поэтому он не сможет поступить неправильно. Это порождает противоречия в отношении того, что было бы этически правильным по сравнению с другими точками зрения.
Различные артистические, литературные и культурные деятели имеют противоположные мнения по этим вопросам, поскольку это означает, что все люди являются членами разных культур и что добро или зло морально субъективны, в зависимости от того, кто судьи и каков их смысл. межличностного оценивания.
обычный
В концепции традиционного этического релятивизма нет объективных моральных принципов, но все они действительны и оправданы в силу своей культурной ценности с учетом признания, когда социальная природа морали признается, находясь именно в ее власти. и добродетель.
Кроме того, он признает важность социальной среды посредством формирования обычаев и убеждений, и именно поэтому многие люди полагают, что этический релятивизм является правильной теорией, поскольку их привлекает их либеральная философская позиция..
Самым известным из тех, кто занимает эту должность, является антрополог Мелвилл Херсковиц, который еще более недвусмысленно утверждает, что этический релятивизм подразумевает межкультурную терпимость:
1) Мораль по отношению к своей культуре
2) Нет независимой основы для критики морали любой другой культуры
3) Поэтому нужно быть терпимым к морали других культур.
Различия между общественными науками и этикой
Дифференциация этих концепций была ключевой в теории этического релятивизма, поскольку, хотя антропология и социология являются эмпирическими науками с областями исследования, основанными на наблюдениях и фактах, этика является нормативной дисциплиной, основанной на моральных суждениях и ценностях..
Общественные науки ограничены тем, что можно наблюдать, измерять и проверять. Вопрос о том, что правильно и что неправильно, находится вне дисциплины, погружен в область этики. Ученый может только предсказать определенный результат, но не в том случае, если этот результат является морально правильным или неправильным.
Когда ученый делает моральное заявление, он больше говорит не как ученый, а как заинтересованный гражданин, который признал разделение ролей и вывесил в скобках свою роль исследователя, чтобы перейти к тому, чтобы говорить как гражданин.
Например, ожидается, что врач будет относиться ко всем своим пациентам одинаково, независимо от того, кем они являются, или даже если судья, даже если он находится за пределами его суда, решительно осуждает человека, в своей роли он ограничивается получением доказательств, указывающих или нет обвиняемый.
Кроме того, актер может выиграть аплодисменты за превосходство своего выступления злодея, не за одобрение того, что сделал его персонаж, а за заслуги перед его работой..
Точно то же самое происходит с ученым, который выполнил свою полную функцию, когда он ясно представил последствия какого-либо типа поведения (Lundberg 1965, стр. 18)..
отзывы
Большинство специалистов по этике отвергают эту теорию, поскольку некоторые утверждают, что, хотя моральные практики общества могут быть разными, фундаментальные моральные принципы, лежащие в основе этих практик, не являются таковыми..
Кроме того, утверждается, что может иметь место тот факт, что некоторые моральные убеждения культурно относительны, а другие нет..
Определенные методы, такие как обычаи в отношении одежды и приличия, могут зависеть от местных обычаев, в то время как другие, такие как рабство, пытки или политические репрессии, могут регулироваться универсальными моральными нормами и считаться плохими, несмотря на из многих других различий, существующих между культурами.
Другие философы критикуют этический релятивизм из-за его влияния на индивидуальные моральные убеждения, утверждая, что если доброта или плохость действия зависят от норм общества, то из этого следует, что человек должен подчиняться нормам своего общества и отойти от тех, в которых действует аморально.
Например, если членство в обществе с расовыми или сексистскими практиками морально допустимо для этой группы людей, следует ли тогда принимать эти практики как морально правильные.
Вот почему критики считают, что такой взгляд на этический релятивизм способствует социальному соответствию и не оставляет места для моральных реформ или улучшений в обществе..
Оправдания этического релятивизма
Геродот был греческим историком пятого века до нашей эры, который продвинулся в этой точке зрения, когда заметил, что разные общества имеют разные обычаи и что каждый человек считает, что обычаи их собственного общества являются лучшими.
Некоторые современные социологи и антропологи в том же духе утверждают, что мораль - это общественный продукт, развивающийся по-разному в каждой культуре..
Каждое общество разрабатывает стандарты, которые люди используют для различия между приемлемым и недопустимым поведением, и каждое суждение о добре и зле предполагает одну или другую из этих норм..
Другой аргумент, который пытается оправдать этический релятивизм, связан с шотландским философом Дэвидом Юмом (1711-1776), который сказал, что моральные убеждения основаны на чувствах или эмоциях, а не на разуме..
Этический релятивизм привлекателен для многих философов и социологов, так как он, кажется, предлагает лучшее объяснение изменчивости моральных убеждений. Это также предлагает правдоподобный способ объяснить, как этика вписывается в мир, как описано современной наукой.
Наконец, этический релятивизм оправдывает то, что он прав, чтобы объяснить добродетель терпимости, поскольку он стремится принять ценности и ценности всех обществ..
выводы
Есть те, кто признает, что концепция поднимает важные вопросы. Этический релятивизм напоминает им, что разные общества имеют разные моральные убеждения и что их убеждения находятся под сильным влиянием культуры..
Это также побуждает их исследовать убеждения, которые отличаются от их, в то же время побуждая их исследовать причины своих убеждений и ценностей..
С другой стороны, это повышает терпимость, которая, безусловно, является добродетелью, но если мораль в том виде, в каком она изложена, относится к каждой культуре, и если в какой-либо из этих культур нет принципа терпимости, ее члены не будут обязаны быть терпимыми..
Херсковиц, похоже, рассматривает принцип толерантности как единственное исключение из своего релятивизма. Но с релятивистской точки зрения нет более веской причины для терпимости, чем нетерпимости, и ни одна из этих позиций не является морально лучше, чем другая.
Функция "чтения" служит для ознакомления с работой. Разметка, таблицы и картинки документа могут отображаться неверно или не в полном объёме!
БЕЛОРУССКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ
ФАКУЛЬТЕТ ФИЛОСОФИИ И СОЦИАЛЬНЫХ НАУК
КАФЕДРА ФИЛОСОФИИ КУЛЬТУРЫКурсовая работа на тему:
Феномен релятивизма: этический аспектКурсовая работа студентки
курса отделения философии
Заочной формы обучения
Марченко Светланы Николаевны.
1. Понятие и основные направления релятивизма
1.1 Понятие релятивизма
1.2 Основные направления релятивизма
Выводы по 1 главе
2. Этические аспекты релятивизма
2.1 Теоретико-гносеологические корни и сущность этического релятивизма
2.2 Аргумент несогласия - одна из ключевых позиций этического релятивизма
Выводы по 2 главе
Список использованных источников
Введение Вопрос объективности нравственных ценностей не раз поднимался в рамках философских учений. История философии знакомит нас с позициями великих мыслителей прошлого, опиравшихся на очень весомые аргументы в пользу своего подхода к нравственности. Сократ и Платон, Аристотель и стоики, Августин, Фома Аквинский, Лейбниц, Кант, Гуссерль, Шелер, Д. Гильдебранд и многие другие поддерживали в основном точку зрения нравственного объективизма. В свою очередь, софисты Спиноза, Гоббс, Юм, Ницше, Конт, представители критического рационализма, структурализма были в общем сторонниками релятивизма.
В наше время преобладает релятивистский подход к нравственности, его влияние на повседневный образ мысли обычных людей сказывается на их нравственных убеждениях и нормативной этике, которая непосредственно направляет их поведение. В этом смысле данная тема в настоящее время особенно актуальна: именно сегодня наиболее ярко проявляются отрицательные следствия релятивистских концепций, об этом уже давно говорят многие общественные деятели - социологи, педагоги, политики, философы. Поэтому так важно вновь вернуться к этому вопросу и проанализировать его.
Характеристики релятивизма и нравственного субъективизма можно найти в трудах Сократа и Платона, а также Т. Гоббса и Д. Юма, которые фактически являются основоположниками их в Новое время, в работах экзистенциалистов. Большое значение при изучении данного вопроса играют труды американского философа Х. Патнема.
Некоторые испанские авторы продолжают развивать эти философские теории и в наше время (Л. Родригес Дупла, X. Гарсия Норро и X. Паласиос). В современной Испании очень популярна так называемая "гражданская этика", которая предлагается как метод нравственного воспитания в ситуации общественного плюрализма, а, следовательно, социального релятивизма [7, с.409].
Объект исследования курсовой работы - феномен релятивизма в целом, а ее предмет - этический аспект его исследования.
Цель курсовой работы: рассмотреть сущность этического релятивизма в рамках исторически сложившихся европейских философских традиций.
Задачи курсовой работы:
выяснить сущность феномена релятивизма;
рассмотреть и выявить главные особенности различных направлений релятивизма;
рассмотреть теоретико-гносеологические корни и выявить сущность этического релятивизма;
Релятивизм (этический) (лат. relativus — относительный) — методологический принцип истолкования природы нравственности, лежащий в основе мн. домарксистских и совр. буржуазных этических теорий; выражается в том, что моральным понятиям и представлениям придается крайне относительный, изменчивый и условный характер.Релятивисты видят лишь то, что нравственные принципы, понятия добра и зла различны у разных народов, социальных групп и отдельных людей, определенным образом связаны с интересами, убеждениями и склонностями людей, ограничены в своем значении условиями места и времени. Но за этим многообразием и изменчивостью моральных представлений релятивисты не усматривают ничего общего и закономерного, т. к. сам характер социальной обусловленности морали и тем более содержание определяющих ее общественно-исторических законов остаются непонятыми ими.
Поэтому в конечном итоге Р. приводит к субъективизму в толковании нравственных понятий и суждений, к отрицанию в них к.-л. объективного содержания. Этический Р. часто выражал в себе стремление определенных социальных групп подорвать или ниспровергнуть господствующие формы нравственности, к-рым придавался абсолютный и догматический смысл (Абсолютизм). В истории этических учений релятивистское воззрение на мораль получает развитие уже в рабовладельческом об-ве.
Софисты, указывая на противоположность нравственных представлений у разных народов (то, что считается добродетелью у одних, осуждается как порок у др.), подчеркивали относительность добра и зла (добро есть то, что полезно тем или иным людям). В Р. софистов выразилось стремление развенчать абсолютные моральные установки, узаконенные многовековыми традициями прошлого. Подобное отношение к моральным принципам проявилось также у академиков — поздних последователей Платона, к-рые в своем этическом учении отразили идейный кризис рабовладельческого об-ва.
В новое время идеи этического Р. развивали Гоббс и Мандевиль, к-рые пытались подорвать основы религиозно-догматической нравственности феодализма, опровергнуть представление о ее абсолютном характере и божественном происхождении. При этом религиозно-идеалистическому пониманию морали они противопоставили наивно-материалистическое ее истолкование: источник нравственности — в интересах и склонностях людей, в их представлениях о полезном и вредном, а также в потребностях государственного устройства.
Подчеркивая относительный характер моральных представлений, Мандевиль уделяет особое внимание критике учения о врожденных нравственных чувствах, распространенного в то время (Нравственного чувства теории). Крайние формы этического Р., сочетающегося с полным отрицанием к.-л. объективных оснований нравственности, получают широкое распространение в совр. буржуазной философии морали. Наиболее характерна в этом отношении эмотивистская теория (Неопозитивизм).
Ее сторонники считают, что моральные суждения не имеют никакого объективного содержания, а выражают лишь субъективные установки тех, кто их высказывает. Отсюда делается вывод, что моральные суждения нельзя считать ни истинными, ни ложными и что не следует даже ставить вопрос об их обоснованности и правомерности: каждый человек имеет право придерживаться тех принципов, к-рые ему предпочтительны, и любая т. зр. в морали одинаково оправданна.
Такая форма этического Р. является теоретическим обоснованием морального нигилизма и ведет к полной беспринципности. Будучи реакцией на догматизм официальной буржуазной идеологии и морали, релятивистская т. зр. вместе с тем делает невозможной выработку четкой моральной позиции. Провозглашая принцип безусловной терпимости в морали, эмотивисты тем самым (хотят они этого или нет) теоретически оправдывают всякое социальное зло.
Читайте также: