Признание независимости республики косово доклад по международному праву

Обновлено: 18.05.2024

Провозглашение независимости Косова состоялось после принятя акта парламента Косова от 17 февраля 2008 года, который объявил о независимости Косова в одностороннем порядке.

Так, например, 17 марта 2008 г. в Митровице имели место серьезные беспорядки с участием местных сербов, которые смогли захватить здание суда, в результате чего погиб один сотрудник полиции ООН, после чего миротворцы были вынуждены осуществить его штурм.

Не меньший взрыв возмущения факт провозглашения Косова в качестве независимого государства вызвал в самой Сербии, где уже к вечеру 17 февраля 2008 г. на улицы крупных населенных пунктов и, в первую очередь, столицы страны Белграда вышли тысячи людей, стремившихся выразить свой протест. Посольства ряда стран Запада, в первую очередь американское, подверглись нападению со стороны протестующих.

Все вышеуказанное фактически свидетельствует о том, что шаг, совершенный косоварами 17 февраля 2008 г., необдуманный и совершенный явно с подачи стран Запада привел к дальнейшему ухудшению обстановки в самом Косове и вокруг него, в первую очередь в Сербии, где очень скоро обнаружился кризис в системе власти страны, конкретным выражением которого стала отставка премьер-министра В. Коштуницы, состоявшаяся 8 марта 2008 г., после чего 13 марта 2008 г. был распущен парламент и на 11 мая 2008 г. назначены новые парламентские выборы. Последние уже на стадии подготовки были квалифицированы как референдум относительно будущего развития Сербии.

При этом сербам предстояло сделать сложнейший выбор между сторонниками интеграции Сербии в ЕС в лице Демократической партии во главе с Б. Тадичем, в сущности обходящим острейшую косовскую проблему, и силами (сторонники В. Коштуницы, а также Сербская радикальная партия во главе с Т. Николичем), считающими, что компромисс со странами Запада, учитывая важность Косова для Сербии невозможен.

18 февраля 2008 года Афганистан, Тайвань и ряд европейских государств первыми признали независимость Косова. Первой из числа стран Запада такое решение приняла Франция, а затем к ней присоединились США, Великобритания и др.

К началу 2014 г. число стран-членов ООН, признавших независимость Косова составило 108 из 193 государств (56 %).

В то же время прочие государства - члены ООН (более 1/3), в том числе два постоянных члена Совета безопасности ООН (Российская Федерация и Китайская Народная Республика), отказались признать независимость Косова или заявили о нейтралитете. Чтобы занять место в ООН, страна должна иметь поддержку 2/3 государств-членов ООН (т.е. 129 из 193) и одобрение Совета Безопасности ООН, в частности, отсутствие вето какого-либо постоянного члена Совета Безопасности ООН.

Против отделения Косова выступила Российская Федерация, по мнению которой, одностороннее объявление независимости Косова будет нарушением принципов международного права.

В то же время против признания независимости края выступила Испания, а также Кипр, Греция, Китай и Россия и др.

Согласно конституции Сербии, парламент края не обладает необходимыми для отделения полномочиями, поэтому объявление независимости нелегитимно, и Косово по-прежнему входит в состав Сербии как автономный край Косово и Метохия.

С точки зрения Сербии и непризнавших отделение государств, статус Косова на данный момент – автономный край Сербии, в одностороннем порядке заявивший о своей независимости, признанный некоторыми странами самостоятельным государством и получающий военную поддержку войсками НАТО, которые противодействуют восстановлению территориальной целостности Сербии и установлению конституционного строя на территории Косова и Метохии.

15 ноября 2009 г. в Косове состоялись первые с момента объявления независимости края муниципальные выборы. Победу на них одержала Демократическая партия Косова премьер-министра страны Хашима Тачи. Второе место досталось их оппонентам из Демократической лиги Косова, возглавляемой президентом страны Фатмиром Сейдиу. Третьим пришёл Альянс за будущее Косова во главе с одним из основателей Армии освобождения Косова Рамушем Харадинаем.

После получения запроса от Генеральной ассамблеи Международный суд обратился с просьбой к государствам-членам ООН предоставить до 17 апреля 2009 г. свои письменные мнения. Тридцать шесть государств (21 – из числа признавших независимость Косово, 15 – из числа не признавших независимость Косово) прислали свои мнения. Венесуэла представила свое мнение с опозданием, но и её доклад был также принят к рассмотрению.

К моменту начала процесса 1 декабря 2009 г. независимость Косова признало 63 государства.

1 декабря 2009 г. в Международном суде в Гааге начались слушания о законности одностороннего провозглашения независимости Косово.

Консультативное заключение было оглашено 22 июля 2010 г. на открытом заседании в Большом зале правосудия во Дворце Мира в Гааге. Это заключение не имеет обязательной силы. Суд единогласно решил, что он обладает юрисдикцией по делу, девятью голосами против пяти решил выдать консультативное заключение, и десятью голосами против четырех решил, что декларация независимости Косова не нарушает международного права.

Суд решил не рассматривать вопрос о пределах права на самоопределение и о возможности права на сецессию как средство правовой защиты, как выходящие за рамки заданного ему вопроса (§ 83), и решил, что общее международное право не содержит запрета деклараций независимости (§ 84). Суд также не усмотрел в декларации независимости Косова противоречий с применимыми специальными нормами международного права – резолюцией Совета безопасности ООН №1244 от 10 июня 1999 года (так как счёл, что резолюция не запрещала авторам декларации её издать – § 119) и Конституционными рамками UNMIK (так как счёл, что декларация не была принята временными органами самоуправления Косова – § 121).

Таким образом, Международный суд ООН признал законность решения властей Косово о провозглашении независимости от Сербии.

8 марта 2011 г. в Брюсселе прошли первые за историю Косова переговоры с Сербией. Политический статус Косова не обсуждался. Позиция Белграда: улучшение жизни сербской общины в Косово. Позиция Приштины: нормализация отношений с Сербией.

В июле 2011 г. возник конфликт между властями самопровозглашённой Республики Косово и косовскими сербами за контроль над двумя переходами на границе края с Центральной Сербией, которую косовские власти рассматривают как государственную. Фактически на стороне Косова выступили и силы KFOR. Конфликту предшествовали безуспешные переговоры Приштины и Белграда о таможенном регулировании.

19 апреля 2013 г. в Брюсселе премьер-министр Сербии Ивица Дачич и премьер-министр Косово Хашим Тачи парафировали соглашение о принципах нормализации отношений. Оно касается статуса и функций сербских общин на севере Косово, но не статуса самого Косово. Соглашение предусматривает формирование нового единого сообщества/ассоциации сербских общин Косово, которые должны контролировать области экономического развития, образования, здравоохранения, городского и сельского хозяйства. Дополнительными полномочиями это объединение могут наделить "центральные власти" Косово. Полицейские подразделения сербской части Косово должны быть полностью интегрированы в единую косовскую службу, однако командовать региональным полицейским управлением, которое возьмет под контроль четыре сербские общины (Северная Митровица, Звечан, Зубин Поток и Лепосавич), должен косовский серб. Судебные органы северного Косово должны быть интегрированы в косовские и действовать по косовским законам, однако в сербской части города Косовска-Митровица должен быть учрежден особый окружной суд. Предусмотрено проведение в 2013 г. при поддержке ОБСЕ выборов в руководство сербских муниципалитетов. Сербия и Косово договорились не блокировать процесс вхождения друг друга в состав ЕС. Для реализации соглашения при поддержке ЕС должен быть сформирован совместный комитет. Многие сербские оппозиционные партии, Сербская православная церковь, движения националистического толка и косовские сербы выступают против соглашения с Косово, поскольку считают его предательством национальных интересов.

К началу 2014 г. число стран-членов ООН, признавших независимость Косова составило 108 из 193 государств (56 %).

К моменту начала процесса 1 декабря 2009 г. независимость Косова признало 63 государства.

Развитие принцип территориальной целостности получил в принятой в 1970 г. Декларации о принципах международного права:

Провозглашение независимости Косово противоречит и Конституции Сербии 2006 г. Статья 8 данной Конституции утверждает:

Как видно, противники косовского суверенитета обладают внушительным набором правовых актов, доказывающих их правоту. Чем же тогда обосновывают свои действия западные политики?

Уже упоминавшаяся Декларация о принципах международного права развивает данные положения:

Аналогичные принципы закреплены в документах Совещания по безопасности и сотрудничеству в Европе — Хельсинкском Заключительном акте 1975 г., Итоговом документе Венской встречи 1986 г., документе Копенгагенского совещания Конференции по человеческому измерению СБСЕ 1990 г. и других международно-правовых актах.

В конце концов, с мешающими резолюциями ООН можно поступить и так, как это сделал американский дипломат Р. Холбрук. В 2007 г. в статье, посвящённой косовской проблеме, он заявил:

Аналогичным образом, только уже на официальном уровне зазвучало мнение спецдокладчика ООН М. Ахтисаари:

Среди практических решений данного вопроса выделяется резолюция ПАСЕ №1832 от 4 октября 2011 г., согласно которой:

Международный пакт о гражданских и политических правах: принят резолюцией 2200 А ( XXI ) Генеральной Ассамблеи ООН от 16 дек. 1966 г. // United Nations Treaty Series. - Vol . 999. – P . 225-240.

Строева, А. С. Проблема международно-правового признания Косово: автореф. дис. …канд. юрид. наук: 12.00.10 / А. С. Строева; Моск. гос. юрид. акад. – М., 2011. – 24 с.

Holbrooke, R. Russia’s Test in Kosovo / R. Holbrooke // The Washington Post. – 2007. – March 13 th . – p.1.

Основные термины (генерируются автоматически): Косово, территориальная целостность, Сербия, резолюция ООН, Союзная Республика Югославии, Россия, политический процесс, политический статус, принцип, Устав ООН.

Похожие статьи

Республика Косово в системе международных отношений.

Каковы перспективы политического развития Косово, а также как должна выстраиваться

Ключевые слова: Республика Косово, Югославия, НАТО, договор в Рамбуйе.

17 февраля 2008 года Республика Косово провозгласила независимость от Сербии.

Миссия ООН в Косово | Статья в сборнике международной.

Миссия ООН в Косово начала свою работу в июне 1999 по окончании Косовской войны и

Север Косово имеет спорную подчинённость, согласно резолюции 1244 он не подчиняется

По факту Север Косово и Метохии добровольно подчиняется законам Республики Сербия, и.

О двойных стандартах в политике развитых стран.

Согласно части 4 статьи 2 Устава ООН, «все Члены Организации Объединенных Наций воздерживаются в их международных отношениях от угрозы силой или ее применения как против территориальной неприкосновенности или политической независимости любого государства.

Право народов на самоопределение | Статья в журнале.

Этой организацией явилась ООН, 26 июня 1945 года пятьюдесятью государствами был подписан Устав ООН.

Позже, резолюциями Генеральной Ассамблеи ООН экстерриториальные общественно-политические организации были фактически приравнены к.

Россия и европейские международные организации: проблемы.

. организаций является Устав Организации Объединенных Наций (1945 г.) [2] (далее — ООН). В Уставе ООН определяются основополагающие принципы международных отношений

О сотрудничестве государств и международных организаций по политическим.

Концепция гуманитарного вмешательства во внешней политике.

Уже на следующий день Совет Безопасности ООН принял резолюцию 1244 по урегулированию косовского конфликта [10]. Резолюция фактически явилась компромиссом между Россией и Западом, в том числе Францией.

Республика Косово в системе международных отношений.

Признание государств в международном праве | Статья в журнале.

Статья 12 Устава Организации американских государств, например, гласит: «политическое существование государства не зависит от его

Проблема статуса непризнанных государств и урегулирование территориальных конфликтов на примере Нагорно-Карабахской Республики.

Влияние крупных держав как ведущих политических акторов на.

Политические элиты подчас недооценивают нарастание конфликтного потенциала после одностороннего признания Косово

В Уставе ООН отсутствует рабочее определение "агрессии" и потому Совету Безопасности ООН по статье 51 предоставляется право решать.

Решение Международного суда ООН от 27 июня 1986 года по делу.

Несмотря на то, что статья 39 Устава ООН прямо относит определение существование любой угрозы

На данный момент согласно отчётам ООН, на территории Косово и Метохии силы

Верховный суд США в своих решениях выделил два случая, являющихся политическими и не.

International legal aspect of the independence of Kosovo

Ключевые слова: Косово, декларация о независимости, Международный Суд ООН, резолюция 1244, международное право.

Key words: Kosovo, The Declaration of Independence, International Court of Justice, resolution 1244, international law.

Статья посвящена изучению провозглашения независимости Косово от Сербии в одностороннем порядке при поддержке США и ряда стран ЕС. В вопросе о признании независимости Косово рассматривается два противоречащих друг другу принципа международного права, прослеживается создание прецедента для различных непризнанных государственных образований.

The article is devoted to studying of Kosovo unilateral declaration of independence from Serbia supported by the USA and many EU countries. The issue concerning the acceptance of Kosovo independence covers two contradictory principles of the international law. The precedent may occur in different unrecognized state territories.

На сегодняшний день ситуация с Косово продолжает оставаться одной из наиболее актуальных и обсуждаемых проблем в рамках международного сообщества. Прецедент провозглашения независимости края имеет огромное значение, так как по состоянию на 22 июля 2010 года Косово признали 69 государств из 192 стран-членов ООН, в их числе - США и большинство стран Евросоюза но, например, не Испания и не Греция, и тем более не Россия, которая дала понять, что ни при каких обстоятельствах не примет существующий сценарий разрешения конфликта.

Парламент Косово 17 февраля 2008 года единогласно утвердил независимость края, который фактически не подчиняется Белграду со времен натовской военной операции в Югославии. Фактически процесс провозглашения независимости был запущен 15 февраля, когда косовский парламент принял резолюцию, позволяющую принять весь пакет законов, воплощающий в жизнь так называемый "план Ахтисаари". Согласно этому документу, край получает независимость под международным контролем, а сербскому меньшинству Косово предоставляется широкая автономия. Премьер-министр Косово Хашим Тачи заверил мировое сообщество в приверженности плану Марти Ахтисаари и поблагодарил ООН за роль этой организации в решении косовского вопроса. В свою очередь президент края Косово Фатмир Сейдиу заявил, что Косово будет стремиться к вступлению в НАТО и евроинтеграции. Сербия заявила, что ни при каких обстоятельствах не признает решение Приштины и заранее аннулировала декларацию независимости края. С точки зрения сербского руководства, край является неотъемлемой частью Сербии и не может быть отделен. В октябре 2008 года Белград обратился в Международный суд ООН с просьбой признать действия местных властей незаконными. Первым о признании Косово объявил Афганистан. Затем к нему присоединились Албания, США, Австралия, Италия и ряд других стран.

Международный суд ООН 22 июля в Гааге признал законным провозглашение независимости Косово от Сербии. Тем самым был создан важный прецедент для различных непризнанных государственных образований во всем мире, добивающихся признания своего суверенитета. То есть был создан прецедент, способный "сдетонировать" в конфликтных зонах по всему миру. Суд дал заключение по Косово, ослабляющее принцип территориальной целостности государств. Решение по Косово, правда, обязательной силы не имеет.

Декларация о принципах международного права, касающихся дружественных отношений и сотрудничества между государствами называет следующие принципы:

? неприменение силы или угрозы силой;

? мирное разрешение споров;

? равноправие и самоопределение народов;

? суверенное равенство государств;

? добросовестное выполнение обязательств по международному праву.

Заключительный акт СБСЕ 1975 г. дополнил приведенный перечень тремя принципами: нерушимость границ, территориальная целостность, уважение прав человека. Соответственно, можно сделать вывод о том, что в вопросе о признании независимости Косово столкнулись два основополагающих и противоречащих друг другу принципа международного права: право на самоопределение народов и право государства на территориальную целостность. В случае с Косово приоритет был отдан не территориальной целостности, а праву народов на самоопределение. Дипломатическое и юридическое значение произошедшего нельзя недооценивать: международное право еще раз подтвердило легитимность отделения провинции от государства-члена ООН. Но при этом решение необязательно к исполнению и не решило одно из основных противоречий публичного международного права: между правом наций на самоопределение и правом страны на территориальную целостность.

В консультативном заключении Международного суда говориться, что провозглашение косовскими албанцами своей независимости от Сербии не противоречит нормам международного права. Правда, при вынесении заключения, суд дал оценку только собственно декларации независимости, специально оговорившись, что он не рассматривал в более широком плане вопрос о праве Косово на отделение от Сербии в одностороннем порядке. Суд не рассматривал также вопрос о том, привела ли декларация о независимости Косово к законному созданию государства, также как не рассматривал и вопрос, наделяет ли международное право Косово возможностью заявлять о своей независимости или правом на отделение. Кроме того, в заключение суда не использовало слово "легальное", а использовало только выражение "не противоречит", которое можно интерпретировать по-разному.

Несмотря на такую осторожную формулировку заключения, и на тот факт, что в отличие от решений Международного суда, его консультативные заключения не имеют обязательной силы, произошедшее стало прецедентом международного права. И это может повлечь за собой весьма опасные политические последствия.

Можно смело сказать, что консультативное заключение по Косово является доказательством конца Вестфальской эпохи в мировой политике, конец того международного порядка, в котором приоритет отдавался территориальной целостности государств. Теперь, когда косовский прецедент получил укрепление в международном праве, те государства, которые страдают от этнического или религиозного сепаратизма, будут испытывать еще более сильное давление своих меньшинств. Ведь если Косово имеет право на независимость, то территории добивающиеся признания будут еще более жёстко бороться за свою независимость. Они смогут, ссылаясь на Косово, активно добиваться международного признания. Консультативное заключение суда ООН сможет оправдать отделение Абхазии и Южной Осетии, обоснует претензии на независимость Приднестровья и Нагорного Карабаха. Власти Армении уже пообещали поддержать признание независимости Косово, но с условием, что международное сообщество будет готово признать Нагорно-Карабахскую республику. Премьер-министр сепаратисткой Абхазии Сергей Шамба также заявил, что после такого решения в Гааге международные эксперты не смогут так уверенно говорить о том, что у Абхазии нет права на самоопределение. Также с особой тщательностью документ Международного суда будут изучать испанские баски и каталонцы, турки северной части Кипра и венгры, проживающие на территории Румынии, жители Тибета и Синьцзяня. И всё это говорит о том, что прецеденты есть и их будет ещё больше, если не взяться за всестороннее рассмотрение проблемы, и если конечно так безответственно относится к нормам международного права.

Теперь территориям, желающим отделиться, будет невозможно объяснить, почему то, что разрешено Косово, не может быть разрешено им. Принципы международного права должны оставаться универсальными, и у большого количества непризнанных территорий и национальных меньшинств, несомненно, возникнет искушение использовать пример Косово, как прецедент для отделения от государств, в состав которых они входят. При этом надо понимать, что на самом деле, заключение по Косово совсем не гарантирует идентичное отношение мирового сообщества к другим подобным конфликтам. И вряд ли если завтра в тот же суд в Гааге обратиться Абхазия или Нагорный Карабах, заключение суда по этим непризнанным территориям будет идентично заключению по Косово.

Международное право зачастую трактуется в угоду политическим интересам международных игроков. В реальной политике страны считают главным приоритетом не международное право, и даже не стабильность региона, а собственные политические мотивы. Косовский край не мог бы претендовать на независимость, если бы одним из критериев признания или непризнания была фактическая состоятельность соответствующего государственного образования, его ответственность как пусть и маленького, но вполне самостоятельного политического субъекта. Более того, национальные устремления албанцев уже имеют самовыражение в существовании Албании – самостоятельного государства на Балканах.

Стоит отметить, что Косово является крупнейшим узлом наркотранзита в Европе, власти которого не могут, да и не хотят гарантировать безопасность 120 тысяч сербов, проживающих в Митровице и других районах на севере Косово. При таком положение дел независимость Косово – огромная ошибка, на которую часть международного сообщества закрывает глаза в силу политических причин. Ну, а позиция США и некоторых стран Европейского союза, признавших независимость Косово, служила сразу нескольким целям: предотвращению потока албанских беженцев в Европу, ослабления Сербии, защите албанского населения, страдавшего от этнических чисток при Милошевиче, и демонстрации юридического оправдания действий сил НАТО против Сербии.

Возвращаясь к сепаратистским силам, которые пожелают в будущем использовать прецедент Косово как аргумент в пользу решения о собственной независимости нужно помнить, что рекомендательное решение Гаагского суда не определяет соотношения права наций на самоопределение и права страны на территориальную целостность. Оно необязательно к исполнению и до конца не подтвердило независимость Косово.

Кроме того, в результате Балканских войн 1912–1913 гг. бо?льшая часть территории Косова вошла в состав Сербии (небольшой район на северо-западе был присоединён к Черногории). Тогда же было образовано независимое Албанское государство. Тот факт, что более половины этнических албанцев остались за пределами Албании способствовал обострению албано-славянских противоречий в регионе. Территориальные изменения стали началом нового витка этнических миграций: в Косово стали переселятся сербы из других районов, что поощрялось правительством Сербии, часть албанского населения эмигрировала за пределы страны. В годы Первой мировой войны после поражений сербской армии, захвата и освобождения территории Косово, в результате край вошёл в состав Королевства сербов, хорватов и словенцев (с 1929 года – Югославия). В рамках Югославии албанский вопрос сохранял свою актуальность. Албанские националисты развернули партизанскую войну за присоединение Косова к Албании, в то время как правительство поощряло колонизацию края черногорскими крестьянами. В межвоенный период Косово покинуло несколько десятков тысяч албанцев.

Эти нюансы Международный суд не рассматривал, как не рассматривал он и противоправную и террористическую деятельность косовских албанцев, подавление которой, было названо “этническими чистками”, со стороны косовских албанцев велась открытая война против СРЮ, а само ведение войны, по нормам международного права, тоже является преступлением, если это не освободительная борьба или ответ на вторжение. Освободительной эту войну тоже назвать нельзя, т.к. не было факта вторжения другого государства. Война велась на территории этого самого государства.

Таким образом, косовский прецедент, разбираемый любой международной инстанцией только в рамках “можно-нельзя”, никогда не сможет дать однозначно верного ответа на этот вопрос. Потому что устаревшая система норм международного права просто противоречит самой себе. И если бы международный суд вынес решение о неправомерности провозглашения независимости Косово, это бы ничего не изменило. Это еще раз доказывает, что принятие решения по этому вопросу невозможно, без пересмотра устаревих норм МП, либо без всестороннего рассмотрения вопроса, учитывая все нюансы, которых в этом деле слишком много. По сути, Международный суд “отмазался” от решения вопроса, т.к. его рассмотрение настолько однобоко, и на основании допотопных норм не может называться серьезным рассмотрением вопроса.

Пока государство будет признаваться международным правом приоритетной ценностью, оно будет всегда испытывать посягательства со стороны меньшинств, ищущих в создании новых государств, способ защитить свои права. И эти посягательства будут признаваться, поскольку есть еще одна ценность – права человека. И будет оставаться противоречие. И будут появляться решения, вроде обсуждаемого нами гаагского решения.

1. Гуськова, Е. Ю. Косовский узел. Терроризм как метод достижения независимости. Интервью // Литературная газета. 2008. - № 1 (6153). С. 3.

2. Овчинский, В. С. “Независимость” Косово в зеркале теневой политики: Аналитический доклад. / В.С. Овчинский. – М.:ИНФРА-М, 2008. – 32 с.

4. Косов, Ю.В. Прецедент Косово может расколоть мир на два противоборствующих лагеря.

Как все начиналось

Признания независимости Косово яростно и последовательно добивался один из самых влиятельных политиков края Хашим Тачи. В своей время он был полевым командиром и одним из создателей Освободительной армии Косово. Это движение, в первые годы своего существования, считалось организацией террористического толка, так что в 1997-м году суд Приштины заочно приговорил Тачи к 10 годам тюремного заключения.

Но задержать его так и не удалось, а уже к 99-му году многие государства стали считать ОАК освободительным, а вовсе не террористическим движением. Несколько позже Тачи будет задержан властями Венгрии на основе международного ордера на его арест, но под стражей проведет менее суток. А бывший генпрокурор трибунала по бывшей Югославии Карла дель Понте в своих мемуарах обвинит Тачи в похищении людей и торговле человеческими органами. Все это, впрочем, окажется песчинками в огромной пустыне.

Как Косово получило независимость

17-го февраля парламент Косово в одностороннем порядке принял декларацию о независимости. Считается, что написание ее текста заняло около сорока минут, а подготовка процесса отделения от Сербии продолжалась примерно две недели. Хашим Тачи не скрывал, что ставка сделана на скорую международную поддержку независимости и давал понять, что мнение Белграда по этому вопросу Косово не интересует. Резолюцию поддержали 109 депутатов парламента. При этом противники независимости, в том числе и 10 представителей косовских сербов, вообще не присутствовали на заседании.

Едва голосование завершилось, как Тачи объявил о том, что отныне Косово является независимым государством. Россия, являющаяся самым горячим противником отделения Косова от Сербии, потребовала немедленного созыва Совбеза ООН. Однако еще до того, как состоялось его заседание, ряд государств объявили, что признают республику самостоятельным субъектом международного права.

В чем закавыка?

Получение независимости через резолюцию собственного парламента шло вразрез с принятой практикой и целым рядом положений ООН. Во всяком случае прежде такого не было. В XXI-м веке государства получали независимость либо на основании результатов референдума (Восточный Тимор, Черногория, Южный Судан), либо через ряд двусторонних соглашений (Кюрасао). При этом референдумы готовились на протяжении многих лет, их подготовке предшествовали сложные переговоры, а условная метрополия соглашалась признать итоги голосования. В случае с Косово речи о референдуме не шло. Признание независимости в одностороннем порядке создавало опасный прецедент. Отделение Косово отрицательно восприняли страны, имеющие схожие с Сербией проблемы. Российские дипломаты тогда, в основном, говорили о том, что, мол, если можно косовским албанцам, то почему нельзя, к примеру, абхазам. Менее чем через полгода этот вопрос встал очень остро.

Провозглашение независимости Косово сопровождалось десятками митингов по всей Европе. Акции носили совершенно разный характер. Где-то это было празднование независимости, где-то — яростные протесты против нее. Что одни, что другие митинги с одинаковой частотой заканчивались массовыми беспорядками. Так, стихийные празднования проходил в тех странах, где имелись многочисленные диаспоры косовских албанцев. В первую очередь в Бельгии и Швейцарии. С другой стороны, в ряде балканских государств возникали уличные конфликты между местными сербами и албанцами. Самая напряженная ситуация сложилась в Белграде. Уже 17-го февраля 200 митингующих попытались взять штурмом посольство США.

Полиции удалось отогнать их, но дело этим не кончилось. Недовольные перегруппировались и атаковали посольство Словении, а также самый крупный из белградских Макдональдсов. На следующий день косовские сербы подожгли приграничные блокпосты НАТО, а еще чуть позднее в Приштине было захвачено здание Верховного суда. Акции протеста проходили по всему миру, в том числе и в США. Так в Чикаго в митинге приняла участие без малого тысяча человек. География митингов в поддержку Косово была столь же широка. Подобные акции прошли, например, в Австралии, ЮАР и Японии.

Как признавали независимость Косово

Сделали они это почти одновременно, но из-за разницы во времени первым государство, признавшим Косово считается Коста-Рика. Последним же стали Антигуа и Барбуда. Крошечная страна в Карибском море признала независимость Косово в мае 2015-го года. К слову, Сербия на первых порах практиковала немедленный отзыв послов из стран, поддержавших Хашима Тачи.

Зеленым выделены страны, признавшие Косово. Серым — страны, которые этого не сделали

Республика просто не сможет получить поддержку всех пяти постоянных членов Совбеза. Не спешат принимать решения и спортивные организации. Косово до сих пор не входит ни в ФИФА, ни в УЕФА. Хотя членами УЕФА, являются, например, Крым и Гибралтар. Суть проблемы в том числе и в организации процесса. Так, если сборная попадет в одну группу, к примеру, с Румынией, то косовские футболисты просто не смогут приехать на гостевую встречу.

Теневой герой

Мартти Ахтисаари получает Нобелевскую премию мира

Соответствие международному праву одностороннего провозглашения независимости временными органами самоуправления Косово — официальное название разбирательства в Международном суде ООН в Гааге. Процесс прошёл в форме выработки консультативного заключения Суда на вопрос, поставленный Генеральной Ассамблеей ООН по инициативе Сербии.

Содержание

Предыстория

17 февраля 2008 года албанские власти Косова в одностороннем порядке провозгласили независимость от Сербии и создание Республики Косово. Независимость была поддержана отдельными странами мира.

Карта голосования по резолюции Генеральной Ассамблеи ООН в октябре 2008 года Государства, которые проголосовали за резолюцию. Государства, которые проголосовали против резолюци. Государства, которые воздержались во время голосования. Государства, которые отсутствовали во время голосования.

После получения запроса от Генеральной ассамблеи Международный суд обратился с просьбой к государствам-членам ООН предоставить до 17 апреля 2009 года свои письменные мнения. Тридцать шесть государств (21 — из числа признавших независимость Косово, 15 — из числа не признавших) прислали свои мнения. Венесуэла представила свое мнение с опозданием, 24 апреля, но и ее доклад был также принят к рассмотрению.

К моменту начала процесса 1 декабря 2009 года независимость Косова признало 63 государства.

Состав суда

Председатель	Хисаси Овада	Япония
Вице-председатель	Петер Томка	Словакия
Судьи	Ронни Абраам	Франция
	Аон Шаукат Аль-Хасауна	Иордания
	Бернардо Сепульведа Амор	Мексика
	Мохаммед Беннуна	Марокко
	Томас Бюргенталь	США
	Кристофер Гринвуд	Великобритания
	Бруно Зимма	Германия
	Кеннет Кит	Новая Зеландия
	Абдул Г. Корома	Сьерра-Леоне
	Леонид Скотников	Россия
	Антонио Аугусто Кансадо Триндаде	Бразилия
	Ши Цзююн	КНР
	Абдулкави Ахмед Юсуф	Сомали

Из государств, представленных в Суде, независимость Косово признали 8, не признали — 7 (хотя судьи обязаны голосовать лишь по внутреннему убеждению и не получать инструкций от своих государств).

Участники процесса

В письменной стадии процесса приняли участие 36 государств и албанские власти Косово.

В устных слушаниях участвовали представители 28 государств, а также косовских албанцев. [4] Среди государств-участников процесса 15 признавших и 13 не признавших независимость Косово:

Страны, признавшие независимость Косово	Страны, не признавшие независимость Косово
Австрия Албания Болгария Бурунди Великобритания Германия Дания Иордания Нидерланды Норвегия Саудовская Аравия США Финляндия Франция Хорватия	Азербайджан Аргентина Белоруссия Боливия Бразилия Венесуэла Вьетнам Испания Кипр КНР Россия Румыния Сербия

Бахрейн и Лаос изначально выражали желание участвовать в слушаниях, но позднее отказались. [5]

Ход процесса

Основные публичные слушания прошли с 1 по 11 декабря, после которых судьи должны были вынести консультативное решение. [6]

1 декабря

Выступление основных участников процесса, каждому из которых отведено по 3 часа:

10:00-13:00 — выступление представителей Сербии.

От имени сербской стороны вступительную речь произнёс посол Душан Батакович. Затем аргументы изложили юристы Малькольм Шо, Андреас Циммерман, Марсело Коэн, Владимир Джерич и Саша Обрадович.

15:00-18:00 — изложение своих позиций представителями авторов декларации независимости.

Команду представителей правительства Косово возглавлял министр иностранных дел Скендер Хисени; также в нее входили британский адвокат Майкл Вуд, профессор Шон Мёрфи и научный сотрудник Парижского университета Даниэль Мюллер.

2-11 декабря

Дата	Страна	Докладчики	Основная позиция
2 декабря	Германия	Юрисконсульт МИД Германии Сьюзен Васум-Райнер	Соответствует
	Албания	Профессор Йохан Фровайн Посол Албании в Нидерландах Газменд Барбулуши	Соответствует
	Саудовская Аравия	Посол Саудовской Аравии в Нидерландах Абдулах Алшагруд	Соответствует
	Аргентина	Руководитель юридической службы МИД Аргентины Сузанна Луис Черути	Не соответствует
3 декабря	Австрия	Гельмут Тихи	Соответствует
	Белоруссия	Елена Гриценко	Не соответствует
	Азербайджан	Акшин Мехдиев	Не соответствует
4 декабря	Боливия	Не соответствует
	Бразилия	Не соответствует
	Болгария	Соответствует
	Бурунди	Не соответствует
7 декабря	КНР	Не соответствует
	Кипр	Не соответствует
	Хорватия	Соответствует
	Дания	Соответствует
8 декабря	Испания	Консепсьон Эскобар Эрнандес	Не соответствует
	США	Харолд Хонджу Кох	Соответствует
	Россия	Руководитель правового департамента МИД Кирилл Геворгян	Не соответствует
	Финляндия	Пяиви Каукоранта	Соответствует
9 декабря	Франция	Соответствует
	Иордания	Соответствует
	Норвегия	Соответствует
10 декабря	Румыния	Богдан Ауреску	Не соответствует
	Нидерланды	Лисбет Лайнзад	Соответствует
	Великобритания	Даниэл Бетлехем Джеймс Кроуфорд	Соответствует
11 декабря	Венесуэла	Не соответствует
11 декабря	Вьетнам	Не соответствует

Позиции сторон процесса

Сербия

Сербия подготовила письменное обоснование своей позиции в виде двух томов. Первый том, объемом около 350 страниц, содержит документы и карты, отражающие положение Косово со времен турецкого владычества, затем в составе Королевства Сербия, Королевство сербов, хорватов и словенцев, Королевства Югославии, СФРЮ, СРЮ, Сербии и Черногории, и до сегодняшнего дня, когда Сербия вновь существует как отдельное государство. Второй том, объемом около 600 страниц, содержит документы, доказывающие незаконность акта о провозглашении независимости края. В основу аргументации сербской стороны легли доводы о том, что были нарушены важные документы внутреннего и международного права: Конституция Сербии, Резолюция 1244 СБ ООН, Кумановское военно-техническое соглашение (1999 год), Хельсинкский заключительный акт. [7]

Представители косовских албанцев

Позиции, доказывающие легитимность независимости изложены на 500 страницах документов. Главные доводы косовской делегации будут сводиться к тому, что международное право не рассматривает декларацию о независимости и, следовательно, такая декларация не может быть в противоречии с международным правом. Предполагается, что представители Косово укажут, что самоопределение позволило жителям Косово обеспечить соблюдение прав человека. Адвокаты будут также апеллировать к реалиям, учитывая, что независимость Косово признали уже 63 страны. [8]

Германия

Албания

Саудовская Аравия

Абдулах Алшагруд заявил, что отделение Косово соответствует международному праву.

Аргентина

Австрия

Беларусь

Азербайджан

По словам Представителя Азербайджана, край, объявляющий об отделении в нарушение внутренних законов государства, не может рассматриваться как государство.

Россия

Испания

США

Финляндия

Румыния

Нидерланды

Великобритания

Итог процесса

Консультативное заключение было оглашено 22 июля 2010 года на открытом заседании в Большом зале правосудия во Дворце Мира в Гааге. Это заключение не имеет обязательной силы. Суд единогласно решил, что он обладает юрисдикцией по делу, девятью голосами против пяти (судьи Томка, Корома, Кит, Скотников, Беннуна) решил выдать консультативное заключение, и десятью голосами против четырех (судьи Томка, Корома, Скотников, Беннуна) решил, что декларация независимости Косова не нарушает международного права.

Суд решил не рассматривать вопрос о пределах права на самоопределение и о возможности права на сецессию как средство правовой защиты, как выходящие за рамки заданного ему вопроса (§ 83), и решил, что общее международное право не содержит запрета деклараций независимости (§ 84). Суд также не усмотрел в декларации независимости Косова противоречий с применимыми специальными нормами международного права — резолюцией Совета безопасности ООН № 1244 от 10 июня 1999 года (так как счёл, что резолюция не запрещала авторам декларации ее издать — § 119) и Конституционными рамками UNMIK (так как счёл, что декларация не была принята временными органами самоуправления Косова — § 121).

Вице-президент суда Томка в своей декларации высказал мнение, что суду не следовало давать Генеральной Ассамблее консультативное заключение по вопросу, входящему в компетенцию Совета Безопасности. Также он счел, что декларацию независимости издали органы временного самоуправления Косова, превысив свои полномочия, а окончательное урегулирование статуса Косова было бы возможным либо по решению СБ ООН, либо по договоренности Белграда и Приштины. Судья Зимма в своей декларации заявил, что суд дал ответ на более узкий вопрос, чем был задан, и суду следовало дать заключение не только о том, противоречило ли, но и о том, соответствовало ли провозглашение независимости Косова международному праву.

В своих особых мнениях судья Кит выразил мнение, что суду следовало отказаться давать консультативное заключение Генеральной Ассамблее, судья Сепульведа-Амор — что авторы декларации независимости действовали как временные органы самоуправления Косова, и поэтому суду следовало расценить соответствие декларации Конституционным рамкам и резолюции № 1244, а также что суду следовало высказаться по ряду вопросов, включая права Совбеза в области территориальной целостности государств, право на самоопределение и сецессию как средство правовой защиты. Судья Юсуф в особом мнении счел, что Конституционные рамки не являлись актом международного права, а также, что суду следовало дать ответ на вопрос о применимости права на самоопределение в случае Косова. Особое мнение судьи Кансаду Триндади дало собственное обоснование решению суда дать консультативное заключение и выразило мнение, что суду следовало уделить больше внимания фактическим обстоятельствам дела, а также обратило внимание на ряд вопросов философии права.

В своем расходящемся мнении судья Корома счел, что суд ответил не на тот вопрос, что был ему задан, а декларация независимости была издана временными органами самоуправления Косова и противоречила как общему международному праву, так и резолюции № 1244, и Конституционным рамкам. Судья Беннуна в расходящемся мнении высказал мнение, что суду не следовало давать консультативное заключение, подменяя Совет Безопасности, отметил, что суд неверно интерпретировал заданный ему вопрос, и выразил мнение, что декларация независимости Косова противоречила резолюции № 1244 и Конституционным рамкам. В расходящемся мнении судьи Скотникова утверждается, что суду не следовало давать консультативное заключение, подменяя Совет Безопасности, что большинство суда не дало ответа на вопрос о том, чем действия авторов декларации, по признанию большинства, совершенные вне рамок правового режима, установленного для переходного периода, отличаются от его нарушения, и что резолюцию № 1244 невозможно истолковать, как разрешающую одностороннее разрешение вопроса о статусе Косова, — окончательное решение должно быть утверждено Совбезом.

Читайте также: