Принцип объективной истины в гражданском процессе доклад
Обновлено: 18.05.2024
В современном российском праве иностранным лицам обеспечивается правовая защита в виде свободного и беспрепятственного доступа к правосудию в том же объеме, что и гражданам Российской Федерации. Данное право человека установлено ст. 398 ГПК РФ, которая предопределят возможность обращения в суды в Российской Федерации для иностранных граждан, иностранных и международных организаций для защиты своих интересов.
В то же время свободный доступ к правосудию не означает, что характеристика участника судебного процесса как иностранца не имеет никакого значения. Одной из важнейших проблем, возникающих перед участниками гражданского процесса, отягощенного иностранным элементом, является языковая проблема, которую нельзя недооценивать.
Казалось бы, в современную эпоху данная проблема решается достаточно легко: например, для участия граждан РФ в одном процессе с носителем английского языка следует пройти обучение на курсах английского языка, и всё, проблема решена. Однако, не всё так просто. Несмотря на то, что в подобных центрах программа обучения английскому языку отвечает международным стандартам, и языковое обучение осуществляется с использованием эффективных коммуникативных методик, оно не гарантирует профессиональному юристу успешное участие в судебных процессах с англоязычным оппонентом.
Сложность заключается в специфике устной профессиональной речи юристов. Несмотря на то, что в речи данной профессиональной группы присутствует явная близость к разговорной речи, а также непосредственность и персональность общения, преобладание разговорной речи здесь незначительно, так как в профессиональном диалоге главное - это выражение мысли и профессиональная точность речи, не допускающие двоякого толкования изложенного. При этом в судебной речи разностилевые фрагменты не только чередуются, но и смешиваются, образуя гибриды, превращаясь в своеобразное объединение разных стилей и образуя особый функциональный стиль судебного красноречия
В связи с этим возникает проблема социально-профессиональной дифференциации языка, которая должна решаться профессиональными переводчиками, прошедшими специальное обучение и стажировку, и назначаемыми в соответствии со ст. 162 ГПК с учетом мнения лиц, участвующих в деле. В связи с этим возникает вопрос о соответствии (аутентичности) речи иностранного юриста (например, англоязычного) её переводу в судебном заседании, что, в свою очередь, может оказать значительное (решающее) значение на определение истины в процессе принятия судебного решения.
Данная проблема достаточно интересна и требует дальнейшего изучения.
Глава 2. ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ И ПРАКТИЧЕСКИЕ ПРОБЛЕМЫ ВЫНЕСЕНИЯ СУДЕБНЫХ РЕШЕНИЙ
2.2 Определение истины в процессе принятия судебного решения
Справедливости ради необходимо отметить, что сторонники концепции отказа процессуального законодательства от объективной истины отмечают, что при рассмотрении и разрешении гражданских дел истина все же устанавливается, но не объективная, а формальная[5], что в свою очередь является дискуссионным вопросом.
Философы определяют истину как тождество предмета самому себе, как структуру акта сознания, которая создает возможность усмотрения положения дел именно таким, каково оно есть, то есть возможность тождества (совпадения) мыслимого и созерцаемого[6]. При этом важны следующие посылки:
- объективный мир, отражаемый в знании, постоянно изменяется и развивается;
- практика, на основе которой осуществляется познание, и все задействованные в ней познавательные средства изменяются и развиваются;
- знания, вырастающие на основе практики и проверяемые ею, постоянно изменяются и развиваются, и, следовательно, в процессе постоянного изменения и развития находится и истина.
Для того, чтобы доказательства, полученные в процессе познания при судебном рассмотрении дела, были полезны, помогали ориентироваться в окружающей действительности, они должны находиться с ней в определенном соответствии. Проблема соответствия знаний объективной реальности известна в философии как проблема истины. Как уже отмечалось, вопрос установления истины – один из самых наиболее дискуссионных и в процессуальной науке. Вопрос о том, в каком отношении находится знание к внешнему миру, как устанавливается и проверяется соответствие знаний и объективной реальности, по существу является вопросом о том, что такое истина.
В главе 1 было отмечено, что выработка решения – это процесс целенаправленного преобразования информации о состоянии объективной реальности в некую управляющую (командную) информацию, реализация которой может изменить ход процессов или явлений окружающей действительности в соответствии с поставленными целями. Информация, поступающая в мозг человека, отражает не просто природные, социальные объекты и процессы сами по себе. Она фиксирует их в процессе взаимодействия и изменения этих объектов самим человеком, осуществляющим какую-либо деятельность. В свою очередь, знания, выработанные человеком, применяются для ориентации в объективном мире, для преобразования окружающей среды.
Таким образом, главным является вопрос: как (и можно ли вообще) выделить в наших знаниях содержание, не зависящее ни от индивидуального человека, ни от человечества, и если можно - то как в таком случае определить меру соответствия этого содержания объективной реальности? Этот вопрос является основным в проблеме истинности любого знания.
На вопрос о степени истинности знания человек всегда может дать только лишь приблизительный ответ (при этом присутствует кажущаяся очевидность истины). В то же время сомнения в истинности установленного знания полностью исключить невозможно в силу объективной невозможности установления абсолютной истины[8].
Основой процессуальной истины, как и любой другой, выступает знание, её содержащее, или его отсутствие. Вопрос истины в судебном процессе – вопрос достоверности доказывания субъекта и его познания судом для правоприменения. Цель процессуального доказывания для субъекта доказывания – это формирование на основе принципа состязательности сторон знания у суда о законности и обоснованности утверждений этого субъекта доказывания. Суд по гражданским делам не устанавливает истину в принципе, он устанавливает то, что следует из доказательств, которые ему были представлены сторонами (нередко одной, более активной и заинтересованной стороной). Более того, для гражданского судебного процесса принципиально только, чтобы установленные факты были близки документам и иным материалам, представленным сторонами процесса, т.е. зачастую фактическая сторона решения основывается на материалах дела, а не на объективной реальности.
Субъект доказывания для достижения своих целей в процессе должен создать у суда ощущение обоснованности и законности в отношении собственной правовой позиции по оспариваемому отношению, но это вовсе не означает, что этот субъект прав или не прав. Судебные доказательства выступают промежуточным звеном между юридическим фактом, имеющим значение для разрешения дела, и сознанием судей. В случае предоставления вещественных доказательств сохраняется больший процент вероятности объективного отражения факта. Если же информация о факте передается человеком (например, свидетелем), процент искажения истинности может быть значительным и колебаться от правдивой, идентичной факту информации, до ложной. К искажающим истину фактам можно добавить и неверное (или не совсем верное) восприятие судьями получаемой информации, вызванное субъективными причинами.
Связь между истинностью и полезностью знаний непростая и неоднозначная. И судьям в процессе познания необходимо учитывать реальный социальный и культурный контекст, в котором вырабатываются и используются знания.
Таким образом, с точки зрения законности вопрос оценки доказывания субъекта судом практически сводится для суда к вопросу: признать или нет не просто убедительным, а именно достоверным (соответствующим объективной реальности) доказывание того или иного субъекта. Ответ на этот вопрос для правоприменителя носит характер альтернативы, и напрямую связан с вопросом установления истины по делу в ходе решения судом его основных задач:
- отделения истинных доказательств от ложных;
- принятия достоверных (соответствующих объективной реальности) доводов субъектов доказывания;
- вынесения на их основе и на основе закона решения по делу.
В.А. Новицкий отмечает: «Термин “истина”, устанавливаемый правоприменителем, должен включать момент законности и субъективности установления правоприменителем. Понятие субъективности подразумевает личностный момент, который заложен в деятельности суда, но при этом он не бесконтролен. Понятие “законная”, означает, что все действия или бездействия суда по установлению истины должны находиться в строгих рамках действующего законодательства.
[5] См., напр.: Плюхина М.А. Истина в гражданском судопроизводстве // Российский ежегодник гражданского и арбитражного процесса. – 2002. – №1. – С. 334-335.
[6] См., напр.: Введение в философию: Учеб. пособие для вузов / Авт. колл.: Фролов И. Т. и др. – 3-е изд., перераб. и доп. – М.: Республика, 2003. – С. 213-217.
[7] Пржиленский В.И. Юриспруденция, философия и поиски объективной истины: проблемы институционализации одного философского понятия // Lex russica. – 2013. – №4. – С. 353-360.
[8] См., напр.: Введение в философию: Учеб. пособие для вузов / Авт. колл.: Фролов И. Т. и др. – 3-е изд., перераб. и доп. – М.: Республика, 2003. – С. 469-471.
[9] Бубон К.В. К вопросу о правовой категории "истина" в гражданском и уголовном процессе и ее месте в ряду правовых ценностей // Адвокат. – 2012. – №5. – С. 10-20.
[10] Амосов С.М. К вопросу о целях правосудия // Российский ежегодник гражданского и арбитражного процесса. – 2002. – №1. – С. 4.
[11] Новицкий В.А. Теория российского процессуального доказывания и правоприменения. Монография. // Ставрополь. Изд-во СГУ, 2002. – С. 72.
[12] Бубон К.В. К вопросу о правовой категории "истина" в гражданском и уголовном процессе и ее месте в ряду правовых ценностей // Адвокат. – 2012. – №5. – С. 10-20.
[13]Гущин В.З. Принцип объективной истины в гражданском судопроизводстве // Современное право. – 2011. – №10. – С. 107-111.
[14] Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 г. №11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" // БВС РФ. – 2008. – №9.
С момента принятия Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ)[1], 2002 г., велись споры о существовании принципа объективной истины, так как прямо он не закреплен в нормах процессуального кодекса. Считается, что его существование вытекает из содержания ч. 2 ст. 12, ч. 2 ст. 56, ст. 57 ст. 59, ст. 62, ст. 64, ст. 67, ст. 79, ст. 148 ГПК РФ.
Главным способом достижения объективной истины в гражданско-процессуальном праве является доказывание. Так, в соответствии с ч. 2 ст. 12 ГПК РФ суд обязан осуществлять руководство процессом доказывания, начиная со стадии подготовки дела к судебному разбирательству и до конца его рассмотрения по существу. При этом суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, обязан создать условия для всестороннего и полного исследования доказательств и установления фактических обстоятельств с целью правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданского дела[2]. На суд возлагается ряд обязанностей, которые выступают гарантией достижения истины по делу. Так, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Тем самым суд определяет предмет доказывания по делу. Кроме того, в соответствии со ст. 57 ГПК РФ на суд возлагается обязанность оказывать содействие лицам, участвующим в деле, в собирании и истребовании доказательств, если их представление затруднительно для этих лиц.
Существует много других норм ГПК РФ, которые также косвенно закрепляют принцип объективной истины: относимость доказательств (ст. 59 ГПК РФ), судебные поручения (ст. 62 ГПК РФ), обеспечение доказательств (ст. 64 ГПК РФ), оценка доказательств (ст. 67 ГПК РФ), назначение экспертизы (ст. 79 ГПК РФ)[3]. Также стоит отметить, что ст. 148 ГПК РФ называет такие задачи подготовки дела к судебному разбирательства, как: уточнение фактических обстоятельств; представление необходимых доказательств сторонами и другими лицами, участвующими в деле, что также способствует достижению объективной истины в судебном разбирательстве.
В последнее время дискуссия в отношении объективной истины снова считается открытой, но иначе формулируются вопросы: что есть объективная истина, принцип или цель гражданского судопроизводства?
Следует отметить, что в советском гражданском процессуальном праве не было такого вопроса, так как тогда было прямо закреплено, что под объективной истиной по делу понималось соответствие выводов суда действительным обстоятельствам дела (ст. 5 ГПК РСФСР 1923 г.)[4]. Обращенное к суду требование об установлении объективной истины и обязательность его выполнения рассматривается как принцип советского гражданского процессуального права. Согласно советской юридической теории объективная истина не только составляет содержание принципа, но и является целью процесса. В первом случае это - требование (правило), а во втором - сама истина[5].
Судебная практика не отрицает принципа объективной истины, однако одни и те же фактические обстоятельства в судебных актах толкуются двояко, т.е. стороны одни и те же факты воспринимают по-разному.
В качестве примера рассмотрим решение Санкт-Петербургского городского суда, в который обратился гражданин П. с жалобой об отмене принятых решений и прекращении производства по делу, указывая, что не было проведено всесторонне полное объективное и достаточное выяснение всех обстоятельств по делу, выводы о его виновности не основывались на доказательствах, способных достоверно подтвердить факт совершения им административного правонарушения. Инспектор ДПС не представил доказательств виновности П. Кроме того, в суд не представлен утвержденный в установленном порядке руководителем подразделения маршрут патрулирования либо постовая ведомость, т.е. не подтверждена обязанность инспектора ОБ ДПС ГИБДД А.А. находиться в указанном месте в указанное время и рассматривать дела об административных правонарушениях.
Свидетель А.А. в судебном заседании перепутал перекресток, где он находился в момент фиксации правонарушения, и утверждал, что находился на углу (адрес изъят), а правонарушение, якобы, зафиксировано им на (адрес изъят) ул., т.е. на перекрестке, который не попадает в его поле видимости. Данные о наличии светофора, требования сигнала которого по п. 6.13 ПДД РФ, якобы, нарушил П., фактическое наличие дорожных знаков, светофоров и разметки на дату совершения административного правонарушения не отражены в административном материале, схема места нарушения инспектором не составлена. Средствами видеофиксации правонарушение не зафиксировано, свидетели отсутствуют. Утверждение А.А. о том, что он находился на стационарном посту, противоречит фактам: по указанному адресу стационарного поста нет. Все вышеназванные факты, по мнению П., не были учтены судом, чем был нарушен принцип объективной истины.
В то же время суд счел допустимыми доказательствами, подтверждающими факт совершения административного правонарушения, протокол об административном правонарушении, составленный на месте правонарушения в присутствии П. уполномоченным должностным лицом и соответствующий требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, а также показания указанного должностного лица - инспектора А.А., являвшегося очевидцем вмененного П. правонарушения и зафиксировавшего факт совершения такового.
В итоге суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что П. совершил вмененное ему административное правонарушение[14]. В данном случае суд счел, что объективная истина достигнута, а гражданин П. придерживается противоположной точки зрения. Из этого можно сделать вывод, что принцип объективной истины в судебной практике трансформируется в субъективную истину, а объективная истина существует только как цель судопроизводства.
В свою очередь Арбитражный суд Московского округа в своем постановлении разъясняет, что принцип объективной истины не носит универсальный характер, поскольку действующим законодательством, в том числе ГПК РФ и АПК РФ, предусмотрено установление истины на основании представленных сторонами доказательств[15]. Иначе говоря, объективная истина устанавливается на основании принципа состязательности сторон и предоставления сторонами судопроизводства доказательств по делу.
На основе всего вышесказанного можно сделать следующие выводы:
[3] См.: Гараева М.Ф. Истины объективная и формальная: конкуренция категорий в законе и в науке гражданского процессуального права // Мировой судья. 2013. № 4. С. 24.
[4] См.: Гражданский процессуальный кодекс РСФСР от 01.09.1923 (утратил силу) // СУ РСФСР. 1923. № 46 – 47. Ст. 478 // СПС Гарант.
[5] См.: Аболонин Г.О. Теоретическое понимание гражданского процесса, его участников и судебной юрисдикции в США и в России // Вестник гражданского процесса. 2014. № 2. С.203.
[6] Ожегов С.И. Словарь русского языка: 70000 слов / Под ред. Н.Ю. Шведовой. 23-е изд., испр. М.: Рус. яз., 1991. С. 870.
[7] См.: Ершов В.В. Правовая природа, функции и классификация принципов // Российское правосудие. 2016. № 03 (119). С. 11.
[10] Гараева М.Ф. Указ. соч. С. 25.
[11] Клейман А.Ф. Советский гражданский процесс. М., 1954. С. 55.
[12] Ершов В.В. Указ. соч. С. 15.
[14] Решение Санкт-Петербургского городского суда от 24.12.2015 № 7 – 1705/2015 // СПС КонсультантПлюс.
[15] Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13.04.2016 № Ф05-4004/2016 по делу № А40-219375/15 // СПС КонсультантПлюс.
![]()
В.З. ГУЩИН, доктор юридических наук, профессор Анализируются два принципа гражданского судопроизводства: состязательности и объективной истины; рассматривается роль суда в установлении истины; обосновывается необходимость законодательного закрепления принципа объективной истины при разрешении судами гражданских дел.
В.З. ГУЩИН,
доктор юридических наук, профессор
Анализируются два принципа гражданского судопроизводства: состязательности и объективной истины; рассматривается роль суда в установлении истины; обосновывается необходимость законодательного закрепления принципа объективной истины при разрешении судами гражданских дел.
Ключевые слова: объективная истина, принцип, суд, доказательство, правосудие, гражданское судопроизводство.
Objective truth principle in civil legal proceedings
Two principles of civil legal proceedings are analyzed: competitiveness and an objective truth; the court role in a true establishment is considered; necessity of legislative fastening of a principle of an objective truth is proved at the permission by courts of civil cases.
Keywords: an objective truth, a principle, court, the proof, justice, civil legal proceedings.
На протяжении многих лет в ходе обсуждения форм правосудия в самых разных аудиториях в числе прочих обсуждается вопрос, обойти который вниманием вряд ли возможно: о необходимости установления объективной истины по гражданским делам.
Н.И. Кондаков, рассматривая вопросы доказывания истины, писал, что в любом доказывании можно вычленить три основных элемента: тезис, т. е. суждение, истинность или ложность которого выясняется; аргументацию — исследование доводов, приводимых в обоснование или опровержение его истинности; вывод об истинности или ложности тезиса[2].
Как правило, дискуссии возникают чаще всего при обсуждении двух принципов гражданского судопроизводства: состязательности и объективной истины.
В разные периоды истории российского государства роль и значение названных принципов гражданского судопроизводства неоднозначно освещались в юридической литературе и неодинаково излагались в нормативных правовых актах.
Судебная реформа 1864 года признала следственную форму гражданского судопроизводства несостоятельной; в Судебных уставах 20 ноября 1864 г. утверждалось состязательное начало процесса. В то же время, как отмечает М.В. Телюкина, дореволюционное российское законодательство наделяло суд правом инициирования конкурсного процесса по своему усмотрению, но в строго определенных случаях[5].
Среди основных направлений Концепции судебной реформы в Российской Федерации, одобренной Верховным Советом РСФСР 24 октября 1991 г., следует назвать положение о максимальном обеспечении правила состязательности, при котором обязанность по сбору доказательств и ответственность за их полноту и доброкачественность в гражданском судопроизводстве возлагалась на истца и ответчика.
В 1993 году принципу состязательности был придан конституционный статус. В статье 123 Конституции РФ записано, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В ГПК РФ сказано, что правосудие по гражданским делам происходит на базе состязательности (ст. 12); каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ст. 56); доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, причастными к делу (ст. 57).
Таким образом, принцип состязательности в гражданском судопроизводстве в последние годы получил свое дальнейшее законодательное развитие, а положение об обязанности суда установить истину в каждом деле прямо в нормах закона перестало упоминаться. Это обстоятельство некоторые судьи и теоретики восприняли как полное переложение на стороны забот о собирании и представлении доказательств и освобождение суда от поисков истины.
В связи с изложенным возникает вопрос: должен ли суд устанавливать истину по делу, проявлять в этом активность, или он только вправе и обязан наблюдать, как стороны состязаются в доказывании своих требований и возражений, констатировать приведенные ими доводы и только на них основывать свое решение по делу?
Мнения по этой проблеме как ученых, так и практиков самые разнообразные. Ряд авторов считают, что законодатель отказался от принципа объективной истины[7]. Профессор А.Ф. Клейнман отмечал: доказывание должно представлять собой процессуальную деятельность только сторон по утверждению о фактических обстоятельствах дела, предъявлению доказательств, опровержению доказательств противоположной стороны[8]. Солидарен с ним и С.В. Курылев [9] .
В подтверждение своего мнения А.Д. Бойков ссылается на правило 614 Федеральных правил использования доказательств США 1975 года, в котором подчеркивается, что судья не ограничивается фактами и доказательствами, предъявленными по выбору сторон. Закон не требует от судьи быть пассивным рефери. Более того, судья имеет право вмешиваться в представление доказательств сторонами — право, к которому можно прибегнуть, чтобы способствовать окончательному установлению истины.
А.Т. Боннер правильно обосновывает необходимость сохранения принципа объективной (судебной) истины в российском гражданском судопроизводстве[12].
Анализ различных точек зрения ученых и практиков по названной проблеме, гражданского процессуального законодательства позволяет, на наш взгляд, сделать следующий вывод.
Несмотря на то что роль суда в установлении истины по делу в ГПК РФ напрямую не упоминается, а принцип объективной истины не закреплен, дух его присущ нашему гражданскому процессуальному законодательству, вытекает из содержания многих статей ГПК РФ, определяющих правомочия суда, рассматривающего гражданские дела по первой инстанции. Действующее законодательство Российской Федерации не освобождает суд от активной роли в процессе доказывания (установления) объективной истины по гражданскому делу.
Так, часть 2 ст. 12 ГПК РФ гласит, что суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает им содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.
Исходя из содержания ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Статья 57 ГПК РФ определяет, что доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Вместе с тем суд не относится к доказательствам пассивно, поскольку его задачей является правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел. В связи с этим в ст. 57 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе предложить сторонам и другим лицам, причастным к делу, представить дополнительные доказательства. В случае если предъявление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств. В этих целях суд выдает стороне запрос для получения доказательства или запрашивает доказательство непосредственно. Должностные лица или граждане, не имеющие возможности представить доказательство вообще или в установленный судом срок, должны известить об этом суд в течение 5 дней со дня получения запроса с указанием причин. В случае неизвещения суда, а также при невыполнении требования суда о представлении доказательства по причинам, признанным судом неуважительными, на виновных налагается штраф, что не освобождает их от обязанности предъявить доказательство.
Велика роль суда в установлении истины по делу при оценке доказательств. Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в нем же приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие отвергнуты, а также объясняется, почему одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
При оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такой документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательства, подписаны лицом, имеющим право визировать документ, содержат все другие неотъемлемые реквизиты.
При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.
В случае оспаривания подлинности подписи на документе или ином письменном доказательстве лицом, подпись которого имеется на нем, суд согласно ст. 81 ГПК РФ вправе получить образцы почерка для последующего сравнительного исследования.
О необходимости установления судом истины по рассматриваемому делу косвенно говорится и в ст. 87 ГПК РФ, которая гласит, что в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.
В ходе рассмотрения дела суд обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу: заслушать объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, заключения экспертов, консультации и пояснения специалистов, ознакомиться с письменными доказательствами, осмотреть вещественные доказательства, прослушать аудиозаписи и просмотреть видеозаписи (ст. 157 ГПК РФ). Невыполнение этих требований квалифицируется как судебная ошибка и может привести к отмене судебного решения.
После исследования всех доказательств председательствующий в судебном заседании выясняет у лиц, участвующих в деле, и их представителей, не желают ли они выступить с дополнительными объяснениями. И лишь при отсутствии таких заявлений суд переходит к судебным прениям (ст. 189 ГПК РФ).
В соответствии со ст. 79 ГПК РФ суд вправе по своей инициативе при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, назначать экспертизу.
При рассмотрении и разрешении дел, возникающих из публичных правоотношений, суд может истребовать доказательства в целях правильного разрешения дела. Должностные лица, не исполняющие требований суда о предоставлении доказательств, подвергаются штрафу (ст. 249 ГПК РФ).
По делам названной категории отказ лица, обратившегося в суд, от своего требования не влечет за собой прекращение производства по делу. Признание требования органом государственной власти, органом местного самоуправления или должностным лицом, принявшими оспариваемый нормативный правовой акт, для суда необязательно (ст. 252 ГПК РФ).
Характерно, что суд оценивает относимость, допустимость, достоверность, а также достаточность представленных в суд доказательств не только при разрешении дела по существу, но и на более ранних стадиях.
Предоставляя заинтересованным лицам право обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении им компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок, законодатель одновременно предъявляет требования к форме и содержанию искового заявления и документам, которые должны быть к нему приложены. Так, в исковом заявлении должны быть указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства (ст. 131 ГПК РФ). Среди документов, прилагаемых к исковому заявлению, должны быть документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют (ст. 132 ГПК РФ). Судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, указанных в статьях 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и представляет ему разумный срок для исправления недостатков (ст. 136 ГПК РФ).
При подготовке дела к судебному разбирательству о признании гражданина безвестно отсутствующим или об объявлении гражданина умершим судья выясняет, кто может сообщить сведения об отсутствующем гражданине, а также запрашивает соответствующие организации по последнему известному месту жительства, месту работы отсутствующего гражданина, органы внутренних дел, воинские части об имеющихся о нем сведениях (ч. 1 ст. 278 ГПК РФ).
Согласно п. 7 Постановления № 11 при выполнении задачи, связанной с представлением необходимых доказательств, судья учитывает особенности своего положения в состязательном процессе. Судья обязан уже в стадии подготовки дела создать условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, но с учетом характера правоотношений сторон и нормы материального права, регулирующей спорные правоотношения. Судья разъясняет, на ком лежит обязанность доказывания тех или иных обстоятельств, а также последствия непредставления доказательств. При этом судья должен выяснить, какими доказательствами стороны могут подтвердить свои утверждения, какие трудности имеются для представления доказательств, разъяснить, что по ходатайству сторон и других лиц, участвующих в деле, суд оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (ч. 1 ст. 57 ГПК РФ).
Доказательства, представленные сторонами и другими лицами, участвующими в деле, проверяются судьей на их относимость (ст. 59 ГПК РФ) и допустимость (ст. 60 ГПК РФ) (п. 8 Постановления № 11).
Установив, что доказательства недостаточно подтверждают требования истца или возражения ответчика либо не содержат иных необходимых данных, судья вправе предложить им предъявить дополнительные доказательства, а в случаях, когда представление таких доказательств для названных лиц затруднительно, по их ходатайству, отвечающему требованиям ч. 2 ст. 57 ГПК РФ, оказывает содействие в собирании и истребовании от организаций и граждан, в частности, письменных и вещественных доказательств (ч. 1 ст. 57, п. 9 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ) (п. 11 Постановления № 11).
Проведенный анализ мнений ряда специалистов в исследуемой области, содержания некоторых норм ГПК РФ свидетельствует, что установление истины для правильного и своевременного рассмотрения и разрешения гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений, а также для укрепления законности и правопорядка, предупреждения правонарушений, формирования уважительного отношения к закону и суду и роль самого суда в этом процессе чрезвычайно важны.
Представляется, что для прекращения дискуссий о роли суда в установлении объективной истины по гражданским делам законодателю необходимо четко и определенно закрепить в ГПК РФ принцип объективной истины.
Согласно ст. 2 Конституции РФ признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина — обязанность государства. Именно это конституционное требование, а не принцип состязательности, должно быть для судьи, представляющего государственную власть, главной задачей при осуществлении правосудия.
1 Ожегов С.И., Шведова Н.Ю. Толковый словарь русского языка. — М., 1999. С. 255.
2 См.: Кондаков Н.И. Введение в логику. — М., 1967. С. 92—94.
3 Гражданский процесс: Учеб. / Под ред. проф. М.К. Треушникова. — М., 2010. С. 73.
4 Малышев К.И. Курс гражданского судопроизводства. 2-е изд. Т. 1. — Спб., 1876.
5 См.: Телюкина М.В. Основы конкурсного права. — М., 2004. С. 107, 108.
6 Яблочков Т.М. Учебник русского гражданского судопроизводства. — Ярославль, 1910. С. 27—28.
7 См.: Основные принципы гражданского процесса. — М., 1991.
8 См.: Клейнман А.Ф. Основные вопросы теории доказательств в советском гражданском процессе. — М.; Л., 1950. С. 40.
9 См.: Труды Иркутского государственного университета. Т. 13. — Иркутск, 1955. С. 65.
10 Бойков А.Д. Третья власть в России. Очерки о правосудии, законности и судебной реформе 1990—1996 гг. — М., 1997.
11 Опалев Р.О. Влияние принципа состязательности на толкование понятия беспристрастности судьи (постановка проблемы) // Арбитражный и гражданский процесс. 2008. № 12. С. 42.
12 См.: Боннер А.Т. Установление обстоятельств гражданских дел. — М., 2000.
13 Юдельсон К.С. Избранное: Советский нотариат. Проблема доказывания в советском гражданском процессе. — М., 2005. С. 383.
Чтобы получить короткую ссылку на статью, скопируйте ее в адресной строке и нажмите на "Укоротить ссылку":
Принцип судебной истины. Суд может законно применять юридическую норму не к каким-то абстракциям, а к конкретным юридическим фактам, полно и правильно установленным в предусмотренном законом порядке (в порядке судебного доказывания). Без изучения обстоятельств дела немыслима судебная правоприменительная деятельность. Именно поэтому закон возложил на суд обязанность устанавливать действительные обстоятельства дела, права и обязанности сторон (ст. 14 ГПК) как условие законного и обоснованного разрешения гражданского дела.
В процессуальной литературе смешивались два гносеологических вопроса:
1. Может ли быть результат судебного познания верным отражением действительности, т.е. носит ли он истинный характер? На этот вопрос следует дать утвердительный ответ. Судебное исследование обстоятельств рассматриваемого дела может и должно приводить к полному и правильному знанию той или иной совокупности фактов, имеющих значение для правильного разрешения дела.
2. Можно ли результаты судебного познания определять как абсолютно полное изучение обстоятельств дела? В теории познания диалектического материализма каждое знание рассматривается как диалектическое сочетание, как единство абсолютной и относительной истин.
Вместе с тем полагаем, что результаты судебного познания не совсем правильно определять как истину в философском значении этого понятия. Истина применима в сложных познавательных процессах таких объектов, как космос, человеческий мозг, структура земной коры и т.п. И если процесс познания бесконечен, то и истина представляет собою постоянно развивающийся процесс. Суд же интересуют конкретные факты взаимоотношений спорящих сторон. В этом смысле познавательную деятельность суда можно считать фактологической и сравнивать ее с деятельностью, например, летописцев, архивариусов и т.д.
Для судебного познания характерны следующие черты: а) нацеленность исключительно на юридические факты; б) проведение в гражданской процессуальной форме, т.е. в установленном законом порядке; в) ограниченность в основном материалом, представляемым сторонами; г) проведение исключительно с целью законного, обоснованного и справедливого разрешения гражданского дела в рамках спорного правоотношения.
Целесообразно поэтому итоги судебного познания именовать судебной или юридической истиной, тем самым подчеркивая ее специфичность.
Своеобразие судебной истины определяется и тем, что суд исследует не все обстоятельства, имеющие значение для дела, а лишь представленные ему спорящими сторонами (ст. 14 ГПК). Суд обязан принимать без доказывания общеизвестные факты и факты, установленные вступившим в законную силу решением или приговором (ст. 55 ГПК).
Гражданскому процессу известны и так называемые доказательственные презумпции, когда из одних установленных фактов предполагается существование других. Последние не доказываются, их включение в судебное решение означает, что в него вносятся вероятные сведения.
В действующий ГПК включены и юридические фикции, смысл которых состоит в том, что суд принимает заведомо несуществующие факты за реально происходившие и связывает с этими фактами определенные юридические последствия (ст. 65, 70, 74, 111,112 ГПК). Следовательно, судебная (юридическая) истина существенно отличается от объективной истины в ее философском понимании.
Сказанное, конечно, не означает отказа от истины в судопроизводстве. Речь идет только о своеобразии судебной (юридической) истины.
Содержание принципа судебной истины составляют нормативно закрепленные требования прежде всего к суду, а также к лицам, участвующим в деле, и к другим участникам процесса полно и всесторонне установить обстоятельства дела. Гражданский процессуальный кодекс не только формулирует требование отыскивать истину, но и определяет пути ее достижения в ходе судебного доказывания. Гарантиями установления истины по делу являются гражданская процессуальная форма и принцип состязательности.
К решению данной задачи привлекаются все участники производства в суде первой инстанции. Стороны обязаны обосновывать свои требования и возражения (ст. 50 ГПК), суд определяет состав фактов, подлежащих доказыванию, и пределы судебного познания. Данное правило распространяется на прокурора, органы местного самоуправления и иных субъектов, защищающих права других лиц от своего имени. Свидетели, эксперты и переводчики должны добросовестным выполнением своих функций в гражданском процессе способствовать отысканию истины по делу.
Кодекс отводит суду особую роль в решении задачи установления обстоятельств дела. Функции суда следующие: а) определять предмет доказательств по делу; в) излагать в постановляемом решении выясненные обстоятельства и обосновывать свой вывод о фактической стороне дела соответствующими доказательствами.
Ошибки в установлении истины закон определяет как основания к отмене решения с направлением дела на новое рассмотрение судом первой инстанции.
Читайте также:
