Примирение по корпоративным спорам доклад

Обновлено: 02.07.2024

1. Корпоративные споры могут быть урегулированы сторонами по правилам, установленным главой 15 настоящего Кодекса, путем заключения мирового соглашения или использования других примирительных процедур, в том числе при содействии посредника, если иное не установлено федеральным законом.

2. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком, не утверждает мировое соглашение сторон в случаях, если это противоречит закону либо нарушает права и (или) законные интересы других лиц, в том числе юридического лица, указанного в статье 225.1 настоящего Кодекса.

Комментарий к статье 225.5 АПК РФ

См.: комментарий к гл. 15 АПК РФ.

Другой комментарий к статье 225.5 Арбитражного Процессуального Кодекса РФ

1. Положения ч. 1 ст. 225.5 АПК указывают на возможность урегулирования сторонами корпоративного спора по правилам, установленным гл. 15 АПК, путем заключения мирового соглашения или использования других примирительных процедур (в том числе при содействии посредника). Упоминание возможности примирения участников корпоративных конфликтов не носит случайного характера и, как представляется, в будущем регламентация реализации рассматриваемой возможности применительно к корпоративным спорам будет расширена. Так, в Стратегии развития финансового рынка РФ на период до 2020 г., утв. распоряжением Правительства РФ от 29.12.2008 N 2043-р, в разд. VI, посвященном совершенствованию правового регулирования финансового рынка, обращается внимание на актуальность проблемы корпоративных конфликтов между российскими компаниями, а также споров с участием иностранных инвесторов и отмечается, что судебный порядок разрешения таких конфликтов и споров не всегда способен привести конфликтующие стороны к сравнительно быстрому и взаимоприемлемому выходу из спорной ситуации, что, в свою очередь, сопряжено с увеличением расходов российских компаний, причинением прямого и косвенного вреда инвесторам и снижением инвестиционной привлекательности экономики России. В этой связи в Стратегии указывается на необходимость оказания поддержки внесудебных форм разрешения корпоративных конфликтов и рассмотрения возможности применения нового для российской деловой практики способа поиска решений и выхода из критических ситуаций - медиации (посредничества), относя к преимуществам последнего конфиденциальность, оперативность рассмотрения спора и невысокие затраты, а также отсутствие необходимости принудительного исполнения решения, поскольку в ходе примирительных процедур стороны сами вырабатывают удовлетворяющее их решение и поэтому заинтересованы в его исполнении. В связи с чем Стратегия в целях внедрения механизмов медиации при рассмотрении корпоративных споров устанавливает необходимость разработки системы мер, стимулирующих их применение, указывая, что по мере развития механизмов и институтов медиации следует рассмотреть целесообразность введения обязательного досудебного этапа использования медиации при возникновении отдельных наиболее сложных категорий корпоративных споров в области эмиссии ценных бумаг, раздела активов, слияний и поглощений и в иных случаях существенным образом затрагивающих права и интересы инвесторов.

Отношения, связанные с применением процедуры медиации, регулируются ФЗ от 27.07.2010 N 193-ФЗ "Об альтернативной процедуре урегулирования споров с участием посредника (процедуре медиации)".

2. В ч. 2 ст. 225.5 АПК продублированы общие условия, закрепленные ч. 5 ст. 49, ч. 3 ст. 139 АПК, принятия арбитражным судом распорядительных действий сторон. Так, арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком, не утверждает мировое соглашение сторон в случаях, если это противоречит закону либо нарушает права и (или) законные интересы других лиц. При этом в норме специально указывается на необходимость установления при принятии по корпоративному спору распорядительных действий сторон отсутствия нарушений прав и законных интересов юридического лица, в связи с созданием, управлением или участием в котором такой спор возник, что обусловлено практикой разрешения данной категории споров .

--------------------------------
Для примера см.: Постановление Президиума ВАС РФ от 11.05.2005 N 1662/05 по делу N А40-51378/03-113-538; Постановление Президиума ВАС РФ от 04.07.2006 N 1008/06 по делу N А40-38813/03-35-379.

В частности, Д.И. Степанов отмечает, что достаточно типичным для любого корпоративного конфликта является наличие нескольких лиц, осуществляющих действия по управлению текущей деятельностью организации, соответственно, нередко иски фактически предъявляются между одними и теми же лицами, что влечет признание собственных исков и заявленных требований такими лицами либо, напротив, отзыв исковых заявлений, поданных противоборствующей стороной от имени юридического лица .

--------------------------------
Степанов Д.И. Корпоративные споры и реформа процессуального законодательства // ВВАС РФ. 2004. N 2. С. 132.

Приведем несколько примеров из судебной практики относительно условий принятия судом распорядительных действий сторон при рассмотрении корпоративных споров.

Президиум ВАС РФ, отменяя судебный акт об утверждении мирового соглашения по делу о признании недействительными решений общего собрания акционеров АО, указал следующее. Соглашение фактически сводится к признанию одним из руководителей (при наличии спора о его полномочиях) от имени общества иска одного из акционеров общества, который оспаривает решения, принятые общим собранием акционеров. Из материалов дела можно сделать вывод о наличии в АО неразрешенного конфликта по поводу полномочий генерального директора, обусловленного разногласиями между акционерами, поскольку именно они согласно ст. 69 Закона об АО непосредственно на общем собрании либо через избираемых ими членов совета директоров (наблюдательного совета) общества формируют единоличный исполнительный орган и прекращают его полномочия. Общее собрание акционеров является высшим органом управления общества в силу п. 1 ст. 47 Закона об АО. Единоличный исполнительный орган общества согласно п. п. 1 и 2 ст. 69 названного Закона организует выполнение решений общего собрания акционеров и подотчетен ему. Поэтому в условиях существующего в АО неразрешенного конфликта, препятствующего нормальному функционированию единоличного исполнительного органа общества, и несогласия одного из руководителей общества с иском подписание мирового соглашения по делу о признании недействительными решений высшего органа управления общества другим его руководителем нельзя рассматривать как волеизъявление самого АО, а также считать такое мировое соглашение соответствующим Закону об АО. Кроме того, при указанных обстоятельствах мировым соглашением могут быть нарушены права других акционеров, голосовавших за оспариваемые решения .

--------------------------------
Постановление Президиума ВАС РФ от 11.05.2005 N 1662/05 по делу N А40-51378/03-113-538.

По другому делу при разрешении корпоративного спора Президиум ВАС РФ, отменяя судебный акт о прекращении производства по делу, вынесенный в связи с принятием отказа истца от иска, указал следующее.

В условиях существующего в АО неразрешенного конфликта, препятствующего нормальному функционированию единоличного исполнительного органа, отказ от иска, подписанный представителем, доверенность которому выдана генеральным директором Б., в ситуации, когда иск подан генеральным директором К. о признании недействительной сделки, заключенной от имени общества Б., нельзя рассматривать как волеизъявление самого АО и считать отказ от иска соответствующим Закону об АО .

--------------------------------
Постановление Президиума ВАС РФ от 04.07.2006 N 1008/06 по делу N А40-38813/03-35-379.

Вместе с тем повторимся, что совершаемые сторонами указанные распорядительные действия по делу не должны нарушать прав и интересов не только юридического лица, в связи с созданием, управлением или участием в котором возник спор, но и других лиц, в частности, остальных участников юридического лица, не являющихся субъектами судебного разбирательства, третьих лиц, которые могут и не являться участниками корпоративных отношений, из которых возник спор.

Отсутствие интереса у участников разбирательства к его поддержанию (при отказе судом в принятии признания иска или отказа от иска, в утверждении мирового соглашения) приводит к необходимости проявления дополнительной активности арбитражным судом. Поэтому доведение до потенциально заинтересованных лиц информации о деле (ст. 225.4 АПК) и их вступление при наличии соответствующих оснований в процесс позволяет в более полной степени обеспечить и в какой-то мере упростить выполнение стоящих перед арбитражным судом задач при разрешении спора.

Комментарии и консультации юристов по ст 225.5 АПК РФ

Если у вас возникли вопросы по статье 225.5 АПК РФ, вы можете получить консультацию юристов нашего сервиса.

Задать вопрос можно через форму связи или по телефону. Первичные консультации бесплатны и проводятся с 9:00 до 21:00 ежедневно по Московскому времени. Вопросы, полученные с 21:00 до 9:00, будут обработаны на следующий день.

Поэтому на практике все больше участников (акционеров) обращаются в суд за восстановлением своих нарушенных прав в результате незаконных действий как руководства компании, так и своих компаньонов по бизнесу. В этой связи для любого участника (акционера) хозяйственного общества уяснение сути корпоративного спора, особенностей его возникновения и порядка его разрешения имеет важное практическое значение.

Определение понятия корпоративного спора

Корпоративный спор — это спор, связанный с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, который является коммерческой организацией, а также некоммерческой организацией, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей. Обычно это связано с разногласиями, которые возникают между участниками (акционерами) по поводу вопросов, связанных с управлением и ведением хозяйственной деятельности организации, и влекущими нарушение их прав.

Предмет корпоративного спора

Предметом корпоративного спора может выступить любой конфликт участников (акционеров), затрагивающий интересы как самой организации, так и ее участников. Претензии, которые лежат в основе корпоративных споров, возникают по разнообразным поводам.

В качестве предмета корпоративного спора могут выступать:

учреждение юридического лица;
ликвидация или реорганизация предприятия;
восстановление прав участника (акционера);
обжалование решений органов управления организации;
вопросы реализации преимущественных прав участников (акционеров) при продаже долей (акций) организации;
оспаривание сделок, совершаемых обществом;
взыскание убытков, причиненных юридическому лицу или его участникам;
устранение нарушений законодательства и локальных норм;
понуждение выполнить определенные юридические действия и т.д.

Участники

Корпоративные споры затрагивают интересы многих лиц, что влияет на специфику судебного производства. Поэтому состав и процессуальный статус участников корпоративного спора может быть следующим:

• участники (акционеры), учредители;

• сама корпорация как юридическое лицо;

• орган управления юридического лица;

• члены совета директоров;

• третьи лица, к которым относятся как коммерческие организации (например, организации, осуществляющие деятельность по ведению реестра акционеров), так и государственные контролирующие органы (например, ЦБ РФ, осуществляющий государственную регистрацию выпуска ценных бумаг).

Признаки корпоративного спора

Корпоративные споры выделены в самостоятельный вид споров, которые рассматривает арбитражный суд. Их особенность заключается в необходимости разрешения возникшего в организации внутреннего конфликта (разногласий), который затрагивает интересы общества.

Основным признаком корпоративного спора является взаимосвязь спора с созданием, управлением или участием в юридическом лице. В качестве другого, не менее важного признака корпоративного спора, следует выделить наличие взаимосвязи вышеуказанного предмета корпоративного спора с правами участников (акционеров). Так, например, суд отказал в удовлетворении иска заявителю-кредитору, требовавшему признать недействительным решение общего собрания организации-должника о своей ликвидации, в силу того, что правом обжаловать решения общества обладают лишь участники общества.

При этом, несмотря на отсутствие всеобъемлющих критериев выявления корпоративных споров, в судебной практике сложилось довольно четкое их понимание. К данной категории принято относить разногласия, возникающие среди участников одной компании (корпорации) и касающиеся внутрикорпоративных отношений.

При разрешении вопроса, относится тот или иной спор к корпоративным, не следует также упрощать ситуацию и исходить, например, из посыла, что любой спор, касающийся прав на доли (акции), является корпоративным. Так, например, арбитражный суд прекратил производство по делу в связи с неподведомственностью спора по иску о взыскании платы с физического лица за купленную им долю в ООО.

Не признаются корпоративными также споры, которым не свойствен экономический характер, исходя из оснований их возникновения:

о разделе между супругами совместно нажитого имущества с выделением доли участия в юридическом лице;
о выплате наследнику умершего участника ООО, который не приобрел право участия в этом обществе, действительной стоимости доли в уставном капитале;
между корпорацией и ее руководителем по трудовым вопросам и др.

В то же время спор по требованию наследника умершего участника ООО о приобретении им статуса участника хозяйственного общества, а также спор между корпорацией и ее руководителем, который связан с оспариванием действий руководителя, отнесены судом к разряду корпоративных.

Юридическое сопровождение разрешения корпоративных споров

Воспользуйтесь бесплатной помощью опытного юриста по ссылке ниже. Консультация возможна онлайн или в нашем московском офисе.

Российские и зарубежные адвокаты и ученые на примерах из практики обсудили, в каких случаях в корпоративных спорах уместно использование групповых и коллективных исков, а также особенности ведения дел по данным категориям споров и новые процессуальные институты примирения.

Сомодератор дискуссии, полномочный представитель Международной ассоциации русскоязычных адвокатов в Великобритании, адвокат АП г. Москвы Светлана фон Поммерн-Пеглов добавила, что недавно в Общественной палате представители общественных палат в регионах обсудили будущее таких споров, а также какие предложения на законодательном уровне необходимо внести. При этом, добавила она, важно учесть зарубежный опыт и применить позитивные модели, способствующие развитию российской экономики и социальной сферы.

Заведующая кафедрой гражданского и арбитражного процесса МВШСЭН, доцент департамента дисциплин частного права НИУ ВШЭ Мария Ерохова в своем докладе на тему особенностей ведения дела по коллективному и групповому иску отметила, что российский правопорядок в некотором роде уникален наличием понятий и коллективного иска, и группового.

С 1 октября граждане России смогут обращаться в суд с коллективными исками в защиту своих прав и законных интересов

Мария Ерохова также напомнила, что в ходе реформы ГК РФ в 2014 г. появился институт, касающийся корпоративных споров. В Кодексе, в частности, указывалось, что если один участник корпорации предъявляет иск об оспаривании либо решения общего собрания, либо совершенной обществом сделки, либо о взыскании убытков в пользу корпорации, то прежде чем предъявлять его, он должен известить всех участников юрлица о намерении обратиться в суд, а те, в свою очередь, вправе присоединиться к его иску.

Для заключения мирового соглашения, подчеркнула Мария Ерохова, по коллективному иску необходимо единогласное согласие всех присоединившихся на стороне истца. При этом она обратила внимание на важную особенность корпоративных споров – оспаривать сделки и взыскивать убытки вправе не только участники юрлица, но и члены совета директоров, поэтому группа на стороне истца может быть очень большой и состоять не только из участников общества.

Также спикер отметила две проблемы оспаривания решений общего собрания с точки зрения примирения: с кем мириться и есть ли почва для примирения. Так, подчеркнула она, по ничтожным решениям собрания основы примирения нет и быть не может. А оспоримые сделки, как известно, зависят от воли соответствующего истца, и здесь есть основа для примирения.

В качестве решений проблемы спикер предложил следующие варианты. В случае если ничьи права не нарушены и соглашение одобрено всеми участниками юрлица (или одобрен отказ от иска к директору), такое мировое соглашение может быть утверждено судом. Если речь идет об ответственности директора за недобросовестное поведение (фактически за умысел), наличие любого возражающего против мирового соглашения является препятствием для его утверждения судом. Если ответственность касается неразумного поведения руководителя, участники могут освободить его об ответственности большинством голосов. При этом интересы миноритариев должны быть защищены (например, реализацией права требовать выкупа обществом принадлежащих им акций).

Антон Диденко также отметил, что австралийская судебная система сугубо состязательная. На примерах из практики он продемонстрировал, как в Австралии рассчитывается сумма компенсации сторонам в связи с утверждением мирового соглашения. В заключение он добавил, что мировые соглашения по групповым искам зачастую порождают серьезные конфликты интересов между истцами – как правило, они связаны с непропорционально малой суммой возмещения, нежеланием истца-представителя включать других истцов в соглашение, суммой выплаты финансирующей стороне, размерами судебных расходов и т.д.

По мнению заместителя министра юстиции России Дениса Новака, позитивным шагом к либерализации условий заключения мирового соглашения стал закон о совершенствовании примирительных процедур. Данные законодательные меры, считает он, приведут к более широкому использованию института мирового соглашения.

Принят пакет законов о существенном изменении порядка внесудебного урегулирования споров между сторонами гражданского и административного судопроизводства

Денис Новак рассказал также об истории появления в российском законодательстве нового процессуального института – соглашения группы лиц, особенностях его заключения и расторжения. Завершая свое выступление, замминистра юстиции РФ выразил надежду, что этот новый институт докажет свою эффективность не только в корпоративных спорах, но и, самое главное, – позволит защищать интересы простых граждан – потребителей, а также лиц, пострадавших от пожаров, катастроф и т.д.

Комментарии к ст. 225.5 АПК РФ

1. Корпоративные споры в основной своей массе являются частноправовыми, а потому могут быть урегулированы сторонами посредством заключения мирового соглашения по итогам переговоров либо при содействии посредника, с использованием иных примирительных процедур.

Кодифицированный арбитражный процессуальный закон содержит гл. 15 АПК, в которой регламентированы примирительные процедуры. Но по существу, в ней речь идет об одной из них, а именно о мировом соглашении, его форме и содержании, условиях заключения, утверждения арбитражным судом и реализации утвержденных условий при уклонении обязанной стороны от его надлежащего исполнения.

Законодатель в отдельном федеральном законе рассмотрел различные формы примирительной деятельности, включая профессиональную медиацию, направленную на урегулирование конфликта и прекращение производства по делу, в рамках которого арбитражный суд опирается лишь на собранные и проверенные доказательства, которыми часто подтверждается далеко не полный набор юридически значимых фактов и отношений, фактически сложившихся между сторонами .

См.: Федеральный закон от 27 июля 2010 г. N 193-ФЗ "Об альтернативной процедуре урегулирования споров с участием посредника (процедуре медиации)", который вводится в действие с 1 января 2011 г.

Если известные условия мирового соглашения заведомо нарушают интересы других лиц, не участвующих в деле, либо публичные интересы, законодатель старается по мере возможности предусмотрительно ввести на них запреты. Именно они имеются в виду в оговорке к п. 1 комментируемой статьи, когда речь идет об иных правилах (установлениях) в федеральном законе.

Во всех остальных случаях условия мирового соглашения признаются нуждающимися не в нормативной, а в индивидуальной судебной оценке с учетом обстоятельств дела, круга участников спорных правоотношений и характера заявленного требования.

2. Перечисленные процессуальные действия, связанные с отказом от иска, признанием иска, утверждением мирового соглашения, могут затронуть интересы других участников корпоративных отношений, а также иных лиц, которые не были сторонами судебного разбирательства.

Поэтому законодатель обращает внимание на необходимость судебного контроля за такими действиями, заслушивания объяснений лиц, участвующих в деле, о том, что правовые последствия признания иска, отказа от него либо заключения мирового соглашения не могут оказать отрицательного влияния на права и интересы иных лиц, включая само корпоративное юридическое лицо, не нарушают законодательных предписаний.

Отказ от иска, заключение мирового соглашения влекут, как известно, прекращение производства по делу (ст. 150 АПК), но только в том случае, когда отказ принят, а мировое соглашение утверждено арбитражным судом.

Признание иска не влечет прекращения производства по делу, но, по существу, освобождает противоположную сторону от обязанностей по доказыванию юридически значимых фактов, которые признаются следом за признанием иска.

Особенность рассмотрения корпоративных споров состоит в том, что арбитражному суду не следует спешить с принятием признаний заявленного иска, признанием юридически значимых фактов доказанными, их фиксацией в протоколе судебного заседания. Они подлежат тщательной проверке, поскольку в силу многочисленного субъектного состава участников фактических корпоративных отношений могут затронуть интересы других лиц, самого юридического лица.

Обеспечением иногда злоупотребляют

Обеспечительные меры в первую очередь призваны гарантировать реальное исполнение судебного решения. По общему правилу арбитражный суд принимает их либо для предотвращения причинения значительного ущерба заявителю, либо если без них будет сложно или невозможно исполнить судебный акт. Разумеется, эти обстоятельства заявитель должен подтвердить.

В корпоративных спорах обеспечение принимается по особым правилам. Статья 225.6 АПК закрепляет возможные меры по таким делам и расширенный предмет доказывания. Перечень мер открытый. Ими могут быть:

арест акций, долей или паев;
запрет на действия с акциями, долями или паями, в том числе на сделки с ними;
запрет для органов юрлица принимать решения или совершать другие действия по вопросам, относящимся к предмету спора или непосредственно с ним связанным;
запрет исполнять решения, принятые в компании;
запрет для держателя реестра владельцев ценных бумаг или депозитария на фиксацию учета или перехода прав на бумаги или любые другие действия по их размещению и обращению.

В корпоративных делах дополнительно нужно доказать, что введение обеспечения не помешает юрлицу работать и не вынудит его нарушать законодательство. Еще одна особенность применения обеспечительных мер в таких спорах — судья может рассмотреть этот вопрос в заседании.

Суды относятся к обеспечительным мерам осторожно и применяют их нечасто в любых спорах, а не только в корпоративных, говорит Мария Ерохова, к.ю.н., LLM, доцент факультета права Московской высшей школы социальных и экономических наук, частнопрактикующий юрист.

Обеспечительные меры по корпоративным спорам получить сложно. Как правило, суды ожидают от заявителя доказательств, что другая сторона совершит действие, о запрете которого ходатайствуют. Таких доказательств у заявителя обычно нет, поэтому суды отказывают в обеспечении.

Мария Ерохова, к.ю.н., LLM, частнопрактикующий юрист

Иногда обеспечение становится основным средством воздействия на акционеров или само общество. Суд, как правило, не знает о скрытых мотивах заявителя. Особенно часто к обеспечению прибегают при рейдерских захватах. Даже последующая отмена таких мер не позволяет восстановить права пострадавших. Пока обеспечение действует, недобросовестный акционер успевает получить желаемое.

Злоупотреблять обеспечением получается в том числе из-за того, как оно вводится. Обычно судья в одиночку принимает определение об обеспечении и направляет ответчику его копию. Акт вступает в силу немедленно, заявитель получает исполлист. А ответчику, который при назначении обеспечения не мог заявить возражения, остается бороться за отмену неожиданных ограничений, которые уже действуют.

Барьеры для злоупотреблений

Отдельные положения закона и разъяснения высших судов направлены на пресечение недобросовестного использования обеспечения в корпоративных спорах. В некоторой степени злоупотребления заявителей ограничиваются тем, что, в отличие от общего правила, по корпоративным делам при решении вопроса об обеспечении судья может провести заседание. В этом случае заинтересованные лица могут высказаться, вероятность убедить судью отказать в обеспечении повышается.

Еще в 2001 году Верховный суд разъяснил, что при рассмотрении дел об обжаловании решений органов управления нельзя ограничивать право на проведение общего собрания акционеров (постановление Пленума ВС от 10 октября 2001 г. № 12). Через два года эту же тему затронул Высший арбитражный суд. Он указал, что недопустимо запрещать акционерному обществу, его органам или акционерам проводить общие собрания. Точно также нельзя вводить обеспечение, которое фактически не позволит провести собрание. Речь идет о запрете на созыв собрания, составление для него списка акционеров, предоставление помещения для собрания, рассылку бюллетеней для голосования и подведение его итогов (п. 2 постановления Пленума ВАС от 09 июля 2003 года № 11). Позднее правило о недопустимости запретить голосовать на общем собрании закрепилось в п. 3 информационного письма Президиума ВАС от 24 июля 2003 г. № 72. Эти разъяснения действуют и сейчас.

Это определение касалось внеочередного собрания, позднее АС Новосибирской области принял такое же решение по поводу голосования на годовом собрании. Хотя из п. 3 информационного письма Президиума ВАС от 24 июля 2003 г. № 72 следует, что в спорах о признании недействительными договоров купли-продажи акций нельзя запрещать голосовать на общем собрании. Здесь, как и в предыдущем случае, суд принимает обеспечительную меру без встречного обеспечения и без обоснования того, как недействительность сделки связана с правами акционера, указывает Ерохова.

Странно выглядит ситуация, когда на фоне осторожного отношения судов к обеспечительным мерам по иску одного лица, разбившего корпоративный спор на несколько исков, один и тот же суд вдруг принимает обеспечительные меры по всем искам и без встречного обеспечения.

Читайте также: