Прекращение обязательства новацией доклад

Обновлено: 04.07.2024

Пленум ВС РФ в Постановлении № 6 от 11/06/2020 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" (ПП ВС № 6) прокомментировал отдельные положения о новации.

Однако в любом случае для правоприменения важны следующие нюансы.

Первое. Чтобы новация состоялось, первоначальное обязательство на момент заключения соглашения о новации должно существовать, то есть быть заключенным, но неисполненным, и действительным.

В противном случае новировать просто нечего, а новация как способ прекращения обязательства становится беспредметной и бессмысленной. На этот нюанс ВС РФ, к сожалению, внимания не обращает, фактически просто повторяя в абз. 1 п. 22 ПП ВС № 6 текст ст. 414 ГК РФ: “Обязательство прекращается новацией, если [воля сторон определенно направлена] на замену существовавшего между ними первоначального обязательства другим обязательством (статья 414 ГК РФ)”.

Вместе с тем, именно наличие неисполненного первоначального обязательства и его действительность объясняют п. 29 ПП ВС № 6 о том, что “Истечение срока исковой давности по первоначальному обязательству не препятствует заключению соглашения о новации. Срок исковой давности по обязательству, возникшему в результате новации, начинает течь заново с момента, определяемого на основании правил об исковой давности (статья 200 ГК РФ)”.

Общеизвестно, что истечение исковой давности лишает только судебной защиты, но не прекращает само обязательство. Поэтому наличие или отсутствие судебной защиты требования в рамках существующего обязательства не препятствует заключению соглашения о новации как раз потому, что его условием является именно наличие первоначального обязательства, а не наличие у сторон возможности реализовать свои права требования в юрисдикционном порядке.

Другое дело, что, как обычно, почему –то с исковой давностью в разъяснениях ВС РФ всегда возникают проблемы (см. также пост о зачете в разъяснениях ПП ВС № 6). В этот раз явно в части формулировок, которые некорректны.

Почему вдруг исковая давность начинает именно течь заново? При такой формулировке создается видимость, что исковая давность прерывается новацией, несмотря даже на ссылку на ст. 200 ГК РФ. Однако никакого перерыва и, как следствие, именно нового течения исковой давности не происходит. Если новое обязательство прекращает первоначальное, то обсуждать вопрос о сроках защиты прекращенных прав не актуально ввиду прекращения соответствующих прав. В новом обязательстве срок исковой давности, мягко говоря, еще и течь не начал. Чтобы это произошло, надо допустить сначала просрочку или иное нарушение по новому обязательству, возникшему на основе соглашения о новации. Это явно не произойдет в тот же день, в который вступило в силу соглашение о новации.

Кроме того, если новое соглашение будет исполнено надлежащим образом, вопрос об исковой давности вообще не возникнет.

Второе. ВС РФ № 6 в абз. 1 п. 22 ПП ВС № 6 указывает, что воля сторон должна быть определенно направлена именно на новацию, то есть такое обязательство, которое прекратит действующее предыдущее обязательство, но при этом свяжет тех же лиц новым длящимся обязательством.

Этого нет в ст. 414 ГК РФ, но на это в свое время было указано и в п. 2 Обзора ВАС РФ № 105. Так что ничего революционного в этой части разъяснения нет, зато есть вопрос – а что такое определенность намерения, как его подтвердить и что надо учитывать?

1. Определенность намерения на новацию крайне важна, поскольку
“При наличии сомнений, была воля сторон направлена на заключение соглашения о новации или об отступном, соглашение сторон толкуется в пользу применения правил об отступном (статья 409 ГК РФ)” (абз. 3 п. 22 ПП ВС № 6).

За этим разъяснением ВС РФ скрывается простая мысль: новация не предполагается, презумпции новации не существует.

Не понятно только, почему ВС РФ прямо не добавил это простое разъяснение, важное с точки зрения понимания действующих презумпций и распределения бремени доказывания. Ведь отступное – не единственная альтернатива новации, спор вполне может быть о том, что вместо новации произошло изменение существующего обязательства. Это принципиально, поскольку последствия прекращения обязательства и его изменения различаются. Например, в случае изменения обязательства иные права и обязанности из первоначального обязательства, не затронутые изменением, сохраняются, по ним течет исковая давность, если они были нарушены, и т.п.

В этом смысле п. 2 Обзора ВАС № 105 с указанием на “новация не предполагается” явно был сформулирован более удачно.

Кроме того, на мой взгляд, есть своего рода подвох с отступным.

В целом, приоритет отступного по сравнению с новацией в случае любых сомнений имеет существенное значение, если исходить из буквальных формулировок ГК РФ. Так, новация прекращает обязательство с момента достижения соглашения об этом (консенсуальная сделка), а отступное – с момента его передачи (реальная сделка). Соответственно, по смыслу закона, требования будут тоже содержательно различаться: при наличии соглашения о новации по умолчанию можно требовать только исполнения по новому обязательству, а по соглашению об отступном настаивать на передаче именно отступного нельзя (факультативное обязательства), если стороны об этом прямо специально не договорились (альтернативное обязательство).

НО. На мой взгляд, разъяснения об отступном, приведенные в п. 2 ПП ВС № 6, указанную выше “презумпцию отсутствия новации в случае сомнений” размывают (см. пост про новацию в ПП ВС № 6) и не позволяют пользоваться этим правилом в качестве однозначного и простого инструмента разрешения споров в случае сомнений в квалификации.

Соответственно, при составлении соглашения о новации лучше уделять особое внимание содержанию нового обязательства, чтобы не оказаться в патовой ситуации, когда и на новацию не похоже, и отступным вроде как не признать.

2. Возвращаясь к проблеме установления определенности воли именно на новацию, можно опять обратиться к п. 2 Обзора ВАС № 105, чтобы сформулировать алгоритм для квалификации: “Существо новации заключается в замене первоначального обязательства, существовавшего между сторонами ранее, другим обязательством с одновременным прекращением первоначального обязательства. Новация происходит только тогда, когда действия сторон направлены к тому, чтобы обязательство было новировано. Намерение же произвести новацию не предполагается. Если стороны намерены совершить новацию, то они должны это определенно выразить. Из соглашения должно определенно следовать, что стороны имели в виду замену первоначального обязательства другим обязательством, что влечет для них некоторые правовые последствия, в частности невозможность требовать исполнения первоначального обязательства”.

Принципиальным, на мой взгляд, является то, что с т.з. правовой природы новации по умолчанию должно происходить именно полное прекращение прежнее обязательства и его полная замена новым обязательством. Именно это необходимо прописать или обнаружить с помощью толкования в соглашении сторон о прекращении обязательства новацией.

В абз. 1, 2 п. 22 ПП ВС № 6 вроде бы тоже об этом говорится: “Новация имеет место, если стороны согласовали новый предмет и (или) основание обязательства. Соглашение о замене первоначального обязательства другим может быть сформулировано, в частности, путем указания на обязанность должника предоставить только новое исполнение и (или) право кредитора потребовать только такое исполнение.

Соглашение сторон, уточняющее или определяющее размер долга и (или) срок исполнения обязательства без изменения предмета и основания возникновения обязательства, само по себе новацией не является”.

Единственное, что смущает в процитированной части п. 22 ПП ВС № 6, так это указание на необходимость и достаточность для новации формулировки предоставить только новое исполнение. Поскольку слишком размыта грань межде новизной исполнения и новым способом исполнения (новым порядком исполнения), когда предмет исполнения остается тем же.

Прежняя редакция ст. 414 ГК РФ содержала оговорку применительно к новому обязательству о том, что оно является новым, если им предусмотрен “иной предмет или способ исполнения”. Такая формулировка не только вызывала споры в доктрине (поскольку изменение предмета соответствует идее нового обязательства, а изменение способа далеко не всегда, поскольку предмет остается прежним, отвлекаясь от того, а что такое изменение способа), но и порождала споры на практике из-за смешения соглашений об изменении обязательства и о новации. Не случайно в п. 1 Обзора ВАС № 105 применительно к таким ситуациям как раз содержалось указание на то, что “Соглашение сторон, изменяющее сроки и порядок расчетов по кредитному договору, не означает изменения способа исполнения обязательства, поэтому не является новацией”.

Короче говоря, просто слова “новация” и производных от него (“новировать” и т.п.), будет недостаточно, если не произошло качественного изменения содержания обязательств сторон (в части предмета исполнения или его основания). Это важно помнить, чтобы отличать новацию от изменения существующего первоначального обязательства. Тем более, что, повторюсь, правовые последствия различны: новация прекращает по умолчанию первоначальное обязательство целиком, а в измененном обязательстве права и обязанности сторон, не затронутые изменением, сохраняются в неизменном виде (например, по нарушенным обязательствам течет исковая давность, начисляется неустойка, растет сумма убытков и т.п.).

В этом контексте нельзя не упомянуть звучащий как-то странно п. 23 ПП ВС № 6 о том, что “В случае новации договорного обязательства должник по такому обязательству не лишается прав на возражения и иные способы защиты, предусмотренные статьей 328 ГК РФ, например на приостановление своего исполнения (пункт 2 статьи 328 ГК РФ)”. Если понимать это разъяснение слишком буквально, получается, что вроде бы ВС РФ исходит из того, что новое обязательство не полностью по умолчанию прекращает прежнее обязательство, раз можно использовать различные “прошлые” возражения и защиты. Но если понимать его так, то возникает явно противоречие с текстом ст. 414 ГК РФ, в том числе с п. 2 ст. 414 ГК РФ, и разъяснением, приведенным в п. 22 ПП ВС № 6.

Представляется, что любые исключения из идеи полной замены предыдущего обязательства новым возможны, только если стороны это прямо и крайне конкретно оговорили. Иначе возникает риск того, что новое обязательство возникло, но исполнение по нему не получить из-за различных возражений, связанных с прежним обязательством. И не понятно того, в чем был для кредитора интерес в новации…

Кроме того. Любые соглашения об ином, когда что-то остается из прежнего обязательства, в принципе, возможны, но, на мой взгляд, такие “исключения” из правила о содержании новации не должны быть чрезмерными и качественно значимыми. Иначе говоря, они должны быть несущественными и являться своего рода логическим дополнением к новому обязательству (каким – зависит от ситуации, например, это могут быть особые обязательства по приемке исполнения, которые были в первоначальном обязательстве и т.п.).

Вопрос, разумеется оценочный. Можно провести аналогию с дилеммой оценки доплаты в дарении, которая в целом возможна, но не должна превратить дарение в фактическую куплю-продажу.

Третье. В абз. 4, 5 п. 22 ПП ВС № 6 указано, что
“Предметом новации могут выступать сразу несколько обязательств, в том числе возникших из разных оснований (пункт 4 статьи 421 ГК РФ). Обязательство может быть прекращено соглашением о новации, если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений (пункт 1 статьи 414 ГК РФ). Например, новацией может быть прекращено обязательство, возникшее вследствие причинения вреда имуществу”.

По существу, эти разъяснения посвящены вопросу о пределах договорной свободы сторон на новацию.

По сути, ВС РФ говорит о том, что сторонам предоставлена полная свобода, а ограничения должны быть прямо установлены законом или быть обусловлены существом обязательства. Собственно, это очевидное положение, обусловленное диспозитивностью гражданского регулирования. Поэтому, например, не важно, сколько обязательств сразу выступают предметом новации и каковы основания их возникновения (п.4 ст. 421 ГК РФ). Главное, чтобы предмет или основание были явно новыми, другими.

Лучше бы Пленум ВС РФ продемонстрировал, когда допустимость новация не столько очевидна, а когда новация точно запрещена законом или противоречит существу обязательства.

Например, ВС РФ указал, что допустима новация обязательства, возникшего вследствие причиния вреда имуществу. Вопрос, а можно новировать обязательства по возмещению вреда здоровью, причиненного жизни или здоровью, или обязательства по уплате алиментов? В прежней редакции ст. 414 ГК РФ содержался прямой запрет на это, а теперь его нет. Следовательно, общим правилом должна быть допустимость новации и таких обязательств, только если нет специального запрета в законе.

Другой вопрос. Можно ли сохранить основное обязательство, а новировать только обеспечивающие его обязательства, например, соглашение о нейстоке? Да, поскольку обязательство по неустойке, несмотря на то, что оно выступает способом обеспечения обязательства, является самостоятельным обязательством, причем обычно денежным. Следовательно, как и любое автономное обязательство, оно может быть новировано. На это было указано в п. 5 Обзора ВАС № 105 и справедливо отмечено, что “согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Статья 414 Кодекса не устанавливает запрета на новацию обязательства по уплате неустойки”.

Или еще пример. Можно ли посредством новации создать обязательство с другим субъектным составом? Как представляется, иной субъектный состав противоречит природе новации (между лицами, связанными первоначальным обязательством, должна сохраниться правовая связь в рамках нового обязательства).

Но вряд ли сама по себе такая конструкция, когда меняется не только предмет и/или основание, но и происходит частичная замена субъектного состава за счет цепочки других сделок невозможна. Просто с учетом открытого перечня способов прекращения обязательств это будет нечто иное, чем просто новация (см. также п. 1 ПП ВС № 6).

Однако в любом случае для правоприменения важны следующие нюансы.

Кроме того, на мой взгляд, есть своего рода подвох с отступным.

По существу, эти разъяснения посвящены вопросу о пределах договорной свободы сторон на новацию.

В статье Михаила Махрова читайте о самых актуальных моментах Постановления № 6 Верховного суда РФ по вопросам применения положений о прекращении обязательств. Автор пояснил комментарии о прекращении обязательств предоставлением отступного, зачётом, новацией, прощением долга, невозможностью исполнения и ликвидацией юрлица.

В июне текущего года Пленум Верховного Суда РФ принял Постановление № 6 от 11.06.2020 (далее – Постановление № 6), посвящённое вопросам применения положений ГК РФ о прекращении обязательств. Отметив, что перечень оснований прекращения обязательств, установленный в статье 407 ГК РФ, является открытым, то есть стороны вправе прекратить свои обязательства способом, который не предусмотрен законом, Верховный Суд РФ дал подробные разъяснения, как прекращаются обязательства предоставлением отступного (ст. 409 ГК РФ), зачётом (ст. 410 ГК РФ), новацией (ст. 414 ГК РФ), прощением долга (ст. 415 ГК РФ), невозможностью исполнения (ст. 416, 417 ГК РФ) и ликвидацией юридического лица (ст. 419 ГК РФ). Расскажем о самых, на наш взгляд, актуальных моментах Постановления № 6.

Отступное

Статья 409 ГК РФ устанавливает, что по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного – уплатой денежных средств или передачей иного имущества. Несмотря на такую формулировку, Пленум ВС РФ, ссылаясь на статью 421 ГК РФ, допускает, что в качестве отступного могут быть выполнены работы, оказаны услуги или осуществлено иное предоставление. Первоначальное обязательство стороны вправе прекратить как полностью, так и в части по основному и дополнительным требованиям. Положения статьи 409 ГК РФ распространяются не только на обязательства, вытекающие из действующих договоров. Предоставлением отступного можно прекратить обязательства из неосновательного обогащения, обязательства по возврату полученного на основании недействительной сделки; в этом случае не должны нарушаться права и законные интересы третьих лиц и публичные интересы, а само прекращение обязательства не должно противоречить существу этого обязательства (п. 2, 3 ст. 307.1 ГК РФ). Отступное может быть предоставлено в любой момент, в том числе до просрочки исполнения обязательства. Если из соглашения сторон не ясно, должно ли обязательство прекращаться полностью или в части, соглашение следует трактовать в пользу полного прекращения обязательства, в том числе дополнительных требований по нему, включая обязанность уплатить неустойку.

Стороны вправе определить в соглашении об отступном, что оно предоставляется непосредственно в момент заключения соглашения или в обозначенный момент в будущем. В последнем случае имеет место факультативное обязательство (ст. 308.2 ГК РФ), по которому должник вправе как исполнить первоначальное обязательство, так и предоставить отступное, которое кредитор обязан принять. Если же соглашением об отступном кредитору предоставлено право по своему выбору требовать либо исполнения первоначального обязательства, либо предоставления отступного, в этом случае к исполнению обязательства следует применять правила об альтернативных обязательствах (ст. 308.1, 320 ГК РФ).

Пленум ВС РФ обращает внимание, что требовать исполнения первоначального обязательства кредитор не вправе до тех пор, пока не наступит согласованный сторонами срок предоставления отступного, иное может быть предусмотрено соглашением об отступном. Если же стороны не закрепили в соглашении срок предоставления отступного, то оно должно быть предоставлено в разумный срок с момента заключения соглашения, то есть в течение семи дней (ст. 314 ГК РФ). Если должник предоставляет отступное по истечении этого срока, кредитор вправе отказаться от его принятия и потребовать исполнения первоначального обязательства (п. 1 ст. 320.1 ГК РФ). В этом случае кредитор также вправе взыскать с должника неустойку и (или) проценты за просрочку исполнения первоначального обязательства, начиная с первого дня просрочки исполнения этого обязательства. В том случае, когда в качестве отступного выступает недвижимое имущество, а сам должник хотя и передал его кредитору, но уклоняется от регистрации перехода права собственности на него, кредитор вправе требовать осуществления такой регистрации.

Если предоставленное должником отступное не соответствует требованиям, установленным в соглашении или обычно предъявляемым требованиям, кредитор вправе не принимать такое отступное и воспользоваться средствами защиты, установленными законом или договором на случай нарушения первоначального обязательства. Если же после принятия отступного в нём будут обнаружены скрытые недостатки, кредитор вправе воспользоваться средствами защиты, предусмотренными нормами о соответствующем этому предоставлению договоре. Так, например, если в качестве отступного по возмездному договору предоставлено имущество ненадлежащего качества, кредитор вправе предъявить должнику одно из требований, установленных статьёй 475 ГК РФ.

Следует учитывать, что предоставление отступного должно осуществляться с соблюдением правил о преимущественном праве покупки. Поэтому если должник вместо уплаты денег в качестве отступного предоставил имущество, в отношении которого действует преимущественное право покупки, лицо, обладающее таким правом, может защитить свои права способами, предусмотренными законодательством.

Соглашение об отступном может быть заключено по истечении срока исковой давности по первоначальному обязательству. В этом случае правомерно говорить о том, что должник признает свой долг (п. 2 ст. 206 ГК РФ).

Прекращение обязательства зачётом

В силу статьи 410 ГК РФ обязательство может быть прекращено зачётом. Для этого необходимо, чтобы требования сторон являлись встречными, их предметы – однородными и по активному требованию (то есть по требованию лица, которое осуществляет зачёт своим односторонним волеизъявлением) наступил срок исполнения. Эти условия должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачёте.

Как разъясняет ВС РФ, критерий встречности подразумевает, что кредитор по активному требованию является должником по требованию, против которого зачитывается активное требование, то есть по пассивному требованию. Однако зачётом можно прекратить требования, не являющиеся встречными, например, в случае исполнения обязательства третьим лицом (п. 4 ст. 313 ГК РФ). Критерий однородности означает, что после осуществления зачёта стороны должны оказаться в положении, аналогичном тому, которое имеет место после исполнения обязательства; он соблюдается и в том случае, когда происходит зачёт требований об уплате основного долга (например, покупной цены по договору купли-продажи) на требование об уплате неустойки, процентов или о возмещении убытков (например, в связи с просрочкой выполнения работ по договору подряда).

Следует учитывать, что зачёт возможен только при условии, что по активному требованию наступил срок исполнения, за исключением случаев, если такой срок не указан или определён моментом востребования. По пассивному требованию наступление такого срока не обязательно, если такое обязательство предусматривает возможность досрочного исполнения.

Верховный Суд РФ акцентирует, что обязательства считаются прекращёнными зачётом с момента, в который обязательства стали способными к зачёту, а не в момент получения заявления о зачёте. А вот проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) и (или) неустойка (ст. 330 ГК РФ) начисляются до момента прекращения обязательств зачётом. Если проценты за пользование денежными средствами и (или) неустойка были уплачены за период с момента, когда зачёт считается состоявшимся, до момента получения заявления о зачёте, они подлежат возврату. При перемене лица в обязательстве зачёт считается состоявшимся не ранее даты такой перемены.

Являясь односторонней сделкой, зачёт может быть признан в судебном порядке недействительным. Также он не влечёт за собой какие-либо юридические последствия, если противоречит условиям договора либо по активному требованию истёк срок исковой давности. В то же время, если срок исковой давности истёк по пассивному требованию, зачёт может быть произведён.

Воспользоваться зачётом как способом прекращения обязательства можно после предъявления иска в суд или на стадии исполнения вступившего в законную силу решения суда, в том числе если исполнительное производство не возбуждалось.

Прекращение обязательства новацией

Руководствуясь статьёй 414 ГК РФ, обязательство можно прекратить новацией, если воля сторон определённо направлена на замену существовавшего между ними первоначального обязательства другим обязательством. Новация подразумевает под собой согласование сторонами нового предмета и (или) основания обязательства, при этом соглашение о замене обязательства может устанавливать как обязанность должника предоставить только новое исполнение, так и право кредитора потребовать только такое исполнение. Новацию можно применить к нескольким обязательствам, вытекающим из разных сделок, а также обязательство, возникшее вследствие причинения вреда имуществу. В случае новации договорного обязательства должник по такому обязательству может заявлять возражения, а также вправе воспользоваться иными способами защиты, предусмотренными статьёй 328 ГК РФ.

С момента заключения соглашения о новации прекращаются дополнительные требования, в том числе требование уплатить неустойку, начисленную в связи с просрочкой исполнения должником первоначального обязательства. В том случае если первоначальное обязательство было обеспечено поручительством или залогом, то в результате новации такие обеспечения прекращаются; в то же время при наличии согласия поручителя или залогодателя такие обеспечения сохраняются.

Как и в случае с отступным, к новации как сделке применяются наиболее строгие правила о форме сделки, а истечение срока исковой давности по первоначальному обязательству не препятствует заключению соглашения о новации. В этом случае срок исковой давности начинает течь заново с момента, определяемого в соответствии со статьёй 200 ГК РФ.

Прощение долга

Статьёй 415 ГК РФ установлено, что обязательство может быть прекращено прощением долга, то есть освобождением кредитором должника от лежащих на нём имущественных обязанностей, при условии, что это не нарушает прав других лиц в отношении имущества кредитора. Прощение долга может быть осуществлено в любой момент и при любых условиях.

Пленум Верховного Суда РФ, как и ранее Президиум ВАС РФ (см. Информационное письмо от 21.12.2005 № 104), обращает внимание, что прощение долга не является дарением, в том числе если прощение долга осуществляется между коммерческими организациями и при условии, что оно совершается без намерения одарить должника. Об отсутствии такого намерения может свидетельствовать, например, встречное получение кредитором имущественной выгоды по какому-либо обязательству (например, признание долга, отсрочка платежа и пр.), достижение кредитором иного экономического интереса, прямо не связанного с прощением долга, и т. п. В Постановлении № 6 отмечается, что уменьшение на будущее процентной ставки по договору займа также не является прощением долга, как и отказ от иска или части исковых требований.

Простить долг можно как полностью, так и в части по основному и дополнительным требованиям. Прощение долга представляет собой двустороннюю сделку, поэтому, несмотря на то что обязательство считается прощённым с момента получения должником уведомления кредитора о прощении долга, должник вправе в разумный срок с момента получения такого уведомления заявить кредитору свои возражения против прощения долга, в этом случае прощение долга считается несостоявшимся.

Прекращение обязательства невозможностью исполнения

Положениями статей 416, 417 ГК РФ установлено, что обязательство прекращается в силу объективной невозможности исполнения (в том числе с привлечением третьих лиц), которая наступила после возникновения обязательства и имеет неустранимый (постоянный) характер, если должник не несёт риск наступления таких обстоятельств, а также в силу издания акта органа государственной власти или органа местного самоуправления, делающего такое исполнение невозможным полностью или в части.

По общему правилу прекращение обязанности одной стороны влечёт за собой прекращение встречной обязанности другой стороны. Однако если на стороне лежит риск наступления невозможности исполнения (как правило, такой стороной является сторона, находящаяся в просрочке) в виде сохранения её обязанности (риск неполучения встречного исполнения) и (или) в виде возмещения убытков, то правоотношения не прекращаются, а сторона, находящаяся в просрочке, обязана возместить причинённые убытки.

Верховый Суд РФ в очередной раз подчеркивает, что наступление форс-мажорных обстоятельств само по себе не прекращает обязательство должника при условии, что его исполнение остаётся возможным после того, как они отпали. Однако договором стороны вправе определить, что наступление обстоятельств, например непреодолимой силы, автоматически прекращает договорные отношения или они прекращаются по истечении определённого срока с момента возникновения таких обстоятельств.

Прекращение обязательства ликвидацией юридического лица

В соответствии со статьёй 419 ГК РФ обязательство прекращается ликвидацией юридического лица, которое может быть как кредитором, так и должником по прекращаемому обязательству. Исключение составляют случаи, когда законом или иным правовым актом исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо, правопреемника (например, в случаях, установленных п. 2 ст. 700 ГК РФ, п. 2 ст. 1093 ГК РФ). Указанная норма применяется также в случае исключения юридического лица из ЕГРЮЛ как недействующего (ст. 64.2 ГК РФ), если специальные последствия не установлены законом.

Пленум ВС РФ обращает внимание, что участники ликвидированного юридического лица и его кредитора не вправе самостоятельно обращаться с обязательственными требованиями юридического лица к его должникам. В этом случае следует руководствоваться положениями пункта 5.2 статьи 64 ГК РФ о процедуре распределения обнаруженного обязательственного требования.

В предложенной статье мы осветили основные разъяснения, которые дал Пленум Верховного Суда РФ по вопросам прекращения обязательств. И хотя на практике могут возникнуть и другие вопросы по этой теме, надеемся, что рассмотренное Постановление № 6 окажется полезным.

1. Обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация), если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений.

2. Новация прекращает дополнительные обязательства, связанные с первоначальным обязательством, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Комментарии к ст. 414 ГК РФ

1. Основная особенность новации, которая позволяет отличить ее от уступки требования и перевода долга, состоит в том, что при ней происходит замена обязательства: место прекратившего свое существование обязательства занимает новое. Непременное требование к новации - сохранение субъектного состава обязательства (в первоначальном и вновь возникшем обязательстве выступают тот же кредитор и тот же должник).

2. Для осуществления новации необходимо, чтобы и первоначальное, и новое обязательства были действительными. Если в силу каких-либо указанных в законе оснований первоначальное обязательство должно считаться недействительным, то таким же будет и новое. Если недействительным является только новое обязательство, новация признается несостоявшейся, и стороны остаются связанными первоначальным обязательством.

3. Указанные в п. 1 формы новации - иной предмет или способ исполнения, не исчерпывают всех возможных ее вариантов. Новация может коснуться и других элементов обязательства, включая саму его модель. Так, в силу ст. 818 ГК в форме новации допускается превращение в заемное обязательство долга, возникшего из любого другого основания, например купли-продажи, аренды имущества и т.п.

4. Новация признается исключением из правила о неизменности обязательства, закрепленного в ст. 310 ГК (см. коммент.). На стороне, которая ссылается на новацию, лежит обязанность в случае спора доказать соглашение по этому поводу с другой стороной обязательства.

5. Содержащийся в п. 2 статьи запрет новации выражен императивной нормой, вследствие чего соглашение о новации в указанных случаях должно быть признано недействительным.

Читайте также: