Правовые позиции конституционного суда доклад

Обновлено: 02.07.2024

Виды решений Конституционных Судов, их форма, структура, содержание. Юридическая сила постановления Конституционного Суда РФ. Понятие правовой позиции Конституционного или Уставного суда. Действие правовых позиций во времени, пространстве и по кругу лиц.

Рубрика	Государство и право
Вид	контрольная работа
Язык	русский
Дата добавления	24.06.2012
Размер файла	19,3 K

Студенты, аспиранты, молодые ученые, использующие базу знаний в своей учебе и работе, будут вам очень благодарны.

МИНИСТЕРСТВО ОБРАЗОВАНИЯ И НАУКИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Федеральное Государственное бюджетное образовательное учреждение

высшего профессионального образования

Вопрос 1. Виды решений Конституционных Судов, их форма, структура, содержание

Вопрос 2. Понятие правовой позиции Конституционного или Уставного суда

Вопрос 1. Виды решений Конституционных Судов, их форма, структура, содержание

Решения, принимаемые Конституционным Судом РФ, можно подразделить на два вида: итоговые решения и иные решения.

К итоговым относятся те, в которых Суд формулирует свои выводы по результатам (по итогам) разбирательства конкретного дела. В них Суд подводит итог такого разбирательства и определяет юридические последствия.

В иных решениях констатируются какие-то обстоятельства и определяются последствия, имеющие отношение не к содержанию рассматриваемого дела, а, как правило, к организации работы Суда в целом или проведению его заседаний, истолкованию принятых постановлений.

Итоговые решения выносятся по результатам разбирательства дел о соответствии Конституции РФ законов и других правовых актов, названных в ст. 125 Конституции РФ, о разграничении компетенции упомянутых там же органов государственной власти, а также дел, возникших в связи с необходимостью толкования конституционных положений. Итоговые решения по этим вопросам оформляются документами, именуемыми постановлениями Конституционного Суда РФ. В случаях, когда может потребоваться проверка соблюдения установленного порядка выдвижения обвинения Президента РФ в государственной измене или ином тяжком преступлении, итоговое решение оформляется документом, которому дано другое название -- заключение Конституционного Суда РФ.

Для принятия постановлений и заключений установлены свои правила. Приниматься такие итоговые решения должны в закрытых совещаниях (пленарных или в составе палат), на которых вправе присутствовать только принимавшие участие в разбирательстве данного дела судьи. На совещания могут быть допущены лишь работники Конституционного Суда РФ, обеспечивающие протоколирование и нормальный ход совещания. Каждому судье при обсуждении того решения, которое должно быть принято, предоставляется возможность выступать неограниченное количество раз и без лимитирования продолжительности выступлений. Голосование проводится открыто путем поименного опроса судей, который производится в алфавитном порядке фамилий судей, начиная с судьи, определяемого при каждом опросе по жребию. Во всех случаях председательствующий голосует последним.

Для принятия решения требуется большинство голосов участвовавших в голосовании судей. Судья не вправе воздерживаться при голосовании. Если он не согласен с принятым решением, то может воспользоваться данным ему правом письменно изложить свое особое мнение, и оно должно быть опубликовано вместе с принятым решением. В случае, когда судья в целом поддерживает решение, но не соглашается, скажем, с какими-то доводами в мотивировочной части, ему тоже предоставлено право изложить письменно свое несогласие, и это несогласие должно быть опубликовано вместе с текстом решения. Решение (постановление или заключение) подписывается всеми участвовавшими в голосовании судьями, в том числе и теми, которые не согласились с ним.

Совещание протоколируется. Протокол подписывается тоже всеми судьями, участвовавшими в совещании. Оглашению он не подлежит. Закон о Конституционном Суде установил жесткие требования к форме и содержанию решений, излагаемых в виде отдельных документов. В таком документе обязательно должны быть отражены сведения не только, например, о месте и дате принятия решения, лице или органе, проявившем инициативу и поставившем соответствующий вопрос, нормативном акте, конституционность которого подвергнута сомнению, аргументах, выдвинутых в качестве обоснования такого сомнения, но и доводы в пользу принятого решения, а при необходимости -- и доводы, опровергающие утверждения сторон, а также ссылки на конкретные акты, которыми руководствовался суд.

Другими словами, итоговое решение должно быть тщательно мотивированным и убедительным, с тем, чтобы в ходе его применения не возникло никаких неясностей, которые могли бы повлечь какие-то ошибки при исполнении. Оно вступает в силу немедленно после провозглашения, действует непосредственно и не требует подтверждения другими органами или должностными лицами.

Согласно ст. 6 Закона о Конституционном Суде решения этого суда "обязательны на всей территории Российской Федерации для всех представительных, исполнительных и судебных органов государственной власти, органов местного самоуправления, предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц, граждан и их объединений". Это общее положение о юридической силе решений Конституционного Суда РФ уточняется и дополняется рядом других.

Установлено, в частности, что акты либо их отдельные части, признанные противоречащими Конституции РФ, утрачивают силу и не могут применяться. Если какой-то суд либо иной орган все же вынесет решение, ссылаясь на правовой акт, признанный неконституционным, то это решение исполнению не подлежит и должно быть пересмотрено в установленном законом порядке.

Подчеркивая юридическую силу решений, принимаемых Конституционным Судом РФ, ч. 2 ст. 79 Закона предусматривает: "Юридическая сила постановления Конституционного Суда Российской Федерации о признании акта неконституционным не может быть преодолена повторным принятием этого же акта". Высокие требования предъявляются и к итоговому решению, называемому заключением. Оно может быть постановлено в случае, когда в Конституционный Суд РФ поступит запрос о даче заключения о соблюдении установленного порядка выдвижения обвинения Президента РФ в государственной измене или ином тяжком преступлении. Такой запрос может исходить только от Государственной Думы, и к нему должны прилагаться протокол (стенограмма) обсуждения данного вопроса на ее заседаниях, тексты всех связанных с этим документов и заключение Верховного Суда РФ. Если Конституционный Суд РФ придет к выводу о несоблюдении установленного порядка выдвижения обвинения Президента РФ в государственной измене или ином тяжком преступлении, то дается отрицательное заключение. Оно, так же, как и постановления по указанным выше вопросам, является обязательным и влечет за собой прекращение обвинительного процесса.

Иные решения выносятся в большинстве случаев по вопросам, связанным с организацией работы в Конституционном Суде РФ или обеспечением успешного проведения его заседаний (пленарных или в составе палат). К числу таких вопросов можно отнести, например, вопросы об избрании Председателя Суда, его заместителя и судьи-секретаря, об утверждении в должности руководителей подразделений Секретариата, об одобрении Регламента, о формировании палат, о принятии или об отказе в принятии к своему производству конкретных дел, о назначении судей-докладчиков, о приостановлении или прекращении полномочий судьи, о наложении штрафа на лиц, нарушающих установленный порядок. Решения по этим вопросам называются определениями Конституционного Суда РФ.

Они во многих случаях не оформляются в виде отдельных документов. Их излагают в протоколах пленарных заседаний или заседаний палат. Лишь по некоторым вопросам, разрешаемым определениями, требуется, чтобы определение было оформлено в виде отдельного письменного документа. Это требуется, к примеру, когда Суд дает толкование своего ранее постановленного решения, в случаях отказа в принятии к рассмотрению заявления гражданина или обращения, скажем, какого-то суда (общей юрисдикции или арбитражного), при приостановлении действия оспариваемого акта или процесса вступления в силу оспариваемого международного договора.

Вопрос 2. Понятие правовой позиции Конституционного или Уставного суда

Итак, под правовыми позициями Конституционного Суда следует понимать наиболее общие выводы, сделанные судьями Конституционного Суда при рассмотрении конкретного дела, результат толкования конституционных норм, который служит образцом для решения подобных вопросов в будущем. Правовые позиции не совпадают по объему с решением Суда. В решении могут быть высказаны правовые позиции как по одному, так и по нескольким важным вопросам. Причем правовая позиция может быть высказана в любой части постановления, а также в определениях о прекращении производства по делу, в отказных определениях.

Правовые позиции Конституционного Суда могут быть классифицированы на виды по различным основаниям: сфере общественных отношений - правовые позиции в сфере прав человека, местного самоуправления, и др.; характеру предмета регулирования - материально-правовые и процессуальные; источнику рассмотрения - содержащиеся в решениях о толковании Конституции, содержащиеся в иных решениях Конституционного Суда.

Н.В. Витрук выделяет следующие виды правовых позиций Конституционного Суда: а) сложившиеся на основе толкования Конституции и решения споров о компетенции на основе Конституции и б) сложившиеся путем выявления конституционного смысла положений отраслевого (текущего) законодательства, внутригосударственных и международных договоров.

Так, решения Конституционного Суда автоматически не распространяются на все правоотношения, возникшие до вступления их в законную силу, однако пересмотр их в связи с признанием нормы неконституционной возможен как в порядке судебного надзора, так и по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, можно сделать вывод о распространении действия решений Конституционного Суда на всю территорию страны. Обязательность правовых позиций Конституционного Суда не ограничивается ни по сфере распространения (вся территория Российской Федерации), ни по кругу адресатов (все субъекты права на территории Российской Федерации, а также граждане Российской Федерации и российские юридические лица, находящиеся за границей).

правовой конституционный суд юридический

1. Витрук Н.В. Конституционное правосудие в России (1991 - 2001 гг.): Очерки теории и практики. - М., 2001. С. 111.

2. Гаджиев Г. Правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации как источник конституционного права // Конституционное право: Восточно-европейское обозрение. 2009. № 3. С. 83.

3. Кряжков В.А., Лазарев Л.В. Конституционная юстиция в Российской Федерации. - СПб., 2008.

5. Лазарев В.В. Учет решений Конституционного Суда Российской Федерации в законодательной деятельности // Проблемы исполнения федеральными органами государственной власти и органами государственной власти субъектов Российской Федерации решений Конституционного Суда Российской Федерации и конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации: Материалы Всерос. совещания, Москва, 22 марта 2008 г. / Под ред. М.А. Митюкова. - М., 2009.

6. Петров А.А. Юридические свойства и юридическая сила решений Конституционного Суда Российской Федерации. - СПб.: Питер, 2010. - 132 с.

Подобные документы

История законодательства о конституционном правосудии в России. Полномочия Конституционного Суда Российской Федерации. Решения Конституционного Суда как особый юридический феномен. Трансформация правовых позиций суда, проблемы исполнения ее решений.

дипломная работа [145,9 K], добавлен 20.01.2012

Общая характеристика и правовая сущность актов специализированных органов конституционного контроля. Понятие и виды решений Конституционного Суда, их юридическая сила. Проблемы исполнения и возможность пересмотра постановлений Конституционного Суда.

курсовая работа [60,0 K], добавлен 16.12.2014

Роль решений Конституционного Суда Российской Федерации в осуществлении правосудия. Механизм принятия и юридическая сила решения Конституционного Суда. Проблемы разъяснения решений Конституционного Суда Российской Федерации как формы правотворчества.

курсовая работа [36,4 K], добавлен 27.02.2011

Юридическая сила актов Конституционного Суда, вынесение решений, посланий и заключений. Понятие и виды полномочий Конституционного Суда в области предварительного и последующего (репрессивного) контроля. Правовое регулирование деятельности суда.

курсовая работа [24,3 K], добавлен 14.06.2014

Состав, структура, организационно-правовые формы, полномочия, порядок образования и деятельности Конституционного Суда РФ. Понятие, виды, юридическая сила решений Конституционного Суда РФ. Основные требования, предъявляемые к судьям Конституционного Суда.

контрольная работа [30,4 K], добавлен 26.02.2010

История возникновения и развития Конституционного Суда РФ. Полномочия, состав, порядок образования Конституционного Суда РФ. Организация работы, аппарат Конституционного Суда РФ. Решения Конституционного Суда РФ. Их виды, содержание, форма.

курсовая работа [38,8 K], добавлен 07.11.2002

Общее представление, понятие, виды и сущность решений Конституционного Суда Российской Федерации. Определение юридической силы данных правовых актов. Выделение места решений Конституционного Суда в общей системе нормативных источников данной страны.

О распространении конституционно-правовых гарантий на права, вытекающие из владения акциями.

О начале течения срока исковой давности для признания сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, недействительными.

О квалификации деятельности акционера как иной не запрещенной законом экономической деятельности.

Признание за акционерным обществом самостоятельного интереса и цели деятельности акционерного общества — достижение общего для акционерного общества блага.

Об обеспечении баланса законных интересов лиц, связанных с деятельностью корпорации, как одной из основных задач законодательства об акционерных обществах.

О целях судебного контроля как гарантии прав миноритарных акционеров.

О недопустимости со стороны суда проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых органами корпорации.

О приоритете специальных норм акционерного Закона по отношению к положениям ГК РФ.

Факт вступления в общество, являющееся добровольным объединением граждан и юридических лиц, в качестве акционера означает и добровольное принятие лицом ограничений, предусмотренных законодательством для такого общества, и не является нарушением конституционного принципа равенства всех перед законом и судом (об ограничении акционеров в праве доступа к документам бухгалтерского учета).

«Акционерное общество по своей сути является добровольным объединением граждан и юридических лиц, созданным в целях ведения предпринимательской деятельности. Правила участия в акционерном обществе определяются федеральным законом как актом гражданского законодательства. Гражданин, изъявивший желание стать акционером, заранее осведомлен о подобных правилах, в том числе об ограничении в праве доступа к документам бухгалтерского учета, установленном оспариваемым положением…

Таким образом, законодатель с учетом особенностей предпринимательской деятельности в форме акционерного общества, а также специфики и объема предоставляемой информации вправе установить ограничения в виде определенного порядка или условий доступа к такой информации. При этом подобные ограничения должны соответствовать принципу равенства всех перед законом и судом, гарантированному статьей 19 (часть 1) Конституции Российской Федерации и означающему, что при равных условиях субъекты права должны находиться в равном положении.

О приоритете применения норм акционерного законодательства перед трудовым в правовом регулировании образования, деятельности и прекращения деятельности единоличного исполнительного органа акционерного общества. О соразмерности ограничения трудовых прав руководителя организации и установлении в связи с этим гарантий для руководителя.

«Правовой статус руководителя организации (права, обязанности, ответственность) значительно отличается от статуса иных работников, что обусловлено спецификой его трудовой деятельности, местом и ролью в механизме управления организацией: он осуществляет руководство организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа, совершает от имени организации юридически значимые действия. Выступая от имени организации, руководитель должен действовать в ее интересах добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК Российской Федерации). От качества работы руководителя во многом зависят соответствие результатов деятельности организации целям, ради достижения которых она создавалась, сохранность ее имущества, а зачастую и само существование организации. Кроме того, полномочия по управлению имуществом, которыми наделяется руководитель, и предъявляемые к нему в связи с этим требования предполагают в качестве одного из необходимых условий успешного сотрудничества собственника с лицом, управляющим его имуществом, наличие доверительности в отношениях между ними.

О принудительном выкупе акций по требованию лица, которое приобрело более 95% акций публичного общества, как правовом механизме, обеспечивающем баланс интересов мажоритарного акционера и миноритарных акционеров.

О возложении солидарной ответственности на акционерное общество — эмитента и регистратора за убытки, причиненные акционеру в результате нарушения порядка учета прав, порядка совершения операций по счетам (порядка ведения реестра).

Об общих принципах ответственности, применяемых в отношении основного общества, за причиненные его действиями убытки дочернему.

Личности участников могут иметь значение для осуществления деятельности общества с ограниченной ответственностью. Возможность отказа участников общества с ограниченной ответственностью на переход доли к наследнику с одновременным установлением законом гарантий последнему получения действительной стоимости доли обеспечивает поддержание сложившегося баланса взаимных имущественных интересов участников

«…Федеральный законодатель с учетом экономической сущности общества с ограниченной ответственностью как объединения лиц, при котором личности участников такого общества могут иметь значение для осуществления ими совместной деятельности, вправе установить такое правовое регулирование перехода к наследникам доли в уставном капитале общества, которое обеспечивало бы защиту интересов наследников и поддержание сложившегося баланса взаимных имущественных интересов участников общества и интересов общества в целом…

О соблюдении баланса интересов акционеров, требующих доступ к документам общества, других акционеров, акционерного общества, а также иных участников правоотношений, связанных с акционерным обществом, в рамках реализации акционерами своих информационных прав.

Об отходе от формализма при разрешении судом вопроса об отнесении конкретной сделки к сделкам с заинтересованностью и необходимости исследовать и оценивать всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств.

Об исключении юридического лица, прекратившего свою деятельность, из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа как мере, обеспечивающей достоверность сведений, содержащихся в государственном реестре, и в целом стабильность гражданского оборота.

О возможности заключения между участниками общества с ограниченной ответственностью договора, по которому они обязуются осуществлять определенным образом свои права и (или) воздерживаться от осуществления указанных прав как имеющей под собой цель поддержания стабильности гражданского оборота и обеспечения разумного баланса интересов всех участников общества с ограниченной ответственностью.

Возможность предусмотреть повышенные требования в отношении количества голосов, необходимых для принятия ряда решений по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания участников, для которых по общему правилу, предусмотренному в Законе, требуется простое или квалифицированное большинство голосов, обеспечивает баланс интересов участников и общества с ограниченной ответственностью в целом.

О балансе интересов отдельного участника и общества с ограниченной ответственностью в целом, выражающемся в допустимости уменьшения доли в уставном капитале общества в результате увеличения уставного капитала, если это вызвано целями достижения общего для данного общества интереса и при этом участнику, доля которого уменьшается, обеспечены эффективные механизмы защиты его интересов.

О доле в уставном капитале как совокупности прав и обязанностей.

Материал статьи взят из открытых источников

Остались вопросы к адвокату по данной тематике?

Общепризнанно, что основным источником права в российской правовой системе считается нормативный акт. Вместе с тем важную роль стала играть судебная практика, в том числе и международно-правовая. Формально судебная практика в России не является обязательной при последующем рассмотрении аналогичных дел, однако суды низшей инстанции в большей степени, чем раньше, стали руководствоваться судебной практикой высших судов.

В последнее время правоприменение рассматривается через проблему судебного прецедента как возможного источника российского права, судебного усмотрения и правотворчества.

При осуществлении конституционного судопроизводства Суд воздерживается от установления и исследования фактических обстоятельств. В своей деятельности Конституционный Суд Российской Федерации признан решать исключительно вопросы права.

Правовые позиции, изложенные в форме судебного акта Конституционного Суда Российской Федерации, следует относить к судебному прецеденту. Исходя из общей теории права, одним из источников права признается судебный прецедент.

Существование судебного прецедента в правовой системе России, проявляется в решениях Конституционного Суда Российской Федерации, которые содержат правовые позиции, обязательные для применения в силу их нормативно-правового содержания.

В области защиты прав и свобод человека и гражданина Конституционным Судом Российской Федерации выработана не одна правовая позиция в форме судебного прецедента о защите прав граждан при нарушении некоторых статей законов, в таких случаях суд обязан на основании решения Конституционного Суда Российской Федерации вынести свое решение, т. е. прецедент Конституционного Суда Российской Федерации приобретает легально-официальное значение.

В полномочия Конституционного Суда Российской Федерации входит толкование Конституции Российской Федерации. Такое право предоставлено только Конституционному суду Российской Федерации и накладывает на него большую ответственность в выработке судебного решения.

Способ толкования состоит в преодолении в рамках установленных законом процедур и на основе использования всех известных науке приемов и способов, неопределенности понимания Основного закона или соотносимых с ним правовых норм. Результатом толкования Конституции Российской Федерации становится решение Суда, которое как прецедент толкования имеет значение не только для участников дела, но и для других субъектов.

Судебное правотворчество толкует законодательный акт и становится его частью. Его статус в нормативной иерархии равен статусу толкуемого им законодательного акта. Судебное правотворчество, проистекающее из толкования конституции, имеет то же нормативное положение, что и сама конституция, и только новая конституция или новое судебное правило может это изменить.

Судебный прецедент толкования, созданный Конституционным Судом Российской Федерации, дополняет своим содержанием конституционную норму и создает возможность для более точного и единообразного её применения в спорных случаях.

Вопрос о применении нормативного правового акта и правовой позиции, судебной практики, не всегда ходит однозначное понимание, тогда как в судебной деятельности в некоторых случаях разрешение правового спора с применением только одного нормативного акта без взаимосвязи с правовыми позициями, судебной практики может привести к ошибочной юридической оценке фактических обстоятельств дела. Поэтому в процессе судебного правоприменения при установлении юридической основы дела и выборе нормы права учитываются правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, судебная практика высших судебных инстанций, которые помогают определить правоприменителю, действует ли выбранная норма права самостоятельно или её следует применять во взаимосвязи с правовыми позициями и судебной практикой.

Правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации в форме судебного прецедента выступают дополнительным регулятором общественнных отношений, что требует своего юридического закрепления, поскольку практическое его применение мало кем уже отрицается.

Легитимность судебного прецедента во многом зависит от политической воли государства и его правовой политики.

Постановления Конституционного Суда Российской Федерации, в которых сформулированы правовые позиции, ликвидируют пробел в законодательстве, заполняют правовой вакуум своим нормативно-правовым содержанием, тем самым регулируя определенный круг общественных отношений.

В период между принятием Судом соответствующего вердикта о несоответствии отдельных положений нормативного правового акта Конституции Российской Федерации и моментом внесения законодателем изменений в нормативный правовой акт действуют нормы, содержащиеся в судебном вердикте. Эти нормы, изложенные в судебном решении, и есть правовые позиции, которые выступают регулятором спорных общественных отношений и осуществляют роль дополнительного источника права1.

Постановление КС РФ от 10 марта 2017 г. № 6-П по делу о проверке конституционности ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ.
КС РФ признал соответствующей Конституции РФ возможность взыскания с лица, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, в пользу потерпевшего, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

1 – убытки в полном размере;
2 – страховое возмещение, выплаченное страховой организацией в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, т.е. стоимость восстановительного ремонта с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа;
3 – фактически понесенный ущерб, превышающий сумму полученного страхового возмещения потерпевшим от страховой организации.

Предмет проверки: ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ.

Вопрос, поставленный заявителями перед КС РФ: возможно ли взыскать с причинителя вреда в пользу потерпевшего фактически понесенные потерпевшим расходы на восстановительный ремонт автомобиля сверх страхового возмещения, выплаченного страховой организацией в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт?

Правовые позиции КС РФ

Предмет проверки: ст. 32, 48, 69, 70, 101 НК РФ и ст. 2, 9, 196, 199, 200, 980, 1102 ГК РФ.

Вопрос, поставленный заявителями перед КС РФ: возможно ли при выявлении факта предоставления имущественного налогового вычета по налогу на доходы физических лиц при отсутствии на то законных оснований предъявление налоговым органом в суд иска о взыскании сумм налога в качестве неосновательного обогащения без учета установленного НК РФ порядка взыскания налогов, в том числе без соблюдения досудебного порядка урегулирования налогового спора и за пределами установленных НК РФ сроков обращения в суд?

Правовые позиции КС РФ

Налоговые обязательства по своей сути производны от деятельности в экономической сфере, а потому нормы налогового законодательства, направленные на урегулирование оснований, порядка и условий отчуждения собственности в целях финансирования деятельности государства, находятся в объективной взаимосвязи с нормами гражданского законодательства.
Федеральный законодатель не лишен возможности применительно к определению правовых последствий образования задолженности у налогоплательщика перед бюджетной системой при получении (сбережении) денежных средств вследствие отступлений, допущенных от установленного правового регулирования уплаты налога, сбора, использовать правовые средства, как непосредственно относящиеся к законодательству о налогах и сборах, так и содержащиеся в нормативных правовых актах иной отраслевой принадлежности.
То обстоятельство, что налогоплательщик мог добросовестно заблуждаться относительно законности основания получения имущественного налогового вычета, а налоговый орган по тем или иным причинам не опроверг правомерности заявленных им требований, не может служить основанием для невозврата задолженности перед бюджетной системой, образовавшейся в результате неправомерного предоставления налогоплательщику имущественного налогового вычета.
Государство в лице уполномоченных органов должно эффективно и своевременно решать вопросы обеспечения уплаты в полном объеме причитающихся бюджетной системе налоговых средств, а налогоплательщики, действующие добросовестно, не могут быть поставлены в ситуацию недопустимой неопределенности возможностью предъявления в любой момент требований о возврате полученного ими имущественного налогового вычета по мотиву неправомерности независимо от времени, прошедшего с момента решения вопроса о его предоставлении.
Необходимость соблюдения налоговым органом предусмотренного ст. 48 НК РФ шестимесячного срока для обращения в суд, исчисляемого со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, может приводить к тому, что налоговый орган, обнаруживший налоговую задолженность, но не зафиксировавший ее в установленном порядке (проведение налоговой проверки, составление акта, решения) либо пропустивший указанный срок в случае выставления требования об уплате налога, фактически лишается возможности обеспечить возврат налога в бюджет.
Обращение для целей взыскания с налогоплательщиков денежных средств, полученных ими вследствие неправомерно (ошибочно) предоставленного имущественного налогового вычета, к общим (стандартным) налоговым процедурам, закрепленным, в частности, в ст. 48, 69, 70 и 101 НК РФ, хотя оно и не исключено, не может рассматриваться как обеспечивающее необходимые и достаточные возможности правомерного возврата в бюджет соответствующей налоговой задолженности.
Правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использования института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и, соответственно, обеспечения с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.

Вывод КС РФ
1. Признать положения ст. 32, 48, 69, 70 и 101 НК РФ, а также п. 3 ст. 2 и ст. 1102 ГК РФ не противоречащими Конституции РФ, поскольку эти положения по своему конституционно-правовому смыслу при отсутствии в законодательстве о налогах и сборах специального регулирования порядка возврата неправомерно (ошибочно) предоставленного имущественного налогового вычета:

– не исключают возможности взыскания с налогоплательщика денежных средств, полученных им вследствие неправомерно (ошибочно) предоставленного по решению налогового органа имущественного налогового вычета по налогу на доходы физических лиц, в порядке возврата неосновательного обогащения в случае, если эта мера оказывается единственно возможным способом защиты фискальных интересов государства;

– предполагают, что соответствующее требование может быть заявлено, в случае если предоставление имущественного налогового вычета было обусловлено ошибкой самого налогового органа, в течение трех лет с момента принятия ошибочного решения о предоставлении имущественного налогового вычета; если же предоставление имущественного налогового вычета было обусловлено противоправными действиями налогоплательщика, то налоговый орган вправе обратиться в суд с соответствующим требованием в течение трех лет с момента, когда он узнал или должен был узнать об отсутствии оснований для предоставления налогоплательщику имущественного налогового вычета;

– исключают применение в отношении налогоплательщика, с которого взысканы денежные средства, полученные им вследствие неправомерно (ошибочно) предоставленного имущественного налогового вычета, иных правовых последствий, если только такое неосновательное обогащение не явилось следствием противоправных действий самого налогоплательщика, и не иначе как в рамках системы мер государственного принуждения, предусмотренных законодательством о налогах и сборах.

2. Федеральный законодатель, исходя из необходимости безусловного выполнения предписаний Конституции РФ, в том числе требования связанности налоговых органов законом, и во исполнение основанных на этих предписаниях правовых позиций КС РФ, выраженных в настоящем постановлении, в рамках имеющейся у него дискреции относительно формирования конкретного правового механизма принудительного возврата задолженности налогоплательщика перед бюджетной системой, образовавшейся вследствие неправомерного (ошибочного) предоставления ему имущественного налогового вычета по налогу на доходы физических лиц, включая определение пределов применения в этих целях институтов гражданского права в налоговой сфере, правомочен внести в действующее налоговое регулирование изменения, направленные на урегулирование оснований, порядка и сроков взыскания с налогоплательщика соответствующих денежных средств.

Постановление КС РФ от 22 июня 2017 г. № 16-П по делу о проверке конституционности положения п. 1 ст. 302 ГК РФ.
КС РФ признал соответствующим Конституции РФ истребование из чужого незаконного владения жилого помещения, являвшегося выморочным имуществом, от его добросовестного приобретателя, который при возмездном приобретении этого жилого помещения полагался на данные Единого государственного реестра недвижимости и в установленном законом порядке зарегистрировал право собственности на него, по иску соответствующего публично-правового образования в случае, когда публично-правовое образование не приняло в соответствии с требованиями разумности и осмотрительности при контроле над выморочным имуществом своевременных мер по его установлению и надлежащему оформлению своего права собственности на это имущество.

Предмет проверки: п. 1 ст. 302 ГК РФ 1 .

Правовые позиции КС РФ

Когда с иском об истребовании недвижимого имущества к добросовестному приобретателю, который в установленном законом порядке указан как собственник имущества в ЕГРН, обращается публично-правовое образование, не может не учитываться специфика интересов, носителем которых оно является. Особенности этой категории дел исходя из необходимости обеспечения баланса конституционно значимых интересов могут обусловливать иное распределение неблагоприятных последствий для собственника и добросовестного приобретателя, нежели установленное в ст. 302 ГК РФ и подтвержденное в правовых позициях КС РФ, содержащихся в том числе в Постановлении от 21 апреля 2003 г. № 6-П.
Бездействие публично-правового образования как участника гражданского оборота, не оформившего в разумный срок право собственности, в определенной степени создает предпосылки к его утрате, в том числе посредством выбытия соответствующего имущества из владения данного публичного собственника в результате противоправных действий третьих лиц.
При регулировании гражданско-правовых отношений между собственником выморочного имущества и его добросовестным приобретателем справедливым было бы переложение неблагоприятных последствий в виде утраты такого имущества на публично-правовое образование, которое могло и должно было принимать меры по его установлению и надлежащему оформлению своего права.
Возможность истребования жилого помещения, являвшегося выморочным имуществом, не должна предоставляться публично-правовому образованию – собственнику данного имущества на тех же условиях, что и гражданам и юридическим лицам.

Вывод КС РФ: признать положение п. 1 ст. 302 ГК РФ не соответствующим Конституции РФ в той мере, в какой оно допускает истребование как из чужого незаконного владения жилого помещения, являвшегося выморочным имуществом, от его добросовестного приобретателя, который при возмездном приобретении этого жилого помещения полагался на данные ЕГРН и в установленном законом порядке зарегистрировал право собственности на него, по иску соответствующего публично-правового образования в случае, когда данное публично-правовое образование не приняло в соответствии с требованиями разумности и осмотрительности при контроле над выморочным имуществом своевременных мер по его установлению и надлежащему оформлению своего права собственности на это имущество.

Постановление КС РФ от 6 октября 2017 г. № 23-П по делу о проверке конституционности положений п. 2 ст. 115 СК РФ и п. 1 ст. 333 ГК РФ.
КС РФ признал конституционной возможность уменьшения судом неустойки, начисляемой в связи с образованием задолженности по вине лица, обязанного уплачивать алименты по решению суда, по причине ее явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Предмет проверки: п. 2 ст. 115 СК РФ, п. 1 ст. 333 ГК РФ.

Вопрос, поставленный заявителем перед КС РФ: возможно ли на основании п. 1 ст. 333 ГК РФ уменьшить неустойку, исчисленную в соответствии с п. 2 ст. 115 СК РФ?

Правовые позиции КС РФ

Неустойка как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, по смыслу ст. 12, 330, 332 и 394 ГК РФ, стимулирует своевременное исполнение обязательств, позволяя значительно снизить вероятность нарушения прав кредитора, предупредить нарушение. ГК РФ по существу предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Вывод КС РФ: признать положения п. 2 ст. 115 СК РФ и п. 1 ст. 333 ГК РФ не противоречащими Конституции РФ, поскольку эти положения по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не препятствуют суду при наличии заслуживающих внимания обстоятельств уменьшить неустойку при образовании задолженности по вине лица, обязанного уплачивать алименты по решению суда, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства по уплате алиментов.

Правовые позиции КС РФ

– позволяет рассматривать как нарушение прав и законных интересов обладателя информации действия гражданина, осуществившего вопреки установленному правовыми, в том числе локальными, актами, с которыми гражданин был ознакомлен, и (или) договорами запрету передачу информации с адреса электронной почты, контролируемой обладателем информации, на свой (личный) адрес электронной почты, если обладатель информации принял все необходимые меры, исключающие несанкционированный доступ к этой информации третьих лиц.

Постановление КС РФ от 6 декабря 2017 г. № 37-П по делу о проверке конституционности абз. 13 ст. 12 ГК РФ, ч. 2 ст. 13 и п. 1.1 ч. 1 ст. 29 АПК РФ.
КС РФ подтвердил наличие у арбитражного суда обязанности проверить нормативный правовой акт, подлежащий применению в гражданском деле, на соответствие иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу.

Предмет проверки: абз. 13 ст. 12 ГК РФ, ч. 2 ст. 13 АПК РФ.

Вопрос, поставленный заявителем перед КС РФ: обязан ли арбитражный суд в рамках рассмотрения спора о взыскании платы за аренду находящихся в публичной собственности земельных участков проверить обоснованность методики расчета арендной платы, установленной нормативным правовым актом, и не применить его, если он противоречит нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, но не был ранее признан недействующим СОЮ?

Правовые позиции КС РФ

Осуществляемая судом оценка нормативного правового акта на предмет его непротиворечия нормативному правовому акту большей юридической силы, выступая частью процедуры выбора применимых норм права, относится к исключительным прерогативам суда, к самому существу судопроизводства, ключевая цель которого – защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
Праву лица, участвующего в деле и распоряжающегося процессуальными правами на всех стадиях процесса самостоятельно, поставить перед судом вопрос о неприменении нормативного правового акта, противоречащего нормативному правовому акту большей юридической силы, и о принятии решения в соответствии с последним корреспондирует безусловная обязанность суда рассмотреть этот вопрос, отразив в решении мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.
Гражданское судопроизводство, посредством которого осуществляют судебную власть СОЮ и АС, в основных началах и чертах должно быть единообразным.

Вывод КС РФ: признать положения абз. 13 ст. 12 ГК РФ и ч. 2 ст. 13 АПК РФ не противоречащими Конституции РФ, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования эти положения предполагают обязанность арбитражного суда, рассматривающего гражданское дело, проверить нормативный правовой акт, подлежащий применению в данном гражданском деле (включая утративший юридическую силу), на соответствие иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, в том числе если о противоречии между ними заявляет лицо, участвующее в деле, и в случае установления такого противоречия вынести решение в соответствии с нормативным правовым актом, имеющим большую юридическую силу.

Читайте также: