Правило правдивости и проблема плацебо доклад

Обновлено: 06.05.2024

Должен ли врач выписывая медицинское свидетельство о смерти, указывать, что пациент умер от СПИДа? Должен ли врач сообщать пациенту, что он является бесплодным, если это было обнаружено случайно и не связано с посещением пациента? Должен ли врач скрывать от жены факт, что ее муж страдает герпесом? Должна ли медсестра скрывать от родителей факт, что их 15-летняя дочь сделала аборт?

Рассмотрим данные вопросы в контексте принципа правдивости и конфиденциальности.

Во-первых, реальное использование привилегии должно основываться не на общих местах, но на фактических обстоятельствах индивидуального пациента.

Во-вторых, врач должен иметь обоснованное убеждение, основанное на личном знании человека, что полное раскрытие информации будет иметь вредное действие на пациента. Простой факт, что пациент будет встревожен плохими известиями, не является достаточным оправданием ее использования.

В-третьих, следует пользоваться разумной осторожностью в способе и степени раскрытия информации. Врач не может быть оправдан в утаивании всей информации. Например, хотя врач и мог бы привести доводы, что даже слово рак причинило бы серьезный вред пациенту, и на этом основании обосновывать правомерность утаивания диагноза, это не оправдывало бы сокрытие им факта, что лечение было бы в высшей степени болезненным. Те же самые общие принципы применяются ко всем профессионалам здравоохранения, хотя не ясно будет ли закон защищать их.

Обычная этика правдивости вообще суммирована в двух командах.

Ложь. Существует, очевидно, много различных подходов к проблеме лжи. Мы будем оценивать этику лжи на основе её последствий для индивидуума и для социальной системы коммуникации.

Традиционно, ложь определяли как речь (коммуникативное выражение) вопреки мнению, то есть, которая сообщает нечто, находящееся в противоречии с тем, во что сам говорящий верит, что оно является истинным. Трудно увидеть, каким образом такая речь повсеместно или даже вообще имеет злые последствия. По этой причине, мы предпочитаем называть такую речь вопреки мнению неправдой, и определяем ложь как неправду в тех обстоятельствах, в которых другой имеет обоснованное ожидание правды.

Когда человек имеет право на ожидание правды, неправда разрушает общение и делает социальное сотрудничество чрезвычайно трудным, если не невозможным. В конечном счете, прерывание социального сотрудничества причиняет вред каждому индивидууму, включая лгуна. Согласно такому подходу, ложь является неправильной из-за социальных последствий, а не потому, что другой человек имеет право на правду.

Право на ожидание правды изменяется:

- с местом коммуникации,

- ролью лиц, которые вступают в коммуникацию,

- характером включаемой правды.

Эти три фактора, которые определяют обоснованность ожидания правды, являются в значительной степени спецификациями обязательства минимизировать зло и выровнять допустимость зла пропорциональным благом.

Человек не имел бы права на ожидание правды, если бы коммуникация происходила в обстоятельствах, в которых другие люди могли бы подслушать информацию, что могло бы навредить. Роль двух коммуникаторов также помогает установить обоснованность ожидания правды. Обычно, декан факультета, спрашивающий профессора о студенте, имел бы право на правду. Но даже декан факультета не имеет права на правду, если он спрашивает информацию, которую профессор получил, давая совет студенту. Это рекомендующее отношение было конфиденциальным. Аналогично, если кто-то подойдет ко мне и спросит об интимных подробностях жизни моих друзей, он не имеет никакого права на получение правды. Не ожидал бы он правдивого ответа относительно такой потенциально вредящей информации как факт, что я имею судимость или страдаю от СПИДа.

Это - не ложь, когда скрывают правду. Если я храню мой рот закрытым или уклоняюсь от вопроса, или даю неоднозначный ответ, иди даже сообщаю прямую неправду, когда меня спрашивают по многим вопросам, я не солгал. Действительно, так как я использовал те средства, чтобы избежать зла, я сделал что-то добродетельное, допускаемое пропорциональностью. Было бы совершенно иначе, если бы я сообщил неправду человеку, который спросил у меня путь к самому близкому туалету, или стоимость гостиницы, или имя мэра. Не имеется никакой обоснованной причины для хранения секрета о таких вещах и, таким образом, другой имеет право на правду.

Ситуация отличается в тех обстоятельствах, в которых у меня не требуют информации, но я сообщаю её по собственной инициативе.

Даже тогда, когда я предоставляю по собственной инициативе информацию, другой человек не может обоснованно ожидать всю правду

В большинстве случаев, полная правда не представляется полезным или даже хорошим делом.

Имеются даже случаи, где предоставление полной правды фактически ведет к обману, так как важная правда мажет быть скрыта в груде неуместных подробностей.

Право на правду.

Более трудные вопросы возникают не в отношении обоснованных ожиданий правды, но с правом человека на правду. Как уже было отмечено, пациент имеет право на информацию, необходимую для информированного согласия, потому что он нуждается в этой информации, чтобы принять решение относительно лечения. В других случаях, когда нет вопроса о лечении, пациент может иметь право на информацию, потому что он оплатил ее. Например, пациент, который идет к консультанту по генетике за информацией, относящейся не к лечению, а к браку, имеет право на правду. В этой обстановке, она - именно информация, за которую он заплатил.

Имеется третий набор обстоятельств, в которых пациент имеет право на информацию, даже если нет никакого предполагаемого информированного согласия и никакой явной покупки информации. Пациент имеет право на информацию, когда он нуждается в ней, чтобы принимать важные не медицинские решения или чтобы избежать больших несчастий. Здесь, как в случае информированного согласия, потребность пациента в информации рождает право на информацию. Принципиальный пример этого: пациент знает, что он умирает. Религиозные мыслители подчеркивают, что умирающий человек должен примириться с Богом. Имеется также потребность устроить финансовые и личные дела, чтобы оставшиеся в живых не страдали больше, чем необходимо. Личные дела могут включать не более чем прощание, но могут также требовать примирение с врагами или живущими отдельно членами семьи. Это не медицинские проблемы, но они важны. Даже если кто-либо пытается отрицать строгое право пациента знать о том, что он умирает, укрывательство этой правды не даст человеку возможности позаботиться об этих моральных обязательствах. Отрицать это право - значит рассматривать такие важные обязанности как тривиальные и, в результате, сводить на нет достоинство человека, чьи потребности не ограничиваются медицинскими потребностями.

Проблема плацебо. Плацебо (лет. placebo, "я понравлюсь"; церк. "я буду угоден", первое песнопение заупокойной вечери). 1. Нейтральное вещество, в форме лекарственного средства, выписывается больному для психотерапевтического эффекта. 2. Инертное вещество, идентичное по внешнему виду с материалом, повергающимся тестированию в научных исследованиях; пациент и врач могут знать, а могут и не знать, что есть что. Короче говоря, что-нибудь, что в химическом отношении не должно иметь эффекта. В более популярных терминах, это - сахарная пилюля.

Содержит ли использование плацебо неэтический обман пациента?

Перед тем как попытаться ответить на этот вопрос, несколько замечаний, по порядку.

• Во-первых, даже лекарственные средства с активными фармакологическими свойствами усиливали эффекты, когда пациент верил в них.

• Во-вторых, эффект Хоторна индустриальной психологии показывает, что стоит только просто уделить внимание рабочему, это увеличит его производительность и сотрудничество. То же самое, конечно, остается верным в здравоохранении.

- В-третьих, плацебо или, по крайней мере, вера в плацебо, как было установлено, воздействует на человека.

Во-вторых, в отношениях с пациентами медик представляет в своем лице не только человечество в целом, но и свою профессиональную группу. Систематическая ложь разрушает доверие к профессии. Если пациент уверен, что врачи, как правило, скрывают от него неблагоприятную информацию, то их действительно правдивые утверждения о том, что "прогноз вашего заболевания благоприятен", или "хирургическая операция не представляет для вас опасности", или "химиотерапия даст хорошие результаты", будут восприниматься с недоверием. Не этим ли вызвано то печальное для медиков обстоятельство, что значительное число пациентов после подтверждения диагноза онкологического заболевания даже в случае наличия эффективного лечения обращаются к всевозможным шарлатанам? Если пациенты не верят врачам, то добиться успеха в борьбе с серьезными заболеваниями, такими как рак, чрезвычайно затруднительно. Наконец, в-третьих, долг медика говорить правду коренится в личном смысле его жизни. Вопрос о смысле жизни является достаточно дискуссионным. Однако в традиции отечественной моральной философии (как религиозной, так и светской) принято считать, что смысл жизни заключается в исполнении человеческого предназначения. Врач не сможет исполниться (т.е. реализовать себя во всей полноте) именно как врач, если пациенты не будут ему доверять. Поэтому он должен говорить правду.

Суть правила:

- о долге быть правдивым (долг врача и долг пациента – не лги);

- о праве знать правду (позиция врача и позиция пациента:

· право на информацию, необходимую для информированного согласия,

· право на правдивую информацию

· право на информацию, когда он нуждается в ней, чтобы принимать важные немедицинские решения или избежать больших несчастий

· немедицинская потребность пациента знать, что он);

Существуют и другие ситуации, когда необходимо выполнение правила правдивости. Например, внутри лечебного коллектива также должна быть доступна информация о состоянии больного. Этические нормы предписывают в интересах больного не только лечащему врачу, но и всем специалистам знать правду о состоянии здоровья больного.

Правило правдивости относится и к самому пациенту. Недопустимо сокрытие правды относительно самого заболевания, особенно, если это заболевания передаваемые половым путём. Сокрытие правды при СПИДе, сифилисе и тому подобных заболеваниях является угрозой распространения инфекции в обществе.

В клинических исследованиях лекарственных средств возникает вопрос о сокрытии правды от пациента при применении в качестве контроля таблетки пустышки – плацебо, но даже и в таких случаях иногда наблюдался положительный результат. Многие специалисты рассматривают вопрос о плацебо скорее как исследовательский метод, не рассматривая его в контексте этического правила правдивости.

(Содержит ли использование плацебо неэтический обман пациента?

И, наконец, правдивая информация о пациенте для студентов медицинских заведений должна быть доступна при согласии больного или его доверенного лица.

пациент и медицинский работник должны быть правдивы по отношению друг к другу, не скрывать и не искажать важных обстоятельств, касающихся здоровья и лечения.Это правило основано на законе об охране здоровья граждан, принятом в 1993 году, который гарантирует право пациента на правдивую информацию о диагнозе, прогнозе и методах лечения. Однако эта общая норма не может быть одинаково справедлива во всех ситуациях.

Часто пациенты догадываются о своей болезни. Мастерство врача заключается в том, чтобы понять, что действительно важно для пациента – сохранить, пусть иллюзорную, но надежду, или открыто обсудить собственные переживания, страхи и боль. Пациент, окруженный стеной лжи, недомолвок, лицемерия, остается один на один с болезнью. Его состояние усугубляется одиночеством и горем.

Перед тем как попытаться ответить на этот вопрос, несколько замечаний, по порядку.

Во-первых, даже лекарственные средства с активными

ми свойствами усиливали эффекты, когда пациент верит в них.

Во-вторых, эффект Хоторна в индустриальной психологии показыва-

ет, что стоит только просто уделить внимание рабочему, это увеличит

его производительность и сотрудничество. То же самое, конечно, оста-

ётся верным в здравоохранении.

В-третьих, плацебо или, по крайней мере, вера в плацебо, как было установлено, воздействовали на иммунную систему и даже вызывали

Правило конфиденциальности в биомедицинской этике.

Безусловно, данное правило – старейшее, присутствие его еще в этике Гиппократа очевидно, и формально данное правило согласны принимать большинство врачей и пациентов. Но это только на первый взгляд, поскольку есть огромное число случаев, где соблюдение этого правила чревато неудобствами, осложнено возможными тяжелыми последствиями и требует от врача взятия на себя ответственности за них.

Разрешение ситуации требует для начала определить, принесет ли сокрытие информации вред другим людям, что такое этот вред, как и с чем его соразмерить. Наше отечественное законодательство гласит:

«Предоставление сведений, составляющих врачебную тайну, без согласия гражданина или его законного представителя допускается:

1) в целях обследования и лечения гражданина, не способного из-за своего состояния выразить свою волю;

2) при угрозе распространения инфекционных заболеваний, массовых отравлений и поражений;

3) по запросу органов дознания и следствия, прокурора и суда в связи с проведением расследования или судебным разбирательством;

4) в случае оказания помощи несовершеннолетнему в возрасте до 15 лет для информирования его родителей или законных представителей;

© 2014-2022 — Студопедия.Нет — Информационный студенческий ресурс. Все материалы представленные на сайте исключительно с целью ознакомления читателями и не преследуют коммерческих целей или нарушение авторских прав (0.003)

Принцип информированного согласия тесно связан с принципом правдивости. Должен ли профессионал здравоохранения говорить пациенту правду, одну только правду и ничего кроме правды? Должен ли врач сообщать пациенту, что он является бесплодным, если это было обнаружено случайно и не связано с посещением пациента? Будет ли ответ однозначным?

Во-первых, реальное использование привилегии должно применяться исключительно для индивидуального пациента, а не для общего правила.

Во-вторых, врач должен быть убежден на основании личного знания человека, что полное раскрытие информации будет иметь вредное действие на пациента. Простой факт, что пациент будет встревожен плохими известиями, не является достаточным оправданием ее использования.

Никто не говорит, что Вы должны сообщать всем все, что Вы знаете, или все, что они хотят знать. Первая команда оставляет Вас свободным, чтобы не сообщать: хранить молчание или уклоняться от ответа, или даже сообщать неправду, которая, не всегда то же самое, что и ложь.

Как уже было отмечено, пациент имеет право на информацию, необходимую для информированного согласия, потому что он нуждается в этой информации, чтобы принять решение относительно лечения.

В других случаях, когда нет вопроса о лечении, пациент может иметь право на информацию, потому что он оплатил ее. Например, пациент, который идет к консультанту по генетике за информацией, относящейся не к лечению, а к браку, имеет право на правду. В этой обстановке, она - именно информация, за которую он заплатил.

И, наконец, даже если нет никакого предполагаемого информированного согласия и никакой явной покупки информации, пациент имеет право на информацию, когда он нуждается в ней, чтобы принимать важные не медицинские решения. При этом потребность пациента в информации рождает право на информацию.

Принципиальный пример: пациент умирает, должен ли он об этом знать? Религиозные мыслители подчеркивают, что умирающий человек должен примириться с Богом. Имеется также потребность устроить финансовые и личные дела, чтобы оставшиеся в живых не страдали больше, чем необходимо. Личные дела могут включать не более чем прощание, но могут также требовать примирение с врагами или живущими отдельно членами семьи. Это не медицинские проблемы, но они важны. Даже если кто-либо пытается отрицать право пациента знать о том, что он умирает, сокрытие этой правды не даст человеку возможности позаботиться о своих моральных обязательствах и, в результате, сводит на нет достоинство человека, чьи потребности не ограничиваются медицинскими потребностями.

Ложь. Традиционно, ложь определяли как речь (коммуникативное выражение) вопреки мнению, то есть, речь, которая сообщает то, во что сам говорящий не верит.

В этике ложь определяется как неправду в тех обстоятельствах, в которых другой имеет обоснованное ожидание правды.

Существует много различных подходов к проблеме лжи. Однако оценивать этику лжи следует на основе её последствий для индивидуума и для социальной системы коммуникации.

Право на ожидание правды изменяется:

- с местом коммуникации,

- с ролью лиц, которые вступают в коммуникацию,

- с характером включаемой правды.

К примеру, человек не имел бы права на ожидание правды, если бы коммуникация происходила в таком месте, в которых другие люди могли бы подслушать информацию и, соответственно, навредить.

Роль двух коммуникаторов также помогает установить обоснованность ожидания правды. Обычно, декан факультета, спрашивающий профессора о студенте, имеет право на правду. Но даже декан факультета не имеет права на правду, если речь идет об информации личного характера, которую профессор получил от студента, давая ему совет.

Аналогично, если кто-то подойдет к человеку и спросит об интимных подробностях жизни его друзей, он не имеет никакого права на получение правды. Не следует ожидать правдивого ответа относительно такой потенциально вредящей информации как факт, что человек имеет судимость или страдает от СПИДа.

Это - не ложь, когда скрывают правду. Если Вы храните рот закрытым или уклоняетесь от вопроса, или даете неоднозначный ответ, иди даже сообщаете прямую неправду, во многих случаях Вы не лжете, а используете средства, чтобы избежать зла, т. е. делаете что-то добродетельное, допускаемое пропорциональностью. Было бы совершенно иначе, если бы Вы сообщил неправду человеку, который спросил путь к вокзалу или имя мэра. Не имеется никакой обоснованной причины для хранения секрета о таких вещах и, таким образом, другой имеет право на правду.

Даже тогда, когда Вы предоставляете по собственной инициативе информацию, другой человек не может обоснованно ожидать всю правду, так как в большинстве случаев, полная правда не представляется полезным или даже хорошим делом. Иногда предоставление полной правды фактически ведет к обману, так как важная правда мажет быть скрыта в груде неуместных подробностей.

В связи с вышеизложенным закономерно возникает проблема плацебо. Плацебо (лет. placebo, "я понравлюсь"; церк. "я буду угоден", первое песнопение заупокойной вечери) в медицине означает:

1. Нейтральное вещество, в форме лекарственного средства, выписывается больному для психотерапевтического эффекта.

2. Инертное вещество, идентичное по внешнему виду сходное с лекарством, но в химическом отношении не имеющим эффекта. В более популярных терминах - это сахарная пилюля.

Содержит ли использование плацебо неэтический обман пациента?

Перед тем как попытаться ответить на этот вопрос необходимо вспомнить, что даже лекарственные средства с активными фармакологическими свойствами усиливали эффекты, когда пациент верил в них.

Плацебо или, по крайней мере, вера в плацебо, как было установлено, воздействует на человека.

Использование плацебо, конечно, поднимает и другие проблемы типа назначения завышенной цены или использования их вместо общепринятого лечения.

5) Право на конфиденциальность (врачебную тайну)

Должен ли врач выписывая медицинское свидетельство о смерти, указывать, что пациент умер от СПИДа? Должен ли врач скрывать от жены факт, что ее муж страдает герпесом? Должна ли медсестра скрывать от родителей факт, что их 15-летняя дочь сделала аборт? Имеет ли право врач и другие медицинские работники сообщать семьям и третьим лицам о состоянии пациента?

Во всех этих случаях речь идет о конфиденциальности. Конфиденциальность определяется как хранение секретов. Секрет – это знания, которое человек может знать и имеет обязанность скрывать. Обязательство хранить секреты возникло из факта, что если откроется специфическое знание, то последует вред лицу, сведения о котором распространяются.

В этике выделяются три типа обязывающих секретов, которые различаются характером вредных последствий при их разглашении. Это естественный секрет, обещанный секрет и профессиональный секрет.

Естественный секрет так назван потому, что составляющая его информация по своему характеру приносит вред, если она разглашается. Врач обязан хранить секрет о факте, что кто-то ВИЧ-инфицирован, чтобы его не избегали и несправедливо не преследовали. Обязательство хранить естественный секрет существует независимо от того, каким образом человек получал информацию. Если раскрытие факта пребывания человека в больнице грозит его бизнесу, мы обязаны хранить это в секрете.

Даже имя пациента может быть конфиденциальным, если его раскрытие может вызывать или неудобство, или затруднение для пациента.

Обещанный секрет - это знание, которое мы обещали хранить в тайне.

Важность профессионального секрета в здравоохранении лучше всего видна при рассмотрении последствий, когда пациенты испытывают недостаток веры в конфиденциальность их деловых отношений с системой здравоохранения. На Западе, когда закон потребовал от врачей и других профессионалов здравоохранения сообщать о несовершеннолетних с болезнями, передаваемыми половым путем их родителям (допустимое исключение к конфиденциальности), инфицированные подростки страдали без лечения и продолжали распространять передаваемые половые болезни, пока многие страны не получили эпидемию. Их недоверие к системе здравоохранения, таким образом, привело к большой медицинское проблеме. Изменение в законе, который восстановил принцип конфиденциальности, дало возможность молодежи обращаться за лечением и сократило сферу действия этих болезней.

Пациент вправе рассчитывать на то, что врач сохранит всю медицинскую и доверенную ему лично информацию.

Если это не запрещено пациентом, врач имеет право консультироваться с другими врачами в попытке помочь пациенту. Консультант связывается то же тайной. Однако не менее важна проблема пределов конфиденциальности.

Исключения в отношении конфиденциальности в биоэтике могут быть сгруппированы под четырьмя рубриками: (1) исключения, проистекающие из статутного права, (2) исключения, проистекающие из судебного прецедента, (3) исключения, являющиеся результатом специфичного отношения пациент-врач, и (4) исключения вследствие пропорциональной причины.

Исключения, проистекающие из статутного права, требуются многими законами для таких вещей, как огнестрельные и ножевые раны, жестокое обращение с детьми, острое отравление и автомобильные несчастные случаи. Некоторые законы требуют, чтобы информировали государственные власти также о незаконных рождениях, дефектах рождения и уродствах, случаев церебрального паралича, производственных травмах и хронической наркомании.

Исключения вследствие пропорциональной причины.

Читайте также: