Обеспечение иска в гражданском процессе доклад

Обновлено: 03.05.2024

По заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (ст. 139 ГПК).

Мерами по обеспечению иска могут быть (ст. 140 ГПК):

1) наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц;

2) запрещение ответчику совершать определенные действия;

3) запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства;

4) приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи);

5) приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке.

В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в ст. 139 ГПК. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.

При нарушении запрещений, указанных в пунктах 2 и 3 части первой ст. 140 ГПК, виновные лица подвергаются штрафу в размере до одной тысячи рублей. Кроме того, истец вправе в судебном порядке требовать от этих лиц возмещения убытков, причиненных неисполнением определения суда об обеспечении иска.

Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию. О принятых мерах по обеспечению иска судья или суд незамедлительно сообщает в соответствующие государственные органы или органы местного самоуправления, регистрирующие имущество или права на него, их ограничения (обременения), переход и прекращение.

Заявление об обеспечении иска рассматривается в день его поступления в суд без извещения ответчика, других лиц, участвующих в деле. О принятии мер по обеспечению иска судья или суд выносит определение (ст. 141 ГПК). Определение суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений (ст. 142 ГПК). На основании определения суда об обеспечении иска судья или суд выдает истцу исполнительный лист и направляет ответчику копию определения суда.

По заявлению лица, участвующего в деле, допускается замена одних мер по обеспечению иска другими мерами по обеспечению иска в порядке, установленном ст. 141 ГПК (ст. 143 ГПК). При обеспечении иска о взыскании денежной суммы ответчик взамен принятых судом мер по обеспечению иска вправе внести на счет суда истребуемую истцом сумму.

Обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда (ст. 144 ГПК). Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению вопроса об отмене обеспечения иска.

В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Об отмене мер по обеспечению иска судья или суд незамедлительно сообщает в соответствующие государственные органы или органы местного самоуправления, регистрирующие имущество или права на него, их ограничения (обременения), переход и прекращение.

Гарантии интересов ответчика.

На все определения суда об обеспечении иска может быть подана частная жалоба (ст. 145 ГПК). В случае, если определение суда об обеспечении иска было вынесено без извещения лица, подавшего жалобу, срок подачи жалобы исчисляется со дня, когда такому лицу стало известно об этом определении.

Подача частной жалобы на определение суда об обеспечении иска не приостанавливает исполнение этого определения. Подача частной жалобы на определение суда об отмене обеспечения иска или о замене одних мер по обеспечению иска другими мерами по обеспечению иска приостанавливает исполнение определения суда.

Судья или суд, допуская обеспечение иска, может потребовать от истца предоставления обеспечения возможных для ответчика убытков. Ответчик после вступления в законную силу решения суда, которым в иске отказано, вправе предъявить к истцу иск о возмещении убытков, причиненных ему мерами по обеспечению иска, принятыми по просьбе истца (ст. 146 ГПК).

Вопрос 83. Сроки в гражданском праве. Понятие, виды, порядок исчисления. Исковая давность.

Вопрос 83. Сроки в гражданском праве. Понятие, виды, порядок исчисления. Исковая давность. Срок – период времени, имеющий начало, продолжительность и окончание. Установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной

Вопрос 168. Понятие сторон в гражданском процессе, их права и обязанности.

Вопрос 168. Понятие сторон в гражданском процессе, их права и обязанности. Сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик (ст. 38 ГПК). Стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности. Стороны обладают теми

Вопрос 169. Процессуальное соучастие в гражданском процессе. Понятие, цель, основания, виды, отличие соучастников от третьих лиц.

Вопрос 169. Процессуальное соучастие в гражданском процессе. Понятие, цель, основания, виды, отличие соучастников от третьих лиц. Иск может быть предъявлен в суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) (ст. 40 ГПК).Процессуальное

Вопрос 170. Надлежащая и ненадлежащая сторона в гражданском процессе. Условия и порядок замены ненадлежащего ответчика. Отличие от процессуального правопреемства.

Вопрос 170. Надлежащая и ненадлежащая сторона в гражданском процессе. Условия и порядок замены ненадлежащего ответчика. Отличие от процессуального правопреемства. Установление и доказывание надлежащего характера сторон по делу означает, что истец должен доказать, что

Вопрос 171. Понятие и виды третьих лиц в гражданском процессе.

Вопрос 171. Понятие и виды третьих лиц в гражданском процессе. Третьи лица – этолица, участвующие в деле, которые вступают в начатый гражданский процесс, имеют определенную юридическую заинтересованность в исходе дела в силу влияния судебного решения на их права и

Вопрос 172. Участие в гражданском процессе прокурора; государственных органов, органов местного самоуправления, иных лиц, выступающих в защиту чужих интересов (цель, основания вступления и формы участия).

Вопрос 172. Участие в гражданском процессе прокурора; государственных органов, органов местного самоуправления, иных лиц, выступающих в защиту чужих интересов (цель, основания вступления и формы участия). Прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод

Вопрос 186. Экспертиза в гражданском процессе. Основания и порядок назначения. Процессуальные права и обязанности экспертов. Дополнительная и повторная экспертиза.

Вопрос 186. Экспертиза в гражданском процессе. Основания и порядок назначения. Процессуальные права и обязанности экспертов. Дополнительная и повторная экспертиза. При возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных

Вопрос 187. Обеспечение доказательств до и после предъявления иска (основания и порядок). Судебные поручения в гражданском процессе. Процедура нотариального обеспечения доказательств.

Вопрос 187. Обеспечение доказательств до и после предъявления иска (основания и порядок). Судебные поручения в гражданском процессе. Процедура нотариального обеспечения доказательств. Лица, участвующие в деле, имеющие основания опасаться, что представление необходимых

Вопрос 194. Изменение иска, отказ от иска, признание иска, мировое соглашение в гражданском процессе.

Вопрос 194. Изменение иска, отказ от иска, признание иска, мировое соглашение в гражданском процессе. Истец вправе (ст. 39 ГПК): изменить основание или предмет иска;увеличить или уменьшить размер исковых требований;отказаться от иска.Изменение основания или предмета

Вопрос 195. Защита интересов ответчика в гражданском процессе (возражения против иска, встречный иск).

Вопрос 195. Защита интересов ответчика в гражданском процессе (возражения против иска, встречный иск). Ответчик вправе до принятия судом решения предъявить к истцу встречный иск для совместного рассмотрения с первоначальным иском. Предъявление встречного иска

Вопрос 201. Оставление заявления без рассмотрения в гражданском процессе (понятие, основания, последствия).

Вопрос 201. Оставление заявления без рассмотрения в гражданском процессе (понятие, основания, последствия). Оставление заявления без рассмотрения – это форма окончания гражданского дела, вызываемого фактом несоблюдения заявителем установленных законом условий

Вопрос 202. Прекращение производства по делу в гражданском процессе (понятие, основания, последствия).

Вопрос 202. Прекращение производства по делу в гражданском процессе (понятие, основания, последствия). Прекращение производства по делу есть форма окончания дела, обусловливаемого такими предусмотренными законом обстоятельствами, которые полностью исключают

Вопрос 215. Право кассационного обжалования в гражданском процессе (понятие, объект, субъекты, срок и порядок реализации).

Вопрос 215. Право кассационного обжалования в гражданском процессе (понятие, объект, субъекты, срок и порядок реализации). Объект кассационного обжалования – вступившие в законную силу судебные постановления, за исключением судебных постановлений Верховного Суда

Вопрос 221. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам в гражданском процессе (основания, порядок). Отличие пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам от судебно-надзорной проверки.

Вопрос 221. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам в гражданском процессе (основания, порядок). Отличие пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам от судебно-надзорной проверки. Гражданское процессуальное право предусматривает

Вопрос 241. Обеспечительные меры арбитражного суда (основания, виды и порядок применения). Защита интересов сторон при применении обеспечительных мер.

Вопрос 241. Обеспечительные меры арбитражного суда (основания, виды и порядок применения). Защита интересов сторон при применении обеспечительных мер. Арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК, и иного лица может принять

Вопрос 244. Предъявление иска в арбитражном процессе. Оставление искового заявления без движения и его возвращение (основания, порядок применения и последствия).

Вопрос 244. Предъявление иска в арбитражном процессе. Оставление искового заявления без движения и его возвращение (основания, порядок применения и последствия). Возбуждение производства по делу в арбитражном процессе осуществляется путем подачи искового заявления либо

Согласно закону институт обеспечения иска представляет собой совокупность мер, установленных законом, которые могут применяться судом по своей инициативе или по ходатайству лиц, участвующих в деле, если существует предположение, что исполнение вынесенного по делу решения станет впоследствии затруднительным или невозможным. Суд или судья по заявлению или ходатайству лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе может принять меры к обеспечению иска. Судом или судьей может быть допущено несколько видов обеспечения иска (ст. 140 ГПК РФ). Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Обеспечение иска представляет собой институт, предусматривающий принятие судом мер, которые гарантируют возможность реализации исковых требований в случае удовлетворения иска. Обеспечение иска - одна из важных гарантий защиты прав граждан и юридических лиц, предусмотренных как гражданским процессуальным, так и уголовно-процессуальным законодательством.

Значение данного института состоит в том, что им защищаются законные интересы истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного постановления.

Гражданское процессуальное законодательство не предусматривает обеспечение будущего иска. Пока иск не предъявлен, он не может быть обеспечен. Применение мер обеспечения иска возможно только после возбуждения дела и допускается во всяком положении дела.

Обеспечение иска возможно как по искам о присуждении, так и по искам о признании. Так, меры по обеспечению иска могут оказаться необходимыми, например по искам о признании авторского права. В данном случае возможна одна из мер по обеспечению иска - запрет опубликования литературного произведения до того, как будет решен вопрос о праве авторства на спорное произведение литературы.

Обеспечение иска может иметь место в отношении как первоначального, так и встречного исков. Исходя из обстоятельства, что эффективность обеспечения исков во многом зависит от времени решения вопроса об этом, ГПК предусматривает в настоящее время норму, согласно которой среди действий по подготовке дела к судебному разбирательству судья решает вопрос об обеспечении иска (п. 12 ч. 1 ст. 150 ГПК). Обеспечение иска возможно при рассмотрении дела в суде как первой, так и апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, если такая мера не принималась судом первой инстанции.

Решая вопрос об обеспечении иска, суд должен принять во внимание, что данное обстоятельство может причинить вред интересам ответчика и других лиц. В связи с этим обеспечение иска решается с учетом охраны прав и интересов других лиц, участвующих в деле.

Статья 140 ГПК предусматривает следующие меры по обеспечению иска:

1) наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц;

2) запрещение ответчику совершать определенные действия;

3) запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства;

5) приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке.

В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в законе (ст. 139 ГПК РФ). Судом или судьей в необходимых случаях может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.

Закон не содержит указания на то, какая конкретно мера и по какому исковому требованию может применяться. Суд должен руководствоваться конкретными обстоятельствами дела, решая вопрос о том, какую меру и в каком случае необходимо применить.

Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (ч. 3 ст. 140).

Нельзя применять не предусмотренные законом меры, в какой-либо степени ущемляющие права и свободы ответчика, а равно других лиц.Наиболее распространенной мерой по обеспечению иска является наложение ареста на имущество или денежные суммы, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или у других лиц.

Мера по обеспечению иска зависит от характера предъявленного требования. Например, это может быть запрет заселять жилую площадь, переносить перегородки между двумя жилыми помещениями, производить перепланировку квартиры, запрет печатать литературное произведение, вести ремонтные или строительные работы, выпускать определенный вид продукции и т.д.

Обеспечение иска - это принятие судом по заявлению лиц, участвующих в деле, предусмотренных законом процессуальных мер, гарантирующих исполнение возможного решения по заявленному иску.

Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Обеспечение иска может быть произведено судом или судьей по просьбе лиц, участвующих в деле .

Меры обеспечения иска зависят от предмета искового заявления.

Мерами по обеспечению иска могут быть:

наложение ареста на имущество , принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц;
запрещение ответчику совершать определенные действия ;
запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства;

возложение на ответчика и других лиц обязанности совершить определенные действия, касающиеся предмета спора о нарушении авторских и (или) смежных прав, кроме прав на фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии, в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети "Интернет";

В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, при этом может быть допущено несколько мер.

Цель ареста имущества при обеспечении иска:

О принятых мерах по обеспечению иска судья или суд незамедлительно сообщает в соответствующие государственные органы или органы местного самоуправления, регистрирующие имущество или права на него, их ограничения (обременения), переход и прекращение.

При нарушении запрещений виновные лица подвергаются штрафу в размере до 1000 рублей. Кроме того, истец вправе в судебном порядке требовать от этих лиц возмещения убытков, причиненных неисполнением определения суда об обеспечении иска.

Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию .

В судебной практике чаще всего применяется мера обеспечения иска, связанная с наложением ареста на имущество или на денежные средства, принадлежащие ответчику и находящиеся в кредитных учреждениях.

Порядок наложения ареста на имущество подробно определен в Федеральном законе от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В ст. 446 ГПК дается перечень имущества, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам. Это такое имущество, без которого невозможно существование самого человека (жилые помещения, предметы домашней обстановки, одежда и т.п.).

Виды доходов, на которые не может быть обращено взыскание, перечислены в ст. 101 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

С 1 июня 2020 года взыскание по исполнительным листам не может быть обращено на денежные выплаты социального характера (Федеральный закон от 21.02.2019 N 12-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об исполнительном производстве").

Процессуальный порядок обеспечения иска

Согласно ст. 141 ГПК РФ заявление об обеспечении иска рассматривается в день его поступления в суд без извещения ответчика, других лиц, участвующих в деле.

О принятии мер по обеспечению иска судья или суд выносит определение, которое приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.

На основании определения суда об обеспечении иска судья или суд выдает истцу исполнительный лист и направляет ответчику копию определения суда.

По заявлению лица, участвующего в деле, допускается замена одних мер по обеспечению иска другими мерами по обеспечению иска в порядке, установленном статьей 141 Кодекса.

При обеспечении иска о взыскании денежной суммы ответчик взамен принятых судом мер по обеспечению иска вправе внести на счет суда истребуемую истцом сумму.

Обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда (ст. 144 ГПК РФ).

Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению вопроса об отмене обеспечения иска.

На все определения суда об обеспечении иска может быть подана частная жалоба. В случае, если определение суда об обеспечении иска было вынесено без извещения лица, подавшего жалобу, срок подачи жалобы исчисляется со дня, когда такому лицу стало известно это определение.

Подача частной жалобы на определение суда:

об обеспечении иска - не приостанавливает исполнение этого определения;
об отмене обеспечения иска - приостанавливает исполнение определения суда;
о замене одних мер по обеспечению иска другими мерами - приостанавливает исполнение определения суда.

Обеспечение иска — это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований.

Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

В соответствии с п. 1 ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее — ГПК РФ) по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.

Данное полномочие суда вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является проявлением его дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия.

К составу лиц, участвующих в деле, согласно ст. 34 ГПК РФ относятся стороны, третьи лица, прокурор, лица, обращающиеся в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц или вступающие в процесс в целях дачи заключения по основаниям, предусмотренным статьями 4, 46 и 47 настоящего Кодекса, заявители и другие заинтересованные лица по делам особого производства. Правом на подачу заявлений о применении мер по обеспечению иска также наделены стороны третейского разбирательства

(п. 3 ст. 139 ГПК РФ).

Для удовлетворения заявления о принятии мер по обеспечению иска необходимо наличие в суде конкретного дела с участием лица, подавшего такого рода заявление. Гражданское дело возбуждается судом по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов (статья 4 ГПК Российской Федерации).

Таким образом, в гражданском процессе принятие мер по обеспечению иска невозможно, если суд отказал в принятии к своему рассмотрению заявления заинтересованного лица, т. е. дело в суде возбуждено не было (Определение Конституционного Суда РФ от 21.11.2013 N 1850-О).

Действующее законодательство предусматривает, что обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (п. 2 ст. 139 ГПК РФ).

Статья 139 ГПК РФ не препятствует принятию обеспечительных мер в период приостановления производства по делу, что не умаляет запрета на совершение иных процессуальных действий в период приостановления производства по делу в соответствии со статьями главы 17 ГПК Российской Федерации.

В соответствии с позицией Конституционного суда РФ, изложенной в определении от 26.01.2017 № 142-О положения статьи 139 ГПК Российской Федерации, устанавливающие основания для принятия мер по обеспечению иска, направлены на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта и тем самым выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений.

Меры обеспечения иска зависят от предмета искового заявления. К мерам по обеспечению иска относят:

– наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или у других лиц;

– запрещение ответчику совершать определенные действия (например, запрет на заселение квартиры, если возник спор о вселении на соответствующую жилую площадь);

– запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства;

– приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста (исключение из описи);

– приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке.

Предусмотренный ГПК РФ перечень мер сформулирован как открытый. Иные меры могут быть сформулированы законодателем (например, ст. 1302 ГК РФ) или вырабатываться сложившейся судебной практикой.

Допускается одновременное применение двух или нескольких мер обеспечения иска, однако принятые меры обеспечения должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Кроме того, действующая редакция ГПК РФ предусматривает возможность замены одних мер по обеспечению иска другими мерами по обеспечению иска (ст. 143 ГПК РФ).

Основанием для замены одних обеспечительных мер другими является изменение обстоятельств, наличие которых послужило основанием для принятия обеспечительных мер. В частности, замена одной обеспечительной меры другой производится в случаях, когда ранее установленная обеспечительная мера не защищает прав заявителя и не может гарантировать исполнение решения либо когда эта мера неоправданно ущемляет права ответчика (Апелляционное определение Московского городского суда от 16 марта 2016 г. по делу № 33–5536/2016).

В силу статьи 141, части 1 статьи 142 ГПК РФ заявление об обеспечении иска рассматривается в день его поступления в суд без извещения лиц, участвующих в деле, и определение суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.

Статья 141 ГПК РФ, закрепляющая порядок рассмотрения заявления об обеспечении иска, не предполагают их произвольного применения и направлена на создание условий для реализации права на судебную защиту (Определение Конституционного Суда РФ от 20.04.2017 № 860-О)

Отмена обеспечительных мер, примененных судом, осуществляется тем же судом, который их применил (ч. 1 ст. 144 ГПК РФ). Рассмотрение вопроса об отмене обеспечительных мер осуществляется в судебном заседании с участием сторон дела.

Частью 3 статьи 144 ГПК РФ предусмотрено, что в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

По смыслу указанной нормы суд обязан отменить меру обеспечения иска, когда отпадает необходимость в таковой или в обеспечении иска вообще. Это обусловлено целью ее применения и возможным изменением в процессе производства по делу обстоятельств, явившихся основанием к применению меры обеспечения иска.

Также подлежат прекращению обеспечительные меры в случае отказа истцу в удовлетворении иска. В этом случае обеспечительные меры должны действовать до вступления решения суда в законную силу.

Об отмене мер по обеспечению иска судья или суд незамедлительно сообщает в соответствующие государственные органы или органы местного самоуправления (часть 4 статьи 144 ГПК РФ).

Гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле, в данном случае выступает предусмотренная частью первой статьи 145 ГПК Российской Федерации возможность подачи частной жалобы на все определения суда об обеспечении иска.

(ред. от 9 февраля 2012 г.) разъяснено, что определение о проведении подготовки к судебному разбирательству и другие определения, вынесенные в связи с подготовкой, обжалованию не подлежат, поскольку не исключают возможность дальнейшего движения дела, за исключением определений об обеспечении иска, об отказе в обеспечении доказательств, о приостановлении, прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения (статьи 65, 145, часть 5 статьи 152 ГПК РФ).

При этом исчисление срока подачи жалобы на определение об обеспечении иска, в случае, если определение суда было вынесено без извещения лица, подавшего жалобу, начинается со дня, когда такому лицу стало известно о вынесении судом такого определения.

Подача частной жалобы на определение суда об обеспечении иска не приостанавливает исполнение этого определения.

Подача частной жалобы на определение суда об отмене обеспечения иска или о замене одних мер по обеспечению иска другими мерами по обеспечению иска приостанавливает исполнение определения суда.

В силу ст. 146 ГПК РФ судья или суд, допуская обеспечение иска, может потребовать от истца предоставления обеспечения возможных для ответчика убытков. Ответчик после вступления в законную силу решения суда, которым в иске отказано, вправе предъявить к истцу иск о возмещении убытков, причиненных ему мерами по обеспечению иска, принятыми по просьбе истца.

Основные термины (генерируются автоматически): обеспечение иска, РФ, мера, суд, Российская Федерация, дело, Конституционный Суд РФ, мера обеспечения иска, принятие мер, частная жалоба.

Проблемы применения обеспечительных мер крайне злободневны и волнуют всех лиц, обращающихся в суд. Их прямая связь с эффективностью судебной защиты, которая является конституционно значимой ценностью очевидна, но в силу разных причин "воз и ныне там". Мы с Сергеем Будылиным, пользуясь карантином, наконец добрались до этой темы и написали статью, которая была опубликована в очередном номере "Вестника гражданского процесса". С любезного разрешения издательства здесь мы опубликуем обширные выдержки из нее, причем в связи с значительным объемом и соавторством, размещение будет происходить как на моей странице, так и на у Сергея Будылина, т.е. второй фрагмент вы сможете прочитать у Сергея.

1. Обеспечительные меры – неэффективная гарантия эффективности?

Между тем указанная проблема правосудия явно не нова, более того, были времена, когда требовалось обеспечивать не только исполнение будущего решения, но и факт того, что ответчик не скроется от суда. Еще К.И. Малышев называл имущественным обеспечением иска наложение судом по требованию истца запрещения на недвижимость, арест движимости и долговых претензий ответчика к третьим лицам, секвестр или передачу имущества на сохранение или депозит должной суммы на сохранение в суде.

Таким образом, обеспечительные меры в отечественном цивилистическом процессе, с одной стороны, не являются ни чем-то новым, ни чем-то особенным по сравнению со странами континентальной Европы, ни чем-то экзотическим в смысле частоты применения; с другой стороны, вряд ли какой-то еще институт процесса вызывал при его применении столько противостояний[10], конфликтов[11], скандалов[12], прекращений статуса судьи[13],[14], возбужденных уголовных дел в отношении как спорящих сторон, так и даже судей[15], как вынесение обеспечительных мер. Это сделало данный процессуальный механизм поистине токсичным.

Важнейшая проблема – при применении этой судебной дискреции обеспечить баланс интересов сторон спора, включая и истца, и ответчика. Вопросам обеспечения такого баланса и посвящена главным образом эта статья.

Далее мы опишем современное состояние российского законодательства и судебной практики в части обеспечительных мер и их сбалансированности (применительно к арбитражному процессу) и сделаем краткое сравнение с некоторыми зарубежными юрисдикциями. Затем, после небольшой статистической справки, мы обсудим важнейшие, как нам представляется, проблемы, существующие в сегодняшней практике арбитражных судов России. В заключении мы подведем некоторые итоги и опишем то, каким нам видится идеальный механизм работы обеспечительных мер в судебном процессе.

2. Сбалансированность обеспечительных мер в арбитражном процессе

2.1. Буква закона и ее судебная интерпретация

Согласно процессуальному закону (АПК РФ) суд в арбитражном процессе может по заявлению определенных лиц принять обеспечительные меры[16]. Заявителем чаще всего выступает истец по делу, а меры могут включать арест имущества ответчика, запрет совершения регистрационных действий с имуществом ответчика и др.

Как правило, суды понимают эту норму в том смысле, что недопустимо блокирование значительных активов или введение иных мер, чреватых значительными потерями для ответчика, по иску на относительно небольшую сумму[21].

2.2. Сбалансированность обеспечительных мер

Однако дискрецию суда ограничивает не одно лишь механическое сопоставление суммы иска и стоимости блокируемых активов.

В каждом конкретном деле суд должен определять, являются ли вводимые меры сбалансированными в широком смысле слова, т.е. учитывают ли они в достаточной степени интересы не только истца, но и ответчика (а равно иных лиц, чьи интересы затронуты обеспечительными мерами). В процессуальном законе об этом, правда, явно не сказано, но такой вывод следует из конституционно-правовых соображений. Вывод также подкреплен позицией Пленума ВАС РФ и практикой ВС РФ.

Несомненно, арест имущества ответчика и другие обеспечительные меры затрагивают конституционные права ответчика. Как минимум это право на свободное использование имущества[22] и право частной собственности[23]. Косвенно блокировка активов может затронуть и другие конституционные права. Например, право на судебную защиту[24] может оказаться под ударом из-за невозможности оплаты услуг адвокатов.

Разумеется, ни КС РФ, ни ЕСПЧ по своему статусу не могут заниматься поиском такого баланса в каждом конкретном случае введения обеспечительных мер. Соответственно, эта задача ложится на вводящий обеспечительные меры суд и, в случае обжалования, на вышестоящие суды.

А именно согласно Пленуму при оценке доводов о необходимости принятия обеспечительных мер суд должен иметь в виду:

«[1] разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

[2] вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

[3] обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

Как представляется, ключевым здесь является третий в списке пункт, в котором явно установлена необходимость обеспечения баланса интересов сторон, т.е. необходимость учета интересов не только истца, но и ответчика.

Например, если в результате ареста имущества ответчик лишается возможности совершать обычные расходы на поддержание нормальной жизни себя и своей семьи (оплата за питание, жилье, образование, лечение и т.п.) или оплачивать услуги юристов, необходимые для ведения его дела, это является чрезвычайно значительным вмешательством в конституционные интересы ответчика. С учетом того, что победа истца по итогам рассмотрения дела вовсе не гарантирована, подобное вмешательство вряд ли может быть оправданным, сколь бы значительны по сумме ни были требования истца. Соответственно, суду следует принять такие обеспечительные меры, чтобы ответчик не утрачивал возможности совершать разумные расходы, соответствующие его обычному образу жизни.

Вероятность причинения значительного ущерба истцу в результате непринятия обеспечительных мер (таких как арест имущества) определяется несколькими факторами.

Во-первых, это вероятность того, что ответчик предпримет действия по выводу активов. Суд может оценить эту вероятность, например, на основании сведений о репутации и предшествующем процессуальном поведении ответчика.

Во-вторых, что не менее важно, это вероятность того, что истец по итогам рассмотрения дела по существу выиграет его. Если вероятность победы истца низка, то и вероятность причинения ему ущерба тем более низка. Ведь в случае проигрыша истцом дела никакой речи об ущербе от непринятия обеспечительных мер речи быть не может (напротив, в этом случае ответчику будет причинен ущерб их принятием). Разумеется, суд на этапе введения обеспечительных мер не может предрешать исход дела по существу, но тем не менее имеющиеся на этот момент доказательства, как правило, позволяют сделать разумные предположения о вероятности того или иного исхода дела.

Наконец, в качестве третьего фактора следует упомянуть размер активов ответчика. Если сам этот размер незначителен, то отказ от блокирования этих активов никак не может причинить значительного ущерба истцу. Соответственно, незначительный размер активов ответчика может служить самостоятельным основанием для отказа в аресте имущества.

По сути, эти два фактора также являются попыткой конкретизации идеи о необходимости учета интересов всех сторон при введении обеспечительных мер. Если, допустим, предложенные меры недостаточно связаны с предметом требования или не способствуют в достаточной степени предотвращению ущерба заявителя, то в мерах может быть отказано с учетом интересов ответчика.

В итоге Коллегия отменила акты нижестоящих судов и отказала заявителю в принятии обеспечительных мер.

2.3. Компаративный анализ

Критерий сбалансированности обеспечительных мер не сформулирован явно в российском процессуальном законодательстве. Он упомянут и отчасти разъяснен в цитировавшемся выше Постановлении Пленума ВАС РФ 2006 г. Однако, по-видимому, пока что этот критерий не нашел достойного отражения в российской судебной практике.

В связи с этим заслуживает рассмотрения то, как этот критерий воплощается в законодательстве и судебной практике других государств и надгосударственных образований. Ведь требование сбалансированности основано не столько на специфических нормах национального закона, сколько на базовых конституционных принципах и, можно сказать, на самой идее справедливости. Соответственно, принцип сбалансированности в том или ином виде признается самыми разными правопорядками, в том числе и применительно к обеспечительным мерам.

Рассмотрим для примера процессуальные нормы Англии и США об обеспечительных мерах, а также правила арбитража ЮНСИТРАЛ (тоже допускающие введение обеспечительных мер).

В Англии концепция обеспечительных мер (interim measures) исторически восходит к праву справедливости (equity), что в практическом плане означает весьма высокую степень судебной дискреции и необходимость учета всех обстоятельств дела в совокупности при введении таких мер.

В настоящее время возможность принятия обеспечительных мер в виде судебного запрета или приказа (interim injunction), включая запрет на отчуждение активов (freezing order), предусмотрена нормативным актом.[33] Суд имеет широкую дискрецию на принятие таких мер, но эта дискреция не безгранична. Судебная практика выработала ряд критериев для обеспечительного блокирования активов[34]:

1) достаточно высокая вероятность выигрыша истца при рассмотрении дела по существу (a good arguable case);

2) существование активов, принадлежащих ответчику;

3) реальный риск диссипации активов;

Заявитель, т.е., как правило, истец, должен представить доказательства по каждому из пунктов, а ответчик может представлять свои контрдоказательства (за исключением процедуры ex parte, применяемой в экстренных случаях). Так, что касается реального риска диссипации, истец может представить доказательства бесчестности истца в целом либо конкретные доказательства вывода им активов из пределов досягаемости суда.

Для достижения справедливого баланса важно не ущемить интересы ответчика сверх необходимого. Ввиду этого стандартная форма приказа о блокировке активов, введенная нормативным актом, включает разрешение ответчику на совершение довольно широкого круга расходов. К таким расходам относятся следующие[36]:

1) обычные бытовые и семейные расходы (ordinary living expenses) – по умолчанию обычно в сумме 500–1000 фунтов в неделю, но эта сумма может быть увеличена до фактического уровня обычных расходов ответчика;

2) расходы на юридические услуги и юридическое представительство (legal advice and representation) – в конкретном размере, указанном судом, или в разумном размере, в зависимости от ситуации.

Если ответчик ведет коммерческую деятельность, в приказ обычно включается разрешение отчуждать активы в ходе обычной коммерческой деятельности (in the ordinary and proper course of business)[37].

Расходы на жизнь могут включать затраты не только на жилье и еду, но и на образование, лечение, выплату ипотечных кредитов и т.п. Обеспечительные меры не имеют цели наказать ответчика (проигрыш которого в суде не предрешен). Ввиду этого ответчику обычно разрешается поддерживать свой обычный образ жизни. (Несколько более жесткий по отношению к ответчику подход применяется, когда речь идет об исках имущественного характера, т.е. блокируются активы ответчика, которые, по мнению истца, на самом деле принадлежат истцу, а не ответчику.)

Если разрешенная к расходованию сумма окажется недостаточной, ответчик может ходатайствовать о ее увеличении. В этом случае уже на нем лежит бремя доказывания того, что его фактические расходы выше этой суммы.

Применяются разного рода компромиссные варианты; например, ответчик может потратить дополнительную сумму, объяснив адвокатам истца, на что именно он собирается ее потратить.

В США концепция обеспечительных мер также происходит из английского права справедливости. Практика американских судов не тождественна английской практике; кроме того, процессуальное законодательство и судебная практика различных штатов по этому вопросу не вполне тождественны между собой. Вместе с тем основные принципы остаются сходными.

Верховный суд США особо подчеркнул, что обеспечительные меры – это экстраординарная мера, принимаемая по усмотрению суда с учетом всех обстоятельств дела.

Как видим, и в США важнейшую роль играет сопоставление интересов вовлеченных в дело сторон. Разумеется, принимается во внимание и вероятность выигрыша дела истцом. Что касается публичного интереса, то этот фактор играет важнейшую роль в спорах с участием государства (таких как рассмотренный Верховным судом США спор), но относительно меньшую роль в обычных частноправовых спорах[39].

Все сказанное о необходимости сбалансированности и пропорциональности обеспечительных мер в полной мере относится к обеспечительным мерам, принимаемым не только государственным судом, но и третейским судом, в том числе международным коммерческим арбитражем.

В практике международных коммерческих арбитражей давно уже кристаллизовался ряд критериев для введения обеспечительных мер. В литературе обычно приводят примерно следующий список сформированных практикой подлежащих учету факторов[40]:

1) вероятность выигрыша истца при рассмотрении дела по существу (fumus boni iuris);

2) риск причинения истцу серьезного ущерба в случае отказа от введения мер (periculum in mora);

3) риск осложнения спора в случае отказа от введения мер (необходимость сохранения status quo);

4) решение о введении или об отказе во введении мер не должно предопределять исход дела по существу (no preiudgment on merits);

5) пропорциональность, сбалансированность, справедливость (proportionality/balance of equities).

Последний критерий подразумевает соотнесение потенциального ущерба от невведения мер для истца и потенциального ущерба от введения мер для ответчика.

Эти критерии, сформулированные арбитражами, впоследствии были частично зафиксированы в различных правовых документах.

Так, Арбитражный регламент ЮНСИТРАЛ (в ред. 2010 г.) содержит следующие критерии для введения обеспечительных мер в ходе арбитража: «Сторона, запрашивающая обеспечительную меру… должна убедить арбитражный суд в том, что:

a) может быть причинен ущерб, который нельзя должным образом устранить путем присуждения убытков, если распоряжение о принятии такой меры не будет вынесено, и такой ущерб существенно перевешивает ущерб, который может быть причинен стороне, в отношении которой принимается такая мера, если эта мера будет предписана; и

Как видим, ключевое соображение – о соотношении ожидаемых величин ущерба, который может быть причинен каждой из сторон принятием или отказом в принятии обеспечительных мер. При этом принимается во внимание вероятность успеха истца при рассмотрении дела по существу (разумеется, без предопределения исхода дела).

Идентичное положение содержится и в Типовом законе ЮНСИТРАЛ о международном торговом арбитраже (в ред. 2006 г.)[42]

. Заметим, что российский Закон о международном коммерческом арбитраже, как и аналогичное законодательство многих других стран мира, основан на Типовом законе ЮНСИТРАЛ. Однако эта рецепция была осуществлена в 1993 г., т.е. до того, как в Типовом законе появилась интересующая нас статья о критериях принятия обеспечительных мер (2006 г.). Так что в российском законе процитированная норма пока что отсутствует.

[1] См.: Новичкова З.Т. Обеспечение иска в советском судопроизводстве: дис. . канд. юрид. наук. М., 1972; Ткачева Н.Н. Проблемы обеспечения иска в гражданском судопроизводстве (по материалам практики): дис. . канд. юрид. наук. Саратов, 2004; Юсупов Т.Б. Обеспечение иска в арбитражном и гражданском процессе: дис. . канд. юрид. наук. М., 2005: Коровкин В.В. Предварительные меры обеспечения судебных споров в международном гражданском процессе: автореф. дис. … канд. юрид. наук. Саратов, 2006; Штанкова Н.В. Обеспечительные меры в арбитражном процессе Российской Федерации: проблемы доказывания оснований применения: дис. … канд. юрид. наук. М., 2014; Котлярова В.В. Сущность, виды и порядок применения обеспеченных мер в арбитражном процессе: автореф. дис. …канд. юрид. наук. Самара, 2015.

[3] International Law Association, Report of the 67th Conference. London, 1996. P. 185.

[4] Case C-261/90, Reichert II, ECJ 26 March 1992, Rec/I, 2149.

[19] Пункт 9 постановления Пленума ВАС РФ от 12 октября 2006 г. № 55.

[21] См., например, п. 10 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24 июля 2003 г. № 72.

[23] Части 1–3 ст. 35 Конституции РФ.

[26] См., например, постановление КС РФ от 30 октября 2003 г. № 15-П.

[27] Точнее, речь идет о сравнении математического ожидания ущерба для ответчика (связанного с введением обеспечительных мер) и математического ожидания ущерба для ответчика (связанного с отказом от введения обеспечительных мер).

[29] Статья 1 Протокола № 1 к ЕКПЧ.

[30] См., например: Sporrong and Lönnroth v. Sweden, Appl. Nos. 7151/75 & 7152/75, Judgment, 23 September 1982, para. 69 (многолетний запрет собственнику на строительство на земле, предназначенной для изъятия для государственных нужд в отдаленном будущем, признан недопустимым вмешательством в право собственности). Следует добавить, что акт суда в гражданско-правовом споре обычно не считается государственным вмешательством в право собственности; однако есть исключения, в том числе когда исполнение этого акта возлагает чрезмерное бремя на сторону. См., например: Milhau v. France, Appl. No. 4944/11, Judgment, 10 July 2014, paras. 48–53 (судебный приказ о передаче супруге виллы в процессе развода возлагает чрезмерное бремя на супруга, поскольку суды не учли возможности применения менее обременительных средств, в том числе выплаты супруге соответствующей суммы деньгами).

[31] Пункт 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12 октября 2006 г. № 55.

[32] Определение Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 26 августа 2019 г. № 310-ЭС19-5831 по делу № А14-21480/2018.

Читайте также: