Невиновное причинение вреда доклад

Обновлено: 18.05.2024

В УК РФ 1996 г. впервые в истории уголовного законодательства России появилась статья, регламентирующая условия освобождения от ответственности за невиновное причинение вреда (ст. 28 УК).

В теории и практике невиновное причинение вреда всегда рассматривалось как основание освобождения от уголовной ответственности за причиненный вред в силу отсутствия состава преступления, а именно субъективной стороны (вины). Иное решение этого вопроса привело бы к объективному вменению. Однако в практической деятельности правоприменительных органов допускались ошибки при разграничении неосторожных преступлений и невиновного причинения вреда, именовавшегося также случаем или казусом.

Невиновное причинение вреда, согласно ст. 28 УК, может проявиться в двух видах. В соответствии с ч. 1 ст. 28 УК деяние признается совершенным невиновно, если лицо, его совершившее, не осознавало и по обстоятельствам дела не могло осознавать общественной опасности своих действий (бездействия) либо не предвидело возможности наступления общественно опасных последствий и по обстоятельствам дела не должно было или не могло их предвидеть.

Так, Л., привлеченный к ответственности за неосторожное убийство, был оправдан судом. Обстоятельства дела таковы: группа подростков, в числе которых был и Л., приехав в охотничье зимовье, затеяла стрельбу по пустым банкам и бутылкам из самодельного пистолета. Затем трое подростков вернулись в зимовье и сели за стол, расположенный напротив окна. Около 18 часов, когда уже начало смеркаться. Л., находясь в нетрезвом состоянии и будучи близоруким, стал бегать вокруг зимовья в поисках более крупной мишени с заряженным пистолетом и взведенным курком. Дуло пистолета было направлено вниз. Пробегая мимо окна, Л. споткнулся, взмахнул руками и непроизвольно нажал на курок, в результате чего произошел выстрел, которым через окно сидевшему в доме С. было причинено тяжкое ранение, в результате которого С. скончался. Зам. Генерального прокурора РФ внес протест в Верховный Суд РФ, указав, что хотя Л. и не предвидел последствий своих действий, однако он должен был и мог их предвидеть. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ оставила протест без удовлетворения, отметив, что при изложенных выше обстоятельствах Л. не предвидел и не мог предвидеть, что он не заметит ведро, споткнется о него, взмахнет руками, непроизвольно нажмет курок и произведет выстрел в сторону окна.

Таким образом, суд фактически акцентировал внимание на отсутствии у Л. осознанности общественной опасности его действий, отметив при этом отсутствие возможности осознанности при изложенных обстоятельствах дела.

Невиновное причинение вреда имеет место в случаях, когда лицо не предвидело возможности наступления общественно опасных последствий и по обстоятельствам дела не должно было или не могло их предвидеть. В приведенном ранее деле Л. виновный, не осознавая общественной опасности своего действия, одновременно не осознавал и последствий.

Однако, используя разделительный союз "либо", законодатель в ч. 1 ст. 28 УК тем самым установил четыре возможных варианта невиновного причинения вреда:

1)лицо не осознавало общественной опасности своего деяния и по обстоятельствам дела не могло ее осознавать;

2) лицо не предвидело возможности наступления общественно опасных последствий и по обстоятельствам дела не должно было и не могло их предвидеть;

3) лицо не предвидело возможности наступления таких последствий, не могло их предвидеть, хотя и должно было;

4) лицо не предвидело возможности наступления общественно опасных последствий, однако могло их предвидеть, хотя и не должно было этого делать.

Второй вид невиновного причинения вреда предусмотрен в ч. 2 ст. 28 УК. Он имеет место в случаях, когда лицо, хотя и предвидело возможность наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия), но не могло предотвратить эти последствия в силу несоответствия своих психофизических качеств требованиям экстремальных условий или нервно-психических перегрузок.

Предвидение возможности наступления общественно опасных последствий сближает случаи, предусмотренные ч. 2 ст. 28 УК, с преступным легкомыслием. Однако в отличие от легкомыслия законодатель предусматривает такие признаки, которые исключают как указанный вид неосторожной вины, так и вину в целом.
Для того чтобы признать причинение вреда подпадающим под признаки ч. 2 ст. 28 УК и поэтому не влекущим уголовной ответственности, налицо должны быть такие объективные признаки, как экстремальные условия причинения вреда или нервно-психические перегрузки причинителя.

Экстремальными являются условия, выходящие за рамки обычных, либо такое усложнение обстановки, которое требует особого внимания, немедленного реагирования и пр. Например, чрезвычайное происшествие, внезапная утрата профессиональных навыков и пр. Нервно-психические перегрузки выражаются в особом состоянии организма человека, например, при переутомлении, стрессовом состоянии, вызванном полученным известием, острой реакции, подавляющей интеллект и волю, на поведение других лиц и т.д. Особое нервно-психическое состояние может возникнуть при осуществлении профессиональных функций, в быту и т.д.

Для признания человека, причинившего вред, невиновным достаточно наличия одного из рассмотренных объективных признаков, при условии, что налицо имеется и признак субъективный, заключающийся в определенных психофизиологических качествах конкретного лица, оказавшегося в подобной обстановке.
При обычном состоянии психофизиологические качества человека позволяют ему самому принимать решения и определять варианты поведения. При наличии психических расстройств, определяющих психофизиологические отклонения, встает вопрос о признании такого лица невменяемым, что также влечет за собой освобождение от уголовной ответственности за причиненный вред, но по иным основаниям.
Признание лица действующим в состоянии физиологического аффекта или ограниченной вменяемости не влечет освобождения от ответственности, хотя и учитывается определенным образом (см., например, ст. 22, 107 и 113 УК РФ).
Психофизиологические отклонения, которые подразумеваются ч. 2 ст. 28 УК, обусловленные экстремальными условиями или нервно-психическими перегрузками, не дают лицу возможности предотвратить предвидимые им последствия.
Таким образом, для признания лица невиновным требуется сочетание субъективного критерия, определенного психофизиологического состояния лица и хотя бы одного из объективных критериев - наличия экстремальных условий или нервно-психических перегрузок.
Чаще всего экстремальные ситуации и нервно-психические перегрузки имеют место в сфере использования техники и особенно - источников повышенной опасности. Например, водитель автобуса, отрабатывающий по распоряжению начальства, пригрозившего ему увольнением, вторую смену. Оказавшись в аварийной ситуации (экстремальные условия), он растерялся вследствие нервно-психических перегрузок и не нашел правильного решения вопроса, что было возможно при его обычном нормальном психофизиологи-ческом состоянии.

Наличие чрезвычайной ситуации бывает, как правило, очевидным. Нервно-психические перегрузки и психофизиологическое состояние лица в таких случаях должны устанавливаться заключением психологической и медицинской экспертиз. В приведенном примере водитель автобуса, садясь за руль в физически усталом и психически угнетенном состоянии, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий, однако, в силу указанных выше причин, не смог их предотвратить.
Невиновное причинение вреда исключается в случаях, когда лицо добровольно приводит себя в определенное психофизиологическое состояние (например, алкоголь, наркотики) или скрывает свое психофизиологическое состояние, представляя подложные справки о состоянии здоровья при поступлении на определенную работу (например, водителя большегрузных машин, пилота, машиниста и др.).
В уголовно-правовой литературе высказывалось мнение, что случай является особой формой психического отношения лица к своим деяниям и наступившим от них результатам.
Ненаказуемость случайного причинения вреда признается большинством зарубежных стран. Однако в уголовном законодательстве многих из них либо вовсе отсутствует специальная норма о невиновном причинении вреда*(384), либо такое положение охватывается нормой об ошибке.

Несколько статей Уголовного Кодекса России, объединенные в главе 5 Общей части дают определение понятию вина. Вина – является одним из признаков понятия преступления вообще. Нет вины – нет преступления. В этой же главе закреплено понятие невиновного причинения вреда – в теории уголовного права, называемого – казус.

Что такое невиновное причинение вреда?

Под невиновным причинением вреда следует понимать:

Деяние совершено невиновно, если совершившее его лицо не осознавало и по обстоятельствам дела не могло осознавать общественной опасности своих действий (бездействия) либо не предвидело возможности наступления опасных последствий и по обстоятельствам дела не должно было или не могло их предвидеть.
Деяние признается совершенным невиновно, если лицо, его совершившее, хотя и предвидело возможность наступления опасных последствий своих действий (бездействия) но не могло предотвратить эти последствия в силу несоответствия своих психофизиологических качеств требованиям экстремальных условий или нервно-психическим перегрузкам.

Разновидности казусных ситуаций с их примерами рассмотрим далее.

Разновидности казуса в уголовном праве

Из определения двух частей 28 статьи УК РФ можно выделить как минимум три виды казусных ситуаций. Рассмотрим каждый уголовно-правовой казус на примерах.

Казус 1. Лицо не осознавало и не могло осознавать преступности своих действий (бездействия)

Пример. Коллега по работе, сосед по месту жительства, иной знакомый человек под каким-либо предлогом просит гражданина получить для него посылку, забрать ее у проводника вагона №6 поезда Нурсултан – Челябинск и передать по указанному адресу человеку по имени Владимир. Пакет не тяжелый – всего 2 килограмма.

Гражданин добросовестно выполняет просьбу своего знакомого, скорее всего даже абсолютно безвозмездно и через два дня оказывается на допросе у следователя следственного комитета РФ.

Разъяснение. Формально в действиях гражданина усматриваются признаки сразу нескольких составов преступлений – контрабанда (т.к. поезд из Казахстана), перевозка и приготовление к сбыту наркотических средств в особо крупном размере и возможно причинение смерти по неосторожности Владимиру, светит наказание до 20 лет лишения свободы.

На самом же деле, в этой ситуации, в действиях гражданина отсутствует такой важный признак преступления как вина. Гражданин не знал, что в пакете наркотики, и не мог осознавать о преступности своих действий, передавая и перевозя пакет. И ответственности по перечисленным преступлениям он не подлежит.

Пример. Диспетчер опасного производственного объекта, заступив на смену, проверил исправность оборудования, произвел все необходимые прописанные в его должностной инструкции действия. Через какое-то время происходит взрыв технологического оборудования. Погибли два человека.

В ходе расследования установлено, что взрыв произошел в результате избыточного давления газа в системе, которое необходимо было сбросить в ручном режиме. Налицо бездействие диспетчера.

Но также было установлено, что причинами, способствующими взрыву стали неисправность манометра и системы аварийного оповещения, которая должна была сигнализировать диспетчеру о необходимости действий.

Диспетчер видел нормальные показания приборов, система оповещения молчала, соответственно он ничего не предпринимал. Вины в его бездействии нет.

Казус 2. Лицо не предвидело возможность наступления опасных последствий и по обстоятельствам не могло и не должно было их предвидеть

Пример. Водитель резко тормозит, пытаясь не сбить пешехода, вышедшего неожиданно на проезжую часть. В результате такого торможения получается массовое дорожно-транспортное происшествие с автомобилями, едущими в попутном направлении, в результате которого гибнут люди.

Разъяснение. Водитель поступает верно в этой ситуации, возможно даже спасает жизнь пешехода, но другие гибнут. Опасные последствия в виде гибели людей наступили, но предвидеть водитель их не мог. Он не виноват, ответственности не подлежит.

Казус 3. Лицо предвидит возможность наступления опасных последствий своих действий, но в силу несоответствия своих психофизиологических качеств требованиям экстремальных условий или нервно-психическим перегрузкам, не могло предотвратить эти последствия

Пример. Опять же довольно распространенная картина – пешеход, внезапно появляющийся на проезжей части перед движущимся автомобилем в ночное время и в темной одежде, в состоянии опьянения и на расстоянии 5-10 километров от населенного пункта. Очень неожиданно для водителя.

Разъяснение. Водитель любого транспорта всегда, наверное, должен предвидеть различные ситуации на дороге. Но в описанных условиях появление пешехода очевидно создаст для водителя состояние стресса в той или иной степени, и возможно он с этим состоянием не справится и совершит наезд на человека.

Случай подпадает под третью разновидность казуса. Водитель не виноват и ответственности не подлежит.

Поменяем немного ситуацию со взрывом на производстве.

Пример. Диспетчер по приказу начальника объекта остался на работе на вторые сутки. Случилась поломка оборудования, прошел однократный сигнал на пульт управления о повышении давления в системе, диспетчер, в связи с усталостью не среагировал вовремя – произошел взрыв, нанесен вред здоровью и погибли люди.

Разъяснение. Вероятнее всего вины диспетчера в сложившейся ситуации нет, и он не подлежит ответственности. В отличие от лица, отдавшего указание приступить к работе сверхурочно и без отдыха.

Состав преступления и уголовная ответственность

Казусные ситуации не образуют состава преступления в действиях, участвующих в них лиц, в связи с отсутствием признака вины.

И эти лица не подлежат привлечению к уголовной ответственности за невиновное преступление.

Отличие от преступной небрежности (неосторожности)

Понятие невиновного причинения вреда следует строго отграничивать по своему содержанию от причинения вреда по неосторожности, регламентируемого ст.26 УК РФ.

Основным различием здесь является присутствие в действиях лица вины, как признака преступления, хоть и отсутствует умысел на причинение какого-либо вреда.

Лицо, совершающее преступление по неосторожности осознает возможность наступления общественно опасных последствий вследствие совершаемых им действий или имеет возможность предвидеть наступление опасных последствий.

Изменим немного пример с получением посылки по просьбе своего знакомого.

Пример. Гражданин знает, что знакомый, который попросил его получить пакет является наркоманом. По дороге пакет падает на землю, упаковка рвется, и гражданин видит, характерно расфасованные пакетики с веществом растительного происхождения. Несмотря на все это гражданин доставляет пакет Владимиру, тот потом умирает от передоза.

Разъяснение. Вероятнее всего в этой ситуации возможно обвинение гражданина в вышеперечисленных составах преступлений и в том числе неосторожном причинении смерти.

Другая смена сценария.

Пример. Диспетчер опасного производственного объекта видит, как дважды приборы показывают превышение нормы давления и потом опять норма. В таких случаях должностная инструкция предполагает производство со стороны диспетчера определенных действий. Нужно пройти в цех и проверить два запорных крана. Зафиксировать показания и свои действия в журнале.

Последствия неисправности кранов диспетчеру в силу его опыта работы вполне известны – повышение давления и возможный взрыв. Диспетчер, никуда не идет надеясь, что приборы ошиблись и все в порядке. Результат известен – взрыв с погибшими.

Разъяснение. Вина диспетчера в неосторожном причинении смерти в результате неправильной эксплуатации оборудования, как итог возбуждение уголовного дела и суд.

Пример. Пешеход, внезапно появляющийся на проезжей части перед движущимся автомобилем в ночное время, в темной одежде, в состоянии опьянения и на расстоянии 5-10 километров от населенного пункта. Очень неожиданно для водителя. Столкновение и труп.

Уже описанная выше казусная ситуация — с одним, но.

В ходе осмотра места происшествия установлен тормозной путь автомобиля значительно превышающий по характеристикам тормозной путь авто, движущегося с разрешенной скоростью на этом участке автодороги. Проведенная автотехническая экспертиза показала, что бортовой компьютер зафиксировал скорость в момент столкновения – 125 километров в час, а средняя скорость за последний отрезок времени составила 110 км.

Разъяснение. Как итог – ситуация из невиновной казусной превратилась во вполне себе реальное уголовное дело по ст. 264 УК РФ и дальнейший суд. А лицо, совершившее преступление может даже лишиться свободы.

Согласно действующему уголовному законодательству (статья 28 Уголовного кодекса РФ) деяние признается совершенным невиновно, если лицо, его совершившее, не осознавало и по обстоятельствам дела не могло осознавать общественной опасности своих действий (бездействия) либо не предвидело возможности наступления общественно опасных последствий и по обстоятельствам дела не должно было или не могло их предвидеть.

Например, следует признать невиновными действия субъекта, который сбывал фальшивые денежные знаки, будучи уверенным в их подлинности.

Деяние признается также совершенным невиновно, если лицо, его совершившее, хотя и предвидело возможность наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия), но не могло предотвратить эти последствия в силу несоответствия своих психофизиологических качеств требованиям экстремальных условий или нервно-психическим перегрузкам.

Экстремальные условия могут быть определены как внезапно возникающая (неожиданная, нетипичная) для данного конкретного лица ситуация, характеризующаяся интенсивным воздействием на его психику факторов природного, технического, общественного и т.д. характера, которые резко нарушают нормальные условия обыденной и (или) профессиональной жизни этого лица.

При этом необходимо учитывать, что если нервно-психическая перегрузка стала итогом добровольного согласия лица на приведение себя в такое состояние (например, когда водитель транспортного средства не дает отдыха истощенной нервной системе, продолжая движение по автомагистрали ради достижения каких-либо личных целей), положения рассматриваемой статьи не применимы, поскольку есть основания усматривать в поведении субъекта легкомысленный расчет на предотвращение возможных вредных последствий, а следовательно, и неосторожное причинение вреда.

Или если несоответствие психофизических качеств лица требованиям экстремальной ситуации и нервно-психическим перегрузкам возникло по вине самого лица (например, вследствие приема им алкогольных напитков или наркотических препаратов), постановка вопроса о невиновном причинении вреда исключается.

Разъяснение подготовлено Бугурусланской межрайонной прокуратурой

Прокуратура
Оренбургской области

Прокуратура Оренбургской области

30 июня 2021, 11:41

Невиновное причинение вреда, что это такое?

Действующий УК впервые включил норму о невиновном причинении вреда, предусмотрев две его разновидности.

В ч. 1 ст. 28 УК закреплена такая разновидность невиновного причинения вреда, которая в теории уголовного права именуется субъективным случаем, или "казусом". Применительно к преступлениям с формальным составом это означает, что лицо, совершившее общественно опасное деяние, не осознавало и по обстоятельствам дела не могло осознавать общественной опасности своих действий (бездействия). Подобного рода "казусом" является, например, разглашение сведений лицом, которое не знало и по обстоятельствам дела не должно было и не могло знать, что эти сведения составляют коммерческую тайну. Применительно к преступлениям с материальным составом субъективный случай заключается в том, что лицо, совершившее общественно опасное деяние, не предвидело возможности наступления общественно опасных последствий и по обстоятельствам дела не должно было или не могло их предвидеть. Эта разновидность субъективного случая отличается от небрежности отсутствием либо обоих, либо хотя бы одного из его критериев.

Например, К. был осужден за неосторожное убийство, совершенное при следующих обстоятельствах. Закурив на дороге, он бросил через плечо горящую спичку, которая попала в лежавшую у дороги бочку из-под бензина и вызвала взрыв бензиновых паров. При этом дно бочки вылетело и, попав в С., причинило ему смертельное ранение. Учитывая все обстоятельства данного дела, Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РСФСР пришла к выводу, что смерть С. наступила в результате несчастного случая, поскольку в обязанности К. не входило предвидение и предупреждение фактически наступивших последствий и по обстоятельствам дела он не должен был и не мог их предвидеть .

Для установления "казуса" не требуется одновременное отсутствие обоих критериев небрежности, достаточно отсутствия хотя бы одного из них - или объективного, или субъективного.

В ч. 2 ст. 28 УК закреплена новая, ранее не известная закону и судебной практике разновидность невиновного причинения вреда. Она характеризуется тем, что лицо, совершившее общественно опасное деяние, хотя и предвидело возможность наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия), но не могло предотвратить эти последствия в силу несоответствия своих психофизиологических качеств требованиям экстремальных условий или нервно-психическим перегрузкам. Итак, законодатель признает причинение вреда невиновным, если лицо, предвидя возможность причинения общественно опасных последствий, неспособно предотвратить их наступление по одной из двух указанных в законе причин.

Во-первых, невозможность предотвратить вредные последствия, которые охватываются предвидением действующего лица, исключает уголовную ответственность, если она обусловлена несоответствием психофизиологических качеств причинителя вреда требованиям экстремальных условий, т.е. таким неожиданно возникшим или изменившимся ситуациям, к которым лицо не готово и по своим психофизиологическим качествам неспособно принять адекватное решение и найти способ предотвращения вредных последствий (например, в условиях аварии по причине конструктивных дефектов или заводского брака машины или механизма; в обстановке стихийного бедствия или чрезвычайной ситуации; в случае возникновения нештатной ситуации при выполнении работ водолазами, спелеологами, при занятии альпинизмом и т.д.).

Во-вторых, деяние признается невиновным, если лицо, его совершившее, не могло предотвратить предвидимые общественно опасные последствия из-за несоответствия своих психофизиологических качеств нервно-психическим перегрузкам (усталость, физическое или психическое перенапряжение в результате тяжелой физической работы, длительного непрерывного интеллектуального труда, например при работе пилота самолета или машиниста электровоза во вторую смену подряд).

Установление несоответствия психофизиологических качеств оператора как требованиям экстремальных условий, так и нервно-психическим перегрузкам должно быть предметом обязательного исследования судебно-психологической экспертизой .

7. Преступления с двумя формами вины

В подавляющем большинстве случаев преступления совершаются с какой-то одной формой вины. Но иногда законодатель усиливает ответственность за умышленное преступление, если оно по неосторожности причинило последствие, которому придается значение квалифицирующего признака. В таких случаях возможно параллельное существование двух разных форм вины в одном преступлении.

Две формы вины могут параллельно сосуществовать только в квалифицированных составах преступлений: умысел как конструктивный элемент основного состава умышленного преступления и неосторожность в отношении квалифицирующих последствий.

Некоторыми учеными искажается законодательное толкование преступлений с двумя формами вины. Так, В.Д. Иванов и С.Х. Мазуков пишут: "Особенность рассматриваемых преступлений состоит в том, что при их совершении наблюдается неоднородное психическое отношение лица к совершаемым действиям (бездействию) и к наступившим последствиям в материальных составах преступлений, которые содержат последствия в качестве самостоятельного признака объективной стороны. В формальных составах преступлений последствие неотделимо от действия, слито с ним, а поэтому психическое отношение к действию (бездействию) и последствию является только однородным" . Хотя в ст. 27 действующего УК и терминологически, и по существу разрешена проблема сочетания умысла и неосторожности в одном умышленном преступлении, некоторые ученые (Р.И. Михеев, В.А. Ширяев ) продолжают утверждать, что в подобных случаях имеет место некая третья форма вины, совмещающая некоторые признаки обеих форм вины, но при этом отличающаяся и от умысла, и от неосторожности.

Понятие преступлений с двумя формами вины законодательно закреплено в ст. 27 УК: "Если в результате совершения умышленного преступления причиняются тяжкие последствия, которые по закону влекут более строгое наказание и которые не охватывались умыслом лица, уголовная ответственность за такие последствия наступает только в случае, если лицо предвидело возможность их наступления, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на их предотвращение, или в случае, если лицо не предвидело, но должно было и могло предвидеть возможность наступления этих последствий. В целом такое преступление признается совершенным умышленно".

Реальная основа для сочетания умысла и неосторожности в одном преступлении заложена в своеобразной законодательной конструкции отдельных составов. Своеобразие состоит в том, что законодатель объединяет в один состав два самостоятельных преступления, одно из которых является умышленным, а другое - неосторожным, причем оба могут существовать самостоятельно, но в сочетании друг с другом образуют качественно новое преступление со специфическим субъективным содержанием. Составляющие части такого преступления обычно посягают на различные непосредственные объекты, но могут посягать и на один (например, незаконное производство аборта, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей). При этом важно помнить, что каждая из образующих частей такого состава не утрачивает своего преступного характера и при раздельном существовании.

Таким образом, субъективные особенности подобных преступлений производны от специфической конструкции объективной стороны: умысел (прямой или косвенный) является субъективным признаком основного состава преступления, а неосторожность (в виде легкомыслия или небрежности) характеризует психическое отношение к последствиям, играющим роль квалифицирующего признака. При этом каждая из форм вины, сочетающихся в одном преступлении, полностью сохраняет свое качественное своеобразие, не образуя никакой новой формы вины.

Преступлений с двумя формами вины в уголовном законодательстве немного, и все они сконструированы по одному из следующих двух типов.

Первый тип образуют преступления с двумя указанными в законе и имеющими неодинаковое юридическое значение последствиями. Речь идет о квалифицированных видах преступлений, основной состав которых является материальным, а в роли квалифицирующего признака выступает более тяжкое последствие, чем последствие, являющееся обязательным признаком основного состава. Характерно, что квалифицирующее последствие, как правило, заключается в причинении вреда другому, а не тому непосредственному объекту, на который посягает основной вид данного преступления. Так, умышленное причинение тяжкого вреда здоровью (ч. 1 ст. 111 УК) имеет объектом здоровье человека, но если оно сопряжено с неосторожным причинением смерти потерпевшего (ч. 4 ст. 111 УК), то объектом этого неосторожного посягательства становится жизнь. Это, а также другие преступления подобной конструкции, например умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества, повлекшие по неосторожности смерть человека или иные тяжкие последствия (ч. 2 ст. 167 УК), характеризуются умышленным причинением основного последствия и неосторожным отношением к квалифицирующему последствию.

Второй тип преступлений с двумя формами вины характеризуется неоднородным психическим отношением к действию или бездействию, являющемуся преступным независимо от последствий, и к квалифицирующему последствию. При этом квалифицирующее последствие состоит в причинении вреда, как правило, дополнительному объекту, а не тому, который поставлен под уголовно-правовую охрану нормой, формулирующей основной состав данного преступления. К этому типу относятся квалифицированные виды преступлений, основной состав которых является формальным, а квалифицированный состав включает определенные тяжкие последствия. Они могут указываться в диспозиции в конкретной форме (например, смерть человека при незаконном производстве аборта, при угоне судна воздушного или водного транспорта либо железнодорожного подвижного состава - ч. 3 ст. 123, ч. 2 ст. 211 УК) либо оцениваться с точки зрения тяжести (крупный ущерб, тяжкие последствия). В составах подобного типа умышленное совершение преступного действия (бездействия) сочетается с неосторожным отношением к квалифицирующему последствию.

Подводя итог рассмотрению вопроса о преступлениях с двумя формами вины, можно сделать следующие выводы:

а) они характеризуются сочетанием двух различных форм вины, т.е. умысла и неосторожности (сочетание прямого умысла с косвенным или легкомыслия с небрежностью не образует двух форм вины);

б) эти формы вины устанавливаются по отношению к различным юридически значимым признакам общественно опасного деяния;

в) в преступлениях с двумя формами вины неосторожным может быть отношение только к квалифицирующим последствиям;

г) две формы вины могут существовать только в квалифицированных составах преступления;

д) преступления с двумя формами вины в целом, как это указано в законе, относятся к умышленным, что определяется умышленной формой вины в основном составе преступления.

Исследование субъективного содержания преступлений с двумя формами вины необходимо для отграничения таких преступлений, с одной стороны, от умышленных, а с другой - от неосторожных преступлений, сходных по объективным признакам. Так, если вследствие тяжкого вреда здоровью, причиненного умышленно, наступила смерть потерпевшего, которая также охватывается умыслом виновного (хотя бы косвенным), деяние характеризуется единой формой вины и квалифицируется как убийство. И наоборот, если при неосторожном лишении жизни не установлено умысла на причинение тяжкого вреда здоровью, то нет и двух форм вины, а деяние следует квалифицировать как причинение смерти по неосторожности. И лишь сочетание умысла на причинение тяжкого вреда здоровью с неосторожностью в отношении наступившей смерти позволяет квалифицировать деяние по ч. 4 ст. 111 УК.

Читайте также: