Критерии оценки деятельности правительства рф доклад

Обновлено: 05.07.2024

от 17 декабря 2012 года N 1317

(с изменениями на 30 июня 2021 года)

Документ с изменениями, внесенными:

Правительство Российской Федерации

1. Утвердить прилагаемые:

1_1. Рекомендовать органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации размещать в государственной автоматизированной информационной системе "Управление" значения показателей для оценки эффективности деятельности органов местного самоуправления муниципальных, городских округов и муниципальных районов, а также дополнительных показателей для оценки эффективности деятельности органов местного самоуправления муниципальных, городских округов и муниципальных районов за отчетный год в срок до 15 октября года, следующего за отчетным.

2. Признать утратившими силу:

3. Настоящее постановление вступает в силу с 1 января 2013 года, за исключением абзаца седьмого пункта 1, который вступает в силу с 1 января 2014 года.

Председатель Правительства
Российской Федерации
Д.Медведев

УТВЕРЖДЕН
постановлением Правительства
Российской Федерации
от 17 декабря 2012 года N 1317

Перечень дополнительных показателей для оценки эффективности деятельности органов местного самоуправления муниципальных, городских округов и муниципальных районов *

(с изменениями на 30 июня 2021 года)

I. Экономическое развитие

1. Среднемесячная номинальная начисленная заработная плата работников (рублей):

крупных и средних предприятий и некоммерческих организаций;

муниципальных дошкольных образовательных учреждений;

муниципальных общеобразовательных учреждений, в том числе учителей;

муниципальных учреждений культуры и искусства;

муниципальных учреждений физической культуры и спорта.

2. Объем инвестиций в основной капитал (за исключением бюджетных средств) в расчете на 1 жителя (рублей).

3. Доля прибыльных сельскохозяйственных организаций в общем их числе (процентов).

II. Дошкольное образование

4. Доля детей в возрасте 1-6 лет, получающих дошкольную образовательную услугу и (или) услугу по их содержанию в муниципальных образовательных учреждениях, в общей численности детей в возрасте 1-6 лет (процентов).

5. Доля муниципальных дошкольных образовательных учреждений, здания которых находятся в аварийном состоянии или требуют капитального ремонта, в общем числе муниципальных дошкольных образовательных учреждений (процентов).

III. Общее и дополнительное образование

6. Доля выпускников муниципальных общеобразовательных учреждений, не получивших аттестат о среднем (полном) образовании, в общей численности выпускников муниципальных общеобразовательных учреждений (процентов).

7. Доля муниципальных общеобразовательных учреждений, здания которых находятся в аварийном состоянии или требуют капитального ремонта, в общем количестве муниципальных общеобразовательных учреждений (процентов).

8. Доля муниципальных общеобразовательных учреждений, соответствующих современным требованиям обучения, в общем количестве муниципальных общеобразовательных учреждений (процентов).

9. Доля детей первой и второй групп здоровья в общей численности обучающихся в муниципальных общеобразовательных учреждениях (процентов).

10. Доля обучающихся в муниципальных общеобразовательных учреждениях, занимающихся во вторую (третью) смену, в общей численности обучающихся в муниципальных общеобразовательных учреждениях (процентов).

11. Расходы бюджета муниципального образования на общее образование в расчете на 1 обучающегося в муниципальных общеобразовательных учреждениях (тыс. рублей).

12. Доля детей в возрасте 5-18 лет, получающих услуги по дополнительному образованию в организациях различной организационно-правовой формы и формы собственности, в общей численности детей этой возрастной группы (процентов).

IV. Культура

13. Доля муниципальных учреждений культуры, здания которых находятся в аварийном состоянии или требуют капитального ремонта, в общем количестве муниципальных учреждений культуры (процентов).

14. Доля объектов культурного наследия, находящихся в муниципальной собственности и требующих консервации или реставрации, в общем количестве объектов культурного наследия, находящихся в муниципальной собственности (процентов).

15. Уровень фактической обеспеченности учреждениями культуры от нормативной потребности (процентов):

клубами и учреждениями клубного типа;

парками культуры и отдыха.

V. Физическая культура и спорт

16. Доля населения, систематически занимающегося физической культурой и спортом (процентов).

16_1. Доля обучающихся, систематически занимающихся физической культурой и спортом, в общей численности обучающихся (процентов).

VI. Жилищное строительство и обеспечение граждан жильем

17. Площадь земельных участков, предоставленных для строительства, в отношении которых с даты принятия решения о предоставлении земельного участка или подписания протокола о результатах торгов (конкурсов, аукционов) не было получено разрешение на ввод в эксплуатацию (кв. метров):

объектов жилищного строительства - в течение 3 лет;

иных объектов капитального строительства - в течение 5 лет.

18. Площадь земельных участков, предоставленных для строительства в расчете на 10 тыс. человек населения, в том числе земельных участков, предоставленных для жилищного строительства, индивидуального строительства и комплексного освоения в целях жилищного строительства (гектаров).

VII. Жилищно-коммунальное хозяйство

19. Доля многоквартирных домов, в которых собственники помещений выбрали и реализуют один из способов управления многоквартирными домами, в общем числе многоквартирных домов, в которых собственники помещений должны выбрать способ управления указанными домами (процентов).

20. Доля населения, получившего жилые помещения и улучшившего жилищные условия в отчетном году, в общей численности населения, состоящего на учете в качестве нуждающегося в жилых помещениях (процентов).

VIII. Организация муниципального управления

21. Доля просроченной кредиторской задолженности по оплате труда (включая начисления на оплату труда) муниципальных учреждений в общем объеме расходов муниципального образования на оплату труда (включая начисления на оплату труда) (процентов).

22. Доля налоговых и неналоговых доходов местного бюджета (за исключением поступлений налоговых доходов по дополнительным нормативам отчислений) в общем объеме собственных доходов бюджета муниципального образования (без учета субвенций) (процентов).

23. Расходы бюджета муниципального образования на содержание работников органов местного самоуправления в расчете на одного жителя муниципального образования (рублей).

24. Доля основных фондов организаций муниципальной формы собственности, находящихся в стадии банкротства, в основных фондах организаций муниципальной формы собственности (на конец года, по полной учетной стоимости) (процентов).

25. Объем не завершенного в установленные сроки строительства, осуществляемого за счет средств бюджета муниципального, городского округа (муниципального района) (тыс. рублей).

26. Наличие в муниципальном, городском округе (муниципальном районе) утвержденного генерального плана муниципального, городского округа (схемы территориального планирования муниципального района) (да/нет).

27. Среднегодовая численность постоянного населения (тыс. человек).

1. Утвердить прилагаемый перечень показателей для оценки эффективности деятельности высших должностных лиц (руководителей высших исполнительных органов государственной власти) субъектов Российской Федерации и деятельности органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации (далее ‒ перечень).

2. Администрации Президента Российской Федерации:

а) разработать и в месячный срок представить на утверждение Президента Российской Федерации методику расчета показателя, предусмотренного пунктом 1 перечня;

б) ежегодно, до 1 марта, представлять Президенту Российской Федерации доклад о значениях показателя, предусмотренного пунктом 1 перечня, за отчетный период.

3. Правительству Российской Федерации совместно с комиссиями Государственного Совета Российской Федерации по соответствующим направлениям:

а) в 2-месячный срок обеспечить утверждение или корректировку методик расчета показателей, предусмотренных пунктами 2–20 перечня, на период до 2030 года включительно, в том числе на отчетный период (текущий год) и плановый период, составляющий два года, следующие за отчетным периодом;

б) до 1 июля 2022 г. утвердить правила распределения между субъектами Российской Федерации грантов в форме межбюджетных трансфертов на основе достигнутых ими за отчетный период (прошедший год) фактических значений (уровней) показателей, предусмотренных перечнем.

4. Правительству Российской Федерации совместно с Администрацией Президента Российской Федерации представить до 1 июля 2021 г. Президенту Российской Федерации предложения:

а) по рассмотрению с участием комиссий Государственного Совета Российской Федерации вопросов, связанных с обоснованием и при необходимости защитой планируемых на отчетный период (текущий год) и плановый период значений (уровней) показателей, предусмотренных перечнем, и достигнутых субъектами Российской Федерации за отчетный период (прошедший год) фактических значений (уровней) таких показателей;

б) по разработке правил распределения в 2021 году между субъектами Российской Федерации грантов в форме межбюджетных трансфертов на основе достигнутых в 2020 году результатов.

5. Правительству Российской Федерации подготавливать при участии комиссий Государственного Совета Российской Федерации по соответствующим направлениям и представлять Президенту Российской Федерации:

а) доклад о планируемых значениях (уровнях) показателей, предусмотренных пунктами 2–20 перечня, на отчетный период (текущий год) и плановый период – до 1 июля 2021 г., далее – ежегодно, до 1 мая;

б) доклад о достигнутых субъектами Российской Федерации за отчетный период (прошедший год) фактических значениях (уровнях) показателей, предусмотренных пунктами 2–20 перечня, – ежегодно, до 1 июня;

в) предложения по распределению между субъектами Российской Федерации грантов на основе достигнутых за отчетный период (прошедший год) фактических значений (уровней) показателей, предусмотренных перечнем, – ежегодно, до 1 июля.

6. Правительству Российской Федерации в 3-месячный срок привести свои акты в соответствие с настоящим Указом.

8. Настоящий Указ вступает в силу со дня его подписания.

Перечень показателей для оценки эффективности деятельности высших должностных лиц (руководителей высших исполнительных органов государственной власти) субъектов Российской Федерации и деятельности органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации

1. Доверие к власти (доверие к Президенту Российской Федерации, высшим должностным лицам (руководителям высших исполнительных органов государственной власти) субъектов Российской Федерации, уровень которого определяется в том числе посредством оценки общественного мнения в отношении достижения в субъектах Российской Федерации национальных целей развития Российской Федерации).

2. Численность населения субъекта Российской Федерации.

3. Ожидаемая продолжительность жизни при рождении.

4. Уровень бедности.

5. Доля граждан, систематически занимающихся физической культурой и спортом.

6. Уровень образования.

7. Эффективность системы выявления, поддержки и развития способностей и талантов у детей и молодежи.

8. Доля граждан, занимающихся добровольческой (волонтерской) деятельностью.

9. Условия для воспитания гармонично развитой и социально ответственной личности.

10. Число посещений культурных мероприятий.

11. Количество семей, улучшивших жилищные условия.

12. Объем жилищного строительства.

13. Качество городской среды.

14. Доля дорожной сети в крупнейших городских агломерациях, соответствующая нормативам.

15. Качество окружающей среды.

16. Темп роста (индекс роста) реальной среднемесячной заработной платы.

17. Темп роста (индекс роста) реального среднедушевого денежного дохода населения.

18. Темп роста (индекс роста) физического объема инвестиций в основной капитал, за исключением инвестиций инфраструктурных монополий (федеральные проекты) и бюджетных ассигнований федерального бюджета.

19. Численность занятых в сфере малого и среднего предпринимательства, включая индивидуальных предпринимателей и самозанятых.

В статье рассмотрены проблемы оценки эффективности деятельности органов государственной власти, рассмотрены методы эффективности государственного управления. Рассмотрена административная реформа, как реформа, созданная для оценки эффективности деятельности органов государственной власти.

Ключевые слова: оценка эффективности, органы государственного управления, эффективность системы государственного управления, методы оценки эффективности, административная реформа.

The article assesses the effectiveness of public authorities, approaches, methods and technologies of public administration efficiency. The administrative reform is considered as a reform focused on the achievement of the final measurable results to assess the effectiveness of public authorities.

Keywords: performance evaluation, public administration, the effectiveness of the system of public administration; methods of performance evaluation, administrative reform.

Оценка эффективности деятельности органов государственной власти дает возможность определить, насколько правильно выбраны направления управленческой деятельности и какие она дает результаты на практике.

Нужно отметить, что большинство исследователей, которые заняты вопросами эффективности государственного управления, согласны в едином мнении, что выбор критериев оценки эффективности, как правило, крайне сложен из-за специфики результатов труда, а также поставленных целей и задач перед органами государственной власти [7, с. 45]. Так как органы государственной власти не производят материальной продукции, определить их влияние, на социально-политическое состояние общества и макроэкономические показатели страны оказывается довольно проблематично.

Большинство развитых государств, а также Россия, большое внимание уделяют оценке эффективности деятельности органов государственной власти, признавая тем самым, что повышение эффективности государственного управления является одним из наиболее важных условий обеспечения социально-экономического развития и повышения благосостояния общества. Также использование прогрессивных технологий влияет на качество государственного управления. [8, с. 96].

Одними из первых комплексных попыток анализа эффективности стали исследования, проведенные при подготовке и реализации административной реформы в РФ [3].

Программа административной реформы разрабатывалась как ориентированная на достижение конечных измеряемых результатов.

Основные показатели достижения административной реформы представлены на рис.1.

Рис. 1. Показатели достижения административной реформы

Однако достижение поставленных целей, заявленных в ходе административной реформы, оказалось весьма проблематичным. Поскольку цели деятельности органов государственной власти зачастую имеют долгосрочный характер, результаты сложно определить количественно, а на достижение результатов могут оказывать влияние не только органы исполнительной власти. Поэтому четко определить на ком лежит ответственность за тот или иной результат также бывает непросто. Кроме того, зачастую потребители не могут четко сформулировать требования к качеству управленческой деятельности.

Повышение эффективности взаимодействия органов исполнительной власти с гражданским обществом и повышение открытости деятельности государственных органов и органов местного самоуправления являются основной целью административной реформы в РФ. Гражданскому обществу необходимо иметь действенные каналы, которые могли бы влиять на органы исполнительной власти при подготовке и принятии решений, затрагивающих их интересы и права.

Еще одной серьезной проблемой является неготовность самого государства и его органов предоставлять достоверную информацию о своей деятельности и получаемых результатах обществу, а также неготовность государственных органов воспринимать результаты оценки.

Как показала практика, многие из разработанных и используемых показателей не соответствуют классическим требованиям, например, простота в использовании и понимании, статистическая надежность, контролируемость, быстрота обновлений, целесообразность и т. д.

К примеру, Институтом национального проекта (ИНП), было проведено исследование структурных подразделений органов исполнительной власти, [11] которое показало, что эффективность предоставления государственных услуг часто не имеет прямой зависимости от бюджетного финансирования.

Помимо этого, в ходе своих исследований ИНП выявил серьезные проблемы, среди которых можно выделить такие как:

1) результаты оценки качества предоставляемых государственных услуг органами власти граждан слабо интересуют;

2) нет четкой взаимосвязи между итогами оценки государственного гражданского служащего, принимающего участие в процедурах предоставления услуг (например, результаты аттестации, квалификационного экзамена), и оценкой качества предоставления услуг;

3) информация о методах и результатах оценки эффективности деятельности органов власти, размещаемая на официальных сайтах субъектов РФ при предоставлении государственных услуг, указывает на проблемы, связанные с готовностью к данному виду работ и объективностью оценки экспертным сообществом.

Результатом деятельности органов государственной власти является социальная эффективность, так как в сфере государственного управления главным показателем служит уровень и качество жизни граждан.

Министерство экономического развития РФ, уже более пяти лет, разрабатывает и реализует методы показателей эффективности деятельности органов государственной власти и государственных гражданских служащих.

На основе проведенной ревизии всех функций государственных учреждений Минэкономразвития РФ были созданы механизмы оценки гражданами эффективности деятельности руководителей территориальных органов федеральных органов исполнительной власти (их структурных подразделений) и территориальных органов государственных внебюджетных фондов (их региональных отделений).

Для оценки качества государственного управления в России на различных уровнях используются международные методологии и методики мониторинга, позволяющие оценить уровень администрирования в мировом сравнении, с учетом специфики конкретного государства и его уникальной системы публичного управления.

В России можно выделить следующие основные механизмы проведения мониторинга работы органов всех уровней исполнительной власти:

– мониторинг и оценка эффективности реализации программ и стратегий;

– оценка эффективности на уровне конкретных органов управления. [9, c. 59]

Мониторинг и оценка эффективности реализации стратегий и программ осуществляется путем ежегодной подготовки отчетов и докладов министерствами, службами и агентствами, в которых в обязательном порядке отражены цели, задачи, результаты, которых удалось добиться, а также показатели деятельности данных органов на предстоящий период планирования. При этом следует обратить внимание на качество предоставляемой и получаемой информации различными органами власти для проведения мониторингов. Для получения реальной картины относительно положения дел, необходимо, чтобы информация была всегда своевременной, полной и достоверной. Без выполнения данных требований получить представление о происходящих процессах в государственном управлении невозможно.

Для оценки места России в международном сообществе используются различные индексы, например, индекс экономической свободы, индекс восприятия коррупции, индекс непрозрачности и т. д., рассчитываются показатели GRICS, а также присваиваются рейтинги инвестиционной привлекательности и кредитоспособности. Не только в России, но и в других странах показатели данных рейтингов особенно учитываются при разработке основных направлений проведения административной реформы.

Поскольку оценка эффективности деятельности органов государственной власти для России является достаточно новым направлением, существуют определенные проблемы при выборе критериев оценки и внедрении оценочных исследований при принятии управленческих решений на всех уровнях государственной власти.

Проблема оценки эффективности управления социально-экономическими системами государственного и регионального уровней связана с тем, что процессы и объекты носят массовый характер и включают в себя огромное количество как внешних, так и внутренних факторов, которые оказывают влияние на функционировании системы, а значит, и на качество управленческих решений, которые принимаются.[M1]

Еще одной немаловажной проблемой [M2][M3]является наличие субъективного фактора в процессе государственного управления[M4]. Любое государственное решение принимается человеком, а значит, это решение несет субъективный фактор, который может повлиять на результат.

Основная цель разработанной методики оценки эффективности деятельности (утвержденная Правительством РФ) [5] с использованием системного мониторинга — анализ результативности деятельности органов власти в настоящем, разработка и принятие мер по совершенствованию управления в будущем. Проведение же мониторингов с постоянным анализом получаемых результатов, помогает выявлять внутренние ресурсы (кадровые, финансовые, материально-технические и т. д.) для увеличения объема и повышения качества предоставляемых услуг населению, а также помогает изыскать способы увеличения работникам бюджетной сферы заработной платы.

Для совершенствования оценки эффективности органов исполнительной власти следует:

– учитывать территориальные различия по всему государству и применять поправочные коэффициенты, учитывающие уровень развития региона, отдаленность от федерального центра, региональные климатические условия и особенности, является регион донором или дотационным и т. д.;

– внедрять менеджмент качества предоставляемых услуг населению;

– оценивать результативность, уровень профессионализма работника (служащего) и оценку качества предоставляемых услуг;

– внедрять и постоянно совершенствовать системы информационного обеспечения, а также автоматизировать процессы оценки эффективности деятельности органов власти. [M5]

Для большей объективности в оценке деятельности органов исполнительной власти можно использовать данные рекомендации вместе с уже применяемой методикой мониторинга оценки их деятельности, что позволит также принимать более эффективные управленческие решения по различным проблемным вопросам как на местном, так и на региональном уровнях.

[M1]Сложно и длинно

[M2]А до этого была проблема?

[M4]Это не проблема, а условие игры

[M5]И как это делать конкретно?

В проблемах не было намека на такие предложения (например: не т менеджмента качества и т.д.)

Основные термины (генерируются автоматически): государственное управление, государственная власть, исполнительная власть, административная реформа, орган, оценка эффективности деятельности органов, Россия, Российская Федерация, услуга, гражданское общество.

Ключевые слова

административная реформа, оценка эффективности, методы оценки эффективности, органы государственного управления, эффективность системы государственного управления

оценка эффективности, органы государственного управления, эффективность системы государственного управления, методы оценки эффективности, административная реформа

Время перемен

К внешним предпосылкам создания системы оценки эффективности государственного и муниципального управления можно также отнести недостаточную клиентоориентированность: чиновник чаще всего не заинтересован в том, чтобы посетитель остался доволен качеством оказаной услуги или уровнем сервиса. Все это усугубляется внутренними проблемами: устаревшие кадровые технологии, высокий уровень иерархичности, дублирование функций, разница между предъявляемыми требованиями и действующим составом служащих.

Все эти факторы снижают качество работы госорганов в целом, нарушают преемственность, повышают затраты на оплату труда и себестоимость результатов труда, нарушают связь между органами власти и взаимодействие с конечным потребителем.

Почва подготовлена?

Примерно в это же время по поручению Владимира Путина был разработан перечень KPI (ключевые показатели эффективности) для руководителей двух основных доноров бюджета — ФТС и ФНС. Для них сформулировали несколько конкретных целей и сроки достижения результата. Итоги эксперимента не публиковались, в открытом доступе нет даже данных, довели ли его до конца.

оценку соответствия квалификационным требованиям;
оценку профессиональных качеств;
оценку результативности профессиональной служебной деятельности;
общественную оценку (для некоторых направлений профессиональной деятельности и должностей гражданской службы).

Разработчики этого инструментария для оценки результативности работы госслужащих изучили на мировые теории и взяли за основу ту же систему KPI. Документ содержит перечень основных показателей, единицы измерения, алгоритм вычислений и критерии оценки результатов.

Аналогичные методики, по мнению эксперта, можно создать и для госслужащих. И делать это надо в два этапа. Сначала разработать параметры оценки органов власти. И для этого, по мнению Наталии Геннадьевны, с 2002 года уже накоплена обширная нормативно-методическая база.

«Вторым этапом будет создание конкретных критериев оценки деятельности госслужащих. При этом, как показывает практика, не стоит превращать эту работу в очередную кампанию, стремиться к 100-процентному охвату, разрабатывая критерии оценки для каждого государственного служащего. Здесь важен не охват, а измеримость показателя.

Критерии для всех и каждого

Главная сложность сегодня в том, какие критерии для оценки госучреждения и госслужащего взять за основу. В частном секторе итогом деятельности может быть исчисляемая прибыль, а как оценивать результаты работы специалиста налоговой инспекции или администрации муниципалитета?

Разрабатывать ключевые показатели эффективности, по мнению премьер-министра, должна специальная комиссия, в которую войдут президент, председатель правительства, министры, депутаты и эксперты. Результаты оценки деятельности каждого чиновника и ведомства помогут оптимизировать работу министерств, развивать систему государственного управления.

Не пропустите новые публикации

Подпишитесь на рассылку, и мы поможем вам разобраться в требованиях законодательства, подскажем, что делать в спорных ситуациях, и научим больше зарабатывать.

Читайте также:

Критерии оценки деятельности правительства рф доклад