Конкуренция уголовно правовых норм доклад

Обновлено: 05.07.2024

Качурин Д.В., начальник кафедры ТФМИ МВД РФ, кандидат юридических наук, член РАЮН.

Конкуренция уголовно-правовых норм - это случаи, когда одно преступное деяние одновременно охватывается признаками нескольких статей Особенной части УК РФ.

Как видно из приведенного определения, при конкуренции уголовно-правовых норм совершается одно преступление, а на применение при квалификации содеянного претендуют как минимум две нормы.

В уголовном праве имеется достаточно большое число норм, которые могут конкурировать между собой.

В какой-то мере случаи конкуренции уголовно-правовых норм сходны с совокупностью преступлений. В отличие от совокупности преступлений при конкуренции имеет место одно преступление, а следовательно, при квалификации должна быть применена одна уголовно-правовая норма, в то время как при совокупности преступлений применяются две или более уголовно-правовые нормы.

Наибольшие сложности возникают при отграничении конкуренции уголовно-правовых норм от случаев идеальной совокупности. При конкуренции уголовно-правовых норм и идеальной совокупности преступлений совершается одно деяние. Вместе с тем при идеальной совокупности преступлений достигаются два или более преступных результата, за причинение которых предусматривается ответственность в различных уголовно-правовых нормах. При конкуренции уголовно-правовых норм может быть причинено одно или несколько общественно опасных последствий, но содеянное одновременно охватывается каждой из конкурирующих норм.

Конкурировать между собой могут только те нормы, которые направлены на разрешение одного и того же вопроса. Отличаются они друг от друга отсутствием либо наличием каких-либо дополнительных признаков, например: 105, 106, 107, 108, 277, 295, 317 УК РФ. Кроме этого, различие может заключаться во времени принятия того или иного закона, в принадлежности к национальному либо международному законодательству.

Раз конкурирующие нормы предназначены для урегулирования одного и того же вопроса, то можно констатировать наличие между ними определенной взаимосвязи. При этом в теории уголовного права отмечалось, что если к моменту применения этих норм будет отменена одна из них, то содеянное необходимо будет квалифицировать по оставшейся уголовно-правовой норме.

С данной позицией можно согласиться частично. Существует ответственность за хищение чужого имущества и за хищение особо ценных предметов, которые тоже являются чужим имуществом. Если отменить ст. 164 УК РФ, то действия лица, похитившего особо ценные предметы, можно будет квалифицировать по статьям, предусматривающим ответственность за хищение чужого имущества. В случае если будет похищена обыкновенная вещь (чужое имущество), а статьи, предусматривающие ответственность за хищение чужого имущества, отменят при условии существования ответственности за хищение особо ценных предметов, содеянное нельзя будет квалифицировать по ст. 164 УК РФ в связи с тем, что обыкновенная вещь не является имуществом особой ценности. То есть в действиях лица не будет состава преступления.

Следовательно, в случае отмены специальной нормы возможно применение общей, но не наоборот.

Как говорилось выше, при конкуренции уголовно-правовых норм для квалификации должна быть выбрана только одна, которая наиболее верно отражает признаки содеянного.

Конкурировать между собой могут:

общая и специальная нормы;
специальные нормы;
нормы, изданные в разное время;
нормы национального и зарубежного законодательства;
нормы национального и международного законодательства.

При конкуренции общей и специальной уголовно-правовых норм необходимо разобраться, какая из этих норм общая, а какая - специальная. Этот вопрос разрешается не вообще, а по соотношению одной уголовно-правовой нормы с другой.

При конкуренции общей и специальной уголовно-правовых норм предпочтение отдается специальной норме.

Этот факт подчеркивается в ч. 3 ст. 17 УК РФ. "Если преступление предусмотрено общей и специальной нормами, совокупность преступлений отсутствует и уголовная ответственность наступает по специальной норме".

При этом не имеет значения факт, какая из норм предусматривает более тяжкое наказание - общая или специальная.

Специальные уголовно-правовые нормы могут отличаться от общей:

Основным непосредственным объектом преступления при условии, что дополнительный непосредственный объект остается таким же:

ст. 105 УК РФ - основной непосредственный объект - жизнь, ст. 277 УК РФ - основной непосредственный объект - государственная власть, а дополнительный - жизнь.

Например: ст. 105 и ст. 317 УК РФ.

По отношению к ст. 105 УК РФ ст. 317 УК РФ является специальной нормой. Вместе с тем составы данных преступлений различаются по конструкции объективной стороны преступления. Убийство, предусмотренное ст. 105 УК РФ, является преступлением с материальным составом, в то время как посягательство на жизнь сотрудника правоохранительного органа - ст. 317 УК РФ - преступлением с формальным составом.

Ст. 105, 106, 295 и 317 УК РФ.

Возраст уголовной ответственности за преступление, предусмотренное общей нормой (ст. 105 УК РФ), - 14 лет, а специальными - 16 лет.

Возможно представить ситуацию, когда лицо в возрасте 14 лет совершает убийство сотрудника милиции из мести за его служебную деятельность. Привлечь его к уголовной ответственности по ст. 317 УК РФ нельзя, так как оно не достигло установленного уголовным законом возраста - 16 лет. В то же время мы привлекаем такое лицо к ответственности по ст. 105 УК РФ, так как оно уже достигло возраста, с которого наступает ответственность по данной статье.

В тех случаях, когда лицо в возрасте до 16 лет совершает убийство в состоянии аффекта, мы не можем привлечь его к уголовной ответственности по ст. 107 УК РФ, так как оно не достигло установленного законом возраста. Но и по ст. 105 УК РФ мы также не можем его привлечь, хотя возраст - 14 лет.

Применительно к данному случаю привлечь несовершеннолетнего к уголовной ответственности по общей норме можно только в том случае, если специальная норма содержит дополнительный отягчающий признак и предусматривает более строгое наказание.

Вопрос о конкуренции уголовно-правовых норм чаще всего возникает при квалификации преступлений и, как правило, касается норм Особенной части. Вместе с тем в Общей части УК имеются нормы, которые могут конкурировать между собой.

В качестве примеров такой конкуренции можно назвать следующее:

Ст. 44 УК РФ "Виды наказаний". В данной статье дается исчерпывающий перечень видов наказаний, которые могут быть применены к лицу, совершившему преступление. Но ст. 88 УК РФ также содержит в себе перечень видов наказаний, правда, тех, которые могут быть применены к несовершеннолетним. Ст. 88 УК РФ, по сути, является специальной нормой по отношению к ст. 44 УК РФ.

Ст. 60 УК РФ "Общие начала назначения наказания" является общей нормой, а ст. 64 - 70 УК специальными.

Далее следует остановиться на случаях конкуренции специальных уголовно-правовых норм. Такая ситуация возникает, когда совершенное лицом преступление подпадает под признаки как минимум двух специальных норм.

Из анализа действующего законодательства видно, что в одном случае специальные нормы предусматривают более строгое наказание, а в другом - менее строгое. Это прежде всего связано с характером специальных признаков, содержащихся в специальных нормах.

Итак, можно выделить два вида специальных уголовно-правовых норм:

Специальные уголовно-правовые нормы, содержащие дополнительные смягчающие признаки.
Специальные уголовно-правовые нормы, содержащие дополнительные отягчающие признаки.

В связи с этим можно выделить три случая конкуренции специальных уголовно-правовых норм:

Конкуренция специальных норм с отягчающими признаками.
Конкуренция специальных норм со смягчающими признаками.
Конкуренция специальных норм со смягчающими и отягчающими признаками.

При конкуренции специальных норм с отягчающими признаками содеянное следует квалифицировать по уголовно-правовой норме, предусматривающей наиболее тяжкое наказание.

Как пример можно рассмотреть следующую ситуацию. Лицо похищает охотничье ружье, специально изготовленное к знаменательному для страны событию в единственном экземпляре. Лицо пользуется данным ружьем на охоте и осознает, что оно является предметом, имеющим особую историческую и культурную ценность.

На применение в данном случае претендуют две специальные нормы (по отношению к ст. 158 УК РФ): ст. 164 УК РФ "Хищение предметов, имеющих особую ценность" и ст. 226 УК РФ "Хищение либо вымогательство оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств".

Хищение предметов, имеющих особую ценность, наказывается лишением свободы на срок от 6 до 10 лет с конфискацией имущества или без таковой.

Хищение огнестрельного оружия наказывается лишением свободы на срок от 3 до 7 лет.

Видно, что хищение предметов, имеющих особую ценность, обладает большей степенью общественной опасности, а следовательно, предполагает и более строгое наказание. Вывод: содеянное следует квалифицировать по ст. 164 УК РФ.

Это подтверждается тем обстоятельством, что два отягчающих признака обладают большей степенью общественной опасности, чем любой из них в отдельности, поэтому и выбирать необходимо норму, предусматривающую более строгое наказание.

За совершение преступлений, предусмотренных статьями 295 и 317, установлено одинаковое наказание - лишение свободы на срок от 12 до 20 лет либо смертная казнь или пожизненное лишение свободы.

Представим ситуацию, когда виновный причиняет смерть следователю одного из райотделов милиции. В связи с этим необходимо решить, как следует квалифицировать содеянное: по ст. 295 или по ст. 317 УК РФ. В данной ситуации необходимо помнить о том, что дополнительные признаки в специальных нормах неидентичны, а следовательно, необходимо выбрать ту из специальных норм, которая более полно охватывает данную ситуацию. Прежде всего необходимо установить цель, которую преследовал виновный. Если его целью была месть за деятельность по охране общественного порядка, то содеянное следует квалифицировать по ст. 317 УК РФ, а если цель - воспрепятствование проведению предварительного следствия, то по ст. 295 УК РФ.

При конкуренции специальных норм со смягчающими признаками содеянное следует квалифицировать по уголовно-правовой норме, предусматривающей наиболее мягкое наказание.

Обороняясь от нападения, лицо выходит за пределы необходимости и причиняет тяжкий вред нападавшему. В ходе следствия было установлено, что обороняющийся действовал в состоянии аффекта. Следовательно, на применение в данном случае претендуют ст. 113 УК РФ и ч. 1 ст. 114 УК РФ.

Ст. 113 УК РФ предусматривает наказание в виде ограничения свободы на срок до 2 лет или лишение свободы на тот же срок.

Ч. 1 ст. 114 УК РФ предусматривает наказание в виде ограничения свободы на срок до 2 лет или лишение свободы на срок до 1 года.

Более мягкое наказание предусмотрено ч. 1 ст. 114 УК РФ, следовательно, квалифицировать содеянное следует именно по данной статье, так как избрание более строгого наказания при наличии двух вместо одного смягчающего признака противоречит целям наказания.

При конкуренции уголовно-правовых норм, когда одна из них со смягчающим признаком, а другая - с отягчающим, предпочтение отдается норме со смягчающим признаком.

Лицо совершает убийство двух человек в состоянии аффекта. На применение в данном случае претендуют две уголовно-правовые нормы - п. "а" ч. 2 ст. 105 и ч. 2 ст. 107 УК РФ.

Видно, что п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ по отношению к ч. 1 ст. 105 - норма с отягчающим признаком и предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок от 8 до 20 лет либо смертной казни или пожизненного лишения свободы.

Ч. 2 ст. 107 УК РФ - тоже специальная норма по отношению к ч. 1 ст. 105, но со смягчающим признаком и предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до 5 лет.

Следовательно, содеянное следует квалифицировать только по ч. 2 ст. 107 УК РФ, как требуют того цели наказания.

В настоящее время актуален вопрос о конкуренции уголовно-правовых норм, изданных в разное время. Это связано с тем, что 01.01.97 вступил в законную силу УК РФ, что потребовало решения проблемы о применении норм УК РСФСР и УК РФ. По общему правилу подлежит применению норма, изданная в более позднее время. Исключением являются случаи, когда нормы "старого" закона устраняют уголовную ответственность, смягчают наказание или иным образом улучшают положение лица, совершившего преступление. Данный вопрос решается на основе положений ст. 10 УК РФ.

Конкуренция уголовно-правовых норм национального законодательства с нормами международного права. В этой ситуации приоритет принадлежит нормам международного права, так как в ч. 2 ст. 1 УК РФ закреплено положение, которое предусматривает, что Кодекс основывается на нормах международного права.

Вопрос о конкуренции уголовно-правовых норм национального и зарубежного законодательства решается на основе договоров о взаимной правовой помощи. В связи с этим при наличии двухстороннего договора предпочтение следует отдавать нормам зарубежного законодательства.

Мы используем файлы Cookie. Просматривая сайт, Вы принимаете Пользовательское соглашение и Политику конфиденциальности. --> Мы используем файлы Cookie. Просматривая сайт, Вы принимаете Пользовательское соглашение и Политику конфиденциальности.

Конкуренция уголовно-правовых норм как объект науки уголовного права. Анализ квалификации преступлений при их совокупности. Конкуренция между общими и специальными юридическими предписаниями, а также между общими, специальными и исключительными нормами.

Рубрика	Государство и право
Вид	курсовая работа
Язык	русский
Дата добавления	01.08.2017
Размер файла	51,6 K

Студенты, аспиранты, молодые ученые, использующие базу знаний в своей учебе и работе, будут вам очень благодарны.

Конкуренция уголовно-правовых норм и ее уголовно-правовое значение

В теории уголовного права и практике правоохранительных органов немалое значение уделяется институтам квалификации преступления, назначения наказания и другим. Как теоретики, так и практические работники права достаточно часто обращаются к таким явлениям уголовного права, разрабатывая их понятия и правила, рассматривая их значение и последствия неверной оценки совершенного общественно опасного деяния, разрешая проблемы применения этих институтов.

Конкуренция норм является одной из серьезнейших проблем, решать которую приходит во многих случаях правоприменительной практики. Ее преодоление оказывает прямое воздействие на правильное применение правовых норм, сказывается на соблюдении законности при применении права.

В настоящее время нет единого подхода к пониманию конкуренции норм, что вызывает многие споры по поводу того, что же есть такое конкуренция, существует ли данное явление вообще.

Если принимать существование конкуренции уголовно-правовых норм, то для начала следует изучить точки зрения авторов, признающих реальность такого правового явления как конкуренция норм.

Таким образом, даже ученые-правоведы, признающие существование конкуренции уголовно-правовых норм, имеют отличающиеся мнения в отношении содержания этого правового явления.

Однако если кратко вывести единую формулу, определяющую конкуренцию норм, то она будет выглядеть следующим образом: при конкуренции норм имеется одно и то же преступление, совершенное одним деянием, но одновременно подпадающее под признаки различных составов одного и того же преступления. Иногамова-Хегай Л. Неоднократность и конкуренция норм: некоторые спорные вопросы квалификации преступлений и назначения наказания//Уголовное право. 2002. № 2. - С.30.

Однако существование определенного рода парадоксов среди конкурирующих норм отметить все-таки необходимо.

Так, В.И. Ткаченко отмечает существование в уголовном законе не института коллизии, а совершенно самостоятельного феномена парных норм, то есть норм, содержащих одинаковые деяния. При этом ученый отмечает непоследовательность законодателя при выделении этих парных норм. Во-первых, отсутствие единой тенденции в их санкциях (в одних случаях специальные нормы имеют более жесткие санкции, в других - более мягкие), во-вторых, невыделение всех возможных парных норм. В конечном счете, делает вывод В.И. Ткаченко, предельное малое число парных норм ставит под сомнение их существование вообще Ткаченко В. Парные нормы//Уголовное право. 2000. № 3. - С.63. .

В зависимости от принадлежности норм к Общей или Особенной частям УК РФ, различают: конкуренцию норм только Особенной части; конкуренцию норм Общей части с нормами Особенной части; конкуренцию норм только Общей части.

В зависимости от свойств и особенностей конкуренции правовых норм подразделяются на темпоральную (временную или конкуренцию транзитных законов), пространственную (при которой конкурируют нормативно-правовые предписания, действующие в различных пространственных пределах) иерархическую (субординационную, возникающую между актами различной юридической силы) и содержательную (конкуренцию между общей и специальной нормами).

В зависимости от объема регулирования конкурирующих правовых предписаний выделяют конкуренцию между общими и специальными юридическими предписаниями, а также конкуренцию между общими, специальными и исключительными нормами.

Несомненно, что конкуренция имеет место быть при применении норм уголовного законодательства, поскольку она связана с выбором одной из норм, более точно описывающих признаки совершенного преступления. С учетом использования понятия квалификации преступления также можно увидеть, что конкуренция уголовно-правовых норм связано с правоприменительной деятельностью, поскольку квалификация всегда спряжена с проблемой выбора уголовного закона. То есть, квалификация преступлений и конкуренция уголовно-правовых норм - это явления взаимосвязанные, оба существующие в правоприменительной деятельности.

Многие авторы считают, что конкуренция - есть частный случай квалификации, то есть проблема конкуренции возникает в случае, когда необходимо дать правовую оценку совершенному деянию.

Но с такой позицией можно согласиться лишь отчасти. Более детальное изучение признаков конкуренции показывает, что данное явление имеет место не только в случае такой правоприменительной деятельности как квалификация преступлений, но и при иных видах правоприменительной деятельности. Например, ситуация, когда необходимо выбрать одну из нескольких правовых норм, может возникнуть при решении судом вопроса о наказании несовершеннолетнему преступнику. С одной стороны суд должен руководствоваться требованиями о пределах наказания, установленными санкцией статьи уголовного закона, с другой стороны необходимо учитывать требования, установленные ст.88 УК РФ о максимальном сроке лишения свободы, который может быть назначен несовершеннолетнему осужденному. Исходя из этого, представляется, что конкуренция уголовно-правовых норм является самостоятельным правовым явлением, или, иначе говоря, той проблемой, которая может существовать во всем процессе правоприменительной деятельности и которая носит самостоятельный характер.

Таким образом, выделяются два основных критерия появления конкуренции уголовно-правовых норм: при квалификации преступлений и при назначении наказания.

Поскольку эти институты являются еще основополагающими в теории уголовного права, рассмотрим понятие конкуренции уголовно-правовых норм с позиции этих институтов.

В ч.3 ст.17 УК РФ предусмотрена конкуренция общей и специальной уголовно-правовой нормы. Однако только таким соотношением норм конкуренция в уголовном праве не исчерпывается. В нем еще имеется конкуренция части и целого и законодателем не дан ответ, как ее разрешить.

Квалификация преступления по признакам сложного состава относительно проста, пока составляющие такового в статьях Особенной части обозначены конкретно. Иногда это делается обобщенно, и тогда возникают проблемы. Примечательным в этом плане является состав бандитизма.

Тс.209 расположена в главе 24, из чего следует, что основным объектом бандитизма являются отношения по поводу общественной безопасности. По определению закона банда создается в целях нападения на граждан или организации. Тем самым бандитизм включает ряд дополнительных объектов. Ими могут быть отношения неприкосновенности, жизни и здоровья человека, собственности и свободы места нахождения и т.п. Вместе с тем, перечисленные отношения являются и объектами, причем - основными, других преступлений (ст.105, 108, 162 и др.).

Таким образом, напрашивается вывод, что статьи Особенной части, предусматривающие составы бандитизма и совершаемых при нападении банды деяний, конкурируют друг с другом по объекту преступления. Очевидно, что данная конкуренция относится к части и целому (объект бандитизма полнее объектов совершаемых в его ходе нападений, по крайней мере, на одно общественное отношение). То есть, напрашивается вывод, что при конкуренции статей о составе бандитизма с другими содеянное должно квалифицироваться по ст.209 УК РФ. Это следует и из известного правила, согласно которому посягательство на дополнительный объект охватывается составом соответствующего преступления и самостоятельной квалификации не требует. Однако из данного правила имеется исключение, относящееся к факультативному дополнительному объекту, на который посягательство в конкретном случае преступления вместе с основным объектом может не происходить.

Дело в том, что иногда за посягательство на факультативный в соответствующем составе преступления объект как на основной объект другого состава особо установлена более строгая санкция, чем за посягательство на тот основной объект, в соотношении с которым рассматриваемый только и относится к числу дополнительных. В таком случае посягательство на факультативный объект требует отдельной квалификации по статье о посягательстве на него как на основной объект. Иначе законодательная оценка общественной опасности деяния будет не совпадать с правоприменительной (компоненты не могут быть выше по тяжести, чем составное преступление).

При бандитизме посягательство на все сразу дополнительные объекты в конкретном случае, как правило, не происходит. То есть, они факультативные. Этим и должна определяться квалификация соответствующих деяний.

Следовательно, нельзя подходить к проблеме возможности наличия идеальной совокупности бандитизма с другими преступлениями ни слишком узко (отрицая ее), ни слишком широко (допуская ее при совершении в процессе нападения любых деяний, содержащих самостоятельные составы преступлений). Она может иметь место лишь тогда, когда при бандитизме причиняется вред таким факультативным объектам, посягательство на которые наказуемо более строго, чем по ст.209 УК РФ. Применительно к ответственности за участие в совершаемых бандой нападениях идеальная совокупность допустима, например, с преступлениями, описанными в ч.2 ст.105 или ч.3 ст.162 УК РФ.

Дело в том, что подлог - это внесение в соответствующие документы заведомо ложных сведений, а также исправлений, искажающих действительное содержание документов (ст.292 УК РФ). То есть, путем подлога можно только изготовить подложный документ, но не совершить мошенничество - хищение путем обмана или злоупотребления доверием (ст.159 УК РФ). Подложный документ - всего лишь средство обмана, тогда как само мошенническое действие заключается в использовании подложного документа. Следовательно, мошенничеством является вовсе не хищение путем подлога. Им выступает хищение с использованием подложного документа. Именно последнее является способом совершения мошенничества, ответственность за который особо предусмотрена ч.3 ст.326 УК РФ.

Таким образом, подлог при мошенничестве должен квалифицироваться самостоятельно, а использование подложного документа охватывается составом мошенничества. И все это следствие того, что частью состава мошенничества может быть не подлог, а использование подложного документа.

Что касается конкуренции уголовно-правовых норм при назначении наказания, то ситуация выглядит следующим образом.

Ч.1 ст.60 УК РФ установлено, что лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной частью УК РФ, и с учетом положений Общей части уголовного закона. К сожалению, как показывает анализ уголовного законодательства и судебной практики, зафиксированные в ст.60 общие принципы назначения наказания зачастую нарушаются.

Беспокойство вызывает сложившаяся в течение последних лет законодательная практика, которая ставит суды перед выбором: руководствоваться при назначении наказания положениями Особенной либо Общей части УК РФ. Жилкин М., Чанышев Д. Конкуренция норм Общей и Особенной части УК РФ при назначении наказания//Законность. 2004. № 1. С.52. В частности, санкция ч.3 ст.282-1 УК РФ в качестве одного из возможных наказаний предусматривает лишение свободы на срок до шести лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до пяти лет, в то время как ч.2 ст.47 УК РФ ограничивает максимальный срок лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного вида наказания тремя годами.

Другим примером конкуренции норм Общей и Особенной частей УК РФ являются положения ч.2 ст.52 и ч.3 ст.146 УК РФ. За деяния, предусмотренные ч.3 ст.146, установлено наказание в виде лишения свободы на срок от двух до пяти лет с альтернативной конфискацией имущества. В соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ указанное деяние относится к преступлениям средней тяжести. Однако ч.2 ст.52 предусматривает назначение конфискации имущества только за тяжкие и особо тяжкие преступления, совершенные из корыстных побуждений.

По мнению М.Жилкина и Д.Чанышева Жилкин М., Чанышев Д. Конкуренция норм Общей и Особенной части УК РФ при назначении наказания//Законность. 2004. № 1. С.53. сложившаяся практика введения конфискации имущества в санкции статей Особенной части УК РФ обусловлена желанием законодателя усилить репрессию за преступления, совершаемые из корыстных побуждений. Однако нарушение принципов законности и справедливости назначаемого наказания не способствует эффективному решению задач уголовной политики.

Важно также подчеркнуть, что проблема назначения конфискации имущества не исчерпывается вышеназванной конкуренцией. Согласно ч. 2 ст.52 УК РФ конфискация имущества может назначаться только за преступления, совершаемые из корыстных побуждений, в то время как анализ норм Особенной части показывает, что в ряде случаев она предусмотрена в качестве наказания за преступления, которые могут быть совершены и при отсутствии корыстного мотива.

Например, альтернативная конфискация имущества предусмотрена в санкции ч.2 ст.205-1 УК РФ, устанавливающей ответственность, в частности, за финансирование акта терроризма или склонение к участию в деятельности террористической организации, совершенные с использованием служебного положения. Не вызывает сомнения, что названые деяния могут совершаться не только из корыстных побуждений, но и по мотивам мести за деятельность, осуществляемую политическим лидером, социальной, национальной и иной розни или вражды.

Таким образом, в случаях, когда в качестве дополнительного наказания, предусмотренного санкцией статьи Особенной части УК РФ, выступает конфискация имущества, особе значение приобретает требование п.2 ст.73 УК РФ о необходимости доказывания по каждому уголовному делу мотива преступления, поскольку установление названного признака субъективной стороны обеспечивает не только правильную квалификацию действий виновного, но и назначение законного и обоснованного наказания.

Подводя итог вышесказанному, следует отметить, что такое явление как конкуренция уголовно-правовых норм существует, причем является не только объектом науки уголовного права, но и имеет место быть в правоприменительной деятельности.

уголовное право юридический конкуренция

Список литературы

1. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13 июня 1996 года. - М.: Издательская группа ИНФРА-НОРМА*М, 2004.

2. Бюллетень Верховного Суда СССР. 1989. № 6.

4. Практика Верховного Суда РФ по уголовным делам за 1992-1994 гг./Отв. За вып.Ю.В.Саженков. - М.: 1995.

5. Сборник постановлений Пленума Верховного Суда СССР. 1924-1997/Гл.ред.Е.А.Смоленцев. - М.: 1978. Ч.2.

6. Судебная практика к Уголовному кодексу Российской Федерации/Под общ.ред.В.М.Лебедева. - М.: 2001.

7. Герцензон А.А. Квалификация преступления. - М.: 1947.

8. Иногамова-Хегай Л.В. Конкуренция норм уголовного права. - М.: 1999.

9. Караев Т.Э. Повторность преступлений. - М.: 1983.

10. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. Особенная часть/Под общ.ред.Ю.И.Скуратова, В.М.Лебедева. - М.: 1996.

11. Кудрявцев В.Н. Общая теория квалификации преступлений. - М.: 2001.

12. Малков В.П. Совокупность преступлений. - Казань: 1974.

13. Незнамова З.А. Коллизии в уголовном праве: Монография. - Екатеринбург: 1994.

14. Ожегов С.И. Словарь русского языка. - М.: 1970.

15. Пинчук В.И. Квалификация преступлений при их совокупности: конспект лекций. - Л.: 1988.

16. Уголовное право России. Общая часть: Учебник. - М.: 1996.

17. Благов Е. Квалификация преступлений при конкуренции части и целого//Уголовное право. 2003. № 1.

18. Жилкин М., Чанышев Д. Конкуренция норм Общей и Особенной части УК РФ при назначении наказания//Законность. 2004. № 1.

19. Иногамова-Хегай Л. Неоднократность и конкуренция норм: некоторые спорные вопросы квалификации преступлений и назначения наказания//Уголовное право. 2002. № 2.

20. Кузнецова Н. Квалификация сложных составов преступлений//Уголовное право. 2000. № 1.

21. Ткаченко В. Парные нормы//Уголовное право. 2000. № 3.

22. Шакин Б.В. Квалификация преступлений и конкуренция уголовно-правовых норм//Сибирский юридический вестник. 2002. № 1.

Подобные документы

Элементы квалификации преступлений, ее общесоциальное и уголовно-правовое значение, общие и частные виды правил. Квалификация преступлений в рамках одного состава и множественности преступлений. Понятие, признаки и виды конкуренции норм в уголовном праве.

курсовая работа [41,8 K], добавлен 03.10.2010

Понятие и сущностные черты процесса толкования уголовно-правовых норм. Языковой, системный и историко-политический способы толкования уголовного закона. Виды толкования уголовного закона по субъекту. Результаты и акты толкования норм уголовного права.

курсовая работа [38,3 K], добавлен 08.04.2011

Понятие и значение международно-правовых актов как источников уголовно-процессуального права. Понятие правовой помощи в сфере уголовного судопроизводства. Реализация норм международно-правовых актов в уголовно-процессуальном законодательстве России.

курсовая работа [48,4 K], добавлен 12.06.2014

Понятие и формы множественности преступлений. Совершение одним лицом нескольких преступлений. Уголовно-правовое значение преступлений. Понятие и виды единого преступления. Совокупность преступлений. Рецидив преступлений. Конкуренция норм.

реферат [28,2 K], добавлен 21.02.2007

Уголовно-правовая характеристика состава преступления получения взятки, особенности его отражения в современном законодательстве. Принципы и обоснование разграничения между составом ст. 290 УК РФ и иными смежными составами, общими и специальными нормами.

Учебный материал в форме юридических лекций для самоподготовки студентов ВУЗов различных специальностей и направлений. Информация представлена в виде конспектов с тематической разбивкой по изучаемым предметам и вопросам.

Конкуренция уголовно-правовых норм и ее влияние на квалификацию преступлений

Содержательная конкуренция

- конкуренцию общей и специальной норм;
- конкуренцию специальных норм;
- конкуренцию части и целого;
- неоднократную конкуренцию;
- конкуренцию общей и исключительной норм.

1. Конкуренция общей и специальной норм — наиболее распространенная разновидность конкуренции, коллизионное правило относительно которой закреплено в уголовном законе (ч. 3 ст. 17 УК РФ). Она представляет собой конкуренцию уголовно-правовых норм, различающихся между собой по объему. Общая норма предусматривает все возможные случаи совершения конкретного преступления, независимо от их фактических особенностей (например, любая кража чужого имущества), а специальная норма — один из таких случаев (кража, совершенная с незаконным проникновение в жилище, в крупном или особо крупном размере и др.). Соответственно, специальная норма является более узкой по объему, поскольку она выделяет конкретный случай посягательства из множества подобных, предусмотренных общей нормой. Обычно специальная норма, включая все наиболее существенные признаки преступления, содержащиеся в общей норме, конкретизирует какой-либо из признаков, придавая ему более узкое значение. Согласно ч. 3 ст. 17 УК РФ, если преступление предусмотрено общей и специальной нормами, совокупность преступлений отсутствует, и уголовная ответственность наступает по специальной норме. Данное правило позволяет разграничить конкуренцию уголовно-правовых норм с идеальной совокупностью преступлений, когда одним деянием одновременно совершается два или более преступлений, предусмотренных различными нормами УК. В связи с тем, что специальная норма находится в отношении подчинения с общей нормой, при ее исключении из УК РФ будет применяться общая норма.

3. Конкуренция целого и части представляет собой конкуренцию уголовно-правовых норм, которые с различной полнотой охватывают признаки предусмотренного ими состава преступления.

При этом виде конкуренции норма-целое охватывает всю совокупность признаков совершенного преступления, а норма-часть — только некоторые из них. Это происходит, в частности, потому, что предусмотренное последней нормой деяние является составной частью другого, более сложного по конструкции состава преступления, предусмотренного нормой-целым. Подобные преступления в теории уголовного права часто называются составными.

Таким образом, при совершении указанных выше преступлений возникает конкуренция между нормой, которая является более полной по содержанию (нормой-целым) и нормой, выступающей составным элементом первой (нормой-частью). При наличии данной конкуренции деяние, предусмотренное нормой-частью, по сути, поглощается (охватывается) нормой-целым и не требует дополнительной квалификации по совокупности преступлений. На этой зависимости между указанными нормами основывается коллизионное правило преодоления конкуренции данных норм, согласно которому в таких случаях применению подлежит норма-целое.

4. В теории уголовного права к содержательной конкуренции уголовно-правовых норм также относят неоднократную конкуренцию и конкуренцию общей и исключительной норм. Неоднократная конкуренция усматривается в случаях, когда общественно опасное деяние содержит признаки преступлений, предусмотренных сразу тремя или более нормами УК. В таких случаях соответствующие правила устранения конкуренции норм должны применяются неоднократно (например, при квалификации разбойного нападения, сопряженного с умышленным причинением тяжкого вреда здоровью, повлекшим по неосторожности смерть потерпевшего).

Сущность конкуренции общей и исключительной норм трактуется как наличие общей нормы-запрета и изъятия из него соответствующей исключительной нормой (например, конкуренция норм об убийстве и необходимой обороне, сопряженной с причинением смерти посягающему).

Временная конкуренция

Пространственная конкуренция

Пространственная конкуренции (ее наименование связано с действием уголовного закона в пространстве) предполагает урегулирование одного и того же отношения двумя и более уголовными законами с различной территориальной сферой действия (например, когда преступление начато на территории РФ и окончено на территории другого государства). Основное правило устранения данного вида конкуренции предполагает признание местом совершения преступления территорию суверенного государства, где начато либо окончено посягательство (ст. 11 УК РФ).

Иерархическая конкуренция

Иерархическая конкуренция — это конкуренция правовых норм, обладающих разной юридической силой. В сфере уголовного права она практически не встречается; в таких случаях имеет место смежное правовое явление — коллизия уголовного закона (хотя конкуренция и коллизия часто рассматриваются как тождественные категории)1. Во-первых, данная коллизия может возникнуть в случае противоречия отдельных норм уголовного права нормам Конституции РФ, обладающим в таких случаях прямым действием. Во-вторых, подобная коллизия не исключена в случае противоречия отдельных норм УК РФ нормам международного права (ратифицированным РФ), имеющим приоритет перед нормами национального законодательства. Однако соответствующие коллизионные правила устранения подобного противоречия в законодательстве РФ отсутствуют.

Конкуренция уголовно-правовых норм – это своего рода регулировка одинаковых отношений двумя либо большим количеством норм, среди которых необходимо выбрать лишь одну для применения.

Уголовный Кодекс Российской Федерации не содержит такое понятие, как конкуренция норм, а также в нем нет и положений, которые бы устанавливали и регулировали ее виды. Именно поэтому, все вопросы, связанные с конкуренцией уголовных и правовых норм, а также сущность и виды подобной конкуренции разрабатывает специальная наука уголовного права. Нормы национального права могут конкурировать с правами государств за рубежом. Также может возникать конкуренция между нормами международного права и нормами отечественного права. Межотраслевая конкуренция появляется от такого показателя как отрасли российского права.

Таким образом, появление конкурирования уголовных и правовых норм зависит от периода регулировки уголовного правоотношения, а также подобная конкуренция может выделяться при систематизации правонарушения, определении наказания, снятии уголовной ответственности и конкуренции норм при освобождении от наказания.

Виды конкуренции уголовно-правовых норм

На сегодняшний день существует содержательная конкуренция уголовно-правовых норм, в которой заключены конкурирующие нормы. Подобные нормы различны по своему содержанию. Содержательная конкуренция включает в себя виды, которые представлены:

конкуренцией общей и специальной норм;
конкуренцией части и целого;
неоднократной конкуренцией общей и специальной норм, а также нормы-части и нормы-целого.

Важно отметить, что зачастую появляется трудность в разграничении всей совокупности правонарушений, преступлений и конкурирования уголовных и правовых норм. Часть 3 статьи 17 Уголовного Кодекса Российской Федерации включает в себя положение, в котором прописано, что в случае, когда преступление предусматривается общей и специальной нормами, совокупность преступлений отсутствует и уголовная ответственность наступает по специальной норме.

Конкуренция общей и специальной нормы

Конкуренция общей и специальной нормы представлена соотношением уголовно-правовых норм, которые находятся в положении подчинения по объему. Общая норма рассматривается как понятие, обладающее большой степенью обобщения, множеством случае, в то время, как специальная форма – это и есть один из подобных случаев. Безусловно, при такой конкуренции зачастую применяют именно специальную норму, которая обладает более узким объемом и представлена как индивидуальный случай из общей массы. Подобная норма обладает всеми значительными признаками общей нормы, а также конкретизацией одного либо нескольких из них. Применение специальной нормы реализуется автономно от того, более или менее суровую ответственность ею устанавливается в сравнении с общей нормой.

Видами конкуренции общей и специальной норм могут быть:

в конкуренции – основной и специальный (квалифицированный или привилегированный) составы преступления.

Например, особый состав убийства на момент превышения мер, которые являются необходимостью для задержания лица, совершившего преступление (часть 2 статья 108 Уголовного Кодекса РФ), обладает преимуществом перед основным составом – убийством (часть 1 статья 105 УК Российской Федерации);

Конкуренция нормы-части и нормы-целого

Зачастую на возникновение трудностей оказывает влияние разграничение совокупности преступлений и конкуренции уголовно-правовых норм. Ранее уже была упомянута норма части 3 статьи 17 Уголовного Кодекса Российской Федерации. Согласно данной норме, если преступление предусматривается общей и специальной нормами, совокупность преступлений отсутствует и уголовная ответственность наступает по специальной норме.

Такой вид конкуренции уголовно-правовых норм одна из них (норма-целое) открывает в полной мере признаки общественно опасного деяния, а другая (норма-часть) – только определенную часть этого деяния. Приоритет в подобной ситуации всегда будет принадлежать конкуренции норма-целое.

В конкуренции целого и части состоят нормы, благодаря которым предусмотрена ответственность за составные преступления и преступления, вошедшие в это составное преступление.

К примеру, норма, благодаря которой можно установить ответственность за массовые беспорядки и наказать виновного, согласно статье 212 Уголовного Кодекса Российской Федерации, выступает как целое, а норма, благодаря которой можно установить ответственность и наказать виновного за насилие, либо кражу, либо грабеж, а также уничтожение имущества, применение насилия в отношении представителя власти, как части.

В подобных ситуациях применяется норма об ответственности за составное правонарушений или преступление. Такая норма охватывает все случаи за совершение в процессе массовых беспорядков перечисленных деяний.

Конкуренция уголовно-правовых норм – одно совершенное лицом деяние одновременно содержит признаки, предусмотренные двумя или более нормами Особенной части уголовного закона.

При квалификации преступлений наиболее часто встречаться с такими видами конкуренции уголовно-правовых норм, как конкуренция: общей и специальной нормы (применяется специальная), части и целого (должна применяться норма, которая с наибольшей полнотой охватывает все фактические признаки совершенного деяния). Встречается конкуренция общей и специальной норм о составах одного и того же преступления в зависимости от степени общественной опасности. Это может быть конкуренция между основным составом и квалифицированным составом; между основным составом и привилегированным составом; между двумя видами квалифицированных составов; двумя видами привилегированных составов; между квалифицированным и привилегированным составами.

Таким образом, 1) при конкуренции общей и специальной нормы квалификации производится по специальной норме (ч. 3 ст. 17 УК);

2) при конкуренции основного и квалифицированного состава преступления квалификация производится по статье (части статьи) УК, предусматривающей квалифицированный состав;

3) при конкуренции основного и привилегированного составов преступления квалификация производится по статье (части статьи) УК, предусматривающей привилегированный состав;

4) при конкуренции специальных норм, предусматривающих квалифицированные составы преступления, квалификация производится по норме, предусматривающей более тяжкий квалифицирующий признак;

5)при конкуренции специальных норм, предусматривающих привилегированные составы преступления, квалификация производится по норме, предусматривающей наиболее смягчающий признак;

6) при конкуренции норм о квалифицированном и привилегированном составах преступления

квалификация производится по норме, предусматривающей привилегированный состав;

7) при конкуренции целого и части квалификация производится по целому, т.е. по статье (части статьи УК), которая с наибольшей полнотой охватывает признаки содеянного.

Вопросы для обсуждения 2:

1. Понятие правил квалификации преступлений

Правило квалификации преступлений – это основанное на Конституции РФ и уголовном законе требование, которым должны руководствоваться правоприменители при квалификации уголовно-наказуемого деяния.

2. Общие правила квалификации преступлений, основанные на принципах, закрепленных в Конституции РФ, УК РФ, Постановлениях Верховного Суда РФ.

Правила квалификации преступлений подразделяются на два вида – общие и частные.

К общим относятся:

В соответствии с этим правилом необходимо, чтобы совершенное деяние было описано в Особенной части УК РФ, в том числе со ссылкой на другой или другие не уголовные законы и (или) иные нормативные правовые акты либо международные договоры РФ, и отвечало требованиям, установленным в нормах Общей части УК РФ.

Третье правило выражается в том, что официальная квалификация преступления, лежащая в основе обвинения, должна базироваться на точно установленных фактических данных, доказанных в предусмотренных уголовно-процессуальным кодексом порядке.

Четвертое правило состоит в том, что преступление квалифицируется по уголовному закону, действовавшему во время его совершения. Уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется также на деяния, совершенные до его издания. Уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

При завершении содеянного на стадиях приготовления к преступлению или покушения на преступление временем совершения преступления является время совершения соответственно приготовления или покушения.

Шестое правило заключается в том, что по УК РФ квалифицируется преступление, совершенное на территории РФ (ст. 11 УК РФ).

Седьмое правило выражается в том, что согласно ст. 12 УК РФ по данному УК РФ квалифицируются преступления, совершенные вне пределов Российской Федерации.

3. Правила квалификации в рамках одного состава преступления.

Группу частных правил квалификации преступлений в рамках одного состава преступления образуют четыре подгруппы таких правил, а именно связанные:

1) с особенностями субъективных признаков преступления;

2) неоконченным преступлением;

4) мнимой обороной.

Подгруппу правил квалификации преступлений, связанных с особенностями субъективных признаков преступления, составляют следующие правила.

1. Совершенное лицом в возрасте от четырнадцати до шестнадцати лет общественно опасное деяние, содержащее признаки двух преступлений, за одно из которых уголовная ответственность наступает с шестнадцати лет, а за другое - с четырнадцати лет, квалифицируется только по статье Особенной части УК РФ, предусматривающей уголовную ответственность с четырнадцатилетнего возраста. Например, если оно совершит изнасилование или разбой при бандитизме, содеянное квалифицируется соответственно по ст. 131 или 162, а не по ст. 209 УК. Приведенное правило основано на положениях, содержащихся в ч. 1 и 2 ст. 20 УК.

2. Действия лица, полагающего, что содеянное им не преступно, тогда как в действительности признается таковым (юридическая ошибка), квалифицируются по статье УК РФ, предусматривающей ответственность за содеянное, поскольку осознание противоправности не является элементом вины. Это правило основано на презумпции того, что с момента издания уголовного закона запрещенность деяния известна каждому.

4. Деяние, посягающее фактически не на тот объект, на причинение вреда которому был направлен умысел виновного (фактическая ошибка в объекте), квалифицируется как покушение на преступление в соответствии с направленностью умысла.

5. Деяние, посягающее фактически на два объекта (или более), когда умысел виновного был направлен на причинение вреда только одному из них (ошибка относительно количества объектов), квалифицируется как оконченное умышленное преступление в соответствии с направленностью умысла, а если виновный должен был и мог предвидеть возможность причинения вреда другому объекту, то еще и за предусмотренное уголовным законом неосторожное преступление, которым ему фактически причинен вред.

6. Деяние, при совершении которого умысел виновного направлен на причинение вреда нескольким объектам, а фактически посягательство осуществлено только на один из них (ошибка относительно количества объектов), квалифицируется по совокупности преступлений: как оконченное преступление, правильно отражаемое умысел виновного, и как покушение на тот объект, который охватывался умыслом, но фактически не пострадал.

7. Деяние, при совершении которого конкретизированный умысел виновного направлен на причинение меньшего ущерба, чем фактически наступивший (фактическая ошибка в последствиях), квалифицируется как покушение на причинение последствий, охватываемых предвидением, и, кроме того, как фактически наступивших последствий.

8. Использование для совершения преступления по ошибке другого, но не менее пригодного средства (фактическая ошибка в средствах), на квалификацию преступления не влияет.

9. Лицо, не осознававшее и не предвидевшее, что его действия явятся причиной фактически наступивших преступных последствий (фактическая ошибка в развитии причинной связи), не несет уголовную ответственность, если оно не должно было и не могло предвидеть данного развития причинной связи, либо несет ответственность за неосторожное преступление, если должно было и могло это предвидеть.

10. Деяние, при котором ущерб по обстоятельствам, не зависящим от виновного, причиняется не тому, против кого было направлено преступление (отклонение действия), представляет собой совокупность преступлений: покушение на преступление в соответствии с направленностью умысла и неосторожное деяние против того, на что он направлен не был.

11. Деяние, при совершении которого виновный осознавал наличие отягчающих или смягчающих обстоятельств, фактически отсутствовавших (ошибка в отягчающих или смягчающих обстоятельствах), представляет собой покушение на преступление с отягчающими обстоятельствами или оконченное преступление со смягчающими обстоятельствами.

12. Деяние, при совершении которого виновный не был осведомлен о наличии отягчающих или смягчающих обстоятельств, фактически существовавших, представляет собой оконченное преступление без этих обстоятельств.

К подгруппе правил квалификации неоконченного преступления относится правило, согласно которому в рамках одного состава преступления более поздняя стадия охватывает раннюю, то есть приготовление охватывается покушением, а приготовление и покушение - оконченным преступлением.

Разновидностью ситуации, подпадающей под это правило, являются также случаи приготовления к преступлению или покушения на него, при которых умысел, воплощенный в приготовлении или покушении, реализован в оконченном преступлении частично.

Подгруппа правил квалификации преступлений при соучастии охватывает следующие правила.

1. Действия соучастника, являющегося исполнителем преступления, в совершении которого он принимает одновременно участие в качестве организатора, подстрекателя или пособника, квалифицируются по статье Особенной части УК, предусматривающей ответственность за данное преступление, без применения ст. 33 УК РФ.

2. Лицо, участвующее в совершении преступления со специальным субъектом (например, должностным лицом) и не обладающее признаками последнего, несет уголовную ответственность лишь за соучастие в данном преступлении, причем ему не вменяются квалифицирующие обстоятельства, характеризующие другого соучастника исключительно как специального субъекта (например, наличие прежней судимости).

3. При эксцессе исполнителя последний несет ответственность за фактически содеянное, а другие соучастники - за ту его часть, которая охватывалась их умыслом. Действия последних квалифицируются по статье Особенной части УК РФ, предусматривающей ответственность за преступление, на совершение которого был направлен умысел соучастников, со ссылкой на ст. 33 УК РФ.

Подгруппа правил квалификации мнимой обороны включает следующие правила.

1. Причинение вреда при мнимой обороне не влечет уголовной ответственности, если лицо, не предвидело и не должно было или не могло предвидеть отсутствие реального общественно опасного посягательства и не превысило пределы необходимой обороны применительно к условиям соответствующего реального посягательства.

2. Причинение вреда при мнимой обороне влечет уголовную ответственность за неосторожное преступление, если лицо не предвидело, но, исходя из обстановки происшествия, должно было и могло предвидеть, что реальное общественно опасное посягательство отсутствует.

3. Причинение вреда при мнимой обороне влечет уголовную ответственность за превышение пределов необходимой обороны, если лицо совершило действия, явно не соответствующие характеру и степени общественной опасности посягательства, применительно к условиям соответствующего реального посягательства.

Читайте также: