Конфликт интересов в уголовном судопроизводстве доклад
Обновлено: 06.07.2024
Означает ли это, что мы вернулись к тому, от чего отказались в 2001 году, и как изложенная позиция Конституционного Суда соотносится с сформулированным им же еще в 1999 и 2003 годах запретом возвращения судом прокурору уголовного дела, обремененного возможностью и необходимостью восполнения неполноты предварительного расследования? Отметив, что "неустранимость в судебном производстве процессуальных нарушений, имевших место на этапе предварительного расследования, предполагает осуществление необходимых следственных и иных процессуальных действий", и ссылаясь на стадийность уголовного судопроизводства, Конституционный Суд в Постановлении от 2 июля 2013 года расценил процедуру возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий к его судебному рассмотрению как особый порядок движения уголовного дела, не тождественный его возвращению для производства дополнительного расследования. Можно предположить, что дополнительное расследование Конституционный Суд связывает, прежде всего, с необходимостью восполнения неполноты предварительного следствия или дознания. То, что и в первом, и во втором случае соответствующая деятельность осуществляется путем производства следственных и других процессуальных действий, значения не имеет. Тогда что ж такое расследование вообще? В чем его суть? До сих пор сущность расследования в теории уголовного процесса в первую очередь усматривалась именно в производстве следственных действий с целью собирания доказательств и выяснения всех обстоятельств уголовного дела. Следственные действия считались и считаются основным средством, а их производство - основным способом собирания и исследования доказательств. Другого назначения указанные уголовно-процессуальные явления не имеют. Это, во-первых. Во-вторых, усмотренное судом нарушение уголовного закона в части квалификации вмененного в вину обвиняемому преступления, для устранения которого уголовное дело возвращается прокурору, может быть прямо связано с совокупностью доказательств, собранных по делу. Допустим, следователь счел, что собранных доказательств недостаточно для квалификации действий обвиняемого по более тяжкой статье, необходимость применения которой усмотрел суд. Что он должен делать? Выполнять предписание суда? Если да, то, как это предписание, предопределяющее решение следователя и будущий приговор по делу, должно выглядеть, и в каком процессуальном качестве в данном случае выступает суд? Либо, следуя указаниям закона, следователь принимает самостоятельное решение после производства следственных действий, направленных на получение дополнительных сведений доказательственного значения и определения своего отношения к тому, что суд счел процессуальной ошибкой?
Очевидно, что в современных условиях ограничиться технической работой по приведению обвинительного заключения в соответствии с мнением суда следователь, по общему правилу, не может. Исправление ошибки в квалификации преступления в указанном выше и других подобных случаях, а тем более вменение в вину обвиняемому более тяжкого преступления в связи с наступлением после направления дела в суд новых общественно опасных последствий инкриминируемого ему деяния или выявления других новых или вновь открывшихся обстоятельств, которые послужили основанием для отмены ранее состоявшихся по делу решений в порядке, предусмотренном главой 49 УПК РФ, не возможны без производства следственных и иных уголовно-процессуальных действий, направленных на расширение и дополнительное исследование доказательственной базы, собранной по уголовному делу, а по существу - без дополнительного расследования. Именовать такую процессуальную деятельность особым порядком движения уголовного дела можно только с огромным допуском или лукавством, прикрывающим действительность и учитывающим конкретно-предметную направленность указанной деятельности.
Относительно неполноты предварительного расследования позиция Конституционного Суда, на наш взгляд, не изменилась, что отчасти подтверждается и рассмотренным выше осторожным подходом к характеристике процедуры возвращения судом уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ как особого порядка его постадийного движения. Да и восполнения неполноты проведенного ранее предварительного следствия или дознания, в том смысле, который ранее придавался этому явлению, в рассматриваемой процедуре по существу нет.
Теперь о том, как рассмотренные изменения закона и правовая позиция Конституционного Суда отразились и отразятся на правовом положении участников уголовного процесса. Прежде всего, они устранили конфликтно-емкий аспект уголовно-процессуального регулирования порядка и способов использования сторонами предоставленных им полномочий и их взаимоотношений с судом. Потерпевший и сторона обвинения в целом получили возможность отстаивать свою позицию по уголовному делу и добиваться принятия по нему законного, обоснованного и справедливого, по их мнению, приговора либо другого решения суда во всех стадиях уголовного судопроизводства. Позитивно они выглядят и с точки зрения восстановления престижа и определения подлинного назначения российского суда и российского правосудия по уголовным делам, поскольку по ранее действовавшим нормам выходило, что обвинение, предъявленное следователем, практически предрешало будущий приговор и судьбу обвиняемого с точки зрения невозможности ухудшения его положения и полностью в этом отношении связывало судей. Надо отдать должное обстоятельности и убедительности суждений Конституционного Суда по этому вопросу, содержащихся в Постановлении от 2 июля 2013 года. Действительно, подлинное правосудие не совместимо с приговором, не отвечающим требованиям норм уголовного закона, поскольку уголовный процесс, а, следовательно, и деятельность по осуществлению правосудия по уголовным делам, есть форма жизни уголовного закона.
Однако в существенном проигрыше оказалась защита и, прежде всего, обвиняемый. Его нынешнее положение по сравнению с предыдущим значительно осложнилось как в плане существа возможных последствий возвращения уголовного дела прокурору, так и в связи с предстоящим испытанием дополнительной деятельностью, увеличением сроков производства по уголовному делу, возможного содержания под стражей и другими издержками, сопровождающими уголовный процесс.
Кроме того, сложившаяся ситуация не безукоризненна с точки зрения проблемы так называемого двойного осуждения за одно и то же преступление, отвергаемую актами международного права (ст. 4 протокола N 7 к ЕКПЧ) . Считается, что нарушение запрета Non bis in idem, вытекающего из принципа состязательности и равенства сторон, предоставляет стороне обвинения неограниченное превосходство в доказывании своей позиции. Не случайно Устав уголовного судопроизводства 1864 года исключал возможность вторичного привлечения к следствию и суду по тому же самому преступлению, оправданного вошедшим в законную силу приговором суда даже при открытии новых обстоятельств к его изобличению (ст. 21). Точно так же при указанных обстоятельствах осужденный не мог быть вновь судим по тому же делу, "хотя бы впоследствии были обнаружены обстоятельства, увеличивающие его вину" (ст. 22). Исключения из указанных правил составляли случаи, когда судом признавалось, что прежде состоявшийся приговор был последствием подлога, подкупа или иного преступления (ст. 23).
--------------------------------
См.: Европейская конвенция по правам человека. European Court of Human rights. Council of Europe. С. 47.
И наконец. Поиски сбалансированности в обеспечении процессуальных интересов сторон вряд ли уместно вести посредством попеременного непропорционального изменения процессуальных возможностей участников уголовного судопроизводства и порядка их использования, влекущего стеснение прав и законных интересов этих субъектов права, в то время как в основе многих конфликтных ситуаций лежат ошибки и нарушения закона, допускаемые органами предварительного расследования, в том числе по причине недостаточной профессиональной подготовки их работников. Прежде надо устранить либо хотя бы минимизировать первопричинные факторы, а затем регулировать механизм взаимодействия сторон и суда при осуществлении уголовно-процессуальной деятельности.
Библиография
Если вы не нашли на данной странице нужной вам информации, попробуйте воспользоваться поиском по сайту:
Читайте также: