Когда не надо спорить доклад

Обновлено: 17.05.2024

В деловом общении нередко возникают ситуации, когда при обсуждении какой-либо проблемы приходится отстаивать свое мнение, то есть спорить. Споры чаще всего потому и возникают, что партнеры обращают внимание на взаимоисключающие стороны одного явления, и каждый из них по-своему прав. Иногда спор ведут партнеры, каждый из которых заботится только о своих интересах. Рассчитывать на достижение истины в таком случае не приходится.

Самый благородный вид спора — тот, который ведется для выяснения и сопоставления различных точек зрения, поиска истины. Свою позицию собеседники логически обосновывают, с уважением и вниманием относятся к аргументам противоположной стороны. Такой спор называется дискуссией (от латинского discussio — исследование, рассмотрение, разбор). В дискуссии победителей нет: в процессе поиска истины выигрывают все.

Если же цель спора — защитить, отстоять свое мнение и опровергнуть мнение оппонента, такой спор называют полемикой (древнегреческое polemikos — воинственный, враждебный). К победе в полемике можно прийти путем убеждения оппонента. Но нередко к ней стремятся любой ценой, буквально заставляя противника признать свою неправоту. В этом случае идут в ход уловки. Такой спор, рассчитанный на победу любой ценой, часто называют эристикой.

Деловая полемика может совмещать обе цели: спор ради истины и спор для убеждения оппонента. Не исключает она и использование различных приемов, облегчающих победу в споре. Преимущество оказывается на стороне того, кто не только глубже и всесторонне знаком с проблемой, но и умеет использовать эти приемы, а также противодействует уловкам и приемам эристики, то есть владеет культурой ведения полемики.

Основные правила ведения полемики

Тактика ведения полемики

Полемические приемы

1. Выяснение принципиальной позиции оппонента по спорному вопросу. Это облегчает поиск нужных для убеждения оппонента аргументов, а иногда делает дальнейшую полемику бессмысленной.

2. Использование психологических доводов:

довод к человеку: обращение к личным качествам или поступкам того лица, чья идея или предложение обсуждается;
довод к публике: апелляция к чувствам свидетелей спора с целью склонить их на сторону говорящего;
ссылка на авторитет: на высказывание или действия человека, пользующегося влиянием.

6. Перехват инициативы у оппонента, атака вопросами.

Уловки в споре и способы защиты от них

Как отмечалось выше, к победе в споре можно прийти с помощью хитрости, используя уловки и запрещенные приемы.

Определенная тактика и использование полемических приемов облегчают победу в споре. Но эти же приемы превращаются в уловки, когда их используют для психологического давления на партнера или для введения его в заблуждение.

Самыми серьезными из уловок, которые могут значительно затруднить спор неопытному полемисту, считаются уловки, нарушающие правила ведения полемики:

Открыт набор на уникальный курс повышения квалификации по управленческому учету, в котором своим опытом делятся не один, а три преподавателя-практика.

На курсе вы найдете вдохновение и новые смыслы в каждодневной работе.

Taтьянa Aвдyлoвa, кандидат психологических наук, доцент кафедры возрастной психологии Московского гocударственного педагогического университета

В деловом общении нередко возникают ситуации, когда при обсуждении какой-либо проблемы приходится отстаивать свое мнение, то есть спорить. В существовании разных взглядов на одну и ту же проблему нет ничего удивительного: любое явление многогранно, множеством связей соединено с другими, и одному человеку трудно учесть все его стороны. Споры чаще всего потому и возникают, что партнеры обращают внимание на взаимоисключающие стороны одного явления, и каждый из них по-своему прав. Иногда спор ведут партнеры, каждый из которых заботится только о своих интересах. Рассчитывать на достижение истины в таком случае не приходится.

Содержание

Работа состоит из 1 файл

Основы коммуникативной культуры.doc

1 Культура ведения полемики ………………………………………………………… 4

1.1 Когда не надо спорить ……………………… ………………………………………. 4

2 Полемика как мастерство …………………………………………………… ………. 5

Полемика – вид спора, в рамках которого основные усилия сторон направлены на утверждение (победу) своей позиции относительно обсуждаемого предмета. Отметим отличительные черты полемики:

– Во-первых, основная задача, которую решают полемизирующие стороны, – утверждение своей позиции.

– Во-вторых, участвующие и полемике стороны более чем в дискуссии, вольны в выборе средств спора, его стратегии и тактики. В полемике допускается использование большего числа корректных приемов, таких, как захват инициативы, внезапность в использовании имеющихся в распоряжении спорящих доводов, в том числе и психологических, навязывание своего сценария спора и т.п. Вместе с тем существует ряд моментов, роднящих полемику и дискуссию: наличие определенного предмета спора, содержательная связность, открытость к аргументам другой стороны, очередность выступлений спорящих, недопустимость использования некорректных логических и психологических приемов, нарушение этических норм. Победа в полемике, если она получила общественный резонанс, может принести некоторое удовлетворение. Но следует помнить, что в общественном сознании спор ассоциируется со средством достижения истины, поэтому решение, основанное на победившей в полемике позиции, влечет за собой соответствующую меру ответственности. Нетрудно догадаться, каковы будут последствия и какой будет мера ответственности, если в полемике победит ошибочная точка зрения.

1. Культура ведения полемики

Самый благородный вид спора — тот, который ведется для выяснения и сопоставления различных точек зрения, поиска истины. Свою позицию собеседники логически обосновывают, с уважением и вниманием относятся к аргументам противоположной стороны. Такой спор называется дискуссией (от латинского discussio — исследование, рассмотрение, разбор). В дискуссии победителей нет. В процессе поиска истины выигрывают все.

Если же цель спора — защитить, отстоять свое мнение и опровергнуть мнение оппонента, такой спор называют полемикой (древнегреческое polemikos — воинственный, враждебный). К победе в полемике можно прийти путем убеждения оппонента. Но нередко к ней стремятся любой ценой, буквально заставляя противника признать свою неправоту. В этом случае идут в ход уловки, запрещенные приемы. Такой спор, рассчитанный на победу любой ценой, часто называют эристикой .

Искусство спора известно с глубокой древности. Оно было широко развито в Древнем Китае и Древней Греции. Греческий философ Зенон называл спор с целью убеждения оппонента тактикой раскрытой ладони, а спор ради победы — тактикой сжатого кулака.

Деловая полемика может совмещать обе цели: спор ради истины и для убеждения оппонента. Не исключает она и использование различных приемов, облегчающих победу в споре. Преимущество оказывается на стороне того, кто не только глубже и всесторонне знаком с проблемой, но и умеет использовать эти приемы, а также противодействует уловкам и запрещенным приемам, то есть владеет культурой ведения полемики.

1.1 Когда не надо спорить

Дорого может стоить полемика с начальником. Не стоит спорить по несущественному для дела вопросу. Наконец, встречаются люди, спор с которыми, по выражению Г.В. Плеханова, хуже зубной боли. Это лица, уверенные в том, что могут существовать только два мнения: их собственное и неправильное. Не все способны понять и принять другую точку зрения. Есть и любители словесных поединков, для которых победа в споре — самоцель, и любители работать на публику.

Обречен на неудачу спор с человеком, который настроен против личности своего оппонента.

Крайне трудно переубедить партнера, если он заинтересован в противоположном выводе.

Не имеет смысла спорить о далеком предмете, известном понаслышке, и о близком — о том, что задевает человека непосредственно.

Немаловажное значение для принятия решения о продолжении спора имеет обстановка ведения спора: подходящее ли место, достаточно ли времени для обсуждения вопроса, нет ли нервозности и накала страстей у спорящих сторон, есть ли свидетели спора.

Поэтому, если выяснилось, что у собеседника противоположное мнение, прежде чем начинать полемику, нужно задать себе следующие вопросы:

1. Что произойдет, если партнер останется при своем мнении?

2. Хочу ли я обсудить вопрос или непременно доказать свою правоту?

3. Может быть, не прав я?

4. Позволяет ли обстановка вести полемику?

5. Готов ли я к спору? Достаточно ли разбираюсь в этом вопросе, чтобы обосновать свое мнение и опровергнуть противное? Владею ли собой, доброжелательно ли отношусь к партнеру, чтобы достойно вести полемику?

6. Достаточно ли я знаю своего собеседника, чтобы спорить с ним: смогу ли подобрать те доводы, которые на него подействуют?

7. Способен ли он принять другую точку зрения, в состоянии ли цивилизованно вести спор?

8. Нет ли у партнера личной заинтересованности в том, что он утверждает?

9. Являюсь ли я для него авторитетом?

Приступать к полемике можно, лишь хорошо продумав ее целесообразность и взвесив свои шансы на успех. Они выше, когда есть время подготовиться к спору: проанализировать проблему, продумать свои аргументы, возможные возражения и доводы оппонента.

2. Полемика как мастерство

Полемика начинается с уточнения пункта разногласия. Следует вдумчиво проанализировать свое утверждение и утверждение оппонента: быть может, они касаются различных сторон явления или относятся к разным моментам времени и не исключают друг друга? О чем же тогда спорить?

Если суждения противоположны, возможен третий вариант. Например, партнер А утверждает, что рентабельность данного предприятия высокая, а партнер Б — что это предприятие нерентабельно. Вполне возможно, что оно работает с нулевой рентабельностью. Если же вы уверены в своей правоте, необходимо продумать способ обоснования своего утверждения (способ аргументации — дедуктивный или индуктивный).

Продуктивнее обсуждение, к которому стороны готовятся заранее. В деловом общении полемика нередко возникает спонтанно, причем в ней могут одновременно принимать участие несколько человек, и у каждого — свое мнение. Если никто не возьмет на себя роль организатора обсуждения, оно может превратиться в обычную перепалку.

Определенный порядок ведения полемики дисциплинирует ее участников, позволяет найти истину в споре.

Легче всего вести спор между двумя оппонирующими сторонами. Сформировав две команды, следует выбрать в каждой главных оппонентов.

Присутствие независимых экспертов, их анализ аргументов и возражений обеих сторон облегчают поиск объективного решения вопроса.

Убеждать легче в благоприятной атмосфере. Такой атмосфере способствует вежливое, уважительное обращение к оппоненту (по имени или имени-отчеству), приветливое выражение лица. Зачем смотреть на несогласного как на личного врага? Теплую атмосферу может создать начало речи. Его задача — расположить слушателей к оратору, вызвать их благожелательное внимание.

В ситуации, когда взгляды и установки собравшихся противоречат позиции полемиста, целесообразно создать примирительное настроение.

Всегда можно найти то, что вызовет у оратора и слушателей родственные чувства, например: показать, что вас связывают общие интересы; сказать, что вам понятна позиция собравшихся, так как и сами ранее придерживались таких взглядов; признать правомерность других представлений и пояснить свою позицию, которая заключается не в навязывании своего мнения, а в стремлении обсудить вопрос. Наоборот, пробуждают неприязнь заявления о том, что слушатели должны проникнуться убеждениями.

Заканчивается вступление четкой формулировкой своего утверждения. Она должна быть предельно ясной и значимой для противоположной стороны. Все понятия, входящие в тезис, должны быть определены, чтобы не возникало лишних споров из-за их различного толкования двумя сторонами. Затем идет более подробное изложение своих взглядов и их обоснование.

В деловом общении, например на деловом совещании, когда нужно убедить коллег согласиться с данным предложением, эффективно использовать две категории доводов:

1) факты или соображения, свидетельствующие о том, что данное предложение позволит получить какие-то выгоды;

2) факты или соображения, говорящие, что данное предложение позволит избежать таких-то неприятностей.

Иногда в полемическую убеждающую речь включают опровержение взглядов оппонентов.

Хорошим заключением убеждающей речи являются яркий пример или цитата, которые подтверждают основную мысль выступления и способны вызвать у слушателей сильные чувства.

Опровергнуть оппонента — значит разбить его тезис. Лишь в этом случае противник считается побежденным.

Для начала хочу дать определение, что такое спор. В толковом словаре русского языка Ушакова спор имеет значение как взаимное пререкание, словесное (письменно или устное) состязание, где каждая сторона отстаивает своё мнение, доказывает свою правоту.

Такое же определение даёт толковый словарь В.Даля.

Спор — словесное состязание, обсуждение чего-либо в котором каждый отстаивает своё мнение.

Исходя из этого толкования можно сделать вывод, что спор это, по сути, навязывание своего мнения другому.

Споры и конфликты были и остаются неотъемлемой частью нашей жизни. И хотя бытует мнение, что в споре рождается истина, стоит задуматься о полезности такого мероприятия. Часто бывает так, что дискуссия заканчивается в лучшем случае ничем, а в худшем — ссорой.

Этого можно избежать, если правильно понимать предмет спора. Ведь у каждого человека представление о значении слов своё, в соответствии с его жизненным опытом. Поэтому вступая в дискуссию, следует уточнить у собеседника, что он имеет в виду под теми понятиями, о которых спорите. Также сообщить оппоненту, что имеете в виду вы сами. Может так оказаться, что спорить не о чем.

Если всё же предмет спора для вас является актуальным, тогда следует обратить внимание на вопросы и ответы, которыми оперирует оппонент. Непримиримым спор делают вопросы сложной пресуппозиции (вопросы содержащие компонент, который сохраняется при отрицании всего предложения).

Вопросы, смысл которых является предварительным знанием чего либо, могут погубить вас в споре. Вывести на эмоции или дать оппоненту почву для дальнейшей атаки вас вашими же словами.

Приведу пример такого вопроса для лучшего понимания вышесказанного.

- Знаете ли вы, что пятую планету солнечной системы Сатурн переименовали?

Если вы заметили, что собеседник лукавит, задумайтесь о конструктивности диалога. Не приведёт ли он вас к конфликту и ссоре. Возможно, следует остановиться и уточнить цель такого поведения. Далее оценить полезность спора и принять решение об участии или выхода из конфликта.

Если для вас тема важна, необходимо принять меры по направлению спора в конструктивное русло.

Чтобы спор был конструктивным следует:

- удостоверится, что вы соратники, а не противники;

- определить цель спора — найти лучшее решение данного вопроса, а не доказать друг другу свою правоту;

- договориться, что победителей нет, выигрывает прогресс, который привёл к правильному решению.

Умение слышать себя и собеседника необходимые условия качественного общения, где можно получить знания, опыт и решение актуальных вопросов.

Желаю конструктивных дискуссий

с позитивным результатом.

Татьяна Гелевера

Гелевера Татьяна Ивановна писал(а):
Чтобы спор был конструктивным следует:
- удостоверится, что вы соратники, а не противники;
- определить цель спора — найти лучшее решение данного вопроса, а не доказать друг другу свою правоту;
- договориться, что победителей нет, выигрывает прогресс, который привёл к правильному решению.

- Вопрос: как удостовериться?
- Для того, чтобы найти лучшее решение данного вопроса, нужно согласиться с тем, что каждый прав. Чтобы не доказывать свою правоту, а искать синтез точек зрения.
- Если удастся реализовать второй пункт, то необходимость третьего пункта отпадает: если каждый прав, то и победителей нет.

И всё это возможно только тогда, когда каждый подозревает: "А вдруг я в чём-то не прав?" А для этого нужна рефлексия - метапозиция: надставленность над самим собой. Обычно же при возникновении спора такой метапозиции не существует. Существует лишь позиция: я прав во всех своих выводах.

Самое интересное, что если кто-то находится в метапозиции ("В чём-то я прав, а в чём-то, может быть, и не прав"), то и спора (столкновения мнений) не возникает. Человек в метапозиции просто выслушивает другого и спрашивает его: "А хочешь узнать мою точку зрения на эту тему?"

И тут возникают три варианта. 1-ый: другой честно говорит "Нет". В этом случае спор бессмысленен. Потенциальные спорщики расстаются, не начав спор. 2-ой: другой формально соглашается выслушать точку зрения первого, но содержательно не готов это сделать, т.е. начав выслушивать первого, не даёт ему высказаться до конца, обесценивает высказываемое, продолжает гнуть свою линию. Человеку, находящемуся в метапозиции благоразумно откланяться и удалиться. Потому что спор опять не имеет смысла (решения). 3-ий вариант: Другой согласен и готов выслушать. В этом случае каждый говорит только о своей точке зрения, но не высказывается о чужой (мол, ты не прав). Когда все высказались, каждый начинает думать, как связать между собой два несхожих мнения, высказывая различные приходящие в голову гипотезы (идеи). Выходит, что конструктивный диалог возможен только тогда, когда ведётся в русле "Я-высказываний" с запретом на "Ты-высказывания".

Культура ведения полемики проявляется и в том, чтобы не вести полемику с человеком, который не разбирается в данном вопросе, и тогда, когда это нецелесообразно (например, если политический вопрос, который задал слушатель, интересует только его одного). В последнем случае лучше поблагодарить слушателя за высказанное мнение и продолжить разговор с ним наедине. Дорого может стоить полемика с начальником. Не стоит спорить по несущественному для дела вопросу. Наконец, встречаются люди, спор с которыми, по выражению Г.В. Плеханова, хуже зубной боли. Это лица, уверенные в том, что могут существовать только два мнения: их собственное и неправильное. Не все способны понять и принять другую точку зрения. Есть и любители словесных поединков, для которых победа в споре - самоцель, и любители работать на публику. Обречен на неудачу спор с человеком, который настроен против личности своего оппонента. Крайне трудно переубедить партнера, если он заинтересован в противоположном выводе. Не имеет смысла спорить о далеком предмете, известном понаслышке, и о близком - о том, что задевает человека непосредственно. Добавим, что немаловажное значение для принятия решения о продолжении спора имеет обстановка ведения спора: подходящее ли место, достаточно ли времени для обсуждения вопроса, нет ли нервозности и накала страстей у спорящих сторон, есть ли свидетели спора. Поэтому, если выяснилось, что у собеседника противоположное мнение, прежде чем начинать полемику, нужно задать себе следующие вопросы: 1. Что произойдет, если партнер останется при своем мнении? 2. Хочу ли я обсудить вопрос или непременно доказать свою правоту? 3.Может быть, не прав я? 4.Позволяет ли обстановка вести полемику? 5.Готов ли я к спору? Достаточно ли разбираюсь в этом вопросе, чтобы обосновать свое мнение и опровергнуть противное? Владею ли собой, доброжелательно ли отношусь к партнеру, чтобы достойно вести полемику? 6.Достаточно ли я знаю своего собеседника, чтобы спорить с ним: смогу ли подобрать те доводы, которые на него подействуют? 7.Способен ли он принять другую точку зрения, в состоянии ли цивилизованно вести спор? 8.Нет ли у партнера личной заинтересованности в том, что он утверждает? 9.Являюсь ли я для него авторитетом? Приступать к полемике можно, лишь хорошо продумав ее целесообразность и взвесив свои шансы на успех. Они выше, когда есть время подготовиться к спору: проанализировать проблему, продумать свои аргументы, возможные возражения и доводы оппонента. Следует учесть, что люди нечасто испытывают благодарность к тем, кто доказал их неправоту. Победа в споре может испортить отношения. Не случайно многие авторитеты, такие, как Л.Н. Толстой, Д. Карнеги, были противниками споров. Но если, все, взвесив, вы решились "на бой", пусть ваша уверенность в своей правоте и уважительное отношение к мнению партнера помогут вам убедить его.

Тут вы можете оставить комментарий к выбранному абзацу или сообщить об ошибке.

Давайте рассмотрим этот вопрос. Я не хотел бы писать научную работу или реферат, их написано немало, ведь существует целая наука о споре, конфликтология называется. Я хотел бы рассмотреть, так сказать, частные случаи.

Итак, что мы имеем. Спорить с начальником бессмысленно, спорить с женой опасно для здоровья, спорить с ребенком глупо, так как вы по определению правы. И что же осталось? Ах, да! Спорить с друзьями. Ну, это отдельный разговор. Спор с другом — это уже или пари, или спор ни о чем, иначе это уже не спор, а драка. И вот тут побеждает простая истина, у кого кулаки больше, тот и прав! Так как? Будем спорить?

Проголосовали 27 человек

Комментарии (41):

Войти через социальные сети:

Спорить нужно. Спор, как говорится, является двигателем прогресса. Но нужно не только уметь спорить, но и уметь признавать свой проигрыш в споре.

спорить можно и нужно, хорошо вырабатывает ораторское искусство. правда и меру нужно знать

Ораторское искусство вырабатывается при дискуссии, дебатах, а не споре. спор - это пари. орел или решка. а свое мнение доказывают и в чем то убеждают дискуссируя

ого.. как нас тут учат жить.
Для Светы специально из толковых словариков:

ОРАТОР м.
1. Тот, кто профессионально занимается искусством красноречия (у античных народов).
2. Тот, кто произносит речь, выступает в собрании. // Тот, кто публично провозглашает какие-л. мысли, идеи; глашатай чего-л.
3. перен. Тот, кто обладает даром произносить речи.

Словарь синонимов
Спор, прение (прения), словопрения, препирательство, перекоры, пря, распря, пререкания, дебаты, диспут, полемика, грызня, перебранка, перепалка, собеседование, ссора, разлад, безладица, несогласие, разномыслие, разногласие, разноречие, размолвка, раздор; тяжба, процесс, суд. Волчья грызня. Обмен колкостей. Прот. Согласие. Ср. Борьба, Брань, Дело и Ссора.

Словарь синонимов
Оратор, вития, говорун, краснобай, краснослов, мастер говорить, Демосфен, Цицерон. Какой он оратор: он двух слов связать не умеет! Ср. Красноречивый.
См. вития

ДИСКУССИЯ. (от лат. discussio рассмотрение). См. диспут.

вот и еще область применения дискуссиям нашлась! чтоб все мы цицеронами стали! "Сомневаясь, приходи к истине", изрек когда-то Цицерон!

Смчено, конечно. Но если умный человек спорит с идиотом, то он упукаеться до его уровня!

главное - знать меру. и не терять уважение к людям!

господи, ну как можно отрицать спор, столкновение идей и мнений? Когда-то Ева и Адам поспорили. вообще жизнь идет вперед только благодаря победе одних идей, более здравых и прогрессивных, над глупыми и сатанинскими. да возьмите любую область знаний! там сплошь одни школы спорят с другими.

Вы забыли о споре со случайным собутыльником - это вещь круче дайвинга

Оценка статьи: 3

Спасибо, Наталья!! Согласна с Вами!! Культуры спора не хватает!! А значит толерантности, уважения инакомыслящих и инакоговорящих!! Отсюда вывод - тема раскрыта однобоко. нет полноты. однако заставляет шевелить мозгами! И все потому, что вывод (а не только аргументация) у статьи - спорный, неубедительный.

зато обсуждение какое.

Моя "пятерка" автору за то, что сумел разжечь спор своим советом "не спорить". с учетом тэга "юмор".

Спорить бесперспективно, всегда кто-то не прав,и в спрое кроме истины, всегда естс\ь место амбициям, и обиде, а это негативные качества. время само расставляет все по местам

согласна - в споре рождается не только истина!! еще обиды прут из этого же источника. амбиции - Вы правы, Виктор!! но это и проверка на "вшивость", значит. коль уважение есть к человеку и любовь, то никогда не вылезут на волю обиды и амбиции!! не лучше ль научиться принимать чужие точки зрения. тогда и отношение к спору изменится! Не спорить - значит, превратиться в амебу! А общество наше и так похоже на нее. последнее место заняли по правам гражданским, читай: по свободе слова! Но я могу и ошибаться - пусть со мной поспорят.

Долго, весьма долго я продирался к смыслу этой статьи, а он от меня старательно убегал. За свою жизнь я многократно убеждался в полной бессмысленности каких-либо споров. Недаром восточная мудрость утверждает: "Если победил в споре, считай, что проиграл". Когда человек закрыт к диалогу, не желает хотя бы на время встать на другую точку зрения, – самые убедительные аргументы для него останутся пустым звуком. А все эти "споры до хрипоты" лишь вытряхивают из спорящих энергию, ничего не давая взамен. Поэтому просто смешно становится, когда видишь разного рода "пособия" вроде "Как победить в споре?" А зачем? Чтобы насладиться зрелищем "поверженного соперника"? Потешить собственное тщеславие? Миг упоения краток, а вот врагов такой "победитель" может заполучить себе надолго.

Разумеется, бывают ситуации, когда необходимо отстаивать свою точку зрения. Но только не путем спора. И что бы ни говорили, истина в споре не рождается.

Оценка статьи: 3

я думаю, все же рождается. а вспомните великих! конечно, сила слова - не в децибелах. но мысль бывает спорной, бывает и убедительной, и сногсшибательной в своей прозорливости. и так далее.

Конечно, спорить, а иначе зачем он все это затеял? Смотрите-ка, никто даже внимания не обращает на тэг "юмор", все принимают всерьез его утверждения.

а юмор в статье (кроме тэга) есть? где он??

юмор в статье? а зачем? я не анекдот писал просто хотел вызвать реакцию и получил ее я и не отрицаю что своими противоречивыми выкладками спровоцировал спор и обсуждение! а разве статья не заставила задуматься о причинах и последствиях споров? именно этого я и добивался

Олег, так Вас пытались защитить от наших нападок, сославшись на тэг, в который лег Ваш труд! но раззадорить нас, раз этого и хотели, Вы умудрились-таки!! и даже повторили мое словцо "спровоцировал". значит, Вы манипулятор.

да нет манипулировать людьми, очень неблагодарное занятие. просто мне понравилось именно ЗАДАВАТЬ вопросы а не отвечать на них. Хотя естесственно у меня есть свое мнение и я его высказываю, в данном случае сама форма написания статьи является МОИМ ответом на мною же заданный вопрос.За свою жизнь я понял одну ожет и банальнцю истину что сколько людей столько и мнений. И еще одно статья не попала в раздел юмора а была там целенаправлено размещена! И не моя вина что вы привыкли только к тому, что вам задали вопрос и в конце статьи обязательно на него ответили. Те вопросы которые я задал, и еще задам почти все не имеют и не будут иметь однозначного ответа. Иначе я стал бы президентом и семимильными шагами вел бы всех в светлое будущее

Олег, никто не спорит, заметьте, о жанре Вашего материала! И, кстати, чистых жанров нет в помине (но это не мое открытие)! Поэтому писать вольны все так, кому взбредется как! К примеру, статья про борщ Андрея Перцовича (загляните, плиз) вызвала не спор - бурю оваций. А жанр, проанализируйте, каков там. Отсюда я лично делаю такой вывод. Не мы привыкли читать готовые ответы! А некоторые авторы не умеют их давать!! Инет открыл всем двери во все профессии, и в писанину тоже. Так вот мы и читаем то, что нам дают! Вот мой вердикт, пусть даже я и ошибаюсь!
Однако благодарю за то Вас, что признаете манипулирование людьми занятьем мерзопакостным!

Спорить или не спорить? Я считаю что вопрос надо ставить несколько по другому: "Спорить или не спорить с конкретным человеком?"
Поскольку спор с агрессивным оппонентом не приведет к рождению истины, а лишь рассердит вас обоих.
Спор с выдержанным собеседником может принести очень много пользы, как вам, так и ему.
Я сама люблю поспорить и думаю, что это интересно и увлекательно. Самое главное - правильно определить с кем можно спорить. А это уже зависит от вашего внимания, интуиции и того насколько хорошо вы знаете этого человека.

У меня на счет дискуссии с начальством другой алгоритм. Если я считаю, что начальник не прав и его неправота может сказаться на принимаемых решениях отрицательным образом, то я, конечно, говорю ему об этом. Спокойно, аргументировано, логично, иногда беру лист бумаги и рисую для наглядности. Не упираю на то, что он не прав, а говорю о том, что у меня другое мнение. Как правило мое начальство объясняет мне свою позицию, а не стучит по столу кулаком в раздражении. Если мы остались каждый при своем мнении, то я считаю свой долг выполненым. Начальник на то и начальник, чтобы брать на себя ответственность за принимаемые решения. Кроме того, я допускаю мысль, что я могу быть не правым в споре, даже если меня не переубедили аргументы оппонента. Действую я, разумеется, исходя из того, что мнение начальника правильное, хотя могу быть с этим не согласным. Того же требую от подчиненных.

Так состязание - или отстаивание собственного мнения.
На мой взгляд - это два разных понятия.
Если состязание, то все перечисленные вами примеры, мягко говоря "неудачны".
А если отстаивание собственного мнения - то и вообще утопичны.
Видимо, вы имели в виду нечто иное.
Например - право на индивидуальность или свою точку зрения.
Тогда - почти всё сказанное - справедливо.
Но.
Обстоятельства. Диктуют.
И вы - правы.
Спорить - не будем.
Поэтому.
только четвёрка.
За мастерство.

Читайте также: