Использование животных в научных исследованиях доклад

Обновлено: 25.06.2024

До каких пределов дозволено идти человеку в своих опытах, оправдана ли жестокость во имя познания, имеем ли мы право распоряжаться жизнью животных — всё это по-прежнему актуальные вопросы.

Каждый год более 50 миллионов позвоночных животных используются для научных экспериментов. Сотни тысяч человек погибли и пострадали в ходе жестоких опытов нацистских врачей и нерадивых учёных. О границах, через которые не может переступить наука и человеческое любопытство, писала ещё Мэри Шелли, создавая образ рукотворного монстра, детища гениального учёного Франкенштейна.

И, хотя история научной этики началась многие тысячелетия назад, мы до сих пор ищем ответы на вопрос — имеем ли мы право распоряжаться жизнью и здоровьем живых существ во имя познания?

В античности наука была совсем не похожа на науку сегодняшнюю. Вообще теоретики даже предпочитают не называть это настоящей наукой. Античные мыслители наблюдали за природой и делали теоретические выводы, руководствуясь законами логики. Эксперимент как метод познания был непопулярен, светлым умам той эпохи казалось более важным выведение общих принципов из частных явлений и открытие единого начального закона. Однако, несмотря на такой характер познания, уже тогда видные учёные проводили единичные опыты на животных и людях.

Греческие врачи Александрийского периода (около III века до н. э.) Герофил и Эрасистрат были теми, кто не гнушался вскрытием трупов, чтобы изучить внутреннее строение организма. Пальму первенства в этом деле отдают Герофилу. Возможно, этого не случилось бы, если бы не разрешение египетского царя Птолемея Филадельфа на анатомирование трупов.

Уже позже, в первом столетии до н. э., римский медик греческого происхождения Гален продолжил изучать анатомию человека и обратился к практике вскрытия животных. Он проводил диссекцию (вскрытие трупов животных) обезьян и даже слонов.

Какое бы животное ты не хотел разъять, тебя ошеломит искусность, равно как и мудрость его Творца, и чем меньше оно, тем большим будет изумление, подобно тому, какое вызывают тончайшие резные изделия мастеров.

В таком контексте даже вивисекция не воспринималась как нарушение этических норм — учёные познавали высший замысел. На основе своих экспериментов Гален описал систему кровообращения у людей и животных. Вплоть до XIX века студенты-медики изучали его труды.

В Средние века подход к познанию несколько изменился, но во многом опирался на предыдущий античный опыт. В области естественнонаучного знания многие средневековые врачи руководствовались сочинениями Аристотеля, с особенным почтением относились, конечно, к Гиппократу.

Взамен созерцательного теоретического познания всё большее значение приобретает практический эксперимент. При этом большим давлением на науку обладает религия, что не могло не отразиться на изучении человеческого тела. Хотя исследователи расходятся во мнениях относительно запрета католической церкви на вскрытие трупов, известно, что среди верующих бродили суеверия и заблуждения, будто к человеческому телу нельзя прикасаться для вмешательств, его нужно сохранить таким, какое оно есть для последующей жизни после воскрешения.

Вскрытия трупов для установления причин смерти всё равно проводились, а вот врачам и учёным образовательную аутопсию не так-то легко было организовать. Особенно интересующимся могли вынести и приговор. Например, в XIV веке в Болонье судили четырёх учеников одного анатома, которые вырыли на кладбище труп и принесли его в дом, чтобы учитель мог показать на нём строение человека. Возможно, именно такие истории сподвигли правительство на то, чтобы отдавать медикам для учебных вскрытий тела осуждённых преступников несколько раз в год.

Лекции были зрелищными и провокационными: на них Везалий иллюстрировал свои слова об анатомии человека реальным вскрытием трупов. Современники травили Везалия, правда не за публичную аутопсию, а за посягательства на учение Галена. Со стороны правительства в те времена наблюдалась своеобразная оттепель: вскрытий людей в учебных целях в университетах становилось всё больше, а препарировать животных и вовсе никто не мешал.

Уже в то время в высших интеллектуальных кругах начались споры об этичности научных экспериментов с животными. Некоторые придерживались точки зрения, что благо человека не оправдывается мучениями животных. Другие выдвигали более приземлённые аргументы о том, что боль, которую испытывает животное, может повлиять на результаты эксперимента.

В 1822 году Британский парламент принял первый закон о предотвращении жестокого и неправильного обращения с крупным рогатым скотом. Документ включал в себя список из коров, волов, овец и другой скот, но среди них почему-то не было быков. Спустя почти 50 лет, в 1976 году парламент Соединенного Королевства подписал акт, регулирующий научные опыты над животными. Эксперименты, которые причиняют боль животным, могли проводиться только в случае, если их результаты абсолютно необходимы для спасения человеческой жизни.

Когда я приступаю к опыту, связанному в конце с гибелью животного, я испытываю тяжёлое чувство сожаления, что прерываю ликующую жизнь, что являюсь палачом живого существа. Когда я режу, разрушаю живое животное, я глушу в себе едкий упрёк, что грубой, невежественной рукой ломаю невыразимо художественный механизм. Но переношу это в интересах истины, для пользы людям.

Каким бы странным это ни казалось, но строгих законодательных актов, регулирующих научные опыты в отношении людей, не было до середины XX века, пока не случилась Вторая мировая война и зверские эксперименты нацистских врачей в концентрационных лагерях. В 1947 году, сразу после судебного процесса над медиками Третьего рейха, появился Нюрнбергский кодекс. Это международный документ по этике, содержащий принципы научного эксперимента, которые соблюдаются учёными и поныне. Он обязывает брать согласие пациентов на проведение эксперимента, не позволяет проводить на людях испытания, не проверенные ранее на животных, требует исключить риск смерти или получения увечий в ходе опыта.

Принятая чуть позже, в 1964 году, Хельсинкская декларация дополнительно постулирует требование о том, чтобы все научные эксперименты приносили обществу только благо и ничего кроме блага.

Сейчас ни в одном государстве нет закона, который запрещал бы проводить опыты на животных в научных целях. Целесообразность их проведения не оспаривается, и основное правило, которое действует в области регулирования экспериментов — они необходимы, если под вопросом стоит человеческая жизнь. Однако не является ли такая позиция бесчеловечной?

Replacement, или перенос. Это приоритет на использование в экспериментах различных частей организма, моделей клеточных структур, компьютерных моделей вместо целого живого существа.

Reduction, или минимизация количества используемых в эксперименте животных.

Refinement, или улучшение условий эксперимента. На его результаты может повлиять любой элемент окружающей подопытного среды — размер клеток, состав корма, даже особенности подстилки. Поэтому за всем этим нужно тщательно следить.

Ревизорами в этой области являются специальные биоэтические комитеты или комиссии. Они могут наведаться к учёным в лаборатории с неожиданной проверкой и посмотреть, в каких условиях там содержатся животные. Без их одобрения невозможна даже публикация статей о экспериментах. Существуют международные акты, описывающие необходимые процедуры.

Несмотря на то, что в целом регулирование в этом вопросе движется в сторону максимальной гуманизации, все еще остаются убежденные противники опытов на животных. Они выдвигают массу аргументов за свою позицию. Среди них есть такие:

Эксперименты с животными внесли незначительный вклад в науку и улучшение качества жизни человека. Гораздо большее сделало улучшение санитарных условий и гигиена. Это спорное утверждение. Мы имеем множество документов, фиксирующих то, что большое количество фундаментальных знаний об анатомии и физиологии было получено при проведении экспериментов над живыми организмами.

Исследования на животных на самом деле вредят человечеству. Как утверждается, препараты, в ходе доклинических испытаний продемонстрировавшие хорошие результаты на животных, в итоге оказывают иное действие на человека. В некоторых случаях это правда, но только представьте, если бы таких тестирований на животных и вовсе не проводилось, сколько людей погибло бы при выходе на уровень клинических испытаний (на человеке)? Плохой довод для противников антропоцентризма, но гуманистам понравится.

Животные так же способны осознавать боль, как человек. Наука уже давно отошла от идеи, будто животные не способны осознавать боль на таком же уровне, что и человек, и потому их должно быть менее жалко. На самом деле психика животных сложна по устройству, мозг также реагирует на болевые воздействия, и мы никогда не сможем узнать субъективные ощущения каждого конкретного зверька. Поэтому данный аргумент хорош, и биоэтика учитывает его, предлагая минимизацию болевых ощущений у животных при проведении экспериментов и безболезненную эвтаназию.

Скорее всего, разрешить моральную дилемму с опытами на живых существах сможет технологический прогресс. Уже сейчас учёные изучают органогенез и развитие различных заболеваний на искусственно выращенных органах. Совершенствование данной технологии расширит возможности для экспериментов и тестирований.

Многие отказываются от мяса и шуб, но не задумываются о том, как производятся их лекарства или крем для лица. При этом практически всё, что мы наносим на тело, принимаем внутрь и используем для уборки, тестируется на животных. Такие исследования — варварская практика или неизбежное зло? Рассказываем о том, почему тесты на животных спорны с точки зрения этики, но их все-таки проводят, и о том, какие есть альтернативы.

В 1947 году Нюрнбергский кодекс (международный документ, который регламентирует принципы проведения медицинских опытов над людьми) закрепил такое положение:

Качество жизни людей во всем мире стало значительно выше — и этим мы обязаны достижениям в медицине, фармакологии, косметологии. Прежде чем тестировать новое вещество на людях, его эффективность и безопасность обязательно проверяют на животных.

Источник

Однако использование живых существ в научных и медицинских опытах уже много лет вызывает жаркие дебаты во всем мире. Его противники считают, что всякая жизнь ценна и к ней надо относиться с уважением, а эксперименты на животных жестокие и ненужные независимо от их пользы и конечной цели. Активисты требуют немедленного и полного прекращения всех подобных исследований. Возможно ли это?

Что делают с животными в лабораториях?

Примерно 65% экспериментальных животных используют, чтобы получить прикладные медико-биологические знания, в частности фармацевтические. Они помогают прояснить:

нормальное и патологическое течение различных процессов в организме,
степень токсичности вещества,
потенциальную безвредность/опасность разрабатываемых лекарств.

Примерно 1% лабораторных животных становится учебными пособиями для будущих медиков или биологов. Остальные нужны для получения фундаментальных знаний.

В медико-биологических экспериментах нельзя использовать животных, изъятых из дикой природы.

Что такое гуманная наука?

Replace — замена сознательных, живых позвоночных на неразумные альтернативы.
Reduce — уменьшение количества опытов с использованием животных.
Refine — улучшение методики, которое должно свести к минимуму частоту или тяжесть страданий подопытных животных.

Как регламентируют исследования на животных?

Многие ученые считают, что современный уровень биомедицины не позволяет перестать использовать животных в лабораториях. Директива Евросоюза 2010 года призывает использовать альтернативные методики исследования там, где это возможно. С точки зрения биоэтики крайне желательно отказаться от экспериментов, в которых наносят вред живым существам.

Во всем мире более 115 млн животных страдают и умирают во время опытов. По данным на 2015 год, около 29 млн животных в год участвуют в экспериментах в США и странах Евросоюза (из них 80% — крысы и мыши). Это в два раза меньше, чем в 1970-х, однако в последние 10 лет спад приостановился.

В России регламентация есть только в виде санитарных правил, которым должны следовать виварии — места содержания лабораторных животных. До сих пор в стране не принят закон, который определяет правила гуманного обращения с животными в научных и исследовательских целях, а не только в быту.

Что думают ученые и зоозащитники об опытах на животных

Владимир Кревер

научный руководитель программы WWF России по сохранению биоразнообразия

Я озвучу свою личную позицию — и это не позиция институции, где я работаю.

Я считаю, что использование животных в научных целях неизбежно.

Это касается самых разных направлений, начиная с того, как учить студентов препарированию и проведению операций, до испытаний лекарств и экспериментальных операций, например трансплантации органов. Всё это проводится на подопытных животных. Едва ли кому-то придет в голову проводить такие манипуляции на живых людях.

Болевой синдром есть практически у всех живых существ, кроме голого землекопа. Поэтому по возможности все операции проводят с обезболиванием.

Существует много публикаций о том, что звери, которых везут на бойню, тревожатся, волнуются, у них меняется гормональный фон. На этом строится масса спекуляций, приводящих к сверхочеловечиванию животных, когда им приписывают чувства и ощущения, как у людей.

С моей точки зрения, этого делать категорически нельзя, нужно проводить четкую грань.

Анфиса Попова

Окончила биологический факультет МГУ имени М. В. Ломоносова и 9 лет занималась доклиническими и научными исследованиями. Работала с мышами и крысами (более 70% всех научных и прикладных биомедицинских исследований проводят на этих видах).

Если не брать в расчет нерегламентированные подпольные лаборатории, то по живому уже давно не режут. В хорошей лабораторной практике и качественных научных исследованиях сотрудники осознают, что они делают, и соблюдают современные требования по гуманной работе с животными.

Есть несколько международных документов, которые регламентируют гуманную работу с животными, например директива Европейского Союза 2010 года по защите позвоночных. У нас в стране есть ГОСТ, который в значительной мере опирается на эту директиву и руководство. Одним из важных биоэтических принципов является концепция 3R. Такие принципы — неотъемлемая часть работы в развитых странах, в том числе европейских.

В биоэтических лабораториях мыши и крысы живут в просторных клетках, соответствующих их виду, в которых есть всё необходимое. Животных не беспокоят без повода, следят за их здоровьем, они содержатся в клетках в адекватном количестве.

Альтернативы использования животных существуют, активно разрабатываются новые, но заменить все просто невозможно. Из-за огромного разнообразия экспериментальных техник уменьшить количество животных в лабораториях можно главным образом за счет стандартизации исследований, обязательного тщательного анализа литературы. Это поможет избежать повторения уже проведенных опытов.

Источник

К сожалению, на данный момент в науке и медицине нельзя полностью исключить использование животных. Например, это необходимо в исследованиях, которые показывают, как вещество распределяется по организму и выводится. Однако можно провести предварительные эксперименты с использованием математических моделей распределения и уменьшить количество животных в эксперименте.

Другой пример — исследование веществ на эмбриотоксичность. Печально известна история с талидомидом — снотворным, которое в середине ХХ века считали безопасным и назначали в том числе беременным женщинам. В результате по всему миру родилось множество детей с тяжелыми патологиями. До этого клинических испытаний препарата почти не проводилось. Учитывая эту ошибку, сейчас тестирование на животных сделали обязательным требованием.

При разработке новых лекарств есть условие: опыты на разных видах, например на крысах и высокоразвитых млекопитающих — собаках или приматах. Такие исследования очень строго регламентированы, и лишь немногие организации могут позволить себе правильно их организовать.

Также ученые делают опыты более точными благодаря более качественному оборудованию. Для эвтаназии сейчас используют хорошее ингаляционное оборудование, наркоз. Самыми гуманными методами считаются передозировка наркозом для крупных животных и декапитация (обезглавливание) для мелких: таким образом головной мозг практически моментально отсекается от спинного, в котором расположены болевые рецепторы.

По возможности ученые проводят эксперименты на низкоорганизованных видах. Их нервная система проще, поэтому они меньше страдают. Например, у мышей она более развита, чем у рыб.

Если бы можно было проводить опыты по влиянию токсичных веществ только на бактериях, было бы замечательно. Но чем сложнее система, тем больше факторов будет влиять на результат. К примеру, для бактерий некая доза вещества будет токсичной, а на мышей она никак не повлияет, и наоборот.

Еще одна альтернатива — опыты не на самих животных, а на частях их тел.

Многие считают невероятной жестокостью тест Дрейза, в котором использовали живых кроликов. Шампуни, лаки, декоративную косметику капали обездвиженным животным в глаза.

С развитием биоэтических принципов многие подходы пересмотрели, и теперь кроликов подвергают эвтаназии и проводят тесты только на изолированных глазах. Так животное не страдает долго.

Сейчас появилась новые разработки, например синтетическая роговица . Чем более современна технология, тем более точным и близким к реальности получится результат.

Еще один крутой пример — искусственная кожа . Однако она более дорогая, потому что это не самая распространенная технология, а запатентованная одним разработчиком. Далеко не все компании могут себе это позволить — и прибегают к старым методам.

Источник

Можно внедрять альтернативы в токсикологических исследованиях.

Сейчас колоссальное количество животных используется в токсикологии. Всё, что так или иначе контактирует с человеком, кожей и находится у нас дома, проверяется на животных: чистящие и моющие средства, бытовая химия, косметика, лекарства.

Те, кто выступают против использования животных в научных экспериментах, приводят такие аргументы.

Эксперименты на животных — закрытая область, поэтому о многом мы просто не знаем. Когда кто-то кого-то убивает за закрытыми дверьми — это жутко.
Почему-то люди решили, что они главнее всех на земле и важна только их жизнь, а жизнь всех остальных — нет; что они могут лишить жизни любое животное, которое пожелают, и делают они это в своих интересах. Если человек заболеет раком и ему предложат эффективную терапию, но при этом умрут сотни мышей, он согласится на это? С высокой долей вероятности — да.

Животные используются не для забавы и не для удовлетворения амбиций безумных ученых. Это решение фундаментальных вопросов науки и разработка новых лекарственных препаратов. Животные погибают в интересах не одного человека, а всего человечества.

Я разделяю стремление сократить использование животных и находить альтернативы, ратую за максимально гуманные подходы к их содержанию и использованию в физиологических опытах. На каждом этапе экспериментальной работы нужно отдавать себе отчет в своих действиях, не злиться на животных, аккуратно и ласково себя с ними вести, потому что они не понимают, что происходит и им надо создавать максимально комфортные условия.

Считаю, что нельзя останавливаться на достигнутом и нужно двигать науку и медицину вперед, но при этом помнить, что мы работаем с живыми организмами, отдающими свою жизнь во имя науки. Важно действовать осознанно и гуманно, понимать, ради какой цели мы это делаем.

Вопрос экоактивизма против экспериментов на животных для нашей страны практически неактуален, для Европы он стоит очень остро (например, организация PETA), для США — в меньшей степени.

Но в России прецеденты были: на биофаке МГУ зоозащитники пару раз выпускали животных, в том числе очень ценных, из длительных экспериментов.

Белых крыс, естественно, быстро уничтожили вороны, потому что их хорошо видно и они не приспособлены к дикой жизни. Считаю, что у нас в стране хватает более насущных проблем, чем страдания лабораторных крыс и мышей. Это объясняется благосостоянием, культурным кодом и общим отношением к любым животным.

Юлия Лебедева

Окончила фармацевтический факультет Первого МГМУ им. И. М. Сеченова. Разрабатывает программу доклинических и клинических исследований любых препаратов, которые компания хочет производить. Продумывает, какие исследования на животных и людях должны провести в компании.

На данный момент при изучении любого нового препарата полностью отказаться от экспериментов на животных нельзя. Доклинические исследования стали обязательными в связи с талидомидовой трагедией и позволили исключить повторение подобных вспышек.

Значительный шаг в сторону минимизации страданий сделан благодаря исследованиям in silico (компьютерное моделирование) и in vitro (в пробирке).

Мы можем снизить объем исследований на животных и ограничить степень вмешательства. Вместо 100 особей использовать 10. Вместо умерщвления, вскрытия и исследования трупа по окончании эксперимента сделать выводы по состоянию живой особи.

Источник

Мои взгляды на вопрос использования животных в научных исследованиях совпадают с принципами Хельсинкской декларации и директивой Европейского парламента по охране животных, используемых в научных целях: такие исследования нужно проводить тогда, когда их нельзя избежать. Разработка нового лекарственного препарата связана с огромными рисками, в первую очередь для тех добровольцев и пациентов, которые готовы участвовать в первых клинических исследованиях.

Современные методы моделирования на компьютере и в пробирке позволяют предугадать свойства новой молекулы и отсеивают заведомо токсичные субстанции. Но живой организм — система многокомпонентная, на конечный результат оказывает влияние масса факторов.

Сложно экстраполировать данные с животных на людей, а уж с компьютерных моделей и вовсе невозможно.

Это всегда страшно — впервые ввести человеку какую-то совершенно новую молекулу. И чем больше будет доказательная база по безопасности, тем более уверенными будут все участники процесса.

Мнение людей о том, что нельзя использовать животных в экспериментах, понятно и близко мне. На переднем плане стоит снижение уровня боли и дистресса для подопытного, а не получение научных данных. Это важный шаг, который сформировал этические принципы целого поколения исследователей.

Думаю, следующим большим шагом будет запрет на умерщвление животных в ходе экспериментов. Я буду счастливым исследователем в таком мире.

Это слишком вольное обобщение, но я думаю, что люди, которые напрямую связаны с научными исследованиями с участием животных, осознают их огромное значение для прогресса и стремятся не запрещать что-либо, а развивать принципы гуманного обращения и внедрять их в своей команде.

А те, кто с такими исследованиями не связан, просто не задумываются обо всем этом. Уверена, в России есть прекрасные ученые и активисты, выступающие против исследований на животных, но пока им сложно склонить на свою сторону остальных коллег.

Михаил Зарубин

младший научный сотрудник Объединенного института ядерных исследований, сектор молекулярной генетики

Изучает эффекты в живых организмах от различных физических воздействий (радиация, ультрафиолет и т. д.) на транскриптомном уровне, использует методы флуоресцентной микроскопии, ищет и изучает механизмы радиационной, возрастной, термической и других видов экстремальной устойчивости живых организмов.

Опыты на животных — не имеющий альтернатив способ изучения мира, определивший развитие цивилизации. Для каждого времени характерен свой уровень гуманности по отношению к лабораторным животным. Сейчас развитие общества опережает этику проведения таких экспериментов.

Источник

Конечно, полностью отказаться от лабораторных животных сложно. Можно только контролировать и ограничивать такие исследования на наиболее близких к человеку типах животных.

Сократить число лабораторных организмов в медицинских испытаниях могут современные технологии:

исследование на новых клеточных линиях и тканях,
применение новых модельных организмов,
развитие систем биопринтинга,
компьютерное и комбинированное моделирование.

Такие современные расчетные методы постепенно ускорят и улучшат процесс поиска действующих веществ.

Ключевая трудность — в проведении расчетов: современные вычислительные мощности пока не позволяют воссоздать все процессы, происходящие даже в одной-единственной клетке.

Сейчас отказаться от исследований на животных нельзя в медицине, токсикологии, иммунологии, фармацевтике, биотехнологии, генетике и других направлениях науки, обслуживающих конкретные нужды экономики.

В таких областях не руководствуются вопросами гуманности, поэтому в лучшем случае можно тщательнее контролировать лабораторные испытания.

Характерным случаем нарушения правил проведения экспериментов с животными в космонавтике стала израильская экспедиция SpaceIL 2019 года. Тогда на поверхность Луны попали крошечные беспозвоночные — тихоходки, способные выживать без кислорода и тепла.

Многие ученые вынуждены работать с доступными лабораторными организмами из-за отсутствия реальных альтернатив, делая грубые приближения и неся огромные затраты. Такое случается и во время клинических испытаний препаратов, для которых исследования на лабораторных животных — обязательный этап.

Психологический аспект также важен. Большинство людей, в том числе мои коллеги, испытывают эмпатию и жалость к антропоморфным организмам и млекопитающим, используемым в лабораториях. Поэтому они изначально стараются выбирать объектами исследований клеточные культуры или насекомых — но это не всегда возможно.

В данном случае лучшее, что остается делать, — следовать этическому протоколу при проведении экспериментов.

Существенный вклад в эту проблему могут сделать социокультурные нормы. Например, если в публичном пространстве говорят о проблемах лабораторных животных, то люди активнее обсуждают и вовлекаются в процесс борьбы за их права, реализуя себя как личностей и граждан.

В России не так развит экоактивизм или экологический акционизм — это наследие постсоветского дефицита прав и ответственности. Однако есть ощущение, что в 2020-е годы ситуация будет меняться в рамках общемирового тренда.

Отношение к лабораторным животным очень многое может сказать о человеке, об осмысленности его нахождения в профессии. Мы с коллегами осознаем и обсуждаем проблему использования животных в исследованиях, осуждаем экспериментаторов, использующих чрезмерное количество организмов, и так далее.

К сожалению, многие представители ученого сообщества относятся к экоактивистам как к дилетантам, не умеющим рассуждать последовательно.

А громкие истории вроде выпуска лабораторных животных или речей Греты Тунберг только понижают авторитетность обсуждения — и, следовательно, не приближают решение реально существующих проблем.

Но, по моему опыту, сами представители научного сообщества часто сами активно участвуют в митингах и экологических мероприятиях.

Опыты над животными проводятся для того, чтобы выяснить действие того или иного препарата или воздействия на живой организм. С одной стороны, это негуманно по отношению к ним: они не могут дать свое согласие, сказать о своей боли и прекратить, если им это не нравится. С другой – многие науки, в том числе – хирургия, фармацевтика, косметология и прочие, практически остановятся в своём развитии, если эксперименты над животными перестанут проводиться.

Немного истории

Первые опыты над животными упоминаются в истории еще в IV-III веках до нашей эры: их проводили врачи с целью отработки хирургических навыков и расширения знаний о живых организмах, использовались, в основном, козы и свиньи.

В XIX веке нашей эры массовые эксперименты над животными также проводились медиками: целенаправленно заражали болезнями для выяснения особенностей их течения, изучали рефлексы, на них отрабатывали созданные антибиотики и лекарства, испытывали клонирование и генные модификации.

В ХХ веке проверка лекарств на токсичность стала обязательной процедурой, так как их побочные эффекты зачастую превышали вред от заболевания, от которого они были созданы. Проверка также начала проводиться с помощью животных, в том числе – на беременных. В этом же веке опыты над животными вышли за пределы медицины: например, они первыми покорили пространства Космоса, а также сторонники бихевиоризма и другие психологи экспериментировали над животными ради выяснения их поведенческих реакций.

На сегодняшний день учёные создают лекарства для многих заболеваний, в том числе от тех, которые ранее считались смертельными и неизлечимыми. Опыты над животными в этой системе неизбежны, так как иначе невозможно проверить эффективность и побочные действия препаратов. По статистике, ежегодно в мире подвергаются экспериментам человека более миллиона позвоночных. Беспозвоночных – в разы больше, их учёт не ведется.

Плюсы экспериментов над животными

Это позволяет проверить влияние любого воздействия или вещества на любой организм. В науке существует множество отраслей, которые предполагают создание каких-либо препаратов для лечения того или иного заболевания. Проверить их воздействие на человеке не представляется возможным: никто из людей не согласится на проведение над собой опытов, результат которых непредсказуем. Также иногда необходимо выявить особенности психики, поведения, инстинктов и рефлексов. Человек – существо сознательное, поэтому эксперименты с ним подобного рода могут быть искажены в силу человеческого фактора.
Люди не подвергаются опасности. Лекарство, которое не протестировали на животных, может оказать на человеческий организм нежелательное воздействие, вплоть до летального исхода. В науке считается, что жизнь лабораторной крысы стоит в разы меньше, чем человеческая. И они скорее правы, чем нет.
Точные результаты. Эксперименты над животными чаще всего дают достаточно верную картину происходящего. Никакие расчеты, проверка на искусственных материалах и растений не смогут показать настолько точный результат, как животные.
Лабораторные животные, на которых проводят эксперименты – достаточно быстро размножающиеся существа. То есть, материал для опытов быстро восполняется, нет необходимости тратить большие суммы на то, чтобы их приобретать. Если же есть необходимость в их приобретении, то найти таких животных также достаточно легко.
Студенты медицинских ВУЗов и колледжей нуждаются в получении знаний и практических навыков. Трудно представить себя, что свою самую первую операцию будущий хирург проводил бы на человеке: вероятность летального исхода практически стопроцентная. Поэтому у будущих врачей должна быть возможность экспериментировать и совершенствовать свои навыки на животных.
Безнаказанность. Животные не могут пожаловаться в полицию или в суд за то, что человек лишил их зрения или заразил неизлечимой болезнью. Никто не будет наказывать ученых, которые проводят опыты над животными в рамках лаборатории.

Минусы экспериментов над животными

Негуманное отношение к животным. Они не могут дать своё согласие на процедуры и эксперименты, не могут от них отказаться. У них нет возможности прекратить опыт, если он им не нравится. Даже если они будут кричать от боли или дискомфорта, никто не сможет им помочь: у человека другие задачи.
Высокие погрешности результатов эксперимента. Хоть человек и крыса относятся к млекопитающим, они сильно отличаются. Исходя из размеров животного, достаточно трудно подобрать нужную дозировку лекарства для человека. Также невозможно точно определить, как подействует вещество на человека, даже если его проверили на животном: например, оральные контрацептивы у собак разжижают кровь, а у женщин – иногда приводят к образованию тромбов. То есть, иногда воздействие препарата на животное и человека может быть диаметрально противоположным.
Практически невозможно выявить воздействие препаратов на некоторые психические процессы. Если после лекарства крыса ослепла, то это можно по ней увидеть, но она не может рассказать о своих внутренних ощущениях: например, если на фоне препарата развиваются галлюцинации, то узнать об этом будет возможно только в том случае, если препарат примет человек.
Лабораторных животных для экспериментов обычно требуется большое количество. Несмотря на то, что сами они являются достаточно распространенным биоматериалом, расходы на них всё же присутствуют: это и питание, и определенные условия содержания, чтоб получить максимально чёткие и точные результаты опытов.
После экспериментов животных, если они не умерли в процессе опыта, искусственно умерщвляют. Получается у этих живых существ жизнь полностью зависит от человека: он решает, какое предназначение у этого существа, что он будет делать, и даже – сколько проживёт.

Опыты над животными – это очень негуманно и жестоко. При этом без таких экспериментов практически невозможен поиск лекарств и методов лечения от рака, СПИДа и других тяжёлых, пока неизлечимых заболеваний. Кроме того, без проведения экспериментов с участием животных, человечество, возможно до сих пор не знало бы об особенностях психики и поведения.

Пользу лабораторных животных: крыс, мышей, морских свинок, собак и т.д. невозможно переоценить. Эксперименты с их участием – это один из важнейших методов познания природы живого организма, его патологий и прочего, необходимого для медицины, ветеринарии, фармакологии и биологии в общем. Впрочем, мнения на этот счёт разделяются.

Существует 2 концепции:

Первая утверждает, что использовать животных в лабораторных исследованиях необходимо для пользы науки и, в частности, медицины, поскольку без них человечество погрязнет в болезнях.
Вторая – это мнение защитников животных, что использовать последних в экспериментах бессмысленно и жестоко, так как подобные изыскания не дают точного представления об эффективности испытываемых препаратов.

Как бы то ни было, многие научные открытия в вышеназванных сферах, а также в областях косметологии, бытовой химии, военной, космической и др. были сделаны, благодаря подопытным из животного мира.

Классификация лабораторных животных

Подопытные животные подразделяются на:

Основных. К ним относятся:
- грызуны, а именно, мыши, крысы, морские свинки, хомяки, кролики;
- лягушки.
Дополнительных или вспомогательных. Это:
- обезьяны;
- кошки;
- собаки;
- копытные: ослы, овцы, козы;
- птицы разных видов.

Как видно из перечисленных категорий, чаще всего эксперименты проводят на грызунах и лягушках, поскольку те быстро размножаются и растут, давая не одно потомство в год, у них быстрый обмен веществ, а ещё они малы, что удобно при содержании. Кроме того, эти животные недороги, что позволяет использовать множество особей, некапризны в еде, легко приручаются.

В питомниках, таких как БиоПитомник СТЕЗАР, выводят специальные линии, идеально подходящие для опытов. Использовать в последних животных из дикой природы не допускается.

Этические нормы обращения с подопытными животными

К сожалению, совершенно обойтись без лабораторных подопытных нельзя. Но человек не был бы человеком, если бы относился к живым существам, только как к расходному материалу. В XX веке учёные осознали необходимость этичного поведения по отношению к подопытным, которые нередко гибнут ради благополучия человечества. И при проведении экспериментов обязательными стали следующие требования:

животному не должно быть больно, поэтому все операции должны проводиться под местным или общим наркозом;
в периоды до и между исследований условия их содержания должны быть на высшем уровне;
целесообразность эксперимента должна предварительно доказываться.

Если во время опытов животным были причинены страданий, и это зафиксировано, результаты таких исследований никогда не попадут в печать и, скорее всего, не станут доказательством научного достижения. В настоящее время этические нормы подтверждены законодательством. Оно требует, чтобы:

применения методов, не требующих помощи животных;
гуманного отношения к живым существам;
недопущения повторения уже проведённых исследований, выводы по которым зафиксированы в научной литературе и других источниках.

Но даже закон признаёт, что при уровне развития современной науки, использование такого пока необходимо, и лишь стремится его сократить.

Суть экспериментов с животными в лаборатории

Около 65% живого материала используется для получения медико-биологических прикладных знаний. Животные помогают понять:

патологические процессы в организме;
уровень токсичности тех или иных веществ;
опасность или безвредность медикаментозных препаратов.

Оставшиеся проценты подопытных задействованы в исследованиях военных и космических (26-27%), косметологических и промышленных, когда на них тестируют безопасность косметики, других средств ухода за телом и различных химических бытовых и применяемых в производстве веществ (7-8%). А 1% уходит в сферу образования, где животные выступают как практические пособия.

Где приобрести лабораторных животных

Каждая партия животных соответствует запрошенной породе, полу и весу, и по количеству не отличается от заказа. Гарантия во всех случае распространяется на крыс, мышей, морских свинок и др. в течение всего срока действия договора. Доставка же производится согласно правилам перевозки скоропортящихся грузов.

БИОЭТИЧЕСКИЕ ПРОБЛЕМЫ ПРИ ИСПОЛЬЗОВАНИИ ЖИВОТНЫХ В МЕДИЦИНСКИХ ИССЛЕДОВАНИЯХ

Текст работы размещён без изображений и формул.
Полная версия работы доступна во вкладке "Файлы работы" в формате PDF

Выдающийся вклад экспериментов на животных, который привел к прогрессу медицины, развивался как в научной, так и в дидактической области. Достоверно известно, что наиболее значительные открытия в медицинской истории были получены благодаря экспериментальной работе на животных. Однако считается, что выгоды, получаемые научным исследователем, не освобождают от ответственности, особенно потому, что "более 115 миллионов животных используются ежегодно в экспериментах или для снабжения биомедицинской промышленности [1].

Отношение народа к животным впервые нашло отражение в сочинениях греческих философов. Использование животных для экспериментов упомянуто около 500 года до н. э. На протяжении всей истории анатомы комментировали и замечали сходство анатомии человека с различными животными. Аристотель (384-322 годы до нашей эры) и Эрасистрат (304-258 годы до нашей эры) изучали животных, опираясь в основном на такие научные методы, как наблюдение. Первая теории были упомянуты в работах Аристотелея и его труде о том, что животные имеют души. Алкмена (500 а.е.), Гиппократ (460-370 гг. до н.э.) или Херофилл (335-280 гг. до н.э.) - некоторые из тех, кто использовал наблюдение, для познания строения и функции органов у живых существ. Тем не менее, основываясь на изученной литературе, важно выделить такую личность, как Гален (Клаудий Гален из Пергамона, 130-200 до н.э.), известный как основатель экспериментально-психиатрической медицины, в связи с выполненным им в большом количестве вивисекций.

Начиная с 19 века спор между желающими использования животных в экспериментальной деятельности и противниками этого метода начали будоражить общество. Иногда конфликт был настолько острым, что мог разгореться даже внутри семьи, так например Клод Бернар (1813-1878) был сторонником вивисекции, его жена создала первое общество во Франции для борьбы с вивисекцией [1].

Некоторые учёные, тоже были противниками чрезмерного использования лабораторных животных в своей научной деятельности. Чарльз Дарвин (1809-1882) предпочитал сбалансированный, рациональный подход своей практики. Он отличался умеренностью и выступал за использование опытов на животных только при необходимости.

В прошлом ученых мало беспокоили этические соображения по отношению к животным. Вместо этого общественное мнение неуклонно эволюционировало от выражений беспокойства по поводу ненужных страданий большого числа животных, используемых в экспериментах, до непереносимости при экспериментах высших животных. Права животных признавались не только в целом, но били люди, которые считали, что любое животное должно иметь право жить в условиях свободы, а не пострадать от человека.

В современное время в европейских странах сформировались тысячи гражданских, национальных и международных организаций, пропагандирующих дух ответственности и уважения к жизни, сострадание ко всем существам, восприимчивым к боли и страданиям [2]. Чтобы уменьшить страдания животных, но, не жертвуя научными результатами, они используют генную инженерию. Однако и эта методика не позволяет полного удаления страданий, и провоцируют новые споры. Иногда используются методы частичного оперативного доступа, что позволяет оставить в живых животное [3, 4, 5].

Согласно седьмому докладу Комиссии Совету Европейского парламента о статистике численности животных, используемых в экспериментальных и других научных целях в государствах - членах Европейского союза (ЕС) 2013, в Европе в 2011 году было использовано около 11,5 млн. экземпляров, что вызвало необходимость рассмотрения этого вопроса с этической точки зрения. Согласно официальным данным, в ЕС использовали различные классы животных, см. таблице №1.

Таблица №1 - Сопоставление процентной доли классов животных, используемых в 1996, 1999, 2002, 2005, 2008 ,2011, 2015 годах

Читайте также: